Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Oui voilà, moi je parle biologiquement en fait.
Le sens réel

si tu veux.
en fait, pour moi, nature, c'est ce qui a pas été modifié par la culture.
d'où nature humaine, depuis quelques millions d'années, les humains se sont reproduits par voie sexuelle et par voie de sexe opposé.
après, le mariage, c'est vrai, c'est culturel.
mais, déjà moi, je m'arrête à cet aspect naturel et ça me suffit largement pour me justifier quant à la suite ^^
après, on n'est pas d'accord, on n'est pas d'accord, c'est comme ça.
aucun autre argument me parait valable comparé à cette évidence naturelle ^^

J'plussoie avec la Suédoise.

nature, c'est ce qui a pas été modifié par la culture.

Ah ? C'est la culture qui a fait naître l'homosexualité ?

herve83-- a écrit:

Toujours la a debattre 

de toute facon sa etai refusé donc moi est néo on est pas les seul contre , un Mariage c'est une femme est un homme est pas 2 personne du méme xes

maintenant il sont plus accépté que avent c'est deja bien faut pas abusé non plus le mariage .....  mais on va ou la ?

On a bien compris que tu étais homophobe, ça va, radotes pas non plus.

Néo : tu dis : "homo + homo = fin de l'homme ; hétéro + hétéro = renouvellement de l'homme". Je plagie déjà rom' pour te remercier de cette info pertinente qui elle fait plus que les autres alimenter le débat.
Maintenant, j'aimerais que tu m'expliques ce que cela vient faire dans un débat sur le mariage homo ? Est-ce qu'un mariage homo remet en cause ton affirmation ? Nullement. On ne choisit pas d'être homo ou d'être hétéro. Je n'ai pas choisi ma voie, tu n'as pas choisi la tienne.
Peut-être que dans un certains nombre d'années il y aura plus d'homo, peut-être moins ... mais quel est le rapport avec l'institutionnalisation du couple homosexuel par le mariage ? Pourquoi s'opposer à une reconnaissance du COUPLE homosexuel (et non uniquement des homosexuels en tant qu'individus) ? Cette reconnaissance ne remet absolument pas en cause une "théorie de la nature", sur laquelle je suis entièrement d'accord avec Maid', mais je ne tiens même pas à débattre de cela avec toi.

C'est juste que ce propos n'a pas lieu d'être en tant qu'argument dans un débat sur le mariage, il est à côté de la plaque.
Une simple explication ? Parce que sur ce débat, il n'est nullement question de "nature" mais de "culture" ; ce débat est démocratique et politique. Il ne concerne pas la "nature".

La perversion, c'est l'amour. C'est un état universel. Aussi culturel que cela puisse être, c'est aujourd'hui peut-être la seule chose de "naturelle" au sens "on ne peut y remédier, on ne peut rien y faire" ...
Remplacez amour par désir pour ceux qui le souhaite. Ca ne se maîtrise pas.

L'homosexualité aujourd'hui est tout autant culturelle que l'hétérosexualité. Mais par dessus tout, l'homosexualité nous fait réfléchir sur nos sociétés, sur ses capacités d'adaptation, de changement ... bref, l'homosexualité est politique. C'est d'une manière politique, démocratique qu'elle doit être traité. En gros, le débat sur nature / culture, on s'en tape. Plaçons les choses dans leur contexte politique et démocratique, tout simplement. (politique = culture, I know, thanks)

Complètement d'accord.

Je les ai mesuré les conséquences. Pour moi elles seraient en tout point similaires. Au délà des nombreuses comparaisons que l'on peut avoir en Europe à ce sujet (ultime rappel qu'en Belgique / pays-bas / Espagne / Suède .. le mariage et l'adoption sont acceptés), qui nous démontrent bien que tout se passe à merveille, il y a tout ce que j'ai pu dire dans mes posts précédents ici même.
Et puis, de toute façon, ton interrogation est politique : peut-on utiliser le terme mariage pour les homos ou pas ... c'est tout ce qu'il y a de plus politique (la gauche à instaurer le PaCS en pensant à cette question ... ).

Non avec mon post précédent, je voulais simplement dire qu'inscrire ce débat dans un autre débat parallèle qui de toute façon ne changera pas les choses (celui de "nature / culture" ; et ça ne changera rien, parce que de toute façon, si un jour tout le monde devient homo (je fais de l'angoisse version néo), ce ne sera pas faute du mariage ou autre), c'est détourner ce débat du sujet essentiel du mariage, qui ne pose pas uniquement la question de l'égalité des droits, mais également du traitement des homosexuels dans nos sociétés homophobes idéologiquement (j'ai développé cette forme d'homophobie, qu'on appelera plutôt hétérosexisme, dans un post précédent, et qui n'a rien à voir avec l'homophobie : peur de l'homosexuel) : en effet, aux homosexuels, on reconnait tous les droits en tant qu'individu ; nada, et ils peuvent se brosser en tant que couple. On reconnaitra un homosexuel tout seul, on ne reconnaitra jamais deux homosexuels ensemble.
Et ça, au delà des opinions de chacun, c'est une question plus que jamais politique.

Bref, ce débat est éminent politique, plus que tout, et ne peut en aucun cas se réduire à (que dis-je, dévier vers) un débat nature / culture.

Dernière modification par romarofoot (30-01-2011 23:37:14)

T'as rien expliqué, t'as posé tes "convictions" et tu le dis toi-même ^^ Des convictions qui plus est éloignées (dans tes derniers posts et sur un débat dérivé de "nature / culture") du réel débat qu'est celui proposé ici du mariage.

Par contre, un truc où je suis d'accord, ne recommence pas

Dernière modification par romarofoot (30-01-2011 23:36:31)

Concernant ton cas, j'y veillerai, ne t'en fais pas
Pour les autres, avides de débat, d'arguments, et n'ayant pas peur de lire en se rabattant sur "ça ne sert à rien", je continuerai, désolé

Ce débat est loin d'être mort, et je vais le porter encore longtemps, ici peut-être, mais surtout vraiment ailleurs ^^
Je me souviens que tu m'as dis : "l'homosexualité est ta passion" ; je dirais plutôt le militantisme homo oui ^^ Au même titre que cela peut-être une véritable "passion", du moins un épanouissement personnel d'être dans un militantisme quelconque, contre le racisme, à UFC que choisir ... etc.

Dernière modification par romarofoot (30-01-2011 23:45:20)

Edité. ^^

Ce bon vieux conditionnement. C'est bien pour ca que je "prône" l'usage de certaines "drogues".

Tu parles du conditionnement du système, j'te parle du conditionnement qu'on subit tous malgré nous depuis tout petit. Si tu arrives à le casser, là tu peux vraiment voir la vie et tout le reste sous un jour vraiment NEUF.

Y'avait un bon reportage sur le LSD ce matin sur Arte à 2h30. Ça pourrait soigner/améliorer la schizo, l'alcoolisme et d'autres saloperies. Mais aussi remettre en cause des gens "mauvais" ou n'importe quelle personne.  Hoffman lui même disait que ce n'était qu'une question de temps avant que la société "impose" à tout le monde le LSD sous forme d'apprentissage...

C'est pas de la kétamine pour endormir les chevaux...

http://webdocs.arte.tv/2011/01/21/voyag … ur-du-lsd/

Pour voir le documentaire: http://www.filesonic.com/file/69880882

Dernière modification par Guinnessboy (31-01-2011 00:52:57)