Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Non, je les tolère.
Ils peuvent se marier à leur sauce.
De même que je suis pas favorable à ce qu'ils adoptent mais bon, même des psychopates peuvent adopter de nos jours alors pourquoi pas eux

Je mélange pas, enfin j'me comprends.

+1 herve
c'est pas la cage aux folles ichi !!

Ayé, on tombe dans les mots "tabou"
On emploie racisme à toutes les sauces ^^
Attention, si tu dis ça, je te menace avec le mot "racisme".

Le mariage, c'est pas la Mairie o_O à la base ^^
Mais bon, t'es assez intolérant aussi.

Neo-rijsel a écrit:

Le mariage, c'est pas la Mairie o_O à la base ^^

Le mariage, c'est surtout pas à l'Eglise à la base, arrête de dire n'importe quoi sans rien savoir. L'ignorance ne te réussit pas.
Le concept de mariage existe depuis la nuit des temps, dés l'antiquité, voire sûrement même avant (sauf que sans l'écriture, c'est dur à prouver). En effet, on sait déjà que l'être humain à ses débuts pouvoir concevoir la vie avec un seul partenaire et lui accorder une sorte de fidélité. Le mariage n'a nullement été inventé par la religion, il a juste été institutionnalisé par les religions.
Et toutes. Ou quasiment. Simplement parce que ça fait partie de la moralité ancienne et que pour une religion, c'était toujours bon d'accorder un peu de crédit à ce qui est moral.

Et si, Néo, ce que tu dis frôle le racisme. Loicm a parfaitement raison, que cela te déplaise ou non. Sauf que "racisme" n'est pas un mot adapté, mais cela revient au même, c'est de la discrimination sur un motif sociologique. C'est comme de la xénophobie en fait (je me rappelle plus qui a fait le parallèle), cela revient à rejeter les autres cultures.

herve83-- a écrit:

Le mariage fait un peus partit de la religion , donc un mariage gay n'ai pas autorisé

C'est stupide. Le mariage ne fait absolument pas parti de la religion. La religion fait partie de l'histoire du mariage, oui, mais dire l'inverse c'est avoir une vision vachement étriquée du sujet. Et c'est bien pour ça qu'aujourd'hui, dans tous les pays, il y a une différence fondamentale entre le mariage religieux et le mariage civil. Le mariage religieux est celui qui a été institutionnalisé par l'Eglise ou quelconque institution d'une autre religion, et le mariage civil est le seul à avoir une légitimité juridique. Sa définition est complètement découplée de la religion, et encore heureux.


Parce que bon, tu dis que le mariage fait partie de la religion et que donc on ne peut autoriser le mariage gay car il va contre la religion, c'est ça ?
Ok.
Sais-tu que l'athéisme n'est absolument pas toléré dans la plupart des religions ? Sais-tu que certains prêtres refuseront de marier ou baptisé des athés ? C'est logique, hein. Donc, en fait, selon ton raisonnement, les athés non plus n'ont pas le droit de se marier ? Tu vis en quelle année ? 1535 ?




Maintenant, j'ai une question à poser à tous ceux qui sont contre le mariage homosexuel. C'est le fait que l'institution du mariage qui soit bafouée qui vous dérange ? (Même si ce n'est pas le cas, tas d'ignorant)
Ok.
Supposons. Donc, si on invente un truc, qui s'appelle "Unionage gay", qui a exactement les mêmes caractéristiques que le mariage, mais euh (soyons fous) où la tradition voudra que les époux se marient en bleu (pour différencier, mégalol), vous seriez pour ? Et on jetera des condoms à la place du riz ? Parce que là, aucun rapport avec le mariage, on sépare le mariage civil "traditionnel" d'une institution nouvelle.
Car en fait... Si vous êtes pour, c'est que votre avis est juste absurde et étroit. Et si vous êtes contre, c'est juste de l'homophobie que vous révélez.

Donc ça m'intéresse de savoir.


PS : Je précise au fait, histoire de recadrer les propos que je suis chrétien croyant. Oui, on peut aussi être chrétien et tolérant (la preuve avec les prêtres qui acceptent de marier les athés pour faire plaisir aux familles, d'ailleurs).

Dernière modification par SweDen (29-01-2011 14:48:42)

Neo-rijsel a écrit:

Mais bon, tes arguments tiennent pas.

Le fait de le dire ne rend pas ta phrase vraie. On est pas dans un divan de psychothérapeute à appliquer la méthode Coué là.

Il y a un truc qui me fait trop rire néo, c'est que le mariage gay religieux ... On lui pisse dessus.
Mariage = pas uniquement religieux. Juste pour t'apprendre un peu.

C'est du mariage civil dont il est question. C'est le mariage civil que l'on revendique. Je peux comprendre que pour le mariage religieux il y ait des réticences ; même si dans l'absolu, je ne serais vraiment pas contre non plus.

Mais RIEN, de RIEN, de RIEN ne justifie l'interdiction du mariage civil aux homos ... parce que le civil se déconnecte de la religion. Pour info.

Donc tu te permets de me dire que je te crache dessus simplement parce que tu ne te justifies pas - ben désolé, j'estime qu'un "oui" ou un "non" ne vaut rien du tout quand c'est pas justifier ; l'école, c'est loin, mais faudrait y refaire un tour ... jsais pas x) ... - mais moi je te dis que je crache sur ton opinion avec raison : parce que tu opères un savant mélange entre mariage civil et mariage religieux.

Neo-rijsel a écrit:

+1 vos propos ne sont pas vrais, ou alors pour certains mais pas pour d'autres.

Putain, mais t'en a d'autres des phrases toutes faites comme ça qui font "avancer les choses" plus que par rapport à nous ou quoi ?
Soit tu posts avec des arguments, que l'on recevra volontier, soit pour dire ça ... chut quoi

"Vos propos ne sont pas vrais" ... mais oui, allez, on se brosse les dents et au lit, qu'il est gentil !

Le mariage a été créé par les religions

Allez, on rigole deux minutes.
Et maintenant, on fait comme si c'était vrai. Juste pour info, l'Etat n'a aucun compte à rendre à la religion. Celle-ci est seconde, en arrière plan. La laïcité existe, et le mariage est peut-être religieux d'un côté, il y en a un civil de l'autre, c'est tout. Le civil rend compte au regard de la démocratie, des droits de l'homme donc. En cela, qu'est-ce qui justifie encore son interdiction aux homos ?

Les religions existaient avant l'Homme ou au moment de la création de l'Homme.
Etc...
.

Ceci dit, les pavés font reculer les choses.

Typique d'un mec qui ne sait pas justifier ses arguments en profondeur.

Vous vous égarez les gens.

Tiens, une phrase balancez en l'air, qui ne sert à rien, puisque toujours pas -comme d'hab- justifiée.

On a le droit d'aimer de schiens plus que des voitures et inversement.

Ha oui, c'est vrai que c'est un argument qui fait avancer les choses, plus que les "pavés".

Neo-rijsel a écrit:

Rien ne justifie qu'on accorde le mariage aux gays non plus.
Après, il est pas question de me justifier ou quoique ce soit.
J'suis pas favorable, car selon ma propre conception/vision, je trouve ça pas logique du tout.
Pour les raisons naturelles que j'ai déjà dit.
Chacun son trip ^^

Sauf que le mariage civil, c'est pas la nature, c'est la culture.
Tu as une vision, sans justification. Tu es un être terne néo, fade, dépourvu de capacités de réflexion, et qui ne se réfère qu'à de simples convictions sans pouvoir les justifier.

"Je trouve ça pas logique" = et tu oses parler de logique alors que tu passes de "ta conviction" à un "argument" pour le "non" au mariage homo ?

Pour le mariage civil, tout justifie qu'on l'accorde aux homos, puisque la nature n'entre plus en compte. Le civil, c'est la culture, et qui plus est démocratique, donc tournée vers les droits de l'homme.

Neo-rijsel a écrit:

J'comprends que tu te réfugies dans une vie parallèle, tu as l'air d'avoir de gros problèmes ^^

Lol ? Ce débat je l'ai eu juste avant de venir ici, hier déjà, et jeudi il y a toute une conférence dessus
Pourquoi tu me parles de vie parallèle ? C'est quoi ça ? Je vois ton argument je le critique ! Des comme toi, j'en ai eu en face à midi là je leur ai dis la même chose x)
Et je ne fais plus de philo ... malheureusement.

Perso du moment qu'ils me casse pas les couiilles ils me gènent pas ^^

Moi je rejoins plutôt loicm sur la question. Le mariage, pour moi, c'est "juste" un engagement à vie entre deux personnes qui s'aiment. Hétéro, gays, lesbiennes, je vois pas ce que ça change, du moins pour le mariage civil.
Le mariage religieux s'inscrit dans des normes religieuses, une morale propre à la religion. Une religion homophobe ne va pas accepter les mariages gays parce qu'ils ont la pression, hein.

Mais en tout cas, il n'y a aucune raison de refuser le mariage civil à un couple homo qui ne soit également valable pour les hétéros

Noob-sama a écrit:

Moi je rejoins plutôt loicm sur la question. Le mariage, pour moi, c'est "juste" un engagement à vie entre deux personnes qui s'aiment. Hétéro, gays, lesbiennes, je vois pas ce que ça change, du moins pour le mariage civil.
Le mariage religieux s'inscrit dans des normes religieuses, une morale propre à la religion. Une religion homophobe ne va pas accepter les mariages gays parce qu'ils ont la pression, hein.

Mais en tout cas, il n'y a aucune raison de refuser le mariage civil à un couple homo qui ne soit également valable pour les hétéros

Voilà, on est d'accord. le mariage civil, culturel donc, ne justifie en rien de telles discriminations qui remettent en cause notre idéal démocratique d'égalité en droit.

Pour le mariage religieux néo, on a jamais dit qu'on était pas d'accord avec toi On ne l'a jamais vraiment revendiqué d'ailleurs

Dernière modification par romarofoot (29-01-2011 15:09:59)

Neo-rijsel a écrit:

J'ai pas à me justifier, je dis juste mon avis.

Ah bon, t'es sûr?