Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

J'adore l'argument choc en toute fin

Captain_Maid a écrit:

Ce n'était pas mon attention première. Mais dire " Dans la nature c'est comme ça " ne veut pas dire grand chose non plus, je tenais à le souligner.
Et j'ai du mal m'exprimer, mais je voulais dire qu'il il avait des comportements homosexuels autant chez les humains que chez les animaux, mais que cela reste très minoritaire, rien de plus, pas qu'il fallait en prendre exemple.

Je ne comprend pas la pertinence de ton propos du coup.
Non, ce n'est même pas minoritaire chez l'être humain comparé à l'animal. Sociologiquement, on est loin de quelque chose de minime humainement comparé à l'animal.

Mais quel est le rapport, du coup ?

Captain_Maid a écrit:

Le comportement sexuel dominant reste quand même l'hétérosexualité. Néo disait dans le topic que " Dans la nature, c'est un homme et une femme, point ". Je disais que ce n'était pas toujours le cas, car il existe des relations de types homosexuels chez les animaux par exemple. Je suis assez clair ?

Mais si, justement. Néo a foncièrement raison. Dans la Nature c'est un mâle + une femelle. Les "à côté" homosexuels ne sont qu'erreurs et autres, pas de vrais comportements homosexuels.

Ah, je précise quand même, je ne faisais que réfuter ton argument là, mais je suis pour le mariage homosexuel bien entendu. Et j'ai du mal à comprendre que dans la société d'aujourd'hui, des gens puissent encore être contre. Que l'on soit contre concernant le mariage à l'Eglise, ok (mais pas de risques que l'Eglise l'autorise de toutes façons), mais pour le mariage civil, je ne comprend vraiment pas les raisons d'être contre temps qu'il s'agit de deux adultes humains consentants, ils font ce qu'ils veulent.

Et je ne vois pas pourquoi une société prônant la liberté et l'égalité favoriserait les hétérosexuels des homosexuels au point de vue des taxes et des impôts. C'est quoi qui vous gêne, l'association de l'institution du mariage à l'homosexualité ? Il va falloir se  réveiller... C'est tellement communément accepté aujourd'hui que c'est pour ça, à la base, que le PACS a été créé : rétablir l'égalité tout en ne choquant pas les puritains accrochés aux traditions.

Mais philosophiquement, rien ne peut cautionner une interdiction du mariage gay aujourd'hui. Je trouve même que c'est une forme de racisme. Je vois ça pareil que l'époque où on interdisait le mariage entre noir et blancs. C'est simplement irrationnel.


Concernant l'adoption, là par contre, je suis contre. Mais pas que je sois contre sur les faits, je n'ai rien contre de base et je crois que deux gars ou deux filles sont parfaitement capables d'élever un gosse comme un couple traditionnel. En revanche, je suis contre parce que je pense que la société actuelle n'est pas encore prête et que l'enfant ne sera donc pas élevé dans de bonnes conditions.

Dernière modification par SweDen (29-01-2011 00:28:34)

Captain_Maid a écrit:

Le comportement sexuel dominant reste quand même l'hétérosexualité. Néo disait dans le topic que " Dans la nature, c'est un homme et une femme, point ". Je disais que ce n'était pas toujours le cas, car il existe des relations de types homosexuels chez les animaux par exemple. Je suis assez clair ?

J'ai pas dit ça.
J'ai dit que naturellement, si tu es là, c'est pas grâce à l'homosexualité.

Bah, on respecte.
C'est juste que le mariage est entre hétéro'.
Tout simplement.

Oui !

Neo-rijsel a écrit:

Oui !

Je t'emmerdes

laa naturee cc'est bioi beau !  et moi je suis druuuuunk

Kyshaic a écrit:

Mais sinon pour en revenir au Mariage dans certaines coutumes, surtout celle des pays arabes le mariage est très important. La flemme et pas le time de développer mais pour moi le mariage c'est très important..

Ton argument ne vaut rien tant que tu n'as pas expliqué clairement ta raison d'être contre. Tu dis que tu as la flemme de développer, j'ai vu, mais de ce fait, il ne vaut que dalle ^^

Ton petit message souligne quand même un caractère important de nos sociétés aujourd'hui vis-à-vis des homosexuels. Aujourd'hui, il existe deux types d'homophobie. Une que tout le monde connaît : rejet primaire des homosexuels par le seul fait qu'ils le sont. Peur de cette différence (car méconnaissance de l'homosexualité). Celle-ci se rapproche de la xénophobie pour les étrangers. Mais une autre homophobie existe, appelons celle-ci plutôt hétérosexisme. C'est une homophobie d'idéologie si tu préfères. Ainsi, si quasiment plus ou peu de personnes sont aujourd'hui homophobes de la première manière, la grosse majorité des gens demeure homophobes idéologiquement.
Ce qui est marrant, c'est que lorsque l'on taxe d'homophobe ces gens là (selon la seconde manière), ils vont te répondre en essayant de montrer qu'ils ont des amis homos, etc, bref, qu'ils ne sont pas homophobes de la 1ERE MANIERE ! Tout ça parce que se faire taxer d'homophobe est devenu aussi insultant que de se faire taxer d'homo il y a quelques années.
Donc après t'avoir expliqué cela, je peux t'affirmer que tes propos ont un caractère homophobe (dans le sens second du termes), que l'on va plutôt qualifier d'hétérosexiste, pour que tu comprennes bien que je ne suis pas en train de t'accuser de rejeter les homos.
Néo est donc bien gentil à dire "on respecte". Mais que respecte-t-il ? L'homosexuel tel qu'il est lui, individu. Il renie complètement le fait même de pouvoir fonder un couple. Là où il respecte l'hétéro dans ses deux dimension (individuelle et en couple), il ne respecte l'homosexuel que dans une dimension.

Après avoir explicité ce petit point que beaucoup semblent méconnaître, je reviens au coeur même de ton opposition au mariage -toujours injustifiée cependant, puisque pas développée.
Sans chercher à critiquer ton point de vue -comment le pourrais-je, tu ne me l'as même pas expliqué !- soulignons qu'aujourd'hui, on prétend reconnaître aux homos pleins de droits, on prétend qu'ils sont sur un "même pied d'égalité que les hétéros" ...

CERTES ! Mais de quel point de vue ?? En tant qu'individu, certainement ... mais en tant que couple, que dalle. Le couple homosexuel fait l'objet d'un rejet permanent. Là où on accorde à l'individu homo les mêmes droits que les hétéros, là l'on relègue cette affaire d'homosexualité à "une affaire privée, un choix individuel" qui conditionne la liberté de chacun à avoir sa propre sexualité, on ne reconnaît rien au couple homo. L'homosexuel existe par lui-même, comme l'hétérosexuel, mais en couple, il est inexistant aux yeux de la société.
Le PaCS ? Un semblant de reconnaissance, il est vrai - administrée par la gauche, soi dit en passant ; mais dans une politique de "juste milieu", ne nous y trompons pas - , mais rien en termes d'héritages, de filiation, bref, les fondements même d'une union que peut offrir le mariage aujourd'hui aux hétéros.

Toutes ces questions ne sont donc absolument pas une question individuelle pour chacun ... plus que jamais, ces questions sont au coeur même de la démocratie.

Tu l'as donc bien lu, je n'ai pas critiquée ton opposition, qui est absolument inexistante puisqu'elle n'est pas fondée d'arguments. Je remarque simplement en dernier lieu le paradoxe : le mariage est très important, mais tu es contre qu'il soit administré pour tous sans distinction d'orientation sexuelle. Je t'invite par là-même, à m'expliqué ton point de vue.


------

Néo : tu es dans un non sens : comment arrives-tu à justifier ton opposition au mariage par le simple fait que tu n'es pas né grâce à l'homosexualité ? Est-ce que le mariage homosexuel remettrait en cause cette affirmation tellement bidon et vide de sens qu'elle en est dénuée de réflexion ?

Dernière modification par romarofoot (29-01-2011 11:30:34)

Bon, allez spécialement pour rosemary.

Pour toi, les religions et les pratiques religieuses sont dissociables, pour moi non.
Pour moi, le mariage et l'aboutissement du mariage, c'est l'amour et quand c'est biologiquement possible, c'est le fruit de cet amour qui est la "création" d'un enfant, le fruit de l'union de deux êtres qui naturellement (à la base) peuvent donner naissance à un être, ça c'est dans l'idéal.
C'est indissociable pour ma part.
On a tous un idéal.
Donc après, pas besoin d'aller plus loin, la conclusion vient d'elle-même pour ma part.
Alors, respecte ou pas mon avis mais il est ce qu'il est, et il me suffit.
Après pour les adoptions et le reste... c'est des "dérogations" car les gens peuvent pas avoir d'enfants ou veulent recueillir un orphelin ou un enfant issue de la misère etc...

Dernière modification par Neo-rijsel (29-01-2011 13:10:17)

Et je suis content d'avoir ce retard.
A moins que ce soit toi qui soit à la rue loic.

Non, c'est idéal.
Et je ne cautionne pas la dérive.
Pour ça que je ne suis pas favorable au mariage entre homos.
Je suis contre la zoophilie et la pédophilie aussi.

Après, s'ils veulent s'unir tant mieux pour eux.
J'ai rien contre.
Ils ont qu'à se créer une religion et se marier ^^

Dernière modification par Neo-rijsel (29-01-2011 13:43:22)