Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Laisses tomber Romy', encore une fois il esquive.

[ si tes parents étaient comme toi

Mais c'est quoi le rapport avec ce qu'il a dit ?

Y a rien à réfléchir, tu balances un truc en espérant avoir raison, or ce n'est pas le cas.

Neo-rijsel a écrit:

Et tes arguments sont très bons, si tes parents étaient comme toi... on connait la suite.

Sauf que mes parents ne sont pas comme moi. Ca ne sert à rien de mettre des "si" ... parce que c'est penser qu'on a le choix, et qu'heureusement, ils ont fait le bon choix. Je n'ai pas plus choisi ma sexualité et mes attirances que mes parents.
On prévoit 9 milliards d'individus en 2050, alors que y'en a 6,7 aujourd'hui ... je vois pas d'où tu fondes ta phobie de la disparition de l'espèce. Ce qui va causer sa disparition à l'espèce justement, c'est qu'elle va être trop nombreuse face aux continents qui se rétrécissent ...

Et ça ne répond en rien à l'idée que le mariage se fait par amour, tu esquives complètement mon propo en te rabattant sur la nature. Si je suis homo, c'est une fatalité. Ca ne m'empêche pas de vouloir exprimer mon amour pour quelqu'un d'autre, au travers du mariage (je fais de la généralisation, et je ne parle pas pour moi, je ne sais pas si je me marierai, même si c'était possible).
A t'entendre, on croirait que tu nous refuses le mariage, tu refuses que l'on puisse nous aussi prouver notre amour, parce que tu nous accuses d'avoir été homo et que c'est pas bon pour la survie de l'espèce ... non mais t'es sérieux ou quoi ? Faut me faire le lien. Merde, on vit dans un pays des droits de l'homme quand même ... et si je suis "différent", ce n'est en aucun cas ma faute. On croirait que tu voudrais "punir" les homos de l'être, en leur refusant un droit que les autres, "normaux" ont. Tout ça pour préserver l'espèce. Sauf que se marier ou pas ne changerait rien pour l'espèce.
Ha si, ça changerait une chose : un progrès dans les droits de l'homme, et la possibilité donnée aux homos de prouver son amour et sa fidélité à l'autre par le biais du mariage ! Excusez du peu.

Dernière modification par romarofoot (02-02-2011 22:37:02)

Et à l'aspect démographique, tu réagis comment ? Non parce que tu ne prends que la partie qui t'intéresse là. Mais outre le fait que tu esquives mon propo initial pour te rabattre sur l'idée de nature et affirmer (on l'aura compris que tu le penses) que l'homosexualité ne devrait pas avoir sa place mais que tu fais avec, tu ne réagis pas du tout à l'augmentation constante de l'espèce humaine ... ce qui provoquera de graves problèmes dans des domaines démographiques, économiques, sociaux et tant d'autres ! D'où fondes-tu ta phobie de la "survie de l'espèce humaine" maintenant ? Alors même que c'est parce que les gens font trop d'enfants dans le monde qu'on courre à sa perte ?

Bien sûr que c'est sûr qu'ils sont hétéros. Encore une fois, et donc ? Qu'est-ce que ça change par rapport à ce que j'ai dis ?

Les droits de l'homme, c'est faire avec tous les hommes, sans distinction de race, et d'orientation ... Putain, mais en fait, tu es carrément anti-démocratique ou quoi ?

Dernière modification par romarofoot (02-02-2011 22:42:52)

N'empêche, pour la reproduction de notre race, Néo n'a quand même pas tort. Entre autres à cause du plastique, il parait qu'on a 50% de moins de spermatozoïdes que notre grand-père à notre âge. Donc d'ici 50 ou 100ans...

Ouai Rosemary, Cptn a raison sur le fait que tu te biles pour rien.

Neo-rijsel a écrit:

Ouai Rosemary, Cptn a raison sur le fait que tu te biles pour rien.

Néo, ne répond plus si tu n'as plus d'arguments ^^ mais si tu as vraiment de quoi répondre, réponds plutôt à la critique de Maidy

Des avis bisounoursiens au plus immondes, c'est la magie.

Allez vous marier au Maghreb

Bref, des réponses qui n'en sont pas. Chercher le point d'humour pour éviter l'argument sérieux. Trouver une réponse ad hominem à défaut d'en avoir une concrète. C'était Néo, débattant des homosexuels (dont il ne doit pas vraiment savoir ce que c'est), au lieu de débattre d'un sujet politique, du mariage homosexuel, le terme mariage étant plus important qu'homosexuel, et renvoyant au civil.

Dernière modification par romarofoot (02-02-2011 23:02:48)

Toujours dans l'humour. Non, disons que les arguments, tu n'as pas voulu les voir, parce que ce ne sont pas tes "convictions". Mais ils sont là. Et je t'ai refais des quote pour te le rappeler. Maintenant, si j'en refais, tu vas de toute façon esquiver le débat pour revenir à la survie de l'espèce, qui comme je l'ai dis n'est même pas menacée.

Dernière modification par romarofoot (02-02-2011 23:04:28)

J'ai toujours pas vu ton argument :

devant mon seul et unique argument incontournable et intangible

Neo-rijsel a écrit:

J'les ai vu mais ils m'ont pas vaincu, pas assez pertinents ^^

Tu te contredis toi même maintenant. Retournes page précédente ... tu as admis que mon argument sur le civil tenait, et que la simple raison de ton refus était simplement que pour toi, deux hommes ou deux femmes qui s'unissent, c'était "ridicule" (d'ailleurs on attend toujours de savoir pourquoi ... mais on le sait, la nature, tu ne dis que ça depuis tout à l'heure ... sauf que la nature et le civil, pas compatible), bref, quasi dégueulasse.