Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Non mais taisez-vous les gars, si vous choisissez Hollande, c'est parce que vous êtes aussi bête que lui.
Vous comprenez rien.

Walli a écrit:

nicow83 a écrit:

Sarkozy a bien pris les Français pour des cons hier avec ces mensonges, sur des trucs simple en plus que tous le monde peut vérifier très vite !

Hollande manque un peu de charisme quand même, dommage... mais il n'y a pas photo pour mon choix !

Parce qu'Hollande ne s'est pas trompé aussi ? Faut arrêter de déconner, les deux ont donné des chiffres faux et balancé des énormités. C'est d'ailleurs assez normal étant donné qu'ils ont parlé de sujets très techniques.

C'est pas vraiment sur l'exactitude des chiffres qu'il faut faire son choix.

C'est sûr, mais sa montre quand même une sorte de fiabilité entre les 2 personnes et il est clair qu'il y a des erreurs des 2 côtés.
Surtout faut voter pour leurs idées, ce qu'ils proposeront et non par exemple a leur carrure où beaucoup critique que Hollande est mou alors que hier soir, il ne l'a pas été comme on le croirait, enfin pas vraiment.

Kevin.x a écrit:

Hargeen a écrit:

Kevin.x a écrit:

De mon coté, c'est Hollande qui a pris cher.

Si ça, ce n'est pas la preuve que tu pensais que Sarkozy avait raison...

Regardes de quoi on parlait.
J'ai dis ca par rapport à ce que j'ai vu sur le net en réponse à Mr.Red, et ou les réseaux sociaux on va pas revenir là dessus.

Bah sur le sujet de "qui a pris le plus cher" sa ne veux rien dire, car ceux qui soutiennent Hollande diront qu'il a géré et que Sarkozy a merdé et ceux qui soutiennent Sarkozy diront qu'il a géré et que Hollande a été mauvais, il y aura forcément de la mauvaise foi des 2 côtés.

navi a écrit:

Il n'a pas dit que des chiffres faux..

Encore heureux, tu imagines deux minutes ? Un Président de la République ayant de l'"expérience" prenant délibérément et son adversaire et la France entière pour des cons en ne balançant que des chiffres faux ?

Hollande aussi, c'est trompé de 100 Milliards sur la dette publique.. 

OK. On en est donc à un chiffre faux d'Hollande contre plus d'un quart du côté de Sarkozy. Et ça, de la part d'un président qui te sort en début de débat qu'il veut un débat authentique et sans mensonge, c'est la preuve qu'il prend les français pour des cons.
Puis à la limite on s'en fout, on est pas à "Qui veut gagner des millions", l'exactitude de ses propos, on s'en tamponne le coquillard. Tu crois que Hollande, s'il est élu, n'aura pas le temps de connaître ces chiffres-là ? Il n'est pas trisomique, que je sache, et sait à peu près compter.

Ce qui est important, c'est ce qu'il compte faire. Et là encore, on est à des années-lumière de ce qu'il promet actuellement. Il sait parfaitement que s'il est élu, il ne pourra pas faire le dixième des mesures qu'il compte adopter. Tu crois vraiment qu'un candidat à la présidentielle va te dire "ah bah voilà, j'vous préviens qu'on peut pas faire plus vu qu'on est dans une merde pas possible, alors on ne promet rien et on va essayer de limiter la casse" ? Non, pourtant c'est ce qu'ils pensent tous (ou presque).

Je n'aime pas Hollande, mais alors pas du tout. Pourtant, il faut reconnaître qu'il a aisément dominé le débat d'hier : il avait plus de répartie, des arguments moins bancaux et surtout c'est celui qui a dit le moins de conneries (c'est dire le niveau).
Et puis il a mené une campagne plus "digne" que Sarkozy (mais je tempère hautement mes propos, quand je dis digne c'est qu'il n'a pas passé son temps à calomnier, à insulter, à sortir des chiffres faux, à démolir son adversaire sur des arguments purement spéculatifs et je vais m'arrêter là sinon j'en ai pour des plombes).

@Kevin.x : autant pour moi alors, j'avais lu en diagonale et n'avait retenu que cette phrase. Désolé. ^^

Kevin.x a écrit:

Taarabt- a écrit:

Kevin.x a écrit:

Regardes de quoi on parlait.
J'ai dis ca par rapport à ce que j'ai vu sur le net en réponse à Mr.Red, et ou les réseaux sociaux on va pas revenir là dessus.

Bah sur le sujet de "qui a pris le plus cher" sa ne veux rien dire, car ceux qui soutiennent Hollande diront qu'il a géré et que Sarkozy a merdé et ceux qui soutiennent Sarkozy diront qu'il a géré et que Hollande a été mauvais, il y aura forcément de la mauvaise foi des 2 côtés.

C'est bien ce que j'ai dit, ou sous entendu.

Hargeen > Pas de soucis.

Très bien alors. De toute façon sa ne changeras pas.

C'pour ça qu'il voulait trois débat.

C'est à ce moment-ci qu'on se sent heureux d'être belge!

fab_06_09_13 a écrit:

Hargeen a écrit:

Bien sûr, mais il comptait au moins remporter celui-là pour tenter de faire basculer les choses. Il l'a perdu. Il a dû mal dormir cette nuit.

Euh, y'a pas de perdant ou de gagnant dans un débat, puis c'est selon l'avis de chacun, tu ne peux pas affirmer qu'un tel ou un tel à gagné ou perdu.

Oh que si, y'a un gagnant et un perdant dans un débat, du moins aux yeux des gens. Le rôle du challenger, c'est bien de bousucler celui qui est en tête. Il n'y est pas parvenu, il a donc perdu son pari.
Puis regarde les sondages qu'à posté SweDen. On peut dire que, globalement, c'est Hollande qui est sorti gagnant du débat.

Hargeen a écrit:

fab_06_09_13 a écrit:

Hargeen a écrit:

Bien sûr, mais il comptait au moins remporter celui-là pour tenter de faire basculer les choses. Il l'a perdu. Il a dû mal dormir cette nuit.

Euh, y'a pas de perdant ou de gagnant dans un débat, puis c'est selon l'avis de chacun, tu ne peux pas affirmer qu'un tel ou un tel à gagné ou perdu.

Oh que si, y'a un gagnant et un perdant dans un débat, du moins aux yeux des gens. Le rôle du challenger, c'est bien de bousucler celui qui est en tête. Il n'y est pas parvenu, il a donc perdu son pari.
Puis regarde les sondages qu'à posté SweDen. On peut dire que, globalement, c'est Hollande qui est sorti gagnant du débat.

Au niveau de l'image.
Quand tu regardes une des préoccupations importantes de français (?) à l'heure actuelle, Sarkozy est bien dans les "sondages".

Walli a écrit:

Parce qu'Hollande ne s'est pas trompé aussi ? Faut arrêter de déconner, les deux ont donné des chiffres faux et balancé des énormités. C'est d'ailleurs assez normal étant donné qu'ils ont parlé de sujets très techniques.

Aux premières nouvelles et analyses, Sarkozy s'est quand même planté bien plus que Hollande. En moyenne 2,5 fois plus souvent, ce qui est énorme.

D'ailleurs, pour compléter les chiffres que je donnais du sondage LH2 de tout à l'heure, à la question "qui sort vainqueur du débat selon vous ?", 46% répondent Hollande, et 41% répondent Sarkozy. Ce qui montre bien que le débat a finalement été assez équilibré. 5 points d'écart, c'est l'écart dans les sondages de vote aussi. Donc ça n'aura pas changé grand chose.

Dernière modification par SweDen (03-05-2012 18:21:39)

Walli a écrit:

Hargeen a écrit:

Je n'aime pas Hollande, mais alors pas du tout. Pourtant, il faut reconnaître qu'il a aisément dominé le débat d'hier : il avait plus de répartie, des arguments moins bancaux et surtout c'est celui qui a dit le moins de conneries (c'est dire le niveau).

Il n'a pas "aisément dominé le débat" ! Il s'est montré beaucoup moins convaincant sur les questions économiques, et a encore montré son manque d'expérience sur les questions internationales. Parce que sérieusement, personne d'autre que moi n'a trouvé ses propositions à propos de l'UE totalement à côté de la plaque ? Renégocier les traités envers et contre tous, mettre en place des eurobonds...
Et puis au niveau de l'éloquence, il n'y a vraiment pas photo. Ecouter Hollande est un supplice. Sa longue tirade de "Moi, président de la République" aurait pu être belle, elle a été très pénible...

(PS : bancal au pluriel -> bancals, pas bancaux. ^^)

Sur les questions économiques comme sur l'UE, je suis d'accord. Sarkozy a été plus convaincant dans ses paroles (cependant, au niveau économique, je trouve que son quinquennat ne peut que le décrédibiliser - mais ce n'est que mon avis personnel). Cependant, Hollande s'est montré meilleur en ce qui concerne le social. Et lui, il n'a pas de bilan indéfendable derrière lui. Donc autant pour moi, Hollande n'a pas réellement "dominé" le débat, mais il m'a semblé globalement bien meilleur (et je devrais plutôt dire honnête puisque Hollande est vraiment pas terrible) que Sarkozy (qui partait bien sûr avec un désavantage : celui de son bilan).

Et oui, Hollande est moins éloquent. Beaucoup moins que Sarkozy. Je n'ai pas pu écouter un seul de ses discours (ce soir c'était un peu mieux, mais pas génial génial non plus). Mais si on fait bien attention à ce qu'il dit, malgré ses tournures de phrase un peu douteuses, c'est plus honnête (oui, je sais, je me répète ^^) sur le fond que Sarkozy.

(PS : j'avais longuement hésité entre "bancals" et "bancaux", en plus. Il me semblait bien que "bancaux" sonnait mal, mais qu'importe. ^^)

Guetta a écrit:

Si sortir gagnant d'un débat pour vous c'est détruire son adversaire verbalement, sans mettre en avant son programme (sans parler de son programme - pour le peu de temps que j'ai regardé), alors oui, tu peux dire que Hollande sort "Vainqueur"... Mais je ne suis pas persuadé qu'il ferait un bon président français. Bien sûr, ça ne reste qu'être mon avis.

Hollande, personnellement, à eu dure à s'imposer dans le débat. Je trouve qu'il coupait assez souvent (si pas trop souvent), la parole à Sarkozy...

Pour moi, ce n'est absolument pas ça s'imposer dans le débat : la preuve, c'est qu'ils l'ont tous les deux fait autant (cependant Sarkozy ne se contentait pas de couper Hollande, il coupait aussi les journalistes alors que Hollande, lui, se laissait un peu plus faire à ce niveau-là).
Ni Hollande, ni Sarkozy n'ont mis en avant leur programme ; cependant Sarkozy n'a fait que parler du programme de Hollande (remarque, Hollande a beaucoup parlé du bilan de Sarkozy, même si j'ai trouvé - mais peut-être me tromperais-je - qu'il a fait quelques propositions).

Sarkozy n'a pas fait un bon président français. Hollande n'en fera pas un bon non plus, mais qu'importe ? On doit en choisir un des deux et quitte à le faire, je préfère encore choisir celui qui me semble le meilleur (ou devrais-je dire le moins pire) en matière de politique sociale.

SweDen a écrit:

1/ Et pourtant, si, ils se sont critiqués directement. Quant à savoir ce que Sarko aurait pu faire de plus, il y a tellement à en dire... Le plus simple est de te renvoyer au programme des 9 autres candidats pour te montrer que des alternatives économiques, il y en a. Le constat est que économiquement, ce qu'a fait Sarko est un échec. Le déficit s'est creusé, nous n'avons quasiment pas de croissance, hausse du chômage, etc. Pour quelqu'un qui se promettait comme le président du pouvoir d'achat, c'est quand même moyen. Et qu'on ne mette pas tout sur la crise, c'est faux. J'ose espérer que Sarkozy savait que la crise arrivait, sinon c'est encore pire...
Mais surtout, quelque chose d'assez symptomatique d'aujourd'hui, c'est que, comme tu le soulignes, tu ne parles que d'économie. Mais être président ne se limite pas à ça. Un président n'est pas ministre de l'économie. Il y a beaucoup d'autres choses dans le bilan d'un Sarkozy dont on parle trop peu. Et il a été médiocre dans tous les autres aspects...

2/ Mais c'est normal que Hollande veuille tenter autre chose que ce qui n'a pas marché (d'ailleurs tiens, tu admets que ce qu'a fait Sarkozy n'a pas marché). Tu veux qu'il fasse quoi ? Qu'il oublie le contexte actuel ? Il est bien obligé de se baser sur ce qui s'est fait en France les 5 dernières années, simplement parce que c'est le pays qu'il veut présider. Maintenant, si tu prétends qu'il veut juste faire exactement l'inverse de Sarkozy, c'est très très simpliste et réducteur, et surtout très faux.

Pour ton "EDIT", ok. Juste une remarque donc, le chômage, c'est loin d'être le paradis que te décrivent certains nazes de l'UMP. L'assistanat, ça ne marche pas, et ça n'a jamais marché de façon globale, et ce n'est pas du tout ce que propose Hollande. Vraiment pas...

1/ Je ne parle que d'économie car c'est quand même le problème principal dans notre pays... Médiocre dans tous les autres domaines, je ne te contredirai pas mais on ne peut pas dire qu'Hollande fera mieux, du moins je ne vois pas comment. Pour l'instant c'est que du blabla pour se faire des voix. Si il est élu, je veux juste voir ce qu'il apportera de plus. Comme je t'ai déjà dis, c'est trop simple de parler, je veux juste voir les actes !
Et puis je pense que dans cette campagne, tellement de gens ont été déçu de Sarko, que ça en devient du "Anti-Sarko" d'où le fait qu'Hollande sort en tête des sondages. Une partie des gens, et j'en reste persuadé, sont des moutons qui suivent tout ce qui se dit. "Sarko a fait de la merde ! Je vote Hollande " - "Oui tu as raison, je vais faire pareil".

2/ Oui j'admet car j'ai jamais dis que ce que Sarko a fait été exceptionnelle. C'est peut être faux pour toi, mais pour moi c'est clairement ce que j'ai vu lorsqu'il parlait de "Moi si je suis président". Ré-écoute ce passage. "MOI je serai un président exemplaire" "MOI je parlerai en tant que président de tous les français"... C'est simple comme démarche quand même. Rabaisser l'autre pour mieux régner. C'est vraiment ce que je perçois d'Hollande.

Encore une fois, c'est ce que je comprends d'après ses paroles...

Psyquatra a écrit:

Les gens ne sont pas derrière Hollande. Ils veulent juste défoncer Sarkozy.

C'est exactement ça.

Walli a écrit:

Hargeen a écrit:

Je n'aime pas Hollande, mais alors pas du tout. Pourtant, il faut reconnaître qu'il a aisément dominé le débat d'hier : il avait plus de répartie, des arguments moins bancaux et surtout c'est celui qui a dit le moins de conneries (c'est dire le niveau).

Il n'a pas "aisément dominé le débat" ! Il s'est montré beaucoup moins convaincant sur les questions économiques, et a encore montré son manque d'expérience sur les questions internationales. Parce que sérieusement, personne d'autre que moi n'a trouvé ses propositions à propos de l'UE totalement à côté de la plaque ? Renégocier les traités envers et contre tous, mettre en place des eurobonds...
Et puis au niveau de l'éloquence, il n'y a vraiment pas photo. Ecouter Hollande est un supplice. Sa longue tirade de "Moi, président de la République" aurait pu être belle, elle a été très pénible...

(PS : bancal au pluriel -> bancals, pas bancaux. ^^)

Je suis d'accord et je ne comprends pas comment les gens peuvent dire que le débat a été LARGEMENT dominé par Hollande alors c'est faux quoi... Dans l'ensemble c'était équilibré. Un était plus à l'aise dans un domaine et vis versa.

Comme il a été dit, c'est le personnage Hollande qui est insupportable. Dans sa manière d'être, il se croit déjà supérieur. Il n'a pas la personnalité d'un président. A sa place, j'aurai déjà mieux vu DSK (sans ses ennuies judiciaires bien entendu).

bonne journée les politologues!

je suis dans mon hamac, il fait beau, y a du vent..j'ai juste envie de dire : OSEF de la politique! :p