Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Moi Hollande ne m à pas convaincu. Ensuite chacun ses opinions. Mais bon pour ma part mon choix est vite fait.

C'est tellement évident qu'il va nous ruiner que même sans argumenter on le voit.

MrManager a écrit:

C'est tellement évident qu'il va nous ruiner que même sans argumenter on le voit.

J'ai pas attendu Hollande pour être ruiné. Les dernières années ont suffit..

Dans un journal Suisse reputé, j ai lu les critiques des journalistes qui disaient qu il y a eu match nul entre les 2 candidats, sauf sur le  thème de l immigration oú Sarkozy a été plus incisif. Ca resume assez bien le debat d'hier.

Si Hollande sors, je me mets au chômage vu que c'est plus avantageux

Ah parce que t'as vraiment cru que les accords compétitivité/emploi de Sarkozy ça va te permettre de travailler mieux, en parfaite entente avec le patronat et les partenaires sociaux ?
Tu sais ce que ça veut dire ? Le patron te fixe ce que tu dois faire, si tu veux pas, il te licencie direct. Allez bosser les gars, avant tout de suite cracher sur tout et n'importe quoi sans trop savoir de quoi vous parler.

Vous voulez comprendre ce que vous voulez comprendre.

Vous êtes de mauvaise foi les gars, parce que vous n'aimez pas Hollande, donc vous essayez à tout pris de la descendre.

MrManager a écrit:

C'est tellement évident qu'il va nous ruiner que même sans argumenter on le voit.

Tu n'argumente pas tout simplement car tu ne sais pas de quoi tu parle ! Au lieu de vouloir faire le fanfaron à dire que tu vote pour machin car l'autre c'est de la merde juste parce que ta entendu dire ça de la bouche de source proche de toi, fait comme moi, si tu ni connais rien abstiens toi, ça t'évitera de passé pour le blaireau de service même si c'est déjà fait et ça pas que sur ce topic.

Tyga a écrit:

1/ En même temps autant prendre la facilité que l'inverse... Mais ce n'est pas une excuse. Je suis d'accord avec toi dans le sens où Sarko n'a peu de chose à proposer. Je me répète, mais personnellement, je préfère avoir un président connaissant les cordes, les ficelles de la présidence dans une France qui va mal que changer précipitamment de président parce qu'il joue l'ange qui va tout régler au moment de son élection... Justement je pense que le changement n'est pas pour maintenant.
La France a besoin de l'Europe, et ça je sais que Sarko sait en prendre soin.

2/ Il avait le choix de jouer le mec naturel. Il joue un personnage. J'ai juste envie que tu revisionnes le passage où Hollande dit "Moi si je suis président je ..." juste pour que tu voies la puérilité du mec qui cite tout ce que Sarko a fait de négatif pour le positiver pour son programme. Enfin je sais pas, mais toi qui disait que Sarko pioche des idées du FN, Modem, PS, au finale Hollande ne fait pas tellement mieux !

EDIT : Et en gros avec le programme d'Hollande ce que j'ai compris c'est :
Si Hollande sors, je me mets au chômage vu que c'est plus avantageux et j'achète un V8 essence vu que le prix va baisser. Je vais bien vivre ! Easy

1/ Ah mais je suis d'accord, Sarkozy a parfaitement eu raison de rester dans le domaine de la facilité. L'inverse aurait été idiot. Il savait qu'il valait mieux qu'il parte sur l'idée de critiquer le projet de son concurrent plutôt que de défendre le sien. Maintenant, quand t'as un peu de jugeote et que tu vois ça, tu te dis quand même "ah ben tiens... C'est assez symptomatique de quelqu'un qui ne veut bizarrement pas aborder son projet".
Quant à l'expérience de Sarkozy, tu as raison sur le fond. Et je souligne bien cela. Et c'est exactement pour ces raisons que les présidents de la Ve république ont tous été re-élus avec pas mal de facilité, à part VGE qui avait très mal négocié sa campagne. Seulement, il vient un moment où il faut aussi savoir juger du bilan autant que de l'expérience. Un type qui a l'expérience, c'est mieux qu'un type qui ne l'a pas. Mais un type qui a profité de cette expérience pour faire ce qu'a "fait" Sarkozy pendant 5 ans... Autant prendre quelqu'un sans expérience. Mieux vaut quelqu'un qui n'a jamais pu montrer ce qu'il savait faire plutôt que quelqu'un qui a déjà montré son échec. L'expérience, elle te mènera au même quinquennat que celui qu'on a subit, il ne faut pas l'oublier, en encore plus rigoureux et rapproché de l'extrême droite.


2/ C'est drôle, parce que d'un côté tu dis que Sarkozy a raison de jouer sur la facilité et critiquer le projet de Hollande, et d'un autre tu dis que Hollande est puéril de critiquer Sarkozy. En fait, t'as un avis totalement biaisé, même si tu prétends le contraire. C'est flagrant.
Et je vais te dire une bonne chose. Sarkozy a été président durant 5 ans. Il a un bilan qu'il DOIT défendre. Il est parfaitement normal, même intéressant, que Hollande critique ce bilan et montre ce qu'il y avait de mauvais. Simplement parce que ce bilan existe, et est le seul point réellement factuel. A l'inverse, il est aussi normal que Sarkozy s'attaque au programme de Hollande, en revanche, je te ferai remarquer que critiquer Hollande sur ce qu'il pourrait faire, c'est de l'ordre des spéculations et des élucubrations, critiquer Sarkozy sur ce qu'il a fait, c'est de l'ordre du factuel.
Quant aux idées que Hollande aurait "piqué" au FN, MoDem, etc, tu peux préciser de quoi tu parles ? J'ai suivi le programme de Hollande depuis les primaires socialistes, il n'a quasiment pas changé. Les seuls changements sont des évolutions de points déjà existants. Tandis que rien qu'en lisant le programme de Sarko au premier tour et celui de Sarko au 2e tour, je peux te trouver facilement 2 ou 3 mesures importantes qui ont été piquées aux autres entre les deux tours. Maintenant, c'est pas une critique. Au contraire, je serai plutôt content, si Sarko été élu, de voir qu'il mettrait en place certaines mesures du programme de Hollande. Je suis pour des idées, les hommes qui les construisent, je m'en fiche un peu. Ceci dit, le fait de voir ce ratissage, c'est quand même assez intéressant. On voit que le mec est dans une logique du plus rien à perdre.


Pour ton "EDIT" : Chiche ? Si tu crois vraiment ça du programme de Hollande, c'est que tu ne l'as visiblement pas lu. Pas du tout. Donc je te dis "chiche". Si Hollande est élu, tu te mets au chômage et tu nous racontes ?

Dernière modification par SweDen (03-05-2012 13:22:39)

J'ai ris. J'avais pas vu. xD

Kempes- a écrit:

On a bien vu que Nicolas Sarkozy connaissait ses chiffres comparé a Hollande qui roujissait souvent voir tous le temps !! Bien joué Sarko !!

Tu as vu ce que tu voulais voir.
Pourtant, le constat est éloquent. Selon le véritomètre chargé d'analyser ce qui était vrai, faux et imprécis dans le débat, Sarkozy culmine à prés de 50% de mensonges quand Hollande n'est "qu'à" 20%.
Mais bon. On ne voit que ce qu'on veut. C'est normal, après tout.

Dernière modification par SweDen (03-05-2012 13:33:13)

Captain_Maid a écrit:

Si Hollande sors, je me mets au chômage vu que c'est plus avantageux

Ah parce que t'as vraiment cru que les accords compétitivité/emploi de Sarkozy ça va te permettre de travailler mieux, en parfaite entente avec le patronat et les partenaires sociaux ?
Tu sais ce que ça veut dire ? Le patron te fixe ce que tu dois faire, si tu veux pas, il te licencie direct. Allez bosser les gars, avant tout de suite cracher sur tout et n'importe quoi sans trop savoir de quoi vous parler.

Ca fonctionne comme ça en Suisse et ça marche correctement,c est pas monnaie courante les licenciments abusifs.

Ca fonctionne comme ça en Suisse et ça marche correctement,c est pas monnaie courante les licenciments abusifs.

On a pas une société aussi pacifié que la Suisse, désolé de devoir le rappeler si nécessaire. Les Français sont d'un naturel bagarreur, on a pas fait 5/6 révolutions pour rien.

Shoushou a écrit:

Pour le coup Maiden, si le "C'est la faute des riches" ne te choque pas plus que "C'est la faute des immigrés", alors tu me déçois.

Tu mets sur le même pied d'égalité deux choses qui n'ont rien à voir. Dire que la crise et la responsabilité des riches, des banquiers et des grandes fortunes de ce monde, du monde politique et bourgeois, c'est une vérité. Chercher à tout foutre sur la gueule des immigrés, c'est une volonté de détourner la colère populaire entre le prolétariat, pour éviter une prise de conscience.
Oui, la crise actuelle, est bel et bien la faute d'une partie de la population qui se fout de notre gueule. Ce n'est pas spécifiquement Français, même la Commune de Oakland aux States le gueule assez fort...

Comme si l'argent que les riches possèdent tombait du ciel.

Il est fait sur la sueur des travailleurs et sur la sueur de ceux qui produisent de la valeur. Il est donc normal que cet argent revienne intégralement à ceux qui travaillent.
Moi j'ai toujours été "plus" que ceux qui veulent les taxer, moi je suis pour tout prendre, tout redistribuer.

Tyga a écrit:

1/ Je ne crois pas que les deux prétendants se sont critiqués directement. Ils exposaient leur point de vue sur le sujet abordé et ils débattaient sur ce qu'il divergeait.
Mais encore une fois, oui Sarko a très peu abordé "son" programme. Il a cité quelques idées mais sans trop y prêter attention.
C'est une simple question car je ne sais pas tellement, mais qu'aurais pu faire Sarko de plus pendant ses 5ans ? (je parle au niveau économique car c'est le sujet le plus sensible on va dire) Car il me semble qu'à la base, la crise provient des USA non ?
Je ne vois pas où se trouve "l'échec" que tu cites... Car si je ne m'abuse, Sarko a proposé des solutions comme augmenter les taxes sur les boissons. Certes ça ne plait pas à tous les français mais "vous" voulez sortir de la crise ou comment ça se passe ? Il faut bien faire des sacrifices et c'est ce que Sarko a essayé de faire.

2/ Attention, je veux qu'on utilise le mot "critiquer" modérément. Comme je l'ai dis, ils se critiquent de façon indirecte. Dans cette idée, je dis juste qu'Hollande base son programme sur ce que Sarko a fait de mal. Il veut faire l'inverse de ce qui n'a pas marché.
Attention², je ne dis pas qu'Hollande a piqué des idées au FN, etc. Je dis qu'il a piqué ou plutôt s'est inspiré des erreurs passées de Sarko pour son programme.

Intéressant ce débat, ça me permet d'apprendre un peu plus.

Et pour mon EDIT, on va attendre que je finisse mes études pour parler de chômage.

1/ Et pourtant, si, ils se sont critiqués directement. Quant à savoir ce que Sarko aurait pu faire de plus, il y a tellement à en dire... Le plus simple est de te renvoyer au programme des 9 autres candidats pour te montrer que des alternatives économiques, il y en a. Le constat est que économiquement, ce qu'a fait Sarko est un échec. Le déficit s'est creusé, nous n'avons quasiment pas de croissance, hausse du chômage, etc. Pour quelqu'un qui se promettait comme le président du pouvoir d'achat, c'est quand même moyen. Et qu'on ne mette pas tout sur la crise, c'est faux. J'ose espérer que Sarkozy savait que la crise arrivait, sinon c'est encore pire...
Mais surtout, quelque chose d'assez symptomatique d'aujourd'hui, c'est que, comme tu le soulignes, tu ne parles que d'économie. Mais être président ne se limite pas à ça. Un président n'est pas ministre de l'économie. Il y a beaucoup d'autres choses dans le bilan d'un Sarkozy dont on parle trop peu. Et il a été médiocre dans tous les autres aspects...

2/ Mais c'est normal que Hollande veuille tenter autre chose que ce qui n'a pas marché (d'ailleurs tiens, tu admets que ce qu'a fait Sarkozy n'a pas marché). Tu veux qu'il fasse quoi ? Qu'il oublie le contexte actuel ? Il est bien obligé de se baser sur ce qui s'est fait en France les 5 dernières années, simplement parce que c'est le pays qu'il veut présider. Maintenant, si tu prétends qu'il veut juste faire exactement l'inverse de Sarkozy, c'est très très simpliste et réducteur, et surtout très faux.

Pour ton "EDIT", ok. Juste une remarque donc, le chômage, c'est loin d'être le paradis que te décrivent certains nazes de l'UMP. L'assistanat, ça ne marche pas, et ça n'a jamais marché de façon globale, et ce n'est pas du tout ce que propose Hollande. Vraiment pas...

Dernière modification par SweDen (03-05-2012 14:23:25)

Shoushou a écrit:

Maiden chéri, c'est toi qui vient nous bassiner avec un système idéaliste

Tututut.

"Le communisme n'est pour nous ni un état qui doit être créé, ni un idéal sur lequel la réalité devra se régler. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l'état actuel. Les conditions de ce mouvement résultent des prémisses actuellement existantes" K.M

Merci de ne pas dire tout et n'importe quoi.

selon lequels les gens seraient capables de s'organiser seuls, le tout en te basant sur des exemples à des échelles microscopiques durant des périodes réduites.

Le problème, c'est que auto-organiser trois régions comme la Catalogne, l'Aragon ou le Levant, c'est pas un village de totos perdu dans le Sud e la France, quoi que tu puisse en dire. Regarde l'Histoire, regarde les mouvements sociaux, regarde les révolutions : Les soviets, c'est une création spontanée des masses, le Parti Bolchevik et Lénine y étaient minoritaires pendant très longtemps. Autant que les conseils ouvriers en 1956 à Budapest. Il y a des tonnes d'exemples, mais la différence c'est que par rapport à il y a quelques années, je n'ai plus honte de citer l'URSS, la RDA ou la Chine de Mao.  Les expériences sont là, les faits sont là, j'en tire des conclusions et j'avance.
Maintenant, on ne peut pas dire que le Corridor rouge ou les caracole au Chiapas, c'est aussi des expériences éphémères sur des périodes réduites. A toi de voir ce que tu as envie de voir.

tu réponds que ça peut pas marcher parce que les français sont trop cons pour ça. Merci au moins de le reconnaitre.

Tu ne sais pas lire.

On a pas une société aussi pacifié que la Suisse, désolé de devoir le rappeler si nécessaire. Les Français sont d'un naturel bagarreur, on a pas fait 5/6 révolutions pour rien.

Je ne dis pas que les Français sont trop con, mais que notre peuple a une nature de résistance et une possibilité de crée des mouvements sociaux assez rapidement, donc à se défendre plus facilement.
J'attends que Pied me démontre maintenant que ça marche bien en Suisse, je suis prêt à 'écouter. On nous vante aussi l'Allemagne, or quand on voit l'état de la société allemande, il n'y a pas de quoi venir pleurer pour la prendre comme "modèle". N'essayes pas d'insinuer que j'insulte alors que je vante les mérites et notre savoir faire en matière de révolution. Libre à toi de modifier l'Histoire après.

Shoushou a écrit:

Donc j'attend ta définition de "riche" pour le coup.

Enculé qui pèse sur la société et sur les producteurs. C'est assez "bien" résumé ? Quoi ? T'es riche c'est ça ? Je vais pas te foutre dans un goulag camarade.... enfin pas tout de suite.

Tu m'accorderas que le cadre supérieur moyen bosse bien plus que l'ouvrier moyen.

Pas du tout. Le mec qui bosse à la chaîne se casse plus le cul et la santé que le cadre supérieur moyen. Il peut aussi avoir des pressions, mais celui qui se fait chier vraiment, qui a les mains dans la merde à faire des métiers de merde, c'est bien le prolo de base.
Je tiens à préciser -encore une fois-, que pour moi la bourgeoisie, ça commence après les classes moyennes et que je met le prolétariat et les basses couches des classes moyennes ensemble.
Quand on vante Steve Jobs, on oublie de dire qu'il produit ses conneries dans des usines qui ressemblent à des prisons. Quand Varlin se paye 9000€ de salaire par jour, c'est parce que Peugeot est une prison. On oublie ceux qui se cassent le cul, qui font tourner l'économie. Si demain on décide de plus bosser, qui va le faire à notre place ? Les riches ?

Ben oui, c'est toujours plus rigolo d'appliquer le partage sur les objets des autres

Sauf que partager les richesses, c'est toutes les richesses communes, pas seulement celles des exploiteurs.
Et il y a plus à partager chez eux, que chez moi ou chez une famille de prolo', tu le reconnaîtra. Quand tu voles à l'étalage, la société bourgeoise te dit que c'est du vol pur et simple. Pourquoi est-ce que se faire exploiter, ne pas toucher l'intégralité de sa production, c'est considéré comme normal dans notre société ? (cf la plue-value, pour ne parler que de ça ?)
Pas de pitié pour les exploiteurs. Si il doit y avoir une terreur rouge, on sait qui on doit frapper en premier, c'est une question de classe, pas une question d'opinion politique.