Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

loicm a écrit:

romarofoot a écrit:

le foot absorbe les autres sports. S'il est numéro 1, c'est parce que les médias le place en numéro 1. Et quand bien même une majorité (car je sens venir la réplique de Loic d'ici ^^) des français préfèrent le foot, est-il acceptable, tolérable, de céder à ce que Tocqueville appelle la "Tyrannie de la majorité" dans nos peuples démocratiques ? Est-il pour ainsi dire admissible que l'esprit de conformisme l'emporte, au détriment de toute diversité, pourtant à l'origine du fonctionnement de notre société ?
Absolument pas.

Et pourquoi pas ?? Je me répète, la télévision diffuse bon nombre d'autre chose, il suffit simplement de zapper.

Ha ouai ? Le badminton peut-être ? Le Hockey sur Glace ? Bien sûr ... sur des chaînes privés, sportives spécialement, alors que TF1 F2 et F3 sont accessibles à tous.
D'ailleurs, sache que je n'ai que les 6 chaînes moi, et que plusieurs sont encore dans cette situation. L'Est n'étant pas encore pleinement couvert de la TNT. Et tout le monde n'ayant pas Canal + et Eurosport.

Ensuite, il y a un autre effet que tu ne discernes pas bien. Davantage socio-culturel. On est massivement entré dans l'ère "américaine". Il suffit d'en juger le nombre de série toutes plus débiles les unes que les autres qui sont diffusés sur les 2 chaînes privées gratuites : TF1 et M6.

Or, il est intéressant de remarquer que le plupart des gens que tu peux interroger te répondront : "TF1, une chaine type "américaine" par excellence, des programmes assez débiles dans l'ensemble" ... Ces mêmes gens, leur posant une autre question te répondront : "C'est TF1 que je regarde le plus".
Même ceux qui en ont conscience, regardent. Et je m'y inclus dedans !!!!
Regarder TF1 (et la télé en général), c'est devenu un effet de groupe, et une certaine référence. Personne ne t'en "voudra" (il ne s'agit pas de prendre le mot au sens propre du terme évidemment) de ne pas avoir vu France 5 hier soir. Mais si tu ne connaissais pas au moins ce qu'il y avait sur TF1 ... !


Enfin, dernière aspect, la télévision diffuse principalement la même chose. Bourdieu, dans Sur la télévision, rapportant son intervention du collège de France de 1996, parle de "circulation circulaire de l'information" ... la concurrence entre les chaînes (et ce, en raison des privatisations de TF1 Canal + et M6 qui remonte à la fin des années 80) n'amène ABSOLUMENT PAS à la diversité, mais à l'homogénéisation. Nombreux sont les journalistes ou directeurs de programmes qui regardent ce que les autres chaînes font pour agir en conséquence et se rapprocher du même type d'émission.

Donc la TV n'offre pas du tout une diversité dans le choix. Celui-ci s'avère très restreint. Pas étonnant que beaucoup se plaignent d'une télévision où il n'y a moins que rien le samedi, ... bizarrement en même temps sur toutes les chaines, il n'y a moins que rien ! (car homogénéisation des programmes !), et ainsi de suite.

On dévie un peu sur les médias et la télévision, mais si tu lis Bourdieu, et si tu regardes un peu (exemple flagrant : les informations : les mêmes d'une chaine à l'autre), tu découvriras que NON, la télé n'offre pas plein d'autres choses.
Beaucoup moins que d'antan, et de moins en moins pour les années à venir ...

C'est bien tu me fais aussi réviser, les médias étant un thème de culture générale pour les concours de Science Po cette année ^^

Dernière modification par romarofoot (09-06-2010 14:03:52)

loicm a écrit:

La coupe du monde en Afrique du Sud ? Personne n'a forcé le gouvernement à déposer la candidature il me semble si ?

Le problème n'est pas ici. L'Afrique du Sud est motivée par l'argent. Le foot, puisque justement il amène de l'argent et uniquement de l'argent intéresse l'Afrique du Sud, aveuglée par cet évènement.
Je ne tiendrais donc pas pour responsable le gouvernement, mais plutôt la FIFA pour avoir accepté un tel évènement dans ce pays émergent, où les milliards devraient servir à autre chose.

Mais la FIFA, elle-même motivé par des causes économiques se voile la face.

Captain_Maid a écrit:

Le foot est le sport par excellence.
Quel autre sport est aussi médiatisé que le foot ? Aucun ..

Je me répète, loi de l'offre et de la demande. Si le tennis faisait une grosse audience notamment Rolland Garros ils serraient largement diffusé, pourtant l'audience d'une Finale de Rolland Garros n'a rien à voir avec une grande affiche de football.

romarofoot a écrit:

Le problème n'est pas ici. L'Afrique du Sud est motivée par l'argent. Le foot, puisque justement il amène de l'argent et uniquement de l'argent intéresse l'Afrique du Sud, aveuglée par cet évènement.
Je ne tiendrais donc pas pour responsable le gouvernement, mais plutôt la FIFA pour avoir accepté un tel évènement dans ce pays émergent, où les milliards devraient servir à autre chose.

Mais la FIFA, elle-même motivé par des causes économiques se voile la face.

Si tu le sais, pourquoi y a t'il débat ? Nous somme d'accord, le football est un produit ! Nous sommes dans une société capitaliste je ne te l'apprend pas ... On tourne en rond ...

En même temps c'est normal je vois pas pourquoi les chaînes devraient diffusé quelque chose que très peu de gens regarde , c'est normal il essaie d'avoir le plus grand chiffre d'affaire .

/ a écrit:

En même temps c'est normal je vois pas pourquoi les chaînes devraient diffusé quelque chose que très peu de gens regarde , c'est normal il essaie d'avoir le plus grand chiffre d'affaire .

Logique oui, on est tous d'accord la dessus. Fondé c'est moins sur pour certains car il ne supporte pas la société consumériste. Ce sont des révolutionnaires qui n'agissent pas, ils parlent bien trop pour ce qu'ils agissent.

Roma, Maid, honnêtement avez vous regardez plus de 3 matchs de Rolland Garros ?

Captain_Maid a écrit:

Bah oui, notion abstraite et stupide.
Comme si la majorité qui demande a forcément raison, donc la minorité à forcément tord.
Vous défendez un système qui n'est pas défendable, c'est ça le plus comique.

Et après ? On diffuse pour la minorité c'est ça ? Désolé, mais la majorité va "râler".

romarofoot a écrit:

Pour les matchs à Rolland > Oui, malgré cette année où je révisais en même temps ^^  Pourquoi cette question ? oO

Simplement parce que lorsque l'on vous propose autre chose, je ne suis pas sur que ce soit regardé. Et le problème vient de là, si le tennis réalisait autant d'audience que le football alors je pense que l'on verrait autant de tennis que de football.

Après tu ne peux pas non plus tout changer, le football est ancré dans la culture française, c'est le sport national depuis bon nombre d'années.

Roma ce que tu dis c'est juste , mais on est pas dans Alice au pays des Merveille ...

Eh oui la dure loi de la vie

romarofoot a écrit:

Et alors ? ... La minorité râle bien ..

Certes mais la minorité qui râlent rapporte plus qu'une minorité satisfaite.

Captain_Maid a écrit:

J'emmerde la majorité.
Je vois pas en quoi elle aurait raison et en quoi la minorité aurait tord.
( Et je n'ai pas regarder Rolland Garros, je regarde d'autres sports, que je suis obligé de regarder sur internet, comme un con )

On ne parle pas de raison ou tord Maid' ... On parle de bénéfices, de gains, de chiffre d'affaire. Mais ont l'a compris, Roma et toi vous êtes contre tous cela, contre cette société. Tout est débat avec vous forcément.

On tourne en rond et on en arrive toujours au même débat entre capitaliste et anti-capitaliste ... C'est lourd, je stop.

Roma le sale anarchiste !

loicm a écrit:

On ne parle pas de raison ou tord Maid' ...

Si, justement.
La démocratie dit que la majorité a forcément raison. Donc, quand Hitler a été élu, la majorité a donc eu raison de le faire et la minorité étaient tous des cons qui ne voulaient pas du magnifique Troisième Reich ?
Bla bla bla, je m'enfonce tout seul et je m'en vais.

Super.

Donc on abolit la monnaie aussi ?