Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

si t'es portugais t'as même pas besoin d'appeler ils viennent direct à toi

Manu a écrit:

J'ai essayé de simplifier au max mon raisonnement pour les péquenauds

C'est pas simplifier, c'est raconter n'importe quoi.

Mais si vous réfléchissiez deux secondes, vous auriez plutôt cette réflexion :
population en augmentation = consommation en augmentation = croissance

Ah, parce qu'un immigré a forcément un pouvoir d'achat même s'il n'a pas de job ? Et les immigrés qui provoquent un phénomène de baisse radicale des salaires en ce qu'ils constituent une main d'oeuvre pas chère, n'influent pas sur le pouvoir d'achat des autres français ?

Est-ce qu'un pays plus peuplé que nous a forcément plus de chômage ? Au contraire, plus un pays est peuplé, plus il est puissant...
Pourquoi l'Europe justement ? pour additionner toutes les puissances et contrer l'Amérique et l'Asie économiquement.

Le vieux fantasme de la création de l'UE afin de lutter économiquement contre la puissance américaine.
Ce sont les Etats-Unis qui ont voulu la création de l'UE, explique-moi pourquoi ils ont voulus et financés une construction européenne qui était censée leur faire de la concurrence ??

Romain_x3 a écrit:

Manu a écrit:

Slowwh a écrit:

Et puis stop du cliché les immigrés arrivent pour faire le travail ingrat, putain y'a pleins de jeunes qui ont besoin de travailler pour payer leurs loyers, leurs école, ils feront n'importe quel travail si on te le donne, moi le premier !

Un français au chômage, s'il veut du travail, il en a ! Non les jeunes ne veulent pas faire le travail dit "ingrat". Ils veulent faire ce pour quoi ils ont étudié, mais pas de bol, y'a aucune convergence entre les études et le travail dans beaucoup de secteurs.

Tu veux travailler ? postule à ta commune comme cantonnier, deviens main d'oeuvre dans une boite du bâtiment (tu appelles au max deux boites et tu es pris).
Les jeunes préfèrent bosser à MacDo et au SuperU que dans le bâtiment, alors que les conditions ne sont pas forcément plus mauvaises, mais ils en ont une sale image. Le travail d'extérieur est mal vu. Si tu bosses dehors, t'en chies obligatoirement (alors que c'est le pied 95% du temps mais bon les jeunes ne retiennent que le mauvais).

+1.

Postuler dans une boîte de BTP, 3 mois de CDD, et CDI direct.

Près de chez moi tu as HERTA les jeunes veulent tous y bosser même de nuit, mais il embauche pas tant que ça.
Dans le sud c'est feneant ça refuse mais dans le nord c'est pas toute à fait le cas. Puis les boîtes de bâtiments ferme les unes après les autres. Mon père est dans le bâtiments donc je sais de quoi je parle.

Perso j'ai fait des études tu veux bosser pour quoi tu as bossé en cours, ça semble logique.
J'ai un pote il n'aimait pas l'école du tout à juste un bac pro Ben lui accepte tout travail, il à un contrat de 20h pour te dire avec des horaires de merde.

juifteam a écrit:

Got-funk a écrit:

Le vieux fantasme de la création de l'UE afin de lutter économiquement contre la puissance américaine.
Ce sont les Etats-Unis qui ont voulu la création de l'UE, explique-moi pourquoi ils ont voulus et financés une construction européenne qui était censée leur faire de la concurrence ??

Guerre froide, ils voulaient un conglomérat d'état suffisamment puissant pour pouvoir être utilisé de par sa proximité dans une guerre URSS/USA
L'avantage c'est qu'ils ont fait en sorte que l'Europe soit leur chien et incapable de s'organiser.

Mais le conglomérat n'a jamais été puissant. C'est pas un outil, c'est un sacerdoce l'Europe. Le but était pas de renforcer les Etats pour les utiliser, mais bien de les affaiblir ...
La réalité est que les E-U ont financés l'Europe et ont exigé la mise en place d'une monnaie unique. Les traités européens mutualisent la dette et font donc en sorte que quand des banques américaines provoquent une crise en Grèce par exemple, tous les Etats de l'UE doivent faire des plans de sauvetage exceptionnels pour rembourser ces dettes. Comment ? En empruntant aux mêmes banques qui ont provoquer la crise.
On peut parler aussi du Traité de Fonctionnement de l'UE et de son article 63 qui interdit de limiter les flux de capitaux càd que les pays membres n'ont pas la possibilité d'interdire ou de limiter la délocalisation, ce qui entraîne évidemment pertes d'emplois. On pourrait parler des nominations arbitraires aux plus hauts postes, des Think Tank ou de l'exigence de productivité agricole aussi, il y a de quoi faire ...

Koba_Durden a écrit:

Balance ce sondage, parce qu'actuellement, je répète avec plus de 50% d'abstentions, les votes sont multiplés par deux mais également divisible par deux sur un total de 100%. Je ne remet pas en cause le fait que des gens veuillent voter FN, on a le droit de penser que sa frapper avec sa tête contre un mur peut casser ce dernier, c'est parfaitement légitime, on est dans un pays libre !

Je sais plus où je l'ai lu ou entendu, je tente de te retrouver ça !

Sauf que la "baisse radicale des salaires" n'est pas du aux immigrés, mais à une volonté politique du Capital contre le Travail, dans la juste mesure des choses : Le Capital s'attaque au salaire indirect, comme il s'est attaqué à la retraite et bientôt à la Sécu. Je vois pas ce que les immigrés viennent faire là dedans, encore une fois. Les immigrés sont utilisés comme bon nombres de français, comme une masse de chômeurs qui peut faire pression sur ceux qui ont/veulent du boulot. La pilule des immigrés à qui vous voulez les mecs, pas à moi.

Non mais entends-moi bien, je ne suis pas en train de dire que les immigrés sont à l'origine du problème, je pose la conséquence de leur présence.
Les vrais merdes sont ceux qui défendent l'idéologie du "les capitaux s'arrêtent aux frontières mais pas les hommes, qui sont libres de circuler" (bon ils sont moins dégueulasses ceux qui ne défendent même pas l'arrêt des capitaux aux frontières, mais plus stupides). Ce sont en réalité les meilleurs amis des capitalistes sauf qu'ils ne sont pas au courant. Parce que, dans l'esprit, régulariser les sans-papiers, admettons. Ils auront des acquis sociaux et obtiendront donc un statut leur permettant d'avoir un salaire minimum.
Sauf que si tu ne limites pas la circulation des hommes, les nouveaux régularisés se feront virés parce qu'ils seront trop chers et les patrons embaucheront d'autres sans-papiers pas encore régularisés. Et ainsi de suite, et ainsi de suite. Et c'est sans fin.

500 lycéens, où et à faire quoi ? Je suis passé en ville, je n'ai rien vu.

looooooooooooool

David d'Angers, c'est style droite libérale. Joachim c'est style Besancenot/Merluchon en puissance. Donc il n'aurait pas tout à fait tort.

Ah parce que tu tapines pour les antifas et le facteur depuis 7 ans ? 

Merci pour cette parfaite synthèse... Comme quoi, c'est juste du vent ces "25%", c'est moitié moins. Je peux vraiment dormir tranquille.

Got-funk a écrit:

Ah parce que tu tapines pour les antifas et le facteur depuis 7 ans ? 

J'ai été proche du NPA fut un temps, puis je suis devenu anar'. Puis j'ai vu que ça menait à rien, j'ai découvert les joies du MLM. Sinon oui j'aime bien les antifas, pas tous mais certaines sections oui. Même si majoritairement, certains sont cons comme leurs pieds.

Manu a écrit:

Un français au chômage, s'il veut du travail, il en a ! Non les jeunes ne veulent pas faire le travail dit "ingrat". Ils veulent faire ce pour quoi ils ont étudié, mais pas de bol, y'a aucune convergence entre les études et le travail dans beaucoup de secteurs.

J'aime lire ça.

Manu t'es foutu la jeunesse est dans la rue

Got-funk a écrit:

Ah oui, on peut le dire, ils sont bien cons comme leurs pieds les antifas. J'en connais pas d'intelligent moi.

Considère que je suis le premier dans ce cas. (Même si je n'aime pas ce qualificatif "d'antifas", ça ne veut rien dire)

Ca n'a pas réellement de sens de dire que ça ne représente rien puisque si tu ramènes le pourcentage réel de français qui ont voté telle ou telle liste, PS-UMP font chacun bien moins d'1 français sur 10.

Quoi ? ça vous emmerde tellement que la "vague bleu marine" fasse pschiiiiiiiiiiiiit ? Si, ça ne représente rien, toujours la même tranche de population car je tiens à le répéter, le FN mobilise tout le temps de manière constante ses militants et/ou sympathisants pour aller voter, ce qui est le cas depuis quelques années maintenant. Car le ration est de 1/10 français qui votent pour le FN et 1/4 français vote pour un parti classique de type gouvernemental. Donc oui, ça ne représente pas grand chose au vue tu tapage médiatique qu'on en fait...

Surtout que le problème réel est au-delà du FN : Si il y a des personnes qui viennent à voter FN, c'est parce que Soral, Dieu' et toute la réacosphère brouille les cartes par leurs discours, leurs attitudes, leur volonté de foutre le sionisme partout, de détruire une analyse complète et claire de la société en la noyant sous des termes pompeux et des thèses bancales. Je trouve effrayant personnellement que les "thèses complotistes" entre guillemet, fasse autant de tabac dans la jeunesse ces derniers temps, car cela montre une dépolitisation croissante de la société, qui ne cherche plus à comprendre les mécanismes mais se contente de quelques mots clés et de chercher le frisson dans des trucs occultes, au lieu de nommer un chat, un chat. Cela dit, c'est aussi de la faute de l'autre bord politique, qui a renié son analyse de classe, qui a renié son passé et son idéologie, pour se mettre à la traîne des sociaux-réformard avec un nationalisme exarcerbée... Lénine disait qu'il pouvait y avoir en temps de crises, du "vocabulaire prolétarien qui circulait un peu partout". Le soucis, c'est que ce n'est pas la "gauche institutionnelle" qui est capable de faire ce travail.

Et sachant que la plupart des absentéistes sont contestataires, il a plus de probabilité qu'ils votent FN plutôt que les autres partis classiques.

On en sait rien, les classes populaires s'abstiennent et leurs votes se partagent entre le PS, le FDG et le reste va au FN/UMP. On a fait également beaucoup de tapage sur le "vote ouvrier" du FN, alors que quand on regarde les statistiques, il reste infmine par rapport à d'autres partis et la "gauche classique". Cela dit, je connais énormément de prolos qui votent FN par dégout parce que "Puisque c'est la merde, alors allons voter FN pour que ça pète". A ce niveau, c'est de l'auto-destruction, c'est bien pire que l'abstention... Mais ça montre le climat politique actuel.

Got-funk a écrit:

Ils se nomment comme ça eux-même.

Je préfère communiste, il n'y a pas besoin de faire de fioriture. Je déteste quand on est "antiqqch" et pas pour quelque chose de précis : Je suis antifasciste et anti-capitaliste, parce que communiste et marxiste-léniniste-maoiste et pas parce que j'ai rien à faire de ma vie, donc je deviens antifas pour tabasser des mecs dans des stades de foot. Je caricature à peine, vraiment.

Non mais rien ne me dérange, c'est juste que ce que tu dis est inexact.

Bovi a écrit:

Le FN compte actuellement 25% de voix, oui mais... de 43% des votants. Soit environ 11% du corps électoral total. Plus de 50% d'abstention pour 11% de votes FN, on est loin du "ras-de-marée" annoncé. En gros, ça fait un Français sur 10 qui vote FN (pour ceux qui votent). En gros, 1 Français sur 2 s'abstiennent, 1 sur 4 (en gros) font encore confiance aux partis de gouvernement (PS / UMP / Front de Gauche / MoDem / EELV). Et même au niveau européen, le bloc pro-européen reste largement majoritaire. Certes en baisse de siège, mais ceux-ci détiennent encore plus de 70% des sièges !

Bref, le Front National a bénéficié d'un simple effet de loupe dû à l'abstention plus importante aux européennes qu'aux présidentielles. Il ne fait que suivre son cours, sauf qu'à la différence des autres partis, les militants et sympathisants du FN sont plus sensible à déposer leur vote dans l'urne. Je ne serai pas étonné qu'en 2017, le FN stagne au même score qu'aux dernières présidentielles, encore et encore... et à ceux d'en face d'agiter le "Front Républicain" pour faire face à la menace fâââchiste.

Y a quoi d'inexact là dedans ?

Tu as dis toi-même que le FN ne prenait pas partie pour la cause palestinienne et n'a jamais fait campagne dans ce sens. Maintenant tu dis que c'est le combat anti-sioniste qui rapporte des voix au FN ?

Sauf que la propagande de Soral et de Dieudonné est de faire passer le FN pour un parti "cool et sympa". Que le FN soit pro-sioniste est une chose (Que beaucoup doivent ignorer), le fait est qu'au vue des récents changements de mentalité à cause des deux clowns précités, ils font le boulot pour le FN. D'ailleurs, me semble que Soral a déjà dit qu'il "comprennait que MLP soit sioniste, car elle ne peut pas être dans le même positionnement que moi en tant que pro-palestinien"... et Dieudo' a dit clairement qu'il fallait voter pour le FN dès que c'était possible contre le Front Républicain. C'est mieux expliqué par ce texte de Quartiers Libres : Ascenseur pour Marine Le Pen

Si. Cf le sondage valeurs actuelles.

Sauf que j'aimerai savoir à qui ils s'adressent. C'est comme si je sortai un sondage de l'Humanité pour justifier la même chose. Perso j'le trouve suspect, puisque cela fait des années que l'on sait maintenant que les abstentionnistes sont majoritairement dans les classes populaires ou dans les 'périphéries' en France, et qu'elles ont tendances à rester dans l'échéquier politique traditionnel si elles devaient voter.

Un exemple simple :




On voit clairement le fort vote frontiste entourer les zones blanches de la carte (zones de forte "inclusion", "métropoles mondialisées"), et non pas occuper les zones d'un bleu profond (zones d'"exclusion", fortement reléguées-périphérisées, y compris les taches bleues dans le blanc qui sont les ghettos urbains). Ainsi, contrairement à ce que peut affirmer un Éric Zemmour (et répéter d'autres jusqu'au mouvement "communiste"), le vote Front National n'est pas un vote périphérique, mais un vote de personnes coincées entre Centres et Périphéries, entre "inclusion arrogante" et "exclusion qui fait peur" (peur de ses "agressions" et peur d'y tomber à son tour) ; ce qui est la sociologie historique du fascisme à discours "social" et se retrouve, naturellement, dans les données socio-géographiques... Pour aller plus loin :



On retrouve cela dans les études "sociologiques pures" du comportement électoral, comme le montre la carte ci-dessus : le vote Le Pen le plus élevé (35,8%) se trouve chez les ouvriers NON-PRÉCAIRES, ce que nous marxistes appellont classiquement depuis Lénine "l'aristocratie ouvrière" et qui formait le gros de l'électorat Mitterrand et Marchais en 1981 (mais aussi des 'jaunes' militant "syndicat maison" et votant à droite), alors qu'il retombe à 22,4% chez les ouvriers précaires (qui votent à plus de 50% à gauche... pour ceux/celles qui votent), c'est-à-dire le "vrai" prolétariat. L'électorat FN est clairement moins précaire qu’apeuré de le devenir ; un de ses terreaux les plus fertiles est la peur du déclassement.

Dernière modification par Koba_Durden (27-05-2014 14:23:28)