Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

best73 a écrit:

Fais toi défoncer gratuitement la tête et on reparle 

Tu m'as jamais fais ?

J'ai encore de l'alcool dans les veines pardon xD
Tu t'es jamais battu pour le plaisir ?

Meme si les chances sont pas égal, faut y prendre du plaisir, montrer que c'est qu'un jeu après tout .. surtout si c'est librement consentit.
Après dans ce genre de cas, c'est pas acceptable, surtout comme ça quoi.

merci sinon x)

Demande à Brice et ses potes, s'ils se sont marrés ^^

Neo-rijsel a écrit:

Demande à Brice et ses potes, s'ils se sont marrés ^^

j'ai bien dit que la c'était pas un combat consentant
D'ailleurs se battre c'est vaste, le problème c'est qu'il y a une culture de l'ultra violence crée par la société, disons aussi que dans ces régime de l'Europe, les hools sont vraiment à fond dedans carrément fanataisész.
Slash pourra sans doute mieux vous dire que moi les bataillons de supporters qui s'enrolaient dans le armées lors des guerres en Ex-Yougoslavie

McCarthy a écrit:

C'était 40ans avant la mort du supporter

Là, j'espère que ce sera la perpétuité 

Bah.
L'affaire a été classé dans la catégorie "meurtre avec préméditation", une joli façon de parler d'assassinats;
Autant ça aurait été un simple meurtre, l'auteur aurait pu prendre 20/30 ans, autant un assassinat, ajouté à la volonté du président serbe de "bien figurer", de montrer qu'ils "savent faire respecter la loi", ça m'étonnerait que le serbe auquel la mort de Brice sera attribué ne prenne pas perpétuité oui.
Après ça sera du cas par cas. Ils essayeront de voir où a été le coup fatal pendant l'autopsie, qui l'a donné (lui prendra très cher), et les sanctions descendront pour ceux qui ont le "moins" participé.
Mais ça m'étonnerait aussi que même un qui a donné qu'un coup ne prenne pas minimum 3/4 ans rien que pour le concept.

Neo-rijsel a écrit:

Non merci.
C'est pas le sujet.

Si c'est parfaitement le sujet.
Tu ne peux pas commenter un fait de société comme celui là sans t'intéresser un tout petit peux à ce qui peux se passer.
Ces ultras hooligan là, c'est pas des mecs qui aiment leur club ou autre, c'est des fanatiques, ces mecs seraient pret à s'ouvrir les veines et à prendre les armes si la situation se présentait ! C'est de l'ultra-nationalisme, mené par un patriotisme formidablement nombriliste.
Exemple de Serbie France quand ils ont sifflés la Marseillaise, tout le monde semblait choqués tous " " moi ça m'a pas choqué je m'y attendais ils ne respectent rien sauf leur propre pays, leur patrie, leur famille et tout ce qui peux s'y rattacher.
Que dire des matchs quand ils opposent des Serbes au Bosniaques ou a Croates, les chants de supporters, c'est de la haine gratuite et directe

boby02 a écrit:

juifteam a écrit:

Osef

Egalement .. Tous les jours , un nouveau topic special chialeur se crée .. Ras le cul .. Vous pleurez une personne dont vous n'auriez pas soupçonné l'existence avant hier ...

C'est pas en s'apitoyant sur son sort que ça va le ramener

Tu dis vraiment que des conneries.

J'fais un mix Hitt, je me comprend
Les Hyper Hooligans s'tu préfère.

Neo-rijsel a écrit:

J'ai pas lu, tu rabâches toujours les mêmes choses.
Pi, c'est pas le sujet.

Si c'est parfaitement le sujet.
Pourquoi est-ce que dans les Balkans y a autant de violence de supporter

Captain_Qwark a écrit:

J'fais un mix Hitt, je me comprend
Les Hyper Hooligans s'tu préfère.

Neo-rijsel a écrit:

J'ai pas lu, tu rabâches toujours les mêmes choses.
Pi, c'est pas le sujet.

Si c'est parfaitement le sujet.
Pourquoi est-ce que dans les Balkans y a autant de violence de supporter

cela a été le même en France et en belgique il y a pas aussi longtemps que ça.

liser ceci un article qui date du 25/09


Source : L'Humanité

Football . Nouvelle vague d’incidents en Ligue 1. Si la violence est régulièrement présente dans le sport, son interprétation demeure compliquée pour les historiens. Retour en arrière.

Très grave agression d’un supporteur toulousain en marge d’un match de Coupe d’Europe à Belgrade. Jets de fumigènes en série et matchs arrêtés en Ligue 1. Et même un joueur amateur qui tire sur un spectateur à la sortie d’une rencontre dans le Vaucluse. En dépit de nouvelles mesures (lire ci-contre), le ballon rond débute l’automne avec des faits d’hiver. Mais le rugby n’est pas en reste : deux spectateurs brivistes ayant tenté de sauter au cou de l’arbitre le week-end dernier.

faits et mythologies

La violence dans et autour des terrains ne date pourtant pas d’hier. À l’heure où les pontes du foot se demandent s’il faut arrêter un match en cas de faits graves, l’empereur Néron avait, lui, interdit momentanément les courses de char à Rome après des incidents impliquant des partisans de Pompéi. Quant aux affrontements entre bleus et verts à Byzance, toujours lors de courses de chars, ils ont animé les chroniques antiques.

Difficile pour autant de dresser une histoire de la violence. Aucun spécialiste ne s’est d’ailleurs lancé dans pareille somme. Le phénomène rend perplexe. « La violence est au coeur du sport, relevait l’universitaire Paul Dietschy lors d’un récent colloque à l’institut des Sciences politiques consacré aux stades. Dans la pratique sportive, il s’agit de la domestiquer pour prendre l’ascendance sur l’autre, le tout en se faisant soi-même violence. Ensuite, il y a un problème de représentation entre faits et mythologies. Dans nos sociétés où la violence a tendance à diminuer, celle exprimée dans le sport peut jouer le rôle de simulacre ou de catharsis. Elle frappe aussi d’autant plus l’attention que l’on relève aujourd’hui des faits de moyenne intensité qui ne choquaient pas auparavant. » Retracer l’histoire de la violence dans le sport revient donc en partie à analyser le regard que nos sociétés portent sur elle, dans un contexte spécifique.

Pour autant, il existe des temps de la violence. Celle-ci est identifiée très tôt. Dans les années 1870 pour le foot anglais. En France, c’est sur les premières étapes du Tour de France qu’elle fait date, lorsque des spectateurs empêchent des cyclistes de gagner contre leurs favoris. Mais c’est dans les années troublées de l’immédiate après-Première Guerre mondiale qu’elle explose. Insultes à l’encontre de l’adversaire, coups de poing et invasion de terrain, les exemples ne manquent pas. Comme lors de la finale États-Unis-France du tournoi olympique de rugby de 1924 (voir notre édition du 13 août dernier). En Angleterre, l’inauguration du stade de Wembley, le 28 avril 1923, débouche sur une catastrophe. Plus de cinq cent mille personnes se disputent les 126 000 places. Des mouvements de foule obligent à ouvrir les bords de la pelouse. Mais ce « Footerloo » ou « Ugly day », dixit la presse britannique, servira ensuite à démontrer la modération du spectateur anglais, capable de faire face aux débordements, sans mort. Loin de ces enragés de Français qui font le siège du vestiaire de l’arbitre du match Rouen-Amiens trois heures durant après le match. Ou de ces Italiens qui échangent des coups de feu en marge de la finale de Coupe d’Italie de juillet 1925, entre Bologne et Gênes.

des causes multiples

Ces incidents à répétition deviennent dans l’entre-deux-guerres un sujet de préoccupation sociétal. En France, Belgique et Angleterre, les premières luttes contre ce phénomène sont lancées, avec des appels à la modération. Comme l’explique Paul Dietschy, ces violences relèvent désormais du « pathologique », donc de la réprobation. Un temps contenues dans les années 1930, elles ressurgissent dans les années 1960, notamment dans le foot italien. Les causes semblent partout multiples : centres contre périphéries ou effets de classe (Barcelone-Madrid), affrontements politiques ou nationalistes (heurts entre village dans les Pouilles et guerre du football entre le Salvador et le Honduras).

L’historien Paul Diestchy discerne un fil commun : « Il y a un temps de la violence qui apparaît lorsque le foot et le rugby se professionnalisent dans des stades où les spectateurs sont entassés. Dans les années 1890 pour l’Angleterre, 1920 en Europe, 1960 en Afrique. Ensuite, la violence diminue puis reprend par accès. Il y aurait finalement un cheminement classique, quels que soient les continents, avec des différences selon l’efficacité des polices locales. »

Neo-rijsel a écrit:

Parce qu'ils sont abrutis.

Prends pas ton cas pour une généralité

Hitt : Merci pour les infos

Captain_Qwark a écrit:

Neo-rijsel a écrit:

Parce qu'ils sont abrutis.

Prends pas ton cas pour une généralité

Ils sont très abrutis alors.

Bah non, on n'est pas mieux car on est tous des hommes.
M'enfin, les assassins font parti des pires quand même.