Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Qui suis-je?
>
>
> Mon père était un riche bourgeois (Médecin ORL, propriétaire de
> plusieurs cliniques) et il militait à l’extrême droite aux côtés de Maître Tixier-Vignancourt et pour l’OAS.

J’ai passé mon enfance à Bois-Guillaume, ville résidentielle (sur les hauteurs de Rouen) où habitent les plus riches normands.
> Je fus élevé chez les « bourges du privé », que je critique constamment à « St Jean-Baptiste de la Salle à Rouen ».
> Puis j’ai continué mes études dans la commune des aristocrates et des grands-bourgeois : à NEUILLY SUR SEINE où mes parents avaient acheté une superbe propriété.
> Malgré ma fortune et mon patrimoine estimé à plus de 10 Millions d’Euros, je ne paie pas l’ISF car un montage ingénieux sous forme de plusieurs SCI me rend quasiment introuvable par le fisc français.
> A la fin des années 70, sortant de l’ENA je sens que la droite va perdre et que Mitterrand est sur la pente ascendante, pour assurer mon avenir je choisis alors de rejoindre le PS.
> Je n’ai jamais dirigé une grande ville.
> Je n’ai jamais dirigé une grande région.
> Je n’ai jamais été ministre ni secrétaire d’état.
>
> Je dirige malgré tout le département de la Corrèze qui est devenu
> grâce à moi en 4 ans le plus endetté de France (+ 25% de dette soit 3 fois plus que la moyenne nationale) et le seul où le nombre de fonctionnaires a augmenté de 50% dans le même temps (de 831 à 1231).
> Pour 2012 dans mon département, j’ai déjà fait voter une hausse de 6.5% de la taxe foncière, de 300% les taxes sur les permis de construire. J’ai supprimé : les bourses étudiantes, la gratuité des transports scolaires, les 1000 € de prime de garde d’enfants et diminué presque toutes les aides aux personnes âgées ou dépendantes.
>
> Je ne déjeune pas au Fouquet's, je vais dans un endroit plus discret
> mais encore plus chic où j'ai fêté ma récente victoire aux primaires socialistes et où dernièrement j'ai été l'invité d'un assez pauvre, Pierre BERGE. Ma cantine, c'est chez LAURENT dans le 8ème.
>
> J'envisage d'augmenter de 45 milliards d'euros les impôts et taxes en
> tout genre car c'est plus facile que de diminuer le nombre de fonctionnaires, je souhaite d'ailleurs en embaucher 65.000 de plus ... Ce qui coûtera 100 milliards à la FRANCE car un fonctionnaire est payé par l’état à vie, sécurité de l’emploi oblige!!!
>
> Je n’aime pas les riches qui gagnent plus de 4000 euros par mois mais
> j'en gagne 7,5 fois plus avec mes 30.387 € par mois !!!
> Donc 63% de plus que le Président de la République (19 331 € par mois) que j'accuse d'être proche des riches ...
>
> Je m’appelle………….

>

François HOLLANDE

> Votez pour moi, je vous ruinerai en 5 ans. Le changement c’est
> maintenant !
>

Sarkozy en off: "Vous verrez, vous serez déçus, je vais sortir largement en tête!"

MrManager a écrit:

Qui suis-je?

OMG mais putain, ton truc est tellement un tissu de propagande que ça en est gerbant. Je ne suis pas socialiste dans l'âme, mais faut arrêter de déconner un peu... Je me sens obligé de répondre parce que là, c'est plus de la démagogie, c'est de l'autisme...

MrManager a écrit:

> Mon père était un riche bourgeois (Médecin ORL, propriétaire de
> plusieurs cliniques) et il militait à l’extrême droite aux côtés de Maître Tixier-Vignancourt et pour l’OAS.
J’ai passé mon enfance à Bois-Guillaume, ville résidentielle (sur les hauteurs de Rouen) où habitent les plus riches normands.
> Je fus élevé chez les « bourges du privé », que je critique constamment à « St Jean-Baptiste de la Salle à Rouen ».
> Puis j’ai continué mes études dans la commune des aristocrates et des grands-bourgeois : à NEUILLY SUR SEINE où mes parents avaient acheté une superbe propriété.

Ca commence bien. Stigmatiser le fait qu'il est issu d'une famille bourgeoise pour discréditer ses pensées socialistes. Donc quand on est riche et issu d'une famille de riches, on ne peut pas être de gauche. Et quand on est pauvre et issu d'ouvriers, on ne peut pas être de droite. C'est bien la politique.
D'ailleurs, je signale à tout hasard qu'une pensée politique ne doit pas être motivée par son propre ressenti. Personnellement, si je votais pour la personne qui arrangerait le plus mes affaires personnelles, ça ne serait certainement pas la personne pour qui je m'apprête à voter, cela serait plutôt (sur la base des programmes), Mélenchon. Mais voilà, je ne vote pas pour moi, je pense politiquement et je vote pour ce que je juge de meilleur pour la France et les français.

MrManager a écrit:

> Malgré ma fortune et mon patrimoine estimé à plus de 10 Millions d’Euros, je ne paie pas l’ISF car un montage ingénieux sous forme de plusieurs SCI me rend quasiment introuvable par le fisc français

Sources ? Les archives du FISC étant confidentielles, je ne vois pas comment on peut savoir si Hollande paye l'ISF ou non. Belle propagande. C'est très probablement faux.

MrManager a écrit:

> A la fin des années 70, sortant de l’ENA je sens que la droite va perdre et que Mitterrand est sur la pente ascendante, pour assurer mon avenir je choisis alors de rejoindre le PS.

Again, sources ?
On choisit forcément un parti politique en fonction de celui qui est sur la pente ascendante ? Hollande n'a pas simplement pu opter pour le PS en fonction de ses idées ? Surtout quand on sait qu'il était déjà plus ou moins jeune militant socialiste bien avant sa sortie de l'ENA ? Donc je lole.
Belle propagande, again, c'est totalement faux.

MrManager a écrit:

> Je n’ai jamais dirigé une grande ville.
> Je n’ai jamais dirigé une grande région.
> Je n’ai jamais été ministre ni secrétaire d’état.

C'est vrai et faux en même temps.
D'une part parce que Hollande a déjà été maire, député et géré un département, la Corrèze, et que la notion de "grand" est très subjectif (Neuilly sur seine à ce compte là, c'est "que" 60.000 habitants).
D'autre part parce que c'est aussi ignorer comment fonctionnait l'état sous le mandat de Premier Ministre de Jospin. A l'époque, Jospin avait une conception très politique de l'état (qu'on a retrouvé chez Raffarin puis Fillon plus tard) qui considérait que le chef du parti au pouvoir était une sorte de "premier ministre bis". Il faut savoir que quand la gauche a été au pouvoir et que Jospin était premier ministre, Hollande en qualité de chef du PS assistait à tous les conseils des ministres et que Jospin le consultait sur énormément de décisions importantes pour avoir son avis.
Alors dire que Hollande ne connait pas les rouages de l'état parce qu'il n'a jamais été ministre ou dirigé une grande région, c'est grotesque. Les rouages, il les connait certainement mieux que Sarkozy les connaissait quand il a été élu, lui qui n'avait jamais été "mieux" que ministre (et un ministre peu apprécié du Premier Ministre et de ses collègues).

MrManager a écrit:

> Je dirige malgré tout le département de la Corrèze qui est devenu
> grâce à moi en 4 ans le plus endetté de France (+ 25% de dette soit 3 fois plus que la moyenne nationale) et le seul où le nombre de fonctionnaires a augmenté de 50% dans le même temps (de 831 à 1231).

C'est absolument faux.
Il faut savoir que François Hollande est arrivé au conseil de la Corrèze en 2008, après presque 40 ans de gestion de la province par l'UMP/RPR. La Corrèze est devenue le département le plus endetté de France sous la présidence du conseil de Jean-Pierre Dupont (UMP) qui a creusé le trou de façon impressionante. Alors que le déficit n'était que de 51 millions en 2002, il était à 300 millions en 2008 quand François Hollande est arrivé. Depuis, en 4 ans, la casse a été très largement limitée puisque, malgré le surendettement du département, celle ci n'est qu'à 345 millions de déficit et relance peu à peu sa croissance.
Source : http://blogs.mediapart.fr/blog/genisaku … on-deficit
(j'ai pas trouvé plus détaillé, j'ai pas le temps, mais si tu cherches sur google sur trouveras des trucs plus détaillés et éloquents sur la croissance du département et tout)

C'est marrant, parce que certains cadres de l'UMP avaient utilisé cet argument contre François Hollande avant qu'ils s'en prennent plein la gueule parce que justement, l'état de la Corrèze est de la faute de l'UMP. D'ailleurs, quand cette affaire est "sortie", bizarrement l'UMP a arrêté d'en parler aussitôt qu'ils avaient commencé, sachant qu'il ne valait mieux pas. x)

MrManager a écrit:

> Pour 2012 dans mon département, j’ai déjà fait voter une hausse de 6.5% de la taxe foncière, de 300% les taxes sur les permis de construire. J’ai supprimé : les bourses étudiantes, la gratuité des transports scolaires, les 1000 € de prime de garde d’enfants et diminué presque toutes les aides aux personnes âgées ou dépendantes.

C'est en partie vrai. Mais il faut relativiser en voyant que vu le déficit qui avait été creusé par l'UMP, la Corrèze était obligée de faire de grosses concessions financières publiques. Donc c'est un peu le poisson qui se mord la queue, cette accusation.
Par ailleurs, tout ce qui est pointé du doigts n'est pas vrai (suppression des bourses étudiantes, c'est pas vrai, gratuite des transports scolaires c'est faux dans le sens que tout n'était pas gratuit, etc. en gros un beau tissu de démagogie).

MrManager a écrit:

> Je ne déjeune pas au Fouquet's, je vais dans un endroit plus discret
> mais encore plus chic où j'ai fêté ma récente victoire aux primaires socialistes et où dernièrement j'ai été l'invité d'un assez pauvre, Pierre BERGE. Ma cantine, c'est chez LAURENT dans le 8ème.

Et ? Parce qu'il est socialiste, il n'a pas le droit de se payer un bon resto et d'avoir un pote et soutien riche ?
C'est risible. C'est vraiment être déconnecté de la réalité que de dire ça. L'accusation de Sarkozy sur le Fouquet's n'a jamais été parce qu'il y mangeait parfois. Tout le monde a le droit de se payer un bon restau quand il le veut et le peut (même moi, avec mon salaire de misère, ça a pu m'arriver pour me faire plaisir). Ce qui a été reproché à Sarkozy, c'est d'aller au Fouquet's pour fêter sa victoire en compagnie de potes très riches. C'était très inapproprié à ce moment, et lui même a reconnu que dans l'image, c'était une grosse erreur.

Bref, encore une accusation purement démago, ça fait rêver.

MrManager a écrit:

> J'envisage d'augmenter de 45 milliards d'euros les impôts et taxes en
> tout genre car c'est plus facile que de diminuer le nombre de fonctionnaires

Vrai et faux. Une augmentation des taxes est probablement à prévoir. De combien, rien n'est certain. Par ailleurs, l'accusation par rapport au nombre de fonctionnaires est stupide. Il vaut mieux augmenter des taxes et préserver le bon fonctionnement de certains services publics plutôt que l'inverse. Et pour la croissance et l'emploi, c'est carrément mieux. Et ça, c'est de la pure démagogie encore, puisque même Sarkozy ne diminue pas le nombre de fonctionnaires pour éviter d'avoir à augmenter les taxes, il sait bien que c'est con, si il choisit de diminuer le nombre de fonctionnaires, c'est dans une optique d'économie bien plus réfléchie que ça.
(Même si je ne partage pas son avis sur le sujet, loin de là)

MrManager a écrit:

je souhaite d'ailleurs en embaucher 65.000 de plus ... Ce qui coûtera 100 milliards à la FRANCE car un fonctionnaire est payé par l’état à vie, sécurité de l’emploi oblige!!!

Ah, le beau stéréotype de la sécurité de l'emploi. Ok, ce texte a donc été écrit par un type haineux du privé qui ignore les contraintes autres qu'ont les fonctionnaires (à disposition de l'état quand il veut sans avoir le choix, des retraites moins bonnes, des avantages sur la paye moins bons globalement, etc.)
C'est drôle.
Par ailleurs, il est quand même hallucinant qu'un type puisse reprocher à un potentiel président de créer des emplois dans le secteur public, quand on sait que les écoles et les hopitaux par exemple sont en cruel déficit. Ok, cela coutera à l'état, mais ET ALORS ? Je préfère avoir un état qui paye un peu plus que des hôpitaux incapables de me prendre en charge et des écoles qui enseignent à mes enfants que la terre est plate. sérieux...

Après, pour le "100 milliards", j'aimerai bien que le gars me donne ses sources. Parce que là encore, c'est un calcul totalement foireux.
Parce que si on suppose qu'on les embauche pour 40 ans de travail (ce qui est déjà faux puisque certains auront déjà travaillé avant et bosseront pas 40 ans dans la fonction publique), on arrive à 30 milliards de salaires à verser (en comptant le 13e mois, mais pas plus parce que contrairement au privé, les fonctionnaires n'ont que très rarement des 14e ou 15 mois...). Ce qui veut dire qu'en partant de ce postulat, le mec considère que le salaire moyen d'un fonctionnaire est de 3.300 euros...
Dans quel monde il vit, ce type ? xD

Bref, un calcul bien plus raisonnable, si on table sur du 30 ans d'activité (ce qui me semble déjà surestimé) et du 2200 euros bruts de salaire (les salaires d'entrée étant plus proche du SMIC et rares étant les fonctionnaires terminant leur carrière à plus de 4000 euros brut, quelle que soit la branche), on table plutôt sur du 50-60 milliards.

En gros, le mec surestime allègrement du double. Nice démagogie.

MrManager a écrit:

> Je n’aime pas les riches qui gagnent plus de 4000 euros par mois

Ah ? Parce que le type est socialiste alors il "n'aime pas" les riches ? C'est quoi ce stéréotype du gauchiste punk sérieux ? En politique on n'a pas à aimer ou pas certaines classes, on fonctionne en fonction de ce qui est bon pour la société point. Et parfois, ça peut être de taxer les riches, même si on en est soi-même un. Parfois, ça peut être autre chose.

MrManager a écrit:

> Donc 63% de plus que le Président de la République (19 331 € par mois) que j'accuse d'être proche des riches ...

C'est faux. Sarkozy ne touche pas uniquement son salaire de président. Mais bon, je ne rentrerai pas dans ce débat là qui est plus que ridicule. Que Sarkozy touche 20.000, 2.000 ou 100.000 euros par mois, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. C'est loin d'être primordial pour l'état de la France...


Bref.
Un beau tissu de mensonges, propagande et démagogie.
J'espère qu'en faisant circuler ce message, tu te rends compte dans quel jeu tu rentres ? Tu as vérifié ces sources avant de tout croire aveuglément ? Parce que google aurait pu quasiment tout te démentir comme je l'ai fait sans aucun effort.

Dernière modification par SweDen (20-04-2012 17:14:44)

Captain_Maid a écrit:

Cumshot.

Sur qui ? 

Captain_Maid a écrit:

Beaucoup de socialistes sont issu de la petite, moyenne voir de la bourgeoisie tout court. Suffit de regarder Marx, son milieu et qui il a épousé.

Exactement. Je globaliserai même en disant que dans la société actuelle, quasiment tous les politiciens sont issus de parents à la situation aisée. Pour la bonne et simple raison qu'un politicien aujourd'hui, c'est quelqu'un qui a une certaines éducation, pour savoir défendre ses idées, quelles qu'elles soient. Ajoutons à ça que cette éducation a un prix, on comprend aisément pourquoi les politiciens les plus "reconnus" ne sont quasiment jamais issus de familles pauvres.

C'est sûrement regrettable, mais c'est le système mondial qui veut ça. Et pour l'instant, ni Hollande, ni Sarkozy, ni MLP ("candidate des ouvriers" en étant certainement la plus riche et la plus bourgeoise des candidats xD), ni Bayrou n'y peuvent quelque chose. Donc le reprocher à l'un ou à l'autre sans plus de fonds que ça, c'est avoir une inculture profonde de la politique.

Dernière modification par SweDen (20-04-2012 17:19:28)

Captain_Maid a écrit:

Sur qui il veut.

Néo ?  Il adore ça.

Oui, également, me semble qu'elle est prof'd'économie dans les quartiers populaires.
Et d'un côté, tant mieux, ils savent très bien que assumer des fonctions politiques dans un appareil d'Etat bourgeois, c'est collaborer et ne mène à rien. C'est d'ailleurs pourquoi ils critiquent à juste titre le réformisme de Mélenchon.
Suffit de se souvenir comment a fini Allende.

Moi je trouve que c'est le gars le plus crédible, le plus sincère et le plus direct qu'il puisse y avoir dans cette campagne, il efface largement Besancenot selon moi.
Puis c'est pas un sale bourgeois comme les Le Pen.

La moins faux cul ? Mon cul sur la commode aussi.
Elle aborde que dalle, franchement c'est exaspérant à la fin cette nullité politique et ce programme qui est vide, mais vide... Le Front National est devenu un parti républicain dans le système, plus rien de dérangeant là dedans.

Les prises de position de l'écrivain en faveur de Marine le Pen lui coûtent son dernier soutien éditorial.
Alors qu'il a appelé à voter Marine Le Pen, dans une tribune intitulée "Nous refusons de changer de civilisation", publiée hier par Le Monde, l'écrivain Renaud Camus se retrouve privé d'éditeur. Les éditions Fayard, qui ont publié environ vingt-cinq de ses livres ces douze dernières années, ont en effet décidé de ne plus poursuivre cette aventure commune, officiellement pour des raisons budgétaires.



Honteux.

C'est dégueulasse d'ostraciser des personnes simplement pour leurs positions politiques... Perso, j'aime les poèmes de Brasillach et d'Aragon, le premier a collaboré et le second a vanté les goulags de Staline.
C'est pas une raison pour ne pas aimer leurs poèmes.

Captain_Maid a écrit:

C'est dégueulasse d'ostraciser des personnes simplement pour leurs positions politiques... Perso, j'aime les poèmes de Brasillach et d'Aragon, le premier a collaboré et le second a vanté les goulags de Staline.
C'est pas une raison pour ne pas aimer leurs poèmes.

c'est de la faute au bobos juifs ...

MrManager a écrit:

http://nsa22.casimages.com/img/2012/04/ … 337847.jpg

et Après on me demande pourquoi je les méprise la plupart...
En même temps Melanchon est un des leurs

Dernière modification par juifteam (20-04-2012 23:06:59)