Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Quand je parle d'intérêt, c'est ce que je disais. Pas forcément la peine de faire des études de Droit, être Garde des Sceaux, c'est pas comme être juge ou avocat, c'est beaucoup plus administratif. Ce qu'il faut, c'est la connaissance du milieu, surtout, et ça ne s'apprend pas forcément en fac de Droit. ^^
Et quand je disais qu'elle montrait un intérêt, c'est à la fois pour de la motivation ou pour de la connaissance. Je ne crois pas qu'elle ait été nommée à ce ministère par hasard. Maintenant, ce n'est qu'une supposition, je te l'accorde.

Captain_Maid a écrit:

On a bien vu toute la merde qu'a fait Dati quand elle y était

Comme disait Malcom X : "C'est une négresse de maison". 

Sage citation, elle m'as tué !
J'ajouterai aussi Rama Yada, Fadela Amara et puis l'autre harkis dont j'ai oublié le nom ...

Quelqu'un peut te filer 500€ mais s'il te fait chier tout le temps, c'est pas pour autant que tu vas l'aimer
J'me comprends.

Les gens pourraient être bourrés de qualités mais avoir un caractère ou un comportement infect que ça suffirait à ne pas les aimer.
Autrement dit, montrer les éventuels bienfaits par des démonstrations mathématiques ou autres, ça ne fera pas changer d'avis ceux qui ont des idées bien ancrées.
Quand on n'aime pas, on ne compte pas x)

Neo-rijsel a écrit:

Autrement dit, montrer les éventuels bienfaits par des démonstrations mathématiques ou autres, ça ne fera pas changer d'avis ceux qui ont des idées bien ancrées.

En fait, si, mais ça dépend des gens. Il y a des gens qui sont assez intelligents et ouverts d'esprit pour ne pas s'enfoncer dans l'erreur la plus totale quand on leur démontre par a+b qu'ils avaient tord. Et il y a des gens qui, comme tu dis, sont tellement haineux qu'ils refusent de voir la vérité en face. D'ailleurs, souvent, cette vérité leur fait peur au fond, et c'est aussi pour ça qu'ils la refusent.
Et des gens comme ça, t'en a beaucoup qui votent FN bizarrement.

Mais je sais pas, moi, je suis très têtu. Mais si quelqu'un m'avait démontré que les immigrés foutaient la merde, par exemple en sortant une statistique claire et fiable disant que quel que soit le milieu social, les immigrés commettaient plus de crimes, bah j'aurai bien été obligé de l'accepter, pas de continuer dans mon erreur juste parce que je veux pas admettre que j'ai tort...

Al.Capone... a écrit:

J’ajouterai que je vois pas en quoi ça pose problème de voter extrême droite.
Chacun ses idées non?

Oui, mais les idées ne se valent pas forcément sur tous les points. Quelqu'un qui vote pour le parti néo-nazi par exemple, c'est son idées, et il a peut-être ses raisons, mais il n'empêche pas que c'est haïssable. Donc oui, cela pose problème.
Quant à "voter extrême-droite", c'est vaste. Tout ne pose pas problème dans l'extrême-droite. Le FN pose problème.
C'est pareil à l'extrême-gauche à la limite pour moi. Tout le pose pas problème. LO pose problème. J'ai autant de répulsion pour le FN que pour LO.

Al.Capone... a écrit:

chacun sa réalité.

Non, techniquement, il n'y a qu'une seule réalité. Si il y en avait plusieurs, on pourrait faire plusieurs gouvernement, et chacun se reconnaîtrait dans un. Mais ce n'est pas le cas, il n'y a qu'une réalité.

Al.Capone... a écrit:

Si o devait tous voter UMP y aurait plus de démocratie... Y aurait un peu plus de politique certes mais ce serait pas ce que j'appelle une république démocratique.

Attends attends... Tu parles de voter FN et après tu défends l'idée d'une "république démocratique" ?
Tu sais que le FN est un parti anti-républicain quand même ? Tu sais ce dont tu parles ?

Dernière modification par SweDen (24-05-2012 14:06:37)

Al.Capone... a écrit:

Le néo-nazisme est haïssable ?

Complètement.

Al.Capone... a écrit:

Je rappelle que je vote pas moi Mais être contre un parti, ça me semble être anti républicain.

Pas du tout. Le principe du pluri-partisme, c'est justement que tu peux choisir ceux qui te plaisent et ce qui ne te plaisent pas. Ou alors, il faut que tu m'expliques ce que tu veux dire par "anti-républicain" parce que là, je ne vois pas le rapport.

Al.Capone... a écrit:

Pour la réalité oui, et non. Je suis d'accord avec toi mais la réalités et fragmenter et divisée en plusieurs réalités à échelles humaines.

Non, il n'y a toujours qu'une seule réalité. Si ton stylo est rouge, il est rouge, point. Il n'y a pas d'autre réalité. Le reste, ce ne sont que des interprétations. Mais la réalité elle, est toujours la même, indivisible.

Si tout le monde était animé par "une grande sagesse", le F.N. n'existerait pas comme parti. Car celui-ci joue sur un seul tableau: la peur! La peur de l'Autre, de l'étranger, la peur de l'Union Européenne, la peur de la nouveauté, ...

Or, le sage n'a peur de rien. La nouveauté est une bénédiction pour lui.

Qu'est-ce que des partis comme le FN propose de constructif? Rien. On veut revenir dans le passé parce que "avant c'était mieux". Voir le retour au franc, la sortie de l'UE et j'en passe. A quand le retour au troc?

Il serait vraiment grand temps que les gens arrêtent de croire que chaque pays vit sur une planète différente. Nous, tous, sommes sur une seule et même planète. Et il serait temps qu'on commence à accorder nos violons si on veut avoir une chance de sauver la vie de nos enfants et petits enfants. Au lieu de voir le bénéfice immédiat qu'on peut se faire, alors qu'on coupe nous mêmes la branche qui nous soutient.

La peur est un sentiment inutile pour l'évolution de l'homme. A ne pas confondre avec la crétinerie, comme traverser la rue sans regarder. Bien sûr qu'il faut réfléchir à ses actes.

Dernière modification par Guinnessboy (24-05-2012 15:17:55)

Al.Capone... a écrit:

La vie est divisible.

Oui, et le ciel est bleu. Mais ça n'a pas de rapport. La vie et la vérité, c'est pas la même chose, si tu confonds les termes, ouvre un dico.

Al.Capone... a écrit:

Tu fais comme si le FN ne devait pas exister, être censuré... ça ne rentre pas dans ce que j'appelle votre république.

Ah mais si.
Le principe de la République n'est pas d'autoriser tous les partis, ça ne l'a jamais été. Tout comme le principe de la liberté n'est pas de laisser tout le monde faire ce qu'il veut.
Dans la République Française, les seuls partis autorisés sont les partis républicains restant dans le cadre de la loi. Le problème du FN, c'est qu'il n'est pas républicain (et les limites avec la cadre de la loi sont tellement tenues qu'il y a souvent des débordements). C'est une aberration que ce parti soit considéré "comme les autres", alors qu'il n'use que de propos et d'idées détournées pour rentrer dans le cadre de la République.
Par exemple, dans la République Française, un Parti Nazi ne peut pas exister. Parce qu'il n'est pas républicain. Il ne sera pas autorisé et démantelé. D'ailleurs, beaucoup de partis d'extrême-droite proche du FN ont subit ce sort. Le FN ne le subit pas parce qu'ils sont plus fourbes dans leur démarche, mais les idées de fond reviennent au même.
Et c'est pareil pour LO hein, ça concerne pas que l'extrême-droite. C'est une aberration totale qu'un parti comme LO puisse exister.

Mais j'ai un peu l'impression de parler dans le vide en fait.
Tu comprends de quoi on parle quand on parle de République (ce n'est pas pareil que la démocratie), et de partis anti-républicains ?

Al.Capone... a écrit:

On est pas d'accord pour le néo nazisme.

Et alors ?

Dernière modification par SweDen (24-05-2012 16:26:53)

SweDen a écrit:

[

Al.Capone... a écrit:

Tu fais comme si le FN ne devait pas exister, être censuré... ça ne rentre pas dans ce que j'appelle votre république.

Ah mais si.
Le principe de la République n'est pas d'autoriser tous les partis, ça ne l'a jamais été. Tout comme le principe de la liberté n'est pas de laisser tout le monde faire ce qu'il veut.
Dans la République Française, les seuls partis autorisés sont les partis républicains restant dans le cadre de la loi. Le problème du FN, c'est qu'il n'est pas républicain (et les limites avec la cadre de la loi sont tellement tenues qu'il y a souvent des débordements). C'est une aberration que ce parti soit considéré "comme les autres", alors qu'il n'use que de propos et d'idées détournées pour rentrer dans le cadre de la République.
Par exemple, dans la République Française, un Parti Nazi ne peut pas exister. Parce qu'il n'est pas républicain. Il ne sera pas autorisé et démantelé. D'ailleurs, beaucoup de partis d'extrême-droite proche du FN ont subit ce sort. Le FN ne le subit pas parce qu'ils sont plus fourbes dans leur démarche, mais les idées de fond reviennent au même.
Et c'est pareil pour LO hein, ça concerne pas que l'extrême-droite. C'est une aberration totale qu'un parti comme LO puisse exister.

Mais j'ai un peu l'impression de parler dans le vide en fait.
Tu comprends de quoi on parle quand on parle de République (ce n'est pas pareil que la démocratie), et de partis anti-républicains ?

En Allemagne, ce que tu dis est vrai, mais pas en France. La Constitution ne prévoit rien par rapport aux partis politiques, et aucune loi ne définit clairement la notion même de "parti politique". Donc à partir de là, le FN a totalement le droit d'exister, et, à la limite, même un parti néo-nazi pourrait exister ! L'Allemagne a une position différente et interdit tout parti mettant en cause les clauses d'éternité de la loi fondamentale (démocratie et fédéralisme).

En revanche, accepter le FN parce que "chacun a le droit à son opinion", c'est stupide. La démocratie vit justement du combat entre les idées. Oui, les idées que colporte le FN sont fausses, et oui il faut se battre contre elles.

Et c'est pareil pour LO hein, ça concerne pas que l'extrême-droite. C'est une aberration totale qu'un parti comme LO puisse exister.

Hein ? On est en démocratie ou pas ?
Je n'aime pas LO pour diverses raisons idéologiques et/ou pratique, mais sur quoi tu te base pour dire "c'est une aberration" ? o_O
Parce qu'il n'est pas "républicain" ? Faut aussi que les syndicats soient "républicains" ? Dans ce cas là, tu exclu volontairement des gens de la vie politique, à commencer par moi (Mais on s'en fiche).

Qui donne des tampon de républicanité ? Pourquoi faire ? Faudrait donc virer l'ED et l'EG pour que la "démocratie" fonctionne ?

Neo-rijsel a écrit:

Une ouverture d'esprit pour toi ne l'est pas forcément pour un autre et vice versa.

Hu ? Cites moi un exemple ? Parce que là je vois pas.

Neo-rijsel a écrit:

Les personnes qui ont vécu un ou plusieurs évènements graves liés à des personnes immigrés ou issus de l'immigration ont des choses concrètes fondées sur des faits, du réel.

Ah mais je n'ai jamais dis le contraire. Je ne sais pas si tu crois que ma vie a toujours été rose, mais ce n'est pas le cas. J'habite à 500m de là où a été élevé Mohamed Merah, autant te dire que c'est assez chaud dans le coin la nuit tombée. Et j'ai déjà subit des problèmes liés à des arabes ou des noirs.
Maintenant, deux choses :
- se stigmatiser sur une race sans regarder tout ce qu'il y a autour (misère, pauvreté, etc.) en éléments déclencheurs, que tu le veuilles ou non, c'est du racisme
- un sentiment ne se contrôle pas, et je veux bien comprendre que certains puissent avoir la haine contre une catégorie socio-professionnelle. Mais en politique, les sentiments n'ont pas à entrer en compte. La politique, c'est le bien du plus grand nombre, de la société, pas juste de soi. On doit réfléchir à ce qui est profitable à tous, et pas à son petit être de façon égoïste, sinon ça n'a aucun sens. Si je votais juste pour moi, j'aurai des tas de raisons de voter à droite, mais ce n'est pas ce que je considère. Donc citer un évènement isolé qui nous est arrivé pour justifier une idée politique, ça n'a aucun sens.