Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Ca ne serait pas une véritable alliance, de toutes façons. Le FN ne voudrait pas plus s'allier à l'UMP qu'au PS. Et l'UMP a déjà trop perdu avec ces présidentielles à avoir tenté un rapprochement.
Ce qui serait possible, c'est un arrangement. Genre en cas de triangulaires, l'UMP se retire sur une vingtaine pour laisser le FN (un peu comme le PS a prévu de faire avec EELV ou le FdG si j'ai bien compris). Ca ferait jaser, c'est sur, mais l'UMP n'est plus à ça prés en même temps, si ?

Sinon, vu sur twitter :
"Extreme-droitisation de l'UMP: En 2002, seul @fdesouche dénonçait les #drapeaux étrangers soutenant Chirac http://bit.ly/ITbPjf"

Tellement vrai, effrayant et drôle à la fois...

Dernière modification par SweDen (07-05-2012 23:18:51)

Ca serait quand même une grosse trahison envers leurs électeurs, je suis pas sûr qu'ils prennent le risque... Enfin personnellement j'aimerais pas qu'on m'impose de voter FN au second tour !
C'est un peu différent pour le PS, le FdG et les Verts. Déjà, le PS et EELV ont signé un accord pour les législatives, donc c'est réglé. Et étant donné que Mélenchon a appelé à voter Hollande, ils ont une proximité idéologique qui permet une alliance. Alors qu'entre l'UMP et le FN, c'est un peu la guerre...

"Le train, c'est le moyen le plus simple d'aller d'un point à un autre. Si je suis élu, je continuerai de me déplacer ainsi."
"Si je suis président de la République, je continuerai à avoir ce souci-là, de la simplicité et de l’économie, a justifié le candidat socialiste. Car prendre le train coûte évidemment moins cher que prendre l'avion."

Le TER version PS 2012 ...

Dernière modification par SirAlex14 (07-05-2012 23:54:52)

En quoi il n'avait pas le choix ? Son QG de campagne était à Paris, pas à Tulle.

Mais bon, comme dixit son trésorier de campagne  “En termes de chiffres, le coût de cet avion ce n’est rien”, on est rassuré...

Et puis, comme les comptes de campagne sont clôturés au vendredi soir 23h59, et que le PS n'a pas payé pour ce voyage (dixit Moscovici et Royal), ils vont surement faire passer ça en note de frais rétro-active dans 10 jours.

Dernière modification par SirAlex14 (08-05-2012 00:06:01)

SweDen, où trouves-tu tes chiffres sur la Corrèze ? Notamment si tu avais les chiffres des dépenses et des recettes, ça m'intéresserait !

Dernière modification par Got-funk (08-05-2012 00:42:03)

SweDen a écrit:

Old_Jr a écrit:

Donc, quand vous votez "contre", vous votez en fait pour un mec dont vous connaissez même pas le programme juste parce que l'autre fiente en face vous dégoute ? Vous prenez donc le risque en prenant une autre pioche dans l'uzinagode d'en prendre un encore plus gros, qui vous trouera le cul en vous le laissant grand ouvert à jamais ?.

Je comprend pas ton raisonnement. En quoi voter "contre" quelqu'un empêche de prendre connaissance du programme de l'autre ? Par défaut, si tu votes contre quelqu'un, c'est déjà que tu es moins contre l'autre, que tu le sais.

Pour toi, oui, mais je suis loin d'être sûr que ce soit le cas de tous ceux qui ont voté "contre"... D'ailleurs, ce que tu appelles un vote "contre", j'aurais plutôt appelé ça un vote pour Hollande, à défaut d'avoir mieux.

Mais sinon, je ne comprend pas ce que tu reproches aux votes "contre".

Ce qui me dérange en fait dans la simple idée du vote sanction, c'est qu'en faisant ça, on se contente de voter l'autre juste parce que le premier ne nous plait pas. Si aller voter, qui est "le droit et le devoir ultime du citoyen" se résume à ne même plus exprimer ses pensées...

C'est et ça a toujours été comme ça. Un second tour, c'est autant de votes pour que de votes contre qui s'expriment pour un candidat ou l'autre. Sinon, on se limite à un seul tour hein...

Pourquoi pas? Vu la profondeur des débats de second tour, où les deux retenus ne font que se foutre sur la gueule, je pense que s’arrêter au premier tour, à un niveau où la campagne se fait encore sur le programme, ça peut être pas mal. Comme ça peut être totalement foireux.

Mais vous faîtes exprès de pas comprendre ? Les horaires de trains ne sont pas modulables à la demande, et je suis désolé mais des Tulles-Paris à partir de 20h il doit pas y en avoir énormément.
Et si vous avez la débilité de me dire "il avait qu'à être à Paris plutôt que Tulle", c'est juste qu'il a était le maire de Tulle, et maintenant président du conseil de Corrèze, donc il voulait fêté ça avec les habitants avant.

Old_Jr a écrit:

Pour toi, oui, mais je suis loin d'être sûr que ce soit le cas de tous ceux qui ont voté "contre"... D'ailleurs, ce que tu appelles un vote "contre", j'aurais plutôt appelé ça un vote pour Hollande, à défaut d'avoir mieux.

Oui mais ça marche aussi pour les votes "pour", ça, je pense... On ne peut malheureusement pas obliger tous les votants à bien réfléchir et peser leur choix. ^^
Une grande partie des votants, en France, vote sans trop y penser, lire les programmes, en étant totalement influencé par son éducation et/ou les médias.
Ca, c'est le revers de la médaille à être dans un système démocratique où tout le monde a le droit de vote.
Enfin, déjà, si on retirait le droit de votes aux femmes, aux arabes et aux noirs, on progresserait pas mal je trouve, mais ne rêvons pas !

Ce qui me dérange en fait dans la simple idée du vote sanction, c'est qu'en faisant ça, on se contente de voter l'autre juste parce que le premier ne nous plait pas. Si aller voter, qui est "le droit et le devoir ultime du citoyen" se résume à ne même plus exprimer ses pensées...

C'est là que tu te fourvoies, je pense. ^^
Voter "contre", c'est aussi exprimer ses pensées. C'est rejeter un des deux candidats au profit de l'autre, parce qu'on pense que ce candidat ferait un moins bon président que l'autre. Le cheminement de pensée est différent, mais le résultat est le même : on préfère machin à truc.

Pourquoi pas? Vu la profondeur des débats de second tour, où les deux retenus ne font que se foutre sur la gueule, je pense que s’arrêter au premier tour, à un niveau où la campagne se fait encore sur le programme, ça peut être pas mal. Comme ça peut être totalement foireux.

Ca se discute. Disons que le but du second tour est d'avoir un consensus majoritaire envers un candidat, afin de lui donner de la légitimité. C'est quand même quelque chose de bien, dans le sens où ça lui assure que, parmi tous les candidats, c'était le préféré des français, et que plus de la moitiés des votants (hors votes blancs) lui accorde sa confiance.
Maintenant, ça se débat oui, on pourrait très bien imaginer une élection à un seul tour. Mais les contestations seraient d'autant plus vives sur le président élu, et parfois à juste titre. Les élections, c'est aussi une histoire de consensus.
Il est arrivé plusieurs fois que le candidat sortant en tête au premier tour ne soit pas élu au second, il me semble. Ca a été le cas du duel Mitterrand/VGE en 81. Si on avait fonctionné en un seul tour, cela aurait voulu dire qu'entre les deux candidats, on aurait choisit VGE sans grande légitimité alors que l'ensemble des français aurait préféré Mitterrand.

Dernière modification par SweDen (08-05-2012 11:55:25)

SweDen a écrit:

SirAlex14 a écrit:

En quoi il n'avait pas le choix ? Son QG de campagne était à Paris, pas à Tulle.

Peut-être, à tout hasard, parce qu'il est encore président de la Corrèze, et que ça implique un certain travail quotidien ? Et que même en campagne, il passait très régulièrement par Tulle pour gérer les affaires départementales ? Et que ce jour là, il était juste au conseil général de Corrèze. Juste, comme ça, c'est une proposition en l'air hein.

Mais bien sur, un dimanche 6 mai, jour de second tour de la présidentielle, le favoris des sondages et dans son bureau a bosser les dossiers sur la Corrèze, que c'est meugnoooonnnn.

http://presidentielle2012.canalplus.fr/ … deo=540841

Les journalistes le feront des assez.

Got-funk a écrit:

Tyga a écrit:

Psyquatra a écrit:

Au niveau de l'anglais, ça ne peut certainement pas être pire que Sarkozy.

Gonflé de dire ça sachant que Sarko ne se déplace pas avec un assistant qui parle anglais quoi.

Non mais, le but en définitive c'est de faire avancer les choses, non ?

DONC, si il lui faut un assistant qui parle anglais afin que la compréhension soit plus rapide et aisée, cela n'est-il pas mieux qu'un autre qui ne comprend pas deux mots de ce qu'on lui raconte et et fait semblant de saisir ?

Le niveau des critiques est dérisoire, c'est fabuleux.

Ah si si je suis d'accord mais avoir besoin de ça par rapport au niveau d'étude qu'il a... C'est tendu. M'enfin, c'est trop dérisoire

SirAlex14 a écrit:

Mr.Red a écrit:

T'es parti pour cinq ans à observer les faits et gestes de François Hollande ?

Ce n'est pas ce qui s'est passé dès le 1er soir avec Sarkozy ? Pourquoi ce qui a marché dans un sens pendant 5 ans ne pourrait pas s'appliquer dans l'autre pour les années à venir ?

Faire à François Hollande les mêmes bassesses qui ont injustement plombé le quinquennat de Sarkozy, c'est pas très beau non plus.

Et puis clairement, il avait pas d'autres solutions. Il se devait de fêter sa victoire en Corrèze, qui est l'endroit où il vote, où il a annoncé sa candidature et où il a acquis une légitimité politique. Et bonne chance pour affréter un train spécial Brive-Paris juste pour toi !