Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

francoisisel a écrit:

Que dire de ces images , c'est honteux , notre France n'est plus la notre.

"La France aux étrangers" (reportage) "La France appartient aux pauvres" (FB)

Voilà la mentalité maintenant, tellement honteux.

Bref, maintenant j'attends juste de voir.

Juste une question, Hollande parle anglais ?

Et la relation Franco-Allemande sans Sarkozy ca va être pire...

Tyga = Valou' ?

Psyquatra a écrit:

Au niveau de l'anglais, ça ne peut certainement pas être pire que Sarkozy.

Gonflé de dire ça sachant que Sarko ne se déplace pas avec un assistant qui parle anglais quoi.

Shevchenko33 a écrit:

Tyga = Valou' ?

Yes !

Bon, il faut espérer que Hollande réussisse à s'occuper du pays mais j'ai des doutes quand on voit sa gestion juste au niveau de la Corréze

Pour en revenir aux drapeaux, comment certains peuvent trouver normal que des types brandissent le drapeau algérien, égyptien, brésilien ou grec alors qu'on fête l’élection du nouveau Président en FRANCE

Tyga a écrit:

Psyquatra a écrit:

Au niveau de l'anglais, ça ne peut certainement pas être pire que Sarkozy.

Gonflé de dire ça sachant que Sarko ne se déplace pas avec un assistant qui parle anglais quoi.

C'était un vrai orateur, que veux-tu.

Mais je sais qu'il ne maitrisait pas tant que ça. Et qu'il s'est vu refusé des diplômes de Droits pour une épreuve d'anglais éliminative.

SweDen a écrit:

Tyga a écrit:

Juste une question, Hollande parle anglais ?

Non, non, tu sais bien que c'est un bouseux corrézien de gauche.
Bien sur qu'il parle anglais. Hollande a fait plusieurs grandes écoles, a été professeur dans certaines d'entre elles... C'est un peu une condition inéluctable aujourd'hui... Maintenant, de là à savoir s'il est totalement bilingue, s'il tient à tout faire lui même à ce niveau, je crois pas que quelqu'un sache. Demande lui ?

Mdr non il ne parle pas anglais, il se fait accompagner d'un assistant qui lui parle anglais.

Dernière modification par Tyga (07-05-2012 20:08:40)

Il a les bases  , il a un assistant logique. Même si tu maîtrise l'Anglais dans une discussion sérieuses avec des mots complexes , faut bien une parfaite maîtrise de la langue et de la syntaxe. Surtout si le mec cause vite. Après si pour vous il ne sais pas parler Anglais peut de gens le savent.

Fallait aller voté contre.

Je passe sur le topic et voilà que je vois la plus belle des bouses (et des douilles) jamais inventé : Le vote contre (à allier avec le vote "utile"). Le principe de base des élections est le suivant : Il s'agit, ou tout du moins j'imagine, de foutre une enveloppe dans une urne avec le nom du candidat pour dire "Moi, citoyen français, j'ai pris connaissance du programme de la personne dont le nom figure dans l'enveloppe que je met dans l'urne, et je l'approuve. Donc, quand vous votez "contre", vous votez en fait pour un mec dont vous connaissez même pas le programme juste parce que l'autre fiente en face vous dégoute ? Vous prenez donc le risque en prenant une autre pioche dans l'uzinagode d'en prendre un encore plus gros, qui vous trouera le cul en vous le laissant grand ouvert à jamais ?
Je ne saurais dire si ce n'est du courage, de la témérité ou de la bêtise.

J'éspère que les elections legislatives seront remportés par le FN.

Captain_Maid a écrit:

Le FN pourra avoir une majorité à droite, mais j'pense que la majorité se fera à gauche..

Selon les sondages, c'est la Droite qui devrai l'emporter, un peu logique comme tout les vieux bof du PS ne savent pas qu'il y a des elections legislatives après.

Aujourd'hui je me suis lever du pied gauche , LOL

Tyga a écrit:

Mdr non il ne parle pas anglais, il se fait accompagner d'un assistant qui lui parle anglais.

Si si il parle anglais. T'as posé une question, je t'ai répondu.
Maintenant, s'il préfère avoir un interprète pour éviter les confusions ou pour faciliter la discussion, c'est tout à son honneur.

roran46 a écrit:

La situation de la Corrèze n'est pas brillante, le mec a dépensé l'argent public n'importe comment en offrant des Ipad aux collégiens, avec des équipements pour les écoles au top du top, les routes qui sont refaites et parfaitement entretenus. J'habite dans le Lot, à 5km de la Corréze et je peux te dire qu'il y a très clairement un différence de traitement entre les départements. On passe pour des somaliens à côté des dépenses de ce département, enfin on a pas tous les mêmes privilèges ni les mêmes difficultés

Juste un truc, je me fais pas chier à lire les posts du dessus, juste les derniers

Tu aurais du.
On sait tous que la situation de la Corrèze n'est pas brillante, ça n'a jamais été remis en cause. La Corrèze, c'est prés de 350millions de dette, ce qui en fait un des départements les plus endettés de France (ou le plus endetté ? Je sais pas).
Personne n'a remis en cause le résultat. C'est la cause que tu en tires qui est stupide et montre que tu répètes des choses sans te renseigner.

Si tu t'intéressais réellement à la Corrèze, tu saurais que c'est un département qui a été très longtemps ancré à droite. François Hollande n'est en poste que depuis 2008. Or, que je sache, on ne peut pas lui reprocher les résultats de ses précedesseurs, non ?
Donc, pour la 10e fois que je me répète au moins, retraçons un peu l'historique récent de la Corrèze :
- en 2002, le département présente un déficit "correct" (à l'échelle nationale) de 50 millions d'euros, le département est à droite et gère comme les autres ses dépenses
- un nouveau président de département est élu, Jean-Pierre Dupont, étiqueté UMP.
- en 2008, 6 ans après, la dette de la Corrèze est passée à 300 millions d'euros. -250 millions en à peine 6 ans, un record... Tous les indicateurs sont en baisse, le département dépense énormément et gagne peu.
- François Hollande est alors élu à la tête de la Corrèze
- de 2008 à 2010-2011, la Corrèze perd encore 50 millions pour arriver à un déficit record de 350 millions d'euros. François Hollande a lancé pas mal de mesures relativement restrictives et a entrepris de relancer la croissance.
- De 2011 à 2012, pour la première fois depuis des décennies, la courbe des dépenses passe en dessous de la courbe des recettes en Corrèze. La dette commence à se rembourser lentement, et la croissance redevient positive.

Et ces chiffres, tu peux les trouver facilement en faisant une recherche google, c'est ce que tu aurais du faire avant d'accuser à tort et à travers.

Donc je crois vraiment pas qu'on puisse imputer l'état économique de la Corrèze à Hollande. Au contraire, beaucoup louent ce qu'il a réussi à faire en 4 ans là bas, même certains UMP du département. Lui reprocher l'état de la Corrèze, c'est de la propagande et de l'inculture.

D'ailleurs, c'est pas un hasard si, en Corrèze, Hollande a fait 65%...

Et ça fait juste 10 fois que je répète ces chiffres sur ce topic, donc j'en sais rien, renseignez-vous avant de croire aveuglément ce que vous entendez, sérieux...

Old_Jr a écrit:

Donc, quand vous votez "contre", vous votez en fait pour un mec dont vous connaissez même pas le programme juste parce que l'autre fiente en face vous dégoute ? Vous prenez donc le risque en prenant une autre pioche dans l'uzinagode d'en prendre un encore plus gros, qui vous trouera le cul en vous le laissant grand ouvert à jamais ?.

Je comprend pas ton raisonnement. En quoi voter "contre" quelqu'un empêche de prendre connaissance du programme de l'autre ? Par défaut, si tu votes contre quelqu'un, c'est déjà que tu es moins contre l'autre, que tu le sais.
Personnellement, j'assume parfaitement mon vote anti-sarkozy. Je peux l'étayer et l'argumenter. Ca correspond à la fois à un rejet profond de la politique de Sarkozy et à un vote de ralliement "par défaut" vers le PS.
Mais sinon, je ne comprend pas ce que tu reproches aux votes "contre". C'est et ça a toujours été comme ça. Un second tour, c'est autant de votes pour que de votes contre qui s'expriment pour un candidat ou l'autre. Sinon, on se limite à un seul tour hein...
Mais c'est le système politique français qui est comme ça, on veut que officiellement, le président soit à un moment désigné par la majorité absolue. Ca lui donne un semblant de légitimité. Même si il faut pas se leurrer, aucun président n'a jamais été élu avec plus de 30% de réels soutiens...

lucas.prod. a écrit:

J'éspère que les elections legislatives seront remportés par le FN.

Mélol. Je te le dis, si le FN gagne les législatives, je m'engage à courir nu place du capitole et à t'envoyer la vidéo.
Historiquement, le FN n'est un parti qu'à élections présidentielles. Aux législatives, ils prendront probablement une belle taulée.

Dernière modification par SweDen (07-05-2012 22:52:29)

Yep.
A moins que l'UMP choisisse de s'allier avec le FN en leur laissant certaines circonscriptions. Mais ça serait étonnant.
Et vu l'effet que ça provoquerait sur les français, pas sur que ça serait positif.