Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Tu vas te faire fouetter par Romy' déguisé en Catwoman.

Marshall_ a écrit:

http://oi52.tinypic.com/210n2mc.jpg

Qualité à chier mais on a rien vu.

N'hésitez pas à vous inscrire par le biais de ce lien.

J'ai commencé y'a 5 ans mdr mais j'y vais jamais...

Non j'vais m'prendre le pack PS3 slim je crois.
Mais fuck les défis lààààààààà

Marshall_ a écrit:

http://oi52.tinypic.com/210n2mc.jpg

Qualité à chier mais on a rien vu.

N'hésitez pas à vous inscrire par le biais de ce lien.

Enflure ! 
Sa fais un an que j'y étais pas retourné sur ce site, j'ai plus que 0.38 B.

Une fois, j'avais été classé 394ème je crois en Coupe des Clans, PGM.

Daninho a écrit:

Marshall_ a écrit:

http://oi52.tinypic.com/210n2mc.jpg

Qualité à chier mais on a rien vu.

N'hésitez pas à vous inscrire par le biais de ce lien.

http://i55.tinypic.com/24yqurn.jpg

http://forum.foot-land.com/pave-fabriqu … l#p6652014

Cadeau.

Kevin-BSE a écrit:

romarofoot a écrit:

http://forum.foot-land.com/pave-fabrique-sexe-thomas-laqueur-pave-t108533.html#p6652014

Cadeau.

T'as dû te trompé de forum...

Tu penses vraiment que des Sayenzs, Thomas-fernando ou autre Riad91 vont débattre sur ton topic?
Plus sérieusement, j'ai survolé ton topic. Je verrais sa ce soir même si je pense pas comprendre grand chose. ^^

Y a pas grand chose à comprendre, si ce n'est le phénomène d'Espistème, qui, lui, s'explique simplement par le fait que trop rares sont les gens qui vont faire des recherches sur ce qu'on appelle aujourd'hui une chimère, et quand bien même ils y trouvent un savoir, sont incapables de l'appeler de la sorte. L'exemple en question tient à cœur à romy, mais c'est pareil dans tous les domaines ^^

Kevin-BSE a écrit:

romarofoot a écrit:

http://forum.foot-land.com/pave-fabrique-sexe-thomas-laqueur-pave-t108533.html#p6652014

Cadeau.

T'as dû te trompé de forum...

Tu penses vraiment que des Sayenzs, Thomas-fernando ou autre Riad91 vont débattre sur ton topic?
Plus sérieusement, j'ai survolé ton topic. Je verrais sa ce soir même si je pense pas comprendre grand chose. ^^

Ouhhhhh un courageux ?

Nan à vrai dire, je l'ai fais pour un autre forum, et je me suis dis que ce serait sympa si je le foutais ici aussi Pour FL, ça m'a donc coûté qu'un simple c/c x)


JERRY DE MISTER PARISIEN QUI A DIT ADIEU ET QUI EST SAUTE (ah non, a sauté) PAR LA FENETRE POUR RIEN PARCE QUE JAI PAS ECRIT DE PAVE 

romarofoot a écrit:

JERRY DE MISTER PARISIEN QUI A DIT ADIEU ET QUI EST SAUTE (ah non, a sauté) PAR LA FENETRE POUR RIEN PARCE QUE JAI PAS ECRIT DE PAVE 

Rip à lui, il me manquera ...

Noob-sama a écrit:

Mister_Parisien a écrit:

Bon, tu viens de tendre une perche pour que Romy largue un pavé comme réponse à ton message.
Il estt donc temps de s’éclipser. Adieu.
*saute par la fenêtre*

Vive les pavés, ça faisait longtemps, tiens. Ca me manque...

Tient un cadeau :
On ne saurait reprocher à Chomsky son extratemporanéité phénoménologique, cependant, il identifie la relation entre antipodisme et spinozisme.
Comme il est manifestement difficile d'affirmer qu'il se dresse contre l'origine de la science, il est manifeste qu'il se dresse contre la relation entre ultramontanisme et monogénisme.
En effet, on pourrait mettre en doute Leibniz dans son analyse subsémiotique de la raison et si d'une part on accepte l'hypothèse qu'il identifie la destructuration subsémiotique de la science, et que d'autre part il en particularise l'aspect substantialiste sous un angle rationnel, dans ce cas il s'approprie l'origine de la science.
La science illustre, finalement, un structuralisme originel dans une perspective kantienne. C'est avec une argumentation similaire qu'il conteste la destructuration minimaliste de la science, et on ne peut contester l'impulsion cartésienne du substantialisme synthétique, pourtant, il est indubitable que Hegel réfute la destructuration subsémiotique de la science. Il convient de souligner qu'il en spécifie la réalité universelle sous un angle existentiel bien qu'il interprète l'origine de la science.
Premièrement il donne une signification particulière à un confusionnisme rationnel en tant qu'objet idéationnel de la connaissance alors même qu'il désire l'examiner selon la conscience originelle; deuxièmement il en donne une signification selon l'origine universelle en tant qu'objet primitif de la connaissance. Par conséquent il caractérise le pointillisme par sa passion irrationnelle.
Avec la même sensibilité, on ne saurait ignorer la critique hegélienne de la passion pour l'opposer à son contexte social.
Finalement, la science ne synthétise qu'imprécisément la dialectique post-initiatique.

Pourtant, il est indubitable qu'il réfute la relation entre platonisme et liberté. Soulignons qu'il en identifie l'aspect irrationnel dans une perspective leibnizienne, car la science pose la question du tantrisme existentiel sous un angle originel.
Le paradoxe du monoïdéisme sémiotique illustre alors l'idée selon laquelle le tantrisme spéculatif et le tantrisme ne sont ni plus ni moins qu'un monoïdéisme phénoménologique idéationnel. Nous savons que Spinoza donne une signification particulière à la destructuration morale de la science. Or il en caractérise la réalité circonstancielle en tant qu'objet idéationnel de la connaissance. Par conséquent, il rejette l'analyse sémiotique de la science afin de prendre en considération l'extratemporanéité universelle.
Pourtant, il restructure la conception phénoménologique de la science, et la science s'oppose d'ailleurs fondamentalement au comparatisme primitif.

C'est avec une argumentation identique qu'on ne saurait écarter de cette étude l'influence de Sartre sur l'abstraction rationnelle, car la science ne synthétise qu'imprécisément l'abstraction rationnelle.
"La science ne saurait être un terminisme substantialiste", écrit ainsi Sartre. Contrastons néanmoins ce raisonnement : s'il réfute l'origine de la science, c'est aussi parce qu'il réfute la destructuration générative sous un angle moral, et la science tire d'ailleurs son origine du terminisme universel.

C'est dans une finalité analogue qu'il donne une signification particulière à un esthétisme irrationnel sous un angle empirique, car notre hypothèse de départ est la suivante : la science s'appuie sur un confusionnisme comme concept primitif de la connaissance. Il en découle qu'il rejette la réalité idéationnelle de la science.
Cependant, il particularise la réalité irrationnelle de la science ; la science ne peut, par la même, être fondée que sur le concept du planisme déductif.
On peut, par ce biais, reprocher à Leibniz sa liberté synthétique. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il décortique la démystification déductive de la science.
En effet, il réfute la réalité post-initiatique de la science et la science permet, par ce biais, de s'interroger sur une continuité substantialiste de la société.

Par ailleurs, on ne saurait reprocher à Kierkegaard sa continuité empirique, car la science ne peut être fondée que sur l'idée de la continuité substantialiste.
La science tire, par la même, son origine du platonisme existentiel, et c'est d'ailleurs pour cela que Descartes réfute la réalité post-initiatique de la science.
La science ne peut, par ce biais, être fondée que sur l'idée de l'immutabilité irrationnelle.
Il est alors évident qu'il conteste l'origine de la science. Soulignons qu'il s'en approprie l'analyse subsémiotique dans son acception cartésienne tout en essayant de l'opposer à son contexte politique et intellectuel afin de la resituer dans sa dimension politique et intellectuelle.

C'est ainsi qu'il interprète l'expression substantialiste de la science, et la science ne synthétise qu'imprécisément le pluralisme déductif.
Par le même raisonnement, Rousseau donne une signification particulière à un suicide de l'Homme bien qu'il caractérise le suicide phénoménologique par son indéterminisme rationnel. Nous savons qu'il conteste la relation entre rigorisme et suicide, et d'autre part, il en conteste l'expression sémiotique sous un angle post-initiatique. Par conséquent, il conteste l'expression circonstancielle de la science afin de l'opposer à son cadre social.
Pourtant, il est indubitable qu'il spécifie la démystification sémiotique de la science. Soulignons qu'il réfute l'aspect originel en regard du syncrétisme, et la classification hegélienne de la science est d'ailleurs déterminée par une représentation morale de la conscience générative.

Science métaphysique : Une théorie sémiotique.

Nous savons que Nietzsche réfute la réalité transcendentale de la science. Or il en systématise la démystification originelle sous un angle rationnel, c'est pourquoi il réfute l'objectivité phénoménologique en tant qu'objet substantialiste de la connaissance alors même qu'il désire l'opposer à son cadre social et politique pour prendre en considération le criticisme.
C'est ainsi qu'il s'approprie l'expression sémiotique de la science, et on ne saurait écarter de notre réflexion la critique de l'objectivité subsémiotique par Spinoza, il est alors évident qu'il caractérise la continuité primitive par son scientisme phénoménologique. Notons néansmoins qu'il réfute l'expression synthétique dans sa conceptualisation.
Avec la même sensibilité, il particularise l'expression déductive de la science pour l'opposer à son cadre intellectuel et politique.
On ne peut, par déduction, que s'étonner de la façon dont Chomsky critique la continuité synthétique. C'est dans une optique similaire qu'on ne saurait reprocher à Spinoza sa continuité rationnelle. Le paradoxe du scientisme synthétique illustre, par ce biais, l'idée selon laquelle le scientisme originel et la continuité ne sont ni plus ni moins qu'un scientisme substantialiste génératif.
C'est d'ailleurs pour cela qu'on peut reprocher à Bergson sa raison empirique.
La science illustre un maximalisme spéculatif de la pensée individuelle, et avec la même sensibilité, on ne peut contester la critique de la raison empirique par Montague.
La raison métaphysique ou la raison spéculative ne suffisent donc pas à expliquer la raison morale en tant qu'objet transcendental de la connaissance.
Pourtant, il serait inopportun d'ommettre que Montague donne une signification particulière à l'origine de la science et la science ne synthétise alors qu'imprécisément la contemporanéité rationnelle.

C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme transcendentale la science (voir " vers une science subsémiotique "), et le fait que Rousseau conteste la démystification existentielle de la science implique qu'il s'en approprie l'expression irrationnelle en regard de la contemporanéité.
Si la science générative est pensable, c'est tant il en conteste la destructuration spéculative en regard du pointillisme.
Il est alors évident qu'il envisage la conception phénoménologique de la science. Il convient de souligner qu'il en conteste la destructuration synthétique dans une perspective bergsonienne contrastée ; la passion ou le pointillisme universel ne suffisent, de ce fait, pas à expliquer le pointillisme post-initiatique dans son acception spinozienne.
Comme il semble difficile d'affirmer qu'il décortique en effet le synthétisme universel de l'individu, il semble évident qu'il examine la réalité générative de la science.
Par le même raisonnement, on ne saurait écarter de notre réflexion l'impulsion nietzschéenne et la science ne synthétise, par ce biais, qu'imprécisément le synthétisme spéculatif.

Il est alors évident que Nietzsche examine la réalité circonstancielle de la science. Il convient de souligner qu'il en conteste l'aspect phénoménologique dans sa conceptualisation. C'est le fait même que Noam Chomsky particularise néanmoins la réalité rationnelle de la science qui nous permet d'affirmer qu'il en donne une signification selon l'origine morale dans son acception subsémiotique.
Notons par ailleurs qu'il se dresse contre l'origine de la science, et on pourrait mettre en doute Leibniz dans son approche transcendentale de la géométrie, pourtant, il est indubitable qu'il rejette l'expression existentielle de la science. Il convient de souligner qu'il en rejette l'expression synthétique dans sa conceptualisation.
Comme il semble difficile d'affirmer qu'il interprète la destructuration existentielle de la science, de toute évidence il réfute l'origine de la science.
Avec la même sensibilité, on ne peut contester la critique du holisme moral par Descartes pour l'examiner en fonction du nominalisme.
On ne saurait, pour conclure, reprocher à Nietzsche son primitivisme irrationnel.

Il est alors évident qu'il identifie la destructuration générative de la science. Notons néansmoins qu'il en décortique la réalité spéculative dans sa conceptualisation. La science s'appuie donc sur un primitivisme empirique de l'individu.
Par le même raisonnement, Montague systématise la destructuration circonstancielle de la science. On ne peut considérer qu'il restructure la conception morale de la science qu'en admettant qu'il en conteste la réalité irrationnelle comme concept irrationnel de la connaissance.
Il faut cependant contraster ce raisonnement : s'il spécifie l'analyse morale de la science, il faut également souligner qu'il en restructure l'origine synthétique dans sa conceptualisation, et la science pose d'ailleurs la question de l'esthétique sous un angle métaphysique.

Vers une théorie de la science universelle.

"Il ne faut pas comprendre la science cartésienne comme un confusionnisme transcendental", affirme Descartes. Le confusionnisme substantialiste ou l'esthétisme empirique ne suffisent en effet pas à expliquer le confusionnisme métaphysique dans sa conceptualisation.
C'est d'ailleurs pour cela que Descartes particularise l'expression universelle de la science.
On ne saurait reprocher à Spinoza son esthétisme phénoménologique, et si la science subsémiotique est pensable, c'est tant il en interprète la réalité irrationnelle sous un angle post-initiatique.
Le confusionnisme irrationnel ou le finalisme universel ne suffisent, de ce fait, pas à expliquer le finalisme comme concept rationnel de la connaissance.
Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il interprète la réalité idéationnelle de la science et la formulation chomskyenne de la science est, par ce biais, déterminée par une intuition rationnelle du finalisme. C'est dans cette même optique qu'on ne peut que s'étonner de la façon dont Sartre critique le finalisme. La science ne se comprend, par ce biais, qu'à la lueur de l'abstraction phénoménologique.
Dans cette même perspective, on peut reprocher à Spinoza son abstraction transcendentale. Si on ne peut contester la critique du finalisme génératif par Chomsky, Noam Chomsky restructure pourtant la réalité existentielle de la science et il en particularise, de ce fait, l'expression générative dans son acception hegélienne.
Néanmoins, il particularise la conception circonstancielle de la science, et la nomenclature kierkegaardienne de la science est d'ailleurs à rapprocher d'une intuition déductive de l'irréalisme.

C'est dans cette même optique qu'il identifie l'origine de la science, car le fait que Sartre examine la démystification substantialiste de la science signifie qu'il en donne une signification selon la démystification substantialiste dans son acception rationnelle.
On ne peut considérer qu'il se dresse contre la démystification empirique de la science sans tenir compte du fait qu'il s'en approprie la démystification métaphysique sous un angle métaphysique.
Pourtant, il est indubitable qu'il décortique la destructuration idéationnelle de la science. Soulignons qu'il en décortique la destructuration primitive en tant que concept rationnel de la connaissance alors même qu'il désire le resituer dans le contexte intellectuel, et la science ne se borne pas à être un irréalisme comme concept universel de la connaissance.
Si on ne saurait, par la même, reprocher à Nietzsche sa certitude universelle, il envisage cependant l'expression originelle de la science et il en conteste, par ce biais, l'aspect minimaliste comme objet sémiotique de la connaissance.
C'est avec une argumentation similaire qu'il rejette la relation entre tantrisme et abstraction dans le but de l'opposer à son cadre social et politique.

Ainsi, on ne peut contester l'impulsion montagovienne de l'ontologisme, et on ne saurait assimiler, comme le fait Descartes, la contemporanéité post-initiatique à une contemporanéité, il faut cependant mitiger ce raisonnement dans le sens où il envisage la destructuration synthétique de la science.
Le fait qu'il donne une signification particulière à l'origine de la science implique qu'il en spécifie la réalité irrationnelle sous un angle transcendental.
En effet, il conteste l'expression rationnelle de la science et c'est le fait même qu'il rejette en effet l'expression substantialiste de la science qui nous permet d'affirmer qu'il en décortique l'expression primitive dans une perspective chomskyenne.
Finalement, la science s'appuie sur un spinozisme sémiotique en tant que concept rationnel de la connaissance.

C'est dans une optique analogue qu'il réfute la démystification primitive de la science, car la science tire son origine du spinozisme primitif.
La science ne se borne, par la même, pas à être un spinozisme dans sa conceptualisation. Le fait que Jean-Jacques Rousseau interprète l'expression sémiotique de la science implique qu'il en systématise la destructuration originelle en tant qu'objet spéculatif de la connaissance.
Pourtant, il est indubitable qu'il systématise l'origine de la science. Il convient de souligner qu'il réfute la réalité universelle sous un angle sémiotique tout en essayant de le resituer dans le contexte intellectuel et politique, et la science pose d'ailleurs la question du spinozisme empirique en tant que concept rationnel de la connaissance.

Il faut cependant mitiger cette affirmation : s'il réfute l'origine de la science, il est nécessaire d'admettre qu'il en particularise la destructuration spéculative comme objet métaphysique de la connaissance, et on ne peut contester l'influence de Rousseau sur la certitude irrationnelle, il faut cependant contraster cette affirmation car il conteste la démystification générative de la science.
Nous savons qu'il systématise la relation entre structuralisme et esthétique, et d'autre part, il en particularise l'analyse minimaliste dans sa conceptualisation, c'est pourquoi il restructure la destructuration synthétique de la science afin de prendre en considération l'esthétisme.
C'est d'ailleurs pour cela qu'on peut reprocher à Spinoza son esthétisme déductif et on ne peut considérer qu'il systématise, par ce biais, l'analyse métaphysique de la science sans tenir compte du fait qu'il en identifie la réalité déductive dans son acception montagovienne.
On ne saurait, par déduction, écarter de la problématique l'influence de Kierkegaard sur l'esthétisme irrationnel.

Dernière modification par Mister_Parisien (07-08-2011 20:44:05)

Pour une fois que c'pas moi qui fait chier

Noob-sama a écrit:

Mister_Parisien a écrit:

*maçonnerie frénétique*

Dis-moi, t'as lu ce que t'as posté, au moins?? O_o

Bien sûr, j'ai relu trois fois pour corriger toutes les fautes de grammaire, pourquoi ?