Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Ca vous avait manqué ? Ben voilà de quoi lire ou de quoi poster "". Moi, j'me suis fait plaisir à l'écrire.



"C'est l'idéologie et non l'exactitude de l'observation [anatomique, scientifique] qui détermina la vision qu'on avait d'eux [hommes et femmes] et des différences qui comptaient".

Il y aurait sur Terre, des hommes et des femmes. Deux sexes donc, qui, puisqu'ils permettent la reproduction, seraient complémentaires, et opposés à la fois. Et cela serait de tout temps. D'ailleurs, qui prétendrait aujourd'hui appartenir au 3eme sexe se verrait coller une étiquette et gagner un ticket aller simple pour l'asile.

Et pourtant, au cours de l'histoire, la vision des sexes n'a pas été forcément la même que celle que nous avons aujourd'hui, binaire, et que nous donnons pour universelle. D'Hippocrate à Freud, de L'Antiquité à aujourd'hui, que de changement dans la manière de penser le monde ! Un petit bond restrospectif de quelques siècles, de quelques milliers d'années s'impose.

I. La pensée du "sexe unique" ... ou comment le genre définit le sexe.

Si je devais résumer brièvement la pensée du sexe depuis l'Antiquité jusqu'au XVIIIeme siècle, je dirais simplement : la femme était un "moindre mâle", et ne disposait en fait que du sexe de l'homme, mais retourné, inversé et à l'intérieur du corps. Bref, la femme était un homme.
Mais le dire ainsi, sans plus d'explications, ce serait vous faire rire, tellement nous sommes convaincu par les analyses scientifiques qui nous donnent à voir le monde d'une certaine manière aujourd'hui. Alors ne sautons pas les étapes.


Une manière de concevoir le monde social, une manière de percevoir la différence sexuelle

Aristote, dans ses écrits, définissait le monde des Hommes en rapport avec le cosmos, l'Univers. Les Hommes étaient un reflet sur Terre des Astres dans l'Univers. Et les hommes (petit "h") reflétaient davantage et mieux le cosmos que les femmes. Ils incarnaient la perfection métaphysique, et les femmes l'imperfection. (Encore une idéologie alakon pour inférioriser les femmes ? Certainement ... mais laissez finir, là n'est pas du tout le sujet !). Il faut en fait s'imaginer une échelle verticale. Cette échelle représente le sexe unique, celui de l'espèce humaine. En haut, les hommes, et en bas, les femmes, qui étaient des hommes sur cette échelle profondément mâle, mais qui reflètaient moins bien le cosmos.  Autrement dit, dès l'Antiquité, on ne pensait qu'au travers d'un seul sexe, celui de l'espèce humaine, qui était éminemment mâle.


L'anatomie et la science à l'appui de cette vision du monde

Et ce n'est pas un hasard si les anatomistes de l'époque, Galien en tête, mais aussi Emèse au IVeme siècle et d'autres dans les siècles qui suivent, cherchèrent à prouver grâce à l'anatomie, à l'observation des corps, que la femme disposait d'un pénis, mais retourné, à l'envers. Il suffit de prendre tous les manuels scientifiques et philosophiques de l'époque pour constater, en image, que les femmes étaient représentées avec une queue, des testicules, mais le tout à l'intérieur. On ne parlait donc pas d'ovaire, d'utérus ou autre, mais bien de testicules, de pénis ...

La seule différence sexuelle qui comptait alors n'était autre que le fait d'avoir le pénis à l'extérieur ou à l'intérieur. Organes masculins, et féminins, étaient donc pensés, dans le discours comme dans l'observation, de manière strictement identiques. Ainsi, si le mot "femme" existait tout de même, c'était uniquement pour distinguer utilement dans l'unicité de l'anatomie.


La littérature à l'appui de cette idéologie

Loin d'être les seuls, philosophes et scientifiques sont rejoints par la littérature. Comme cette époque de pensée du sexe unique est vaste, et que nous avons pris les bases et les fondements de l'Antiquité, il nous suffira de citer par exemple le Rêve d'Alembert de Diderot où Mademoiselle de Lespinasse dit : « Il me vient une idée bien folle ... l'homme n'est peut-être que le monstre de la femme ou la femme le monstre de l'homme ». Ce à quoi le docteur Bordeu répond que l'idée lui aurait traversé l'esprit plus tôt si elle avait su que « la femme a toutes les parties de l'homme ». Et il s'agit bien de Diderot qui écrit cela ... au 18eme siècle !!


Pause café n°1

Hooo, j'entends d'ici vos : "qu'est-ce que c'est que toutes ces conneries ?!". Rassurez-vous, il ne s'agit pas de dire que finalement, la vérité, c'est ça. Loin de là. Il ne s'agit pas non plus d'affirmer que la sciences de notre époque ne dit finalement que des conneries. Loin de là. Il s'agit, pour le moment, de comprendre que de l'Antiquité jusqu'au 18eme siècle, le monde social des Hommes s'expliquait de la sorte, sans chercher la logique d'une telle conception du monde, et qu'il n'était nul besoin de recourir à une autre conception, celle-ci allant de soi, et étant admise pour vérité. On y croyait à ces époques, autant que nous sommes aujourd'hui convaincu par ce que nous admettons pour vérité (deux sexes opposés et complémentaires).
J'entends aussi, au fond de la salle murmurer : "Mais enfin, y'a pas eu un mec un peu censé durant tous ces siècles pour dire que hommes et femmes étaient différents ?"

II. "Science nouvelle, chair unique"

Mais si, toi qui vient de murmurer cela au fond de la salle, rassures-toi. Il y en a eu des gens, comme Bartholin, médecin danois au 17eme siècle pour penser une certaine différence. En bref ? Le toubib disait : "Mais c'est du délire cette vision des choses. La femme dispose bel et bien d'organes qui lui sont propres". Et il mit en évidence le fait que la femme possédait un clitoris. Mais alors, pourquoi n'a-t-on pas à l'époque écouté ce monsieur qui semblait dire la vérité (tout du moins une vérité qui se rapproche de celle que nous mettons aujourd'hui en évidence) ? Pour la même raison que nous ne croirions pas aujourd'hui quelqu'un qui chercherait à dire "Cette vision de deux sexes c'est du délire, il n'y en a qu'un, regardez, il s'agit dans les deux cas d'un pénis !". La culture dispose d'une emprise sur la science. Si bien que Bartholin lui-même décrivait le vagin qu'il avait découvert comme : "le col de la matrice [vagin] s'allonge ou se raccourcit, s'élargit ou se rétrécit, ou s'enfle de diverses manières selon l'appétit de la femme". En fait, dans son discours, dans sa description, sa découverte, son vagin ne redevenait ni plus ni moins qu'un pénis. Bartholin était de toute évidence prisonnier d'une façon de concevoir le monde (sexe unique), et de l'admettre pour vérité. (Réfléchissons alors deux minutes sur le fait que nous pouvons être nous aussi prisonniers d'une façon de concevoir le monde, de manière binaire ...).
C'est ce qu'on appelle le phénomène d'espistemè : tout nouveau savoir DOIT être cohérent avec la vision du monde en place.


Pause café n°2

Monsieur Romarofoot, tout ce que vous dites est intéressant (ou pas), mais si je vous résume, il y aurait eu deux grands modèles de pensée du sexe : un de l'Antiquité au 18eme, le "sexe unique", et un du 18-19eme siècle, celui que nous connaissons aujourd'hui, et qu'avec prétention et faussement, nous admettons qu'il est de tout temps. Très bien, mais alors, comment on est passé de l'un à l'autre ?

*boit son café et repars*

III. Du sexe unique au modèle des deux sexes, ou comment le sexe définit aujourd'hui le genre

Je viens d'expliquer que la science était en fait conditionnée dans une vision culturelle du monde. Elle cherche à prouver ce que la culture institue comme vérité (phénomène d'épistémè). Comment sommes nous passé du modèle unisexe au modèle des deux sexes, si l'évolution de la science n'est pas une cause, mais une conséquence de cette transition ?
Des bouleversements politiques. Croyez-vous que ce soit un hasard si le changement de vision du monde s'opère fin du 18eme siècle, c'est à dire au moment de la révolution, des changements de moeurs ? Mais enfin, pourquoi ? Pourquoi y'a-t-il besoin de changer de vision du monde suite à ces bouleversements ?
Pour légitimer la domination masculine.
Quel est le point commun aux deux systèmes qui viennent d'être exposés ? La prédominance du "mâle". Hier comme aujourd'hui, dans les deux système, la vision de la différence sexuelle sert à légitimer des pratiques sociales différenciées. Dans le modèle unisexe, l'homme étant hiérarchiquement placé au dessus, il était légitime qu'il occupe certaines fonctions sociales. Au moment politique, où les moeurs évoluent, il devient urgent de préserver cette domination masculine. S'institue alors la vision de deux sexes différents. Et c'est parce qu'ils sont différents que l'homme doit occuper certaines fonctions (propres à sa virilité, sa force, son courage), et que la femme doit en occuper d'autres (propres à sa douceur, son impuissance, sa faiblesse).
Si aujourd'hui on s'émancipe partiellement et ponctuellement de cette vision de la différence sexuelle qui justifie une différence sociale ... ce n'est qu'au prix d'un effort intellectuel.

Citation pour résumer : "nul ne se préoccupa beaucoup de rechercher l'existence
de deux sexes distincts, des différences physiologiques concrètes et anatomiques entre hommes et femmes, jusqu'au jour où ces différences prirent une importance politique".

CONCLUSION

Pourquoi avoir écrit un pavé ? Pourquoi vous avoir dit tout cela, que peut-être deux trois courageux auront lu, 4,5 auront parcouru ? Pour vous faire comprendre une chose essentielle : tout discours sur le sexe et la sexualité est en fait "aussi libre qu'un jeu de l'esprit". Qu'il n'ait de vérité que par rapport à une culture. Que la "vérité hétérosexuelle" pour ne prendre que l'exemple d'aujourd'hui, n'est qu'une vérité à l'égard d'une culture. Une culture qui plus est récente, puisque née seulement à la fin du 18eme siècle, ainsi que j'ai pu l'expliquer.


Si ces explications sont les miennes, cette analyse et ce travail de recherche ne m'appartiennent pas. Vous les retrouverez dans La fabrique du sexe. Essai sur le corps et le genre en Occident, écrit en 1992 par Thomas Laqueur, historien et sexologue à l'Université de Berckeley en Californie.


Quittons nous alors sur cette phrase qui résumera peut-être l'ensemble de ce que nous venons de dire, et qui provient du livre de Laqueur :


La représentation anatomique du mâle et du femelle est tributaire d'une politique culturelle de la représentation et de l'illusion, non pas de preuves concernant les organes, les canaux ou les vaisseaux sanguins

Note à la modération

Je m'excuse si ce sujet aurait du être placé en littérature. Néanmoins, il me semble que c'est davantage un sujet de débat que l'exposé d'un récit.

Note aux lecteurs

Je m'excuse pour la longueur de l'écrit, mais qui me semble inévitable pour justifier des faits historiques aussi lourds et qui remettent en cause -peut-être- notre façon de percevoir binairement la réalité.

Dernière modification par romarofoot (07-08-2011 20:17:21)