Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

http://youtu.be/NdtPQ-frm3E?t=13m31s

http://www.mondialisation.ca/alliance-b … ie/5407170

Evidemment, le mec trouve un truc contre le Sida, les entreprises pharmaceutiques vont pas lui dire "Bravo, t'as un remède, on va plus faire de thune maintenant, hourra pour l'Humanité !"

(très brèves) Considérations : conspirationnisme et "chasse aux conspis"

Le conspirationnisme consiste à voir dans tous les mécanismes de domination "cachés", "sournois", "détournés", fondés non sur la répression ni sur la persuasion franche des consciences populaires mais sur leur manipulation ou leur "apprivoisement", des "complots" alors qu'ils ne sont que des instruments parmi d'autres de la domination de classe. Cela sous-entend qu'il y aurait de "bons" mécanismes de domination, ceux qui sont "francs" et "ouverts", et des "mauvais" - ceux qui sont "occultes". Autrement dit qu'il y aurait une bonne et une mauvaise domination (aujourd'hui que le capitalisme domine le monde : un bon et un mauvais capitalisme). Tel est réellement le fond de la pensée des conspirationnistes. C'est bien sûr complètement utopique et idéaliste : le mensonge et la manipulation des consciences individuelles sont des mécanismes absolument indispensables à quelque domination de classe que ce soit, théorisés - pour l’État moderne au service du Capital - dès le 16e siècle avec Machiavel, voire avant. Toujours dire la vérité en "toute transparence" et réprimer (on suppose) les personnes qui n'accepteraient pas cette réalité des faits (sur laquelle on ne les aveuglerait pas) "tiendrait", comme mode de gouvernement, au maximum une dizaine d'années - a fortiori depuis qu'une théorie scientifique (le marxisme) est à la disposition de l'émancipation des exploité-e-s et des opprimé-e-s. Prétendre qu'un système capitaliste "éthique" pourrait exister sans mentir, dissimuler et manipuler est une imposture intellectuelle.

Pour BHL, ça me fait penser à Voltaire qui était tellement médiocre en tant que dramaturge, qu'il s'en prenait aux critiques aujourd'hui reconnues justes d'Elie Fréron pour le punir, et tenter de faire rester à la postérité le salissement du nom de Fréron.

http://blog.voltaire-a-ferney.org/?page_id=104

Talmud, Babha Bathra 54b : La propriété d'un Non-juif appartient au premier juif qui la réclame.

Talmud, Babha Kama 113a : Les juifs peuvent mentir et se parjurer, si c'est pour tromper ou faire condamner un Non-juif.

Talmud, Choschen Ham 183, 7: Des juifs qui trompent un Non-juif, doivent se partager le bénéfice équitablement.

Lien

biga44 a écrit:

Talmud, Babha Bathra 54b : La propriété d'un Non-juif appartient au premier juif qui la réclame.

Talmud, Babha Kama 113a : Les juifs peuvent mentir et se parjurer, si c'est pour tromper ou faire condamner un Non-juif.

Talmud, Choschen Ham 183, 7: Des juifs qui trompent un Non-juif, doivent se partager le bénéfice équitablement.

Lien

Il est assez malhonnête de citer sans vergogne des passages choisis du Talmud.

Le Talmud est le fondement de la Halakha, la "Loi juive", mais je lui préfère le terme de "jurisprudence". La véritable Loi juive est celle des 613 mitsvot, commandements divins (parmi lesquels, entre autre, figurent toute une série de commandements contre le "missionnaire", l'impie ou l’idolâtre, il est vrai).
La Halakha s'est formée après les discussions de différents rabbins Ces discussions forment le Talmud. Pour vraiment caricaturer, ça correspondrait par exemple aux discussions des parlementaires à l'élaboration d'une loi.
Je ne rentre pas dans les détails, mais la Halakha est elle-même subdivisée.

Cela va sans dire que le Talmud n'est pas une doctrine fondamental, il serait plutôt un appui de la Halakha.
Pour filer la métaphore, dépeignons la Halakha sous les traits du Code Civil, et le Talmud sous les traits des discussions parlementaires relatives à l'élaboration d'une loi à insérer dans le Code Civil. La Constitution, fondamentale, que ni les parlementaires, ni le Code Civil ne peuvent transgresser, est ici représentée par les 613 mitsvot. Si un texte du Code Civil (donc de la Halakha dans notre exemple) est imprécis, on se référera à ce que le législateur a voulu dire (au Talmud) afin d'interpréter au mieux ce texte. Les discussions parlementaires seules (donc le Talmud) ne sauraient constituer une véritable norme ; elles n'ont pas caractère de loi.

Ainsi, tout peut avoir été dit dans le Talmud, mais la seule véritable loi qu'un juif orthodoxe doit prendre en compte est la Halakha, et elle seule. Cependant, afin de mieux la comprendre, il est essentiel d'étudier la genèse de telle ou telle loi (ou jurisprudence) de la Halakha en lisant et comprenant le Talmud.

Les auteurs du lien que tu cites, qui affirment en préambule :

Le Talmud est le livre le plus important du judaïsme

sont soit malhonnêtes, soit incompétents. Cependant, je suis d'accord avec eux sur une phrase, c'est qu'aujourd'hui, le Talmud est devenu

plus important pour la majorité d'entre eux [les juifs religieux] que l’ancien testament (la Torah) de la Bible

bien que la Torah seule ne fasse pas figure de loi ; il faut prendre en compte tout le Tanakh, soit si je me souviens bien la Torah (5 premiers livres de la Bible), les Prophètes et les Hagiographes.

La religion juive, comme toute autre religion, est bien trop complexe pour être expliquée par quelques mots sortis du contexte dans lesquels ils ont été écrits ; ce qui a pour double danger de fausser la pensée de leur auteur ou, pire, de lui faire dire exactement le contraire. Je ne dis pas que c'était le cas ici, entendons-nous bien : je n'ai aucune compétence pour juger des phrases citées supra, je ne suis pas rabbin et n'ai aucune compétence pour traiter des questions théologiques, je m'efforce juste d'éclaircir quelques points sur des notions qui ne me sont pas étrangères.

Koba_Durden a écrit:

Dans la même veine :

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/ … dc1c80a9a6

Ah, le Grand Menachem Begin ! Membre du Bétar polonais en 1936, pendant que ses camarades du Bétar Berlin, la même année, obtinrent l'autorisation du Reich (parfaitement) de défiler en chemise brune.



Mais ce ne sont là que les prémisses d'un passionnant curriculum vitae du personnage, que je vous invite à connaître plus en détails par vos recherches (fondateur du Hérouth entre autre, et d'autres choses que je ne peux dévoiler ici).

Dernière modification par Bauvi- (18-10-2014 17:38:13)

Koba_Durden a écrit:

Rabbi Bauvi, qui démonte les soraliens en judaisme. *wiggle wiggle*

Non, au contraire, puisque comme le dit Bauvi, le Talmud est "plus important pour la majorité d'entre eux que l’ancien testament (la Torah) de la Bible".
Ce que critique Soral c'est le fait que des extrémistes juifs prennent leurs idées dans ces écrits(Exemple).
De plus, Soral est judéo-septique, considérant le judaïsme comme potentiellement dangereux, comme toi tu as le droit d'être christiano-septique si tu considères que la religion chrétienne peut être dangereux pour l'humanité et pour les valeurs communistes que tu défends.

Merci pour les éclaircissements sinon.

Dernière modification par biga44 (18-10-2014 19:08:32)

Koba_Durden a écrit:

Oui et d'après Bauvi, cela ne constitue pas l'essence même de la foi juive.

Preuve que Soral a dit que l'essence même de la religion juive est le Talmud et donc le racisme?

Je ne suis pas "christiano-sceptique", car je ne considère pas la religion chrétienne comme un danger pour l'humanité. Ton allusion est bancale en plus d'être foireuse.

Relis ma phrase. "comme toi tu as le droit d'être ", je n'ai pas dit que tu l'étais, je m'en fou de ce qu'il se passe dans ton cerveau.
De plus " si tu considères que" exprimes une hypothèse.
Prenons, un exemple:
Si tu es sur Paris, vas voir la Tour Eiffel. Cette phrase ne prouve pas que tu es sur Paris, mais conseille d'aller voir la tour eiffel SI l'interlocuteur est sur Paris.

Tu connais le principe de cause/conséquence Koba? Merde alors

Dernière modification par biga44 (18-10-2014 19:56:38)

Merci pour ces conseils

Je sais qu'il vous est fastidieux de lire, je m'arrête ici !

Merci pour cette infamie.

Bla bla bla. Essayes pas de faire style maintenant, ça commence à être chiant de te voir dire un truc, de pas l'assumer et d'ensuite dire "Non mais c'est pas ça, tu comprends pas".
Faut assumer quand on dit de la merde.

Qu'est-ce que t'en sais? On peut insinuer pleins de choses si on part de ce principe. Si tu comprends pas le français tant pis.

Plus que ça va plus tu es obligé de déformer les phrases pour faire croire que tu as raison. T'es vraiment une petite merde pour être obligé de faire cela.

Ce que dit Bauvi est plus censé et il n'a pas besoin pour autant de déformer ce que je dit ou ce que dit Sicario.

Je te laisse consulter ces vidéos du mois. Tu trouveras ton bonheur.

Pratiquement toutes vues et il me semble pas qu'il ait dit cela.

biga44 a écrit:

Pratiquement toutes vues et il me semble pas qu'il ait dit cela.

Je t'invite donc à les revoir. Si la "petite merde" que je suis l'a compris, tu devrais également réussir à le trouver.

Il écrit des bouquins? Comme Marx si je ne m'abuse? Il n'était pas productif lui non-plus? (C'est une question, pas une critique).

Marx à fonder l'AIT. Marx a fréquenter des ouvriers avec Engels. Marx a analyser le capitalisme et ses mécanismes d'exploitation. Remis Hegel sur ses pieds. Etc etc. Comparer Marx et Soral, vraiment quoi.