Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

C'était un grand homme ce Voltaire quand même 

Je me rappele de cette autre phrase ommis des manuels scolaires : "Il est à propos que le peuple soit guidé et non pas qu’il soit instruit".
Un grand humaniste qu'il fut 

Dernière modification par Sicario (29-09-2014 15:18:00)

Voltaire aurait été  pro medef.

USA: Le réarmement nucléaire du prix nobel de la paix

Le gouvernement des chats au pays des souris: http://www.youtube.com/watch?v=ekplPpgxLz0

Ce qui est intéressant dans l'article Dimanche de l'encyclopédie c'est le fait que les laïcards/franc-maçons limitent les valeurs de la religion chrétienne pour mettre en place des valeurs de servilité (par le travail notamment).
A cette époque, la religion chrétienne avait au moins le mérite de protéger le prolétaire de travailler ce jour-là.

En tant qu'humaniste/non-chrétien, je ne taperai pas sur les chrétiens tant que les voltériens seront au pouvoir.

Dernière modification par biga44 (30-09-2014 23:39:09)

Je pense que les deux sont à abattre, personnellement.

De quoi? l'Eglise? La religion chrétienne? La religion? La spiritualité?

Bien sûr que certains membres de l'Eglise sont des collabos, mais est-ce que ceux-là sont représentatifs de la religion chrétienne?

Un pan de l'idéologie religieuse, comme rétrograde et réactionnaire.

A bas la tradition, la patrie, le passé, l'homme, la femme et la famille.

Dernière modification par biga44 (01-10-2014 23:24:31)

Puisque la famille n'est plus qu'une cellule économique, il faut la redorer, redonner un lien entre père et mère et entre mère et enfants.

Ce n'est pas parce que ces valeurs ont été bafouées par les Élites qu'il faut les anéantir, au contraire ces valeurs sont essentielles pour (re)donner du sens à la vie du peuple et les aider ainsi à se révolter contre ces exploiteurs qui ont détruits l'essence même de leurs existences.

Justement. Si la bourgeoisie a modifié génétiquement ces valeurs (famille considéré seulement comme une cellule économique par exemple) alors il faut redonner un sens à celles-ci (amour de la mère pour ses enfants).
L'Eglise fait justement ce travail. Peut-être pas comme tu le veux, mais l'Eglise est du côté du respect de ces valeurs profondes. Et c'est pas réactionnaire que de vouloir retrouver ces valeurs ou alors tu te contredis.

En quoi indiquer à la population qu'il y a différents types de sexualité est bien?

La sexualité est un divertissement bien utile aux élites: pendant qu'il baise, le peuple ne pense pas à s'indigner du Travail ou de la Politique.

la femme fermait sa gueule et que le mari filait des coups de ceinturons à son gosse.

Désolé si ça s'est passé comme ça pour tes parents.
Plus sérieusement, cette vision est caricaturale. Tu présentes ceci comme si c'était la vision normale de la famille "d'avant".
La femme élevait des enfants (elle restait toute la journée à la maison, comme disent les médias? Faux, puisqu'elle pouvait s'organiser avec les autres femmes du village. Sans compter le travail qu'elle effectuait à la ferme.)

Aujourd'hui la femme n'élève plus ses enfants, ce qui est le degré extrême de soumission pour une femme: je lis un livre actuellement (pas du tout pro-chrétien, bien au contraire), qui explique comment en quelques dizaines l'accouchement a dénaturé la relation qu'il y avait entre mère/enfant (par le fait qu'on laisse peu de temps l'enfant dans les bras de sa mère), sans compter l'obligation pour la femme de travailler maintenant et d'avoir un congé de maternité de plus en plus court.
Tout ces principes sont anti-chrétiens (et anti-communiste non?).

Donc en récapitulatif, pour les 3 exemples que tu donnes.
1) Si la religion réprimandent les sexualités trans-courant, c'est tout simplement le fait qu'elle considère que la sexualité n'est pas un jeu ou un divertissement.
Je suppose qu'une personne qui pense que par le football, te donnerait la nausée puisque par le principe du "Panem et circenses", il n'aura aucune volonté de se révolter contre le pouvoir.
Pour les chrétiens c'est la même chose avec la sexualité. Ils considèrent qu'on s'arrête à ce qui est consensuel pour ne pas en fait un sport national comme le circenses.

2)

Elle tente de faire croire que la famille à l'ancienne c'était mieux, quand la femme fermait sa gueule et que le mari filait des coups de ceinturons à son gosse.

Répondu.

3)

Franchement, tu crois que les nanas qui se font violée en Inde, c'est mieux pour elle de rester dans un système de caste ou de rejoindre les rangs naxalites ?

Euh... tu parlais de l'Eglise (catholique donc?) et là tu me parles de l'Inde. Je vois pas trop le rapport. J'ai quand même été vérifié pour savoir s'il les nanas d'Inde dont tu parles sont chrétiennes et apparemment il y a 2.3% de chrétiens dans ce pays. Comme si je disais qu'en France, tout les croyants portent une kippa...

Dernière modification par biga44 (03-10-2014 00:02:03)

biga44 a écrit:

En quoi indiquer à la population qu'il y a différents types de sexualité est bien?

Cela fait partie du libre développement de chacun. Autant je suis d'accord que tout ce qui est fait actuellement pour essayer de dire que les "homos sont tous cool" et qu'être "hétéro c'est être fasciste" est n'importe quoi, autant je ne vois pas ce que ça peut bien nous foutre que deux nanas se collent des timbres.

La sexualité est un divertissement bien utile aux élites: pendant qu'il baise, le peuple ne pense pas à s'indigner du Travail ou de la Politique.

C'est une vision caricaturale, même si elle a un fond de vérité : Après 68, l'on nous a fait croire que toute était possible, que l'on avait pété les anciens codes et que l'on allait pouvoir "jouir" enfin. Tout est possible, mais rien n'est réalisable, sauf pointer à Pôle Emploi quoi. Secundo, il existe des mouvements qui revendiquaient un fond politique, tout en se référant à la sexualité, c'est un peu la base du féminisme, dans le sens révolutionnaire du terme : La place de la femme, est dans la révolution. Je pense par exemple aux émeutes de Stonwall ou en France, au Front Homosexual d'Action Révolutionnaire, qui mettait en avant les revendications sociales et l'affirmation de soi, en tant qu'homosexuel. L'un des membres du FHAR était Daniel Guérin, qui a écrit un bouquin Homosexualité & Révolution, que je t'invite à lire ici même. Il faut arrêter de se lamenter sans arrêt et politiser les choses et les préoccupations des gens, même si elles paraissent complètement banal. Maîtriser sa sexualité, c'est maîtriser sa vie. J'arrête d'étaler ma science, mais le concept de "Peste Emotionnelle" dvpé par Wilhelm Reich permet de mettre en relief ce que je disais plus haut : Utiliser le patriarcat, le culte du chef et la répression sexuel, comme moyen castrateur et de domination :

En ce qui concerne ses manifestations, Reich se livre alors (Reich, 1976, p.436) à une étude comparative de trois types psychosociologiques envisagés dans les domaines de la pensée, de l'action et de la sexualité. Il s'agit des types ou caractères "génital", "névrotique" et "pestiféré". Leur comparaison permet de mettre en évidence les processus de comportement du "pestiféré".

Le premier, le génital, présenté comme le plus sociable et équilibré psychologiquement, juge en fonction de processus mentaux guidés par la rationalité, il est accessible aux arguments réels, connaît une harmonie profonde entre motivation, but et action. Sa vie sexuelle est essentiellement déterminée par les lois naturelles et fondamentales de l'énergie biologique. Il considère le travail comme aboutissement d'un processus créateur et ne songe pas à interférer avec son déroulement normal. Reléguant ses intérêts personnels au second plan dans les conflits interpersonnels, il est capable de dialogue et de remise en question.

Le second, le névrotique, tente également d'orienter sa pensée en fonction de données et de processus objectifs mais comme sa pensée est également soumise aux pressions de la stase sexuelle, elle se conforme aussi et simultanément à la nécessité d'éviter le déplaisir en pratiquant l'art de l'esquive. Il a généralement refoulé son irrationalité et s'il a conscience de l'inhibition de ses fonctions vitales, c'est sans jalouser les individus bien portants. Il ne s'oppose pas au progrès. Il vit dans la résignation sexuelle ou s'adonne en secret à quelque pratique perverse, son impuissance orgastique s'accompagnant d'une nostalgie continuelle du bonheur de l'amour. Confronté aux problèmes sexuels, sa réaction est plutôt dictée par l'angoisse que par la haine, sa cuirasse visant plus sa propre sexualité que celle des autres. Il est plus ou moins inhibé dans son aptitude au travail et n'y trouve aucun plaisir, ignorant l'enthousiasme. Il est soumis d'abord à l'opinion d'autrui.

Le troisième, le pestiféré, se distingue du névrotique par une activité sociale plus ou moins destructive, sa pensée étant déterminée essentiellement par des concepts irrationnels. Il a toujours des conclusions toutes prêtes, étant inaccessible à l'altération, et ne vise dans ses jugements qu'à rationaliser des conclusions irrationnelles préexistantes ou "préjugés". L'immobilisme et l'attachement à la tradition sont ses références constantes. Intolérant, il ne supporte aucune idée capable de balayer ses préjugés. Le vrai motif de son action n'est jamais celui qu'il indique mais il croit sérieusement aux buts qu'il s'assigne, agissant sous l'effet d'une compulsion structurelle, sous la contrainte de son mal. Il déteste et combat tout ce qui vient le contrarier. Sa sexualité est toujours sadique et pornographique, caractérisée par la présence simultanée de lascivité sexuelle et de prétentions morales sadiques. Il développe une haine farouche de tout ce qui peut susciter des idées orgastiques. D'où son intolérance à l'égard de tout ce qui est amour naturel et sa grande capacité à mettre au point, avec satisfaction pour lui, un système élaboré de délation et de diffamation. Il déteste le travail et se tourne avec prédilection vers l'idéologie mystique ou politicienne. N'achevant jamais rien, il est incapable d'un travail organique et progressif. Victime d'une éducation autoritaire et obsessionnelle, il s'insurge contre elle, mais sa révolte n'a aucun objectif social rationnel. Il méprise ses partenaires, le motif de ses relations interpersonnelles étant le désir de les abattre en utilisant de préférence la diffamation sexuelle, la calomnie à des fins sadiques, attribuant sa propre lubricité à ses victimes.

Pour Reich, la peste émotionnelle cause de grands ravages. Elle peut se manifester dans des entreprises pourtant gérées par des gens honnêtes et sincères que des personnes atteintes de la peste émotionnelle ont souvent réussi à écraser. Elle est encore présente dans l'opinion publique où leur irrationalisme trouve de larges échos. Ce qui permet de comprendre, par exemple, que le fondamentalisme, la dictature ou les amourettes de tel puissant de ce monde aient des conséquences invraisemblables sur des millions d'êtres humains. La peste émotionnelle est à la source de l'énorme absurdité sociale qui nous gouverne, quand l'amour, le travail, la connaissance sont ramenées à des proportions minuscules, quand la vie publique est "extérieurement asexuée et intérieurement pornographique" (Reich, 1976, p. 431). .

http://1libertaire.free.fr/PesteEmotionnelleWReich.html

Désolé si ça s'est passé comme ça pour tes parents.

Faut en rire ? Bienvenue dans le monde réel, c'est comme ça que fonctionnait 3/4 des famille paysanne : Un homme qui travaille, une femme qui s'occupe des tâches ménagères et qui doit être aimante. Dieu sait que mon grand père aimait ma grand mère, je ne le nie pas. Ce qui est par contre vrai, c'est que ça sentait le vieux patriarcat à l'ancienne. Mais ça, c'est la force de l'habitude, on y peut rien, c'est la mentalité issu du monde paysan 'ancien'.

La femme élevait des enfants (elle restait toute la journée à la maison, comme disent les médias? Faux, puisqu'elle pouvait s'organiser avec les autres femmes du village. Sans compter le travail qu'elle effectuait à la ferme.

On remonte jusqu'à quand là ? L'ère moderne où il y a plusieurs siècles en arrière ? C'est evident que ça n'a rien à voir, si l'on se lance dans ce petit jeu là. Puisque c'est la révolution industrielle qui a prolétarisé majoritairement la femme, en bien et en mal d'ailleurs. Le travail à la ferme, c'est du travail domestique le plus souvent. Ce qui était dans ses "aptitudes". L'évolution des droits pour la femme, il part de rien. Tu lis Xénophon, elle n'a aucune substance humaine, elle fait partie des meubles quand le propriétaire/époux doit donner une liste de ce qu'il possède sur sa propriété. En passant par le fait que l'Eglise a mis des siècles avant de statuer pour savoir si "La femme possédait une âme ou non", etc etc. Dans l'organisation féodale, la femme était opprimée. Comme elle l'est toujours actuellement, avec d'autres artifices.

Aujourd'hui la femme n'élève plus ses enfants, ce qui est le degré extrême de soumission pour une femme: je lis un livre actuellement (pas du tout pro-chrétien, bien au contraire), qui explique comment en quelques dizaines l'accouchement a dénaturé la relation qu'il y avait entre mère/enfant (par le fait qu'on laisse peu de temps l'enfant dans les bras de sa mère), sans compter l'obligation pour la femme de travailler maintenant et d'avoir un congé de maternité de plus en plus court.

On pousse les femmes à se réaliser socialement, mais plus à être des femmes dans le sens, pouvoir materner. Ce qui crée pas mal de soucis quand des femmes sont cadres et que leur horloge biologique leur rappel qu'il faut qu'elles se magnent. Il y a un double soucis : L'organisation du travail, le sexisme dans ce dernier (Le plafond de verre, etc etc), le manque de crèches et de garderie, donc d'un système social performant et capable de gérer cette situation.  Il me semble d'ailleurs que avoir un enfant est considéré comme un "projet" maintenant, comme tout devient un "projet" dans la société capitaliste. C'est pourquoi par ailleurs, je suis contre la GPA : C'est demander à des pauvres d'enfants des gosses pour des riches et c'est abject.

Si la religion réprimandent les sexualités trans-courant, c'est tout simplement le fait qu'elle considère que la sexualité n'est pas un jeu ou un divertissement.

On est homosexuel pour s'amuser ? T'es sérieux quand t'écris ça, ou bien ? Si la religion réprime les sexualités trans-courant, c'est parce qu'elle défend une vision paternaliste et patriarcale du rapport au sein de la "famille", au sens biologique du terme. Faut arrêter de croire que la sexualité est un jeu ou un divertissement, qu'il y a d'un côté les "bons hétéros qui comprennent" et les "salauds d'homos qui veulent s'amuser tout le temps sur des chars de la gay-pride". Les 3/4 de la communauté homosexuel se sont cracher dessus parce qu'ils sont représentés par des personnes qui passent plus de temps à les ridiculiser, qu'à les défendre. Là est le problème et il dépasse celui de la communauté homosexuel en soi : Faudrait réfléchir et contrôler les représentants que l'on se donne/a.

Je suppose qu'une personne qui pense que par le football, te donnerait la nausée puisque par le principe du "Panem et circenses", il n'aura aucune volonté de se révolter contre le pouvoir.

C'est encore un faux exemple : Il existe des cas de politisations dans le football, comme dans de nombreux sport, comme dans tout en fait. Puisque tout est politique, partout où il y a oppression, il y a résistance. Pour le reste, voir plus haut.

Pour les chrétiens c'est la même chose avec la sexualité. Ils considèrent qu'on s'arrête à ce qui est consensuel pour ne pas en fait un sport national comme le circenses.

C'est consensuel parce que c'est inculqué à coup de briques sur la gueule. C'est joli de parler de consensualité quand on fait que cracher à longueur de journée sur les autres tendances sexuels. Faut en rire, ou bien ? L'Eglise, comme toute institution, n'a strictement rien à voir dans ce qui se passe dans la chambre à couché de deux personnes consentantes. C'est un principe de base, que l'on ne respecte pas. Sans parler du fait que les chrétiens sont les champions (en Afrique pour exemple), pour bolosser les homosexuels ou autre, à coup de hâche ou de cutter. Consensuel, oui. On se demande pour qui et avec qui ?

Euh... tu parlais de l'Eglise (catholique donc?) et là tu me parles de l'Inde. Je vois pas trop le rapport. J'ai quand même été vérifié pour savoir s'il les nanas d'Inde dont tu parles sont chrétiennes et apparemment il y a 2.3% de chrétiens dans ce pays. Comme si je disais qu'en France, tout les croyants portent une kippa...

C'est toi qui dévie volontairement, en sachant que je parlais de la pensée réactionnaire et de la condition de la femme, donc je répète : Une femme indienne se fait violer environ toutes les dix secondes en Inde. Faut-elle qu'elle reste dans le système des castes, où qu'elle aille se battre avec les Naxalites ? Tu vois la "tradition" c'est cool, quand t'es du bon côté de l'agresseur, sinon ça devient moins cool. On pourrait généraliser ça, puisque dans les pays musulmans qu'on nous vante tant (Arabie Saoudite et j'en passe), les femmes ont à peine le droit de pouvoir conduire une bagnole. La défense qu'utilise la Religion et l'Eglise c'est de dire "Nous protégeons la femme contre le monde moderne et décadent". D'accord. Mais si on lui demandait son avis avant, ce serait mieux quand même, non ?

C'est de l'hypocrisie, rien de plus. Je maintiens ce que j'ai dis plus haut : Contre les exploiteurs, les réactionnaires et les "traditionnalistes", y a la dynamite et la dictature du prolétariat.

Dernière modification par Koba_Durden (03-10-2014 01:35:35)

C'est mignon. A croire qu'il y a des centaines et des centaines de militants catholiques en prisons qui sont "contre le système et la bourgeoisie", alors que ceux qui sont en première ligne et qui en mangent le plus depuis ces derniers mois, sont les "antifas payés par les services et milice privée de Valls", foutu en prison, condamné arbitrairement et j'en passe. Faut arrêter de nous prendre pour des lapins de trois semaines.

biga44 a écrit:

Ça signifie quoi réactionnaire? c'est le genre d'insultes qu'on balance à tout vas. La France serait sortie d'un siècle de communiste, tu serais fier de parler de la vie d'antan avec les avantages d'un tel pouvoir politique comparé à à aujourd'hui et cette fausse démocratie, je me trompe?

Qui s'oppose au 'progrès' et qui souhaite un retour dans un passé idéalisé ou fictif : Par exemple, ceux qui disent que "sous Pétain c'était mieux" ou "Avant 1789, on vivait quand même bein hein !". Ce n'est pas une insulte, c'est une structuration de la pensée politique, vs à vis d'ennemis de classe. Si dès que l'on sort un mot qui ne fait pas plaisir, on se sent insulté, faut faire autre chose que parler politique, faire de la poterie par exemple. De plus, ton exemple est rédibitoire : Le communisme n'était pas d'essence réactionnaire mais 'progressiste', ceux qui par exemple sont nostalgiques de l'URSS ne sont pas 'réactionnaire', mais 'révolutionnaire'. Si tu confonds les deux termes, là je ne peux rien pour toi.

Le passé n'est pas mauvais en soi, par contre certaines personnes du passé peuvent être radicales dans leurs prises de position. Le problème n'est pas le passé, le problème reste et restera les exploiteurs.

Et dans le passé, il y avait ou pas des exploiteurs qu'on tente de nous faire passer pour des personnes "gentils et intentionnés" ? Mon prof d'Histoire Médiéval qui dit naturellement que "Le seigneur du moyen-âge n'est pas un exploiteur, mais un gentil petit entrepreneur proto-libéral", faut en rire ou en pleurer ? S'agit pas de savoir si le passé est mauvais ou non, mais d'n tirer des conclusions pour avancer. Si l'Internationale clame "Du passé faisons table rase", c'est dans l'optique de faire table rase de la situation économique, social et politique dans laquelle vivait intégralement le prolétariat, pour se projetter vers le futur et un autre avenir. (Qui peut-être tout autant mystifié que le réactionnaire mythifie un âge d'or passé hein) Encore plus vis-à-vis du passé, est bel et bien que nous ne connaissons absolument pas notre Histoire et que sans maîtrise de notre passé, aucun avenir.

D'ailleurs penses-tu que les chrétiennes conduisent ou pas? Si vraiment, comme tu le dis, les chrétiens sont réactionnaires et rétrogrades, les croyantes (femmes) ne conduiraient pas et ne voteraient pas. Or, ce n'est pas le cas.

Raisonnement par l'absurde. Je parle d'un cas extrême (L'Arabie Saoudite) et tu viens généraliser en parlant des "chrétiennes". C'est un procédé de margoulin, aucune honnêteté intellectuel là dedans. Enfin, tu fais ça depuis le début alors passons. Des pans entiers de la pensée dite 'chrétienne' est réactionnaire et rétrograde, sauf qu'ils ne peuvent pas remettre en cause des acquis qui, pour la condititon féminine, ont radicalement changé sa stature et son rapport à la vie, au travail et à la société en générale. Pour vite revenir sur le droit de vote, la droite catholique s'opposait au droit de vote car elle pensait que cela allait détruire la famille, tandis que la gauche anti-cléricale disait que le vote des femmes, les feraient se jeter dans les bras de la réaction, de par leurs éducations. Comme quoi... Pour éclaircir un point, il n'y a pas un "bloc de catholique" qui pré-existeraient : Il existe il me semble encore, des catholiques de gauche. Il existe en Amérique Latine, la Théologie de la Libération. Il a existé dans l'Histoire, des mouvements progressistes religieux : Les lollards avec Wycliff et John Ball, Jean Hus et les Hussites, Muntzer et ses paysans après la Réforme ou encore les Diggers qui étaient proche du 'communisme chrétien'. Ah oui en parlant de la Théologie de la Libération, notre bon Pape François auto-proclamé "Pape des pauvres" (Dont la cérémonie d'introduction a été financé notamment par Nestle, faut en rire ?), qui soutenait la dictature en Argentine contre la "vermine marxiste" (Tiens, c'est pas pacifique un catholique ?), ne reconnait toujours pas la TL comme une alternative et une possibilité de faire sortir de la misère, des milliers de personnes. Quand je pense qu'on accuse les communistes de "surfer sur le misérabilisme", c'est quand même énorme.

Par contre, tu ne parles jamais de ce qui a changé en mal. Toi qui préfère un esprit communautaire vs individualiste , ne vois-tu pas des changements qui vont dans le sens de l'individualiste plutôt que le collectivisme? Je m'explique. En campagne autrefois, tout le monde se connaissait. Les paysans pouvaient ainsi s'entraider lors de moissons ou pouvaient acheter un tracteur en commun qu'ils partageait entre eux. Le troc existait aussi: je te donne un kilo de patates et tu ferres mon cheval.

Si tu demandes à des paysans pourquoi ils trouvent que c'était mieux avant, c'est surtout parce qu'on a perdu ce collectivisme (ils vont pas remettre en cause le droit de vote des femmes ou le fait que les femmes conduisent des voitures hein).

C'est pareil partout. La question de la gestion commune (proto-collective) existait depuis des siècles et des siècles dans l'agriculture, c'est le capitalisme qui en arrivant, à imposer les grandes propriétés, la fin des droits communs (Notamment sur le ramassage du bois ou autre) et en promulguant les enclosures. La situation de la France est assez particulière, car notre paysannerie n'a pas été liquidé avec autant de forces qu'en Angleterre, lors de la Révolution Industrielle. En 1789, la paysannerie a été utilisé par la bourgeoisie pour mettre à bas le régime féodal. Les paysans s'en sont retournés à leurs terres ensuite et quand il a fallut voter pour la Constituante, paf ! Des propriétaires terriens, des chatelins u autres, qui faisaient voter leurs paysans pour eux. Le processus s'est poursuivi tout le long du XIXème, en 1830 et 1848 et enfin en 1871 : On remontait les paysans contre les "partageux de Partis" qui allaient leurs voler leurs terres de force ! C'est une armée composée de paysans encadré par des généraux fortement réactionnaires qui ont écrasé la Commune. Ferry s'en vantera d'ailleurs, faisant du paysan "le socle du conservatisme en France", de par sa mentalité et autre.

Bref. Tout est fait pour casser le collectif et mettre en place l'égoisme qui est naturel dans une organisation productive qui se base sur le profit et le "chacun pour soi". Le fait d'avoir une organisation économique qui soit "collective", n'empêche nullement d'être conservateur ou réactionnaire. C'est ce qui défini majoritairement l'idéologie paysanne, en bien ou en mal.

Qui, aujourd'hui, s'oppose le plus à ces idées? Les chrétiens. Est-ce que les chrétiens sont présents dans la sphère politique/médiatique/financière ou sont plutôt victimes de cette bourgeoisie?

Si la 'Manif pour Tous' est un rassemblement de chrétiens, alors je veux bien me bouffer les couilles à l'instant, là. Tout le monde s'oppose à cette idée, même les plus progressistes (Pas dans le sens PS et le pseudo-féminisme à deux balles), car le choix de son orientation sexuelle ne doit pa se définir sur un axe "bon ou mauvais". Mais bon, encore cette fable des pauvres chrétiens qui sont mis en prison, etc etc. A t'écouter, on est entrain de monter des échafauds pour couper des têtes de curés. Je vis dans une région où il y a encore le Concordat, où les impôts servent à payer les curés et les édifices religieux. Je suis anti-clérical, par conviction politique et idéologique. Alors qu'on arrête de nous faire croire que les catholiques/chrétiens sont en perdition. Ils sont complices de la bourgeoisie, car ils utilisent des problèmes sociétaux pour ne pas à avoir se pencher sur les problèmes sociaux et économiques, car niveau magouilles ou autre, une institution comme le Vatican ferait bien de fermer sa gueule sur l'état de l'économie mondiale hein.

Personnellement, j'irai pas taper sur des gens à terre. Au contraire, il se trouve que, aujourd'hui, les chrétiens (les vrais) s'opposent à cette bourgeoisie sur plusieurs points.

Pourtant, on ne se prive pas de la faire pour d'autres catégories de personnes, là ça choque moins quand même... Elle ne s'oppose en rien à la bourgeoisie, elle ne souhaite pas la voir dégardpir du pouvoir, comme le souhaite une large partie de la pensée progressiste et révolutionnaire. Quand l'Eglise arrêtera de protéger la propriété privée, arrêtera de sanctifier le travail et le profit, alors on pourra rediscuter. Pour le moment, sauf rares exceptions, nous en sommes encore très, mais vraiment très loin. Donc les 'vrais chrétiens' ne s'opposent aucunement à la bourgeoisie : Je serai étonné de faire juste pour le fun, une analyse sociologique des personnes présentes au sein de la "Manif pour Tous", afin de voir à quelle classe sociale ils appartiennent. A mon avis, ça démontrerait ce que je dis et casserai toute ta fable sur les chrétiens qui se font manger par la vilaine bourgeoisie franc-maçonne.

Un chrétien ne frappe/tue pas. Soit tu confond le chrétien et l'extrémiste athée, soit c'est quelqu'un qui se fait passer pour un chrétien, un faux-chrétien quoi.

Mais oui, mais oui. Il n'y a que les "gentils chrétiens fait de paix et d'amour" et de l'autre les "extrémistes athées qui veulent baiser leurs soeurs et tout casser"... A force, ça devient ridicule. Faut arrêter avec ces conneries, il y a un "faux chrétien" et un "vrai chrétien". Quand on vous dit que Pol Pot n'était pas marxiste, vous êtes les premier à dire "Olol faut arrêter de dire qu'il y a des vrais et des faux communistes xptdr xDD" Des chrétiens tuent, frappent et torturent. Certains enlèvent des gosses et j'en passe. C'est la stricte vérité. Faut arrêter avec les fantasmes deux secondes.

Mais tu as été en Afrique? tu as vu ça de tes propres yeux? ça devait être horrible. Mais pourquoi tu n'es pas intervenu?

Mon meilleur ami a vécu la guerre civile en Côte d'Ivoire. Un autre vient de République Démocratique du Congo. Je pense que niveau horreur, massacre de masses ou autre, ils ont une marge d'avance sur nous. A moins qu'ils mentent en fait ? Tout cela serait un complot anti-chrétiens en fait, juste pour faire triompher le satanisme, le progrès franc-maçons toussa toussa ? T'en a pas marre de me prendre pour un con cinq minutes ?

Et eux c'est qui, sinon des chrétiens qui ont pour nom l'Armée de Résistance du Seigneur ?
Et lui c'est pas un vrai chrétien Paul Hoseph Mukungubila Mutombo,  dirigeant de « l’Église du Seigneur Jesus-Christ » et surnommé par ses fidèles le « prophète de l’Eternel » ?

Mais selon Monsieur Biga, ces gens ne sont pas "chrétiens". Monsieur Biga confonds la réalité (qui est cruelle avec des faits qui sont têtus, pour reprendre Lénine) et être un juge de patinage artistique qui donne des notes sur ce qui lui plaît ou pas.