Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Pankun a écrit:

Steph5969 a écrit:

Pankun t'es sûr que des français ont tués des centaines de milliers de femmes, enfants, vieillards ?

a partir du moment que l'armee francaise va en Libye, en Irak, Iran, Afghanistan ... Que les armes sont francaises, les bombes aussi.... Que les bombes sont vendus au futur terroristes sont francaises...

OUI la France doit prendre ses responsabilites et arreter ses ingerances... Qu'on balaye devant sa porte en premier...

http://www.liberation.fr/futurs/2015/06 … es_1329625
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ … 32126.html

ceux qui cherchent trouvent !

Je pense qu'il vaut mieux éviter de parler de ce que l'on ne connait pas.
Pankun, je ne sais pas quel âge tu as, ni même si tu es français, encore moins si tu as servis sous le drapeau (mais là je crois déjà avoir ma réponse), ce que je sais c'est que quel que soit l'endroit où la France est engagée elle n'a jamais tué des gens innocents froidement. Elle est même la première à respecter les accords de Genève.
Ces malades mentaux sont des lâches qui font une guerre contre des civils qui n'ont que des crayons dans leurs mains, qui sont assis tranquillement en train de s'amuser la veille d'un week-end, qui ne sont en aucun cas dans la possibilité de se défendre ! C'est comme si un valide se vantait d'avoir cassé la gueule à un handicapé en fauteuil roulant !
Le problème de ces malades mentaux c'est qu'ils ne sont bons qu'à ça, s'en prendre à des gens sans défenses car c'est tellement plus facile !
Je n'ose même pas dire ce que je pense des gens qui cautionnent ces actes terroristes !! (et il y en a malheureusement)

Je pense qu'il vaut mieux éviter de parler de ce que l'on ne connait pas.

J'aime beaucoup cette phrase, c'est poursa que je n'en dirai pas plus.

et je repete

Je pense qu'il vaut mieux éviter de parler de ce que l'on ne connait pas.

Surtout qu'a priori, l'un des terros a été touché par un commissaire présent sur les lieux.
Mais même, au bout d'un moment faudrait vraiment pensé a arreter de dire des conneries sérieusement.

Paffendorf a écrit:

Je pense qu'il vaut mieux éviter de parler de ce que l'on ne connait pas.

J'aime beaucoup cette phrase, c'est poursa que je n'en dirai pas plus.

Les hypothèses qu'on peut faire de soi même voudront toujours mieux que les hypothèses que les médias peuvent faire.

On est tous contents de savoir que tu maîtrises à merveille la téléportation.

J'étais pas présent sur les lieux, évidemment. Mais ces scénarios se répètent, cela on peut le constater. Musée juif, Charlie, attentats d'avant hier. Et le mode opératoire se ressemble.

Surtout qu'a priori, l'un des terros a été touché par un commissaire présent sur les lieux.

UN terro aurait été touche par UN commissaire. Ce n'est pas parce qu'un commissaire, qui se trouvait peut-être par hasard sur les lieux, a réagit, qu'on peut disculper l'ensemble des forces de l'ordre.

C'est tous les mêmes. Qu'ils crèvent un par un dans la plus grande des souffrances.

Te crois-tu parfait? Crois-tu que parce que tu ne tues personne, tu as réussi ta vie? Bien sûr que non, ce ne sont pas tous les mêmes. Les responsabilités des uns et des autres ne sont pas les mêmes. J'ai plus de compassion pour les crétins que pour les intelligents mal intentionnés.

Sicario a écrit:

C'est tous les mêmes. Qu'ils crèvent un par un dans la plus grande des souffrances.

Te crois-tu parfait? Crois-tu que parce que tu ne tues personne, tu as réussi ta vie? Bien sûr que non, ce ne sont pas tous les mêmes. Les responsabilités des uns et des autres ne sont pas les mêmes. J'ai plus de compassion pour les crétins que pour les intelligents mal intentionnés.

Rien a foutre de la responsabilité de chacun dans leurs organisations. Qu'ils crèvent tous, y compris ceux qui font l'apologie de leurs actes. Faur arreter de faire du social et de  vouloir comprendre pourquoi ils en sont arrivé là.

Cahuette. a écrit:

Sicario a écrit:

C'est tous les mêmes. Qu'ils crèvent un par un dans la plus grande des souffrances.

Te crois-tu parfait? Crois-tu que parce que tu ne tues personne, tu as réussi ta vie? Bien sûr que non, ce ne sont pas tous les mêmes. Les responsabilités des uns et des autres ne sont pas les mêmes. J'ai plus de compassion pour les crétins que pour les intelligents mal intentionnés.

Rien a foutre de la responsabilité de chacun dans leurs organisations. Qu'ils crèvent tous, y compris ceux qui font l'apologie de leurs actes. Faur arreter de faire du social et de  vouloir comprendre pourquoi ils en sont arrivé là.

"Qu'ils crevent tous" c'est surement ce que c'est dit le terroriste en se faisant peter, pas besoin de distinguer le peuple de leurs dirigeants...

Les raisons sont nombreuses et si tu les ignores, le conflit sera sans fin !

Si demain, 10 malades francais posent des bombes en Inde, j'espere que le gouvernement Indien ne fera pas exploser la France en se disant "qu'ils crevent tous"

Dernière modification par Pankun (15-11-2015 14:55:45)

L'éradication de l'Etat Islamique passe par la mort de milliers de civiles/rebelles syriens.. La Russie n'en a rien à faire contrairement à nous

Pankun a écrit:

Cahuette. a écrit:

Sicario a écrit:

Te crois-tu parfait? Crois-tu que parce que tu ne tues personne, tu as réussi ta vie? Bien sûr que non, ce ne sont pas tous les mêmes. Les responsabilités des uns et des autres ne sont pas les mêmes. J'ai plus de compassion pour les crétins que pour les intelligents mal intentionnés.

Rien a foutre de la responsabilité de chacun dans leurs organisations. Qu'ils crèvent tous, y compris ceux qui font l'apologie de leurs actes. Faur arreter de faire du social et de  vouloir comprendre pourquoi ils en sont arrivé là.

"Qu'ils crevent tous" c'est surement ce que c'est dit le terroriste en se faisant peter, pas besoin de distinguer le peuple de leurs dirigeants...

Les raisons sont nombreuses et si tu les ignores, le conflit sera sans fin !

Si demain, 10 malades francais posent des bombes en Inde, j'espere que le gouvernement Indien ne fera pas exploser la France en se disant "qu'ils crevent tous"

Non mais j'te parle pas de faire peter un pays, j'te parle de faire peter une organisation. Je ne pense pas qu'il y'ai un pays représentatif de l'EI. Mais a un moment donné faut arreter l'hypocrisie, si on les a pas fait sauter avant, c'est parceque certains pays ont des relations avec eux.

Dernière modification par Cahuette. (15-11-2015 16:09:20)

Pankun a écrit:

OUI la France doit prendre ses responsabilites et arreter ses ingerances... Qu'on balaye devant sa porte en premier..

Juste une petite leçon de sémantique : ce n'est pas de l'ingérence. Du moment que des actes armés sont perpétrés des deux côtés, c'est une guerre. Beaucoup plus simple. Et l'Etat Islamique a tout autant une responsabilité dans cette guerre que la France et les Etats Unis. Du moment qu'un Etat (autoproclamé, mais appelons le Etat) appelle à détruire les pays occidentaux et à tuer leurs ressortissants, c'est une déclaration de guerre. La France peut choisir l'égocentrisme et s'en foutre, certes, mais elle peut tout autant choisir de la prendre au pied de la lettre. On pourrait parler d'ingérence si aucune menace n'avait été faite contre la France avant son intervention, mais ce n'est pas le cas.

Quand tu dis que la France récolte ce qu'elle a semé, c'est 100% vrai. Mais tu oublies que l'Etat Islamique récolte aussi ce qu'il a semé. Et à ce petit jeu là, au long-terme, ce n'est pas l'Occident qui risque de perdre, même si on va déplorer certainement d'autres attentats et des milliers de morts.

Là on a deux visions qui s'opposent.

La première est de prôner le retrait des troupes françaises. Pour moi, c'est à la fois égocentré et sans vision au long-terme. Egocentré car c'est oublier que l'Etat Islamique tue des centaines de personnes chaque jour. Des chiites, des chrétiens d'occident, des juifs, des prisonniers militaires, etc. On peut se dire que ce ne sont généralement "que" des arabes. Pour moi, ce sont des humains. Et vouloir sauver leurs vies est tout autant valable que vouloir sauver celles de français. Sans vision au long-terme car c'est cautionner le développement de l'Etat Islamique. Alors effectivement, en se retirant de là bas, on aura surement une tension qui retombera sur la France et moins d'attentats. Mais aujourd'hui, l'Etat Islamique n'a quasiment aucun développement étatique et militaire. Et ce ne sont "que" 200-300 morts en France, même si c'est malheureux à dire. Tu crois que si on cautionne le développement de l'Etat Islamique en temps que véritable pays, à portée mondiale, qu'ils peuvent développer une véritable armée, eux ils vont s'arrêter ? Leur idéologie est claire : tuer les mécréants, quels qu'ils soient. Si tu leur laisse le temps d'avoir des armes pour causer plus de dégâts, ils causeront plus de dégâts qu'aujourd'hui.

La deuxième vision est de renforcer la lutte contre l'Etat Islamique là bas. C'est prendre un risque d'attentats au court-terme, et de morts militaires sur le terrain, oui. Mais c'est aussi protéger des millions de civils là bas, et protéger le peuple français au plus long terme. Selon moi, c'est la meilleure optique.

C'est pas faux Clem, bien que la démonstration de SweDen reste intéressante et constructive.
Il faudrait donc la combattre de tous les côtés pour être efficaces.

SweDen a écrit:

Parce que c'est une base, qu'on le veuille ou non. Ce sont deux phénomènes différents, certes, mais qui sont corrélés tout de même. La base de l'Etat Islamique affirme la volonté d'un Islam salafiste radicalisé en France ou ailleurs. Sans cette base, les choses seraient différentes. Ne serait-ce que pour la propagande bien plus efficace qu'à l'époque d'Al Quaida : c'est beaucoup plus glam'. Maintenant, tu as tout à fait raison, cela ne ferait que déplacer le problème dans le temps et peut-être dans l'espace. C'est déjà pas si mal. A côté, l'autre solution promet quoi ? Laisser l'Etat Islamique se redévelopper et renaître de ses cendres pour continuer son travail de sappe ?

Ah mais clairement l'autre solution n'est pas la bonne non plus. On ne peut laisser l'EI comme ça. Bon on note l'hypocrisie de nos dirigeants tout de même. Ca fait plus d'un an qu'ils massacrent tout le monde la bas, mais il a fallu attendre les récents événements pour intensifier la lutte. Le problème aussi c'est de quelle manière elle est mise en oeuvre cette lutte. Des frappes inutiles qui buttent  1 mec "supposé" jihadiste pour 10 civils en même temps. Faut une intervention sur le terrain mais là biensur le pb d'ingérence entre en jeu. Fin bon quel ingérence, le territoire n'est contrôle par personne. De toute façon le problème est plus profond, l'islam radical a encore trop de lieu d'essor potentiel. Que ce soit l'Egypte où on y massacre les Frères musulmans sans aucune raison apparente, la Palestine, la Syrie etc.. L'Occident n'a fait que de mauvaise ingérence. A savoir on intervient mais aps complètement. On participe à la révolution mais on ne structure pas l'après. Les pseudo-dictateurs du moyens Orient avaient au moins un mérite, les pays étaient stables et contrôlés. A quoi bon encouragés leurs départ si ce n'est pour engendrés des situations encore pires.
C'est ça qui fait la complexité du sujet, tout est lié. Et perso je vois pas vraiment de solution, hormis sur du très long terme pour réparer les erreurs commises.

SweDen a écrit:

Pankun a écrit:

OUI la France doit prendre ses responsabilites et arreter ses ingerances... Qu'on balaye devant sa porte en premier..

Juste une petite leçon de sémantique : ce n'est pas de l'ingérence. Du moment que des actes armés sont perpétrés des deux côtés, c'est une guerre. Beaucoup plus simple. Et l'Etat Islamique a tout autant une responsabilité dans cette guerre que la France et les Etats Unis. Du moment qu'un Etat (autoproclamé, mais appelons le Etat) appelle à détruire les pays occidentaux et à tuer leurs ressortissants, c'est une déclaration de guerre. La France peut choisir l'égocentrisme et s'en foutre, certes, mais elle peut tout autant choisir de la prendre au pied de la lettre. On pourrait parler d'ingérence si aucune menace n'avait été faite contre la France avant son intervention, mais ce n'est pas le cas.

Quand tu dis que la France récolte ce qu'elle a semé, c'est 100% vrai. Mais tu oublies que l'Etat Islamique récolte aussi ce qu'il a semé. Et à ce petit jeu là, au long-terme, ce n'est pas l'Occident qui risque de perdre, même si on va déplorer certainement d'autres attentats et des milliers de morts.

Là on a deux visions qui s'opposent.

La première est de prôner le retrait des troupes françaises. Pour moi, c'est à la fois égocentré et sans vision au long-terme. Egocentré car c'est oublier que l'Etat Islamique tue des centaines de personnes chaque jour. Des chiites, des chrétiens d'occident, des juifs, des prisonniers militaires, etc. On peut se dire que ce ne sont généralement "que" des arabes. Pour moi, ce sont des humains. Et vouloir sauver leurs vies est tout autant valable que vouloir sauver celles de français. Sans vision au long-terme car c'est cautionner le développement de l'Etat Islamique. Alors effectivement, en se retirant de là bas, on aura surement une tension qui retombera sur la France et moins d'attentats. Mais aujourd'hui, l'Etat Islamique n'a quasiment aucun développement étatique et militaire. Et ce ne sont "que" 200-300 morts en France, même si c'est malheureux à dire. Tu crois que si on cautionne le développement de l'Etat Islamique en temps que véritable pays, à portée mondiale, qu'ils peuvent développer une véritable armée, eux ils vont s'arrêter ? Leur idéologie est claire : tuer les mécréants, quels qu'ils soient. Si tu leur laisse le temps d'avoir des armes pour causer plus de dégâts, ils causeront plus de dégâts qu'aujourd'hui.

La deuxième vision est de renforcer la lutte contre l'Etat Islamique là bas. C'est prendre un risque d'attentats au court-terme, et de morts militaires sur le terrain, oui. Mais c'est aussi protéger des millions de civils là bas, et protéger le peuple français au plus long terme. Selon moi, c'est la meilleure optique.

Deja pas de véhménce dans tes propos, ce qui est remarquable. Nous avons un désaccord sur le cas d'ingérance. La raison est que je prends les faits plus anciens que toi.

"Israël et la Syrie restent officiellement en état de guerre, mais la ligne de cessez-le-feu était considérée comme relativement calme avant l'éclatement de la guerre en Syrie" en 2011

http://www.lemonde.fr/proche-orient/art … _3218.html

Les Etats Unis sont les alliés d'Israel. Nous parlons de géopolitique, des stategies sont menées pour affaiblir des nations.

les Etats unis créent, financent des troupes ( comme avec Ben Laden pour combattre les russes)  des rebels pour renverser Bachar el Assad

http://www.lefigaro.fr/international/20 … ristes.php

A ce moment la, on peut bien parler d'ingérance. Il y a 20 ans, lorsque les corses indépendantistes et posaient des bombes si les USA leur fournissaient des armes, tu aurais dit dit que cela est de l'ingérance.

La France avec l'Angleterre et les Etats Unis sont les pays les plus actifs depuis le 11 septembre, frappant a droite a gauche... La France du a son immigration, sa géographie et ses lois, la plus faible de tous :

- Les USA ne rigolent pas avec leurs frontieres, les controles... La France, j'ai pas besoin de développer
- L'Angleterre est une ile ( pas facile de la quitter si on coupe le tunnel sous la manche et aéroports), avec des controles strictes. Avec l'Union Europeene, c'est open bar, aucun controle, demande aux Roms comment ils font pour venir.
- Il est plus dur de passer inapercu pour 50 musulmans fanatiques dans le Texas ou le Connecticut qu'a Montreuil
- Il est tres facile de trouver des armes en France

D'un point de vue humain et économique

Ils tuent des milliers de personnes, juives, chrétiens, jaunes, verts.... En France, combien de SDF, un chomage de masse, les hopitaux qui ferment... Si je dois en sauver un, je sauve mon voisin.
La Suisse va t elle les sauver ? va t elle au Mali ?

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20 … euros.html


http://www.mondialisation.ca/lingerence … ie/5348496

INTERVIEW DE 2013 a voir

Dernière modification par panda95100 (15-11-2015 19:06:49)