Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

jeandub a écrit:

"L'arbitre a jugé..." Ou l'arbitre n'a rien entendu et rien compris, surtout.

Si même en direct un Français comprend "Vaffanculo!", pas demander un arbitre Italien. x)

'tain la mauvaise foi, j'hallucine. ^^

Mr.Red a écrit:

'tain la mauvaise foi, j'hallucine. ^^

T'as raison. Il n'est qu'à 10 mètres, en fait.
Mais bref, il a clairement vu et compris, il ne lui met qu'un jaune. Soit. Mais qu'est-ce que ça change ?

jeandub a écrit:

Mais bref, il a clairement vu et compris, il ne lui met qu'un jaune. Soit. Mais qu'est-ce que ça change ?

Ca change que l'arbitre est le garant n°1 des sanctions destinées aux joueurs sur leur comportement dans le match. S'il décide de ne mettre qu'un jaune, c'est que le joueur ne mérite qu'un jaune. Accentuer la sanction, c'est à la fois dire qu'on ne fait pas confiance à l'arbitre et qu'il a fait de la merde, et à la fois dire que quand on mérite un jaune, on peut aussi prendre encore plus. C'est juste totalement stupide.

fab_06_09_13 a écrit:

Tu joues un peu sur les mots, non ? Va te faire enculer est une insulte à ce que je sache ? Donc il l'a insulté, clairement. L'arbitre a juste pas voulu mettre le rouge, ce que j'ai d'ailleurs pas compris parce que normalement insulte envers arbitre, c'est rouge direct quoi.

Non ce n'est pas une insulte. C'est un propos déplacé, mais ce n'est pas une insulte réellement.
Et si tu n'as pas compris pourquoi l'arbitre n'a pas mis le rouge, ça te fait pas te poser des questions, justement ? Genre sur le fait que l'arbitre lui même ne juge pas que ça mérite plus, ça t'incite pas à te demander si ta vision de cet évènement est pas totalement disproportionnée ?

Dernière modification par SweDen (28-06-2012 23:15:53)

jeandub a écrit:

M'ouais, c'est un peu comme la commission de visionnage.

Ca n'a aucun rapport. La commission de visionnage est là pour sanctionner ce qui n'a justement pas été vu et sanctionné par l'arbitre.
Là, ça a été vu et sanction

jeandub a écrit:

Ok sur le terrain, c'est lui qui décide (donc à partir de là déjà, je ne vois pas comment Ménez peut se permettre de l'insulter). Mais l'arbitre n'est pas infaillible.

Non. Mais quand il voit tout et décide de la sanction en fonction de son interprétation du règlement, pourquoi la remettre en cause si ce n'est pour le remettre en cause lui ?

jeandub a écrit:

Et pour moi, une insulte envers le corps arbitral, ça vaut plus qu'un simple jaune.

Tu n'es pas arbitre.
Il l'est.

Dernière modification par SweDen (28-06-2012 23:47:00)

Je sais pas si c'est comme en Angleterre.

Ex: Un mec tacle un autre avec les deux pieds en l'air et lui pète les deux genoux. Si l'arbitre met juste un jaune, la commission n'a pas le droit de revenir sur la décision (même en voyant 15 000 ralentis de la boucherie sous tous les angles).
Si l'arbitre ne met rien au tacleur (c'est à dire pas de coup-franc sifflé), la commission a le droit de lui mettre 50 matchs si elle le veut.

C'est pareil partout ça ? Je sais que ça n'a pas un gros rapport car là c'est la fédé qui veut suspendre Menez.

jeandub a écrit:

Mais en faisant une recherche très vite fait, je viens de voir qu'un gars a pris 4 matchs de suspensions pour un attentat sanctionné d'un jaune pendant le match. Alors ça m'a foutu le doute. ^^

Oui mais c'est pas le même contexte, ça implique une blessure.
Un tacle peut être sanctionné plus durement si la blessure qu'il entraine est grave, ce que l'arbitre ne peut pas nécessairement voir pendant le match.
Donc c'est loin d'être comparable. Là on parle d'un évènement où l'arbitre a vraiment tous les cartes en main pour juger au moment où ça se passe.

D'un autre côté ça m'étonne pas forcément non plus, la fédé française est totalement conne.
C'est pas pour ça que c'est logique, ceci dit.

Pourquoi ils veulent enlever M'Vila de l'équipe , j'comprend que dalle la .

Non, Doumbia.

http://inapcache.boston.com/universal/s … on/bp8.jpg

Pour une fois qu'il raconte pas que des conneries, lui...

Dernière modification par SweDen (30-06-2012 15:51:07)