Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

+1. Vous manquez d'inspiration pour en arriver à debattre des Skins.

Anarchie contre la domination, le capitalisme, l'argent, la manipulation ..

Disons que les Skins, c'est beouf oeuf et fromage, l'extreme droite se tape des mecs qui sont cons comme leur pieds et les red skins se tapent des mecs qui pensent qu'à boire
Puis y a aussi les Skin anarchiste, les black

J'fréquente pas ce genre de milieu, ou du moins je les fréquente de moins en moins.
j'trainais beaucoup avec des N-N, on faisaient des bras tendus, on écoutaient du légion, c'était marrant parce que moi j'étais pas dans leur trip à eux, mais on se marrait bien

Début d'année, quand y avait eu la manif générale, j'avais fréquenté quelques anar-coco skin, des mecs sympatoche, qui allaient faire chier les flics

Bof non, ils étaient juste en faction, ils faisaient que surveiller que ça dégénéraient pas.
Moi perso j'ai rien contre la flicaille, sauf quand elle devient l'outil repressif du gouvernement, de l'Etat et des institutions bourgeoises et libérales, qui cherchent à garder leur profit ..
On est loin de la démocratie sociale ( égalité pour tous politique juridique social ) mais de al démocrassie bourgeoise libérale ( égalité de pouvoir élire des maitres tout en restant esclaves de deux-ci )

Non sérieusement, j'ai plusieurs connaissances dans la police ou meme l'armée, et je n'ai rien contre eux, ils font un métier pas facile par moment, ce que je ne supporte pas, c'est les cowboys de service qui frappent encore et encore et qui posent les questions en suite

Je me pose toujours la question de savoir si il faut une milice armée pour maintenir l'ordre, j'crois que oui, il faut quand meme ..

Pas la peine d'avoir une hiérarchie .. et pourquoi ?
Exemple historique à l'appui, des anarchistes organisés pendant la guerre de 1936 en Espagne, je cite :

Etant anarchistes et fondamentalement antimilitaristes, les miliciens de ces groupes choisirent souvent de s'organiser en colonne. Leur organisation reposait effectivement sur les principes de la démocratie directe : les décisions se prenaient en assemblée et toute hiérarchie militaire était soigneusement combattue

Cependant, aucun délégué, de quelque rang qu'il soit, malgré sa responsabilité représentative, ne pouvait jouir de quelque privilège attaché à son grade ou d'un commandement hiérarchique.

Un peu plus loin ( car là c'est théorique ) on peux trouver deux exemples fondamentaux d'une organisation anarchistes de l'amée :
1/ La colonne Durruti

La colonne Durruti est la plus célèbre colonne de combattants anarchistes faisant partie des milices confédérales de la CNT et de la FAI.

Durruti s'était opposé à la « militarisation » des unités anarchistes et des milices confédérales, c'est-à-dire leur soumission à la discipline militaire et leur incorporation progressive à une armée classique.

2/ La colonne de José Pellicer le " Durutti Valencien "

José Pellicer fut l'un des principaux opposants à la bureaucratisation des organisations anarchistes CNT et FAI qui avaient décidé de collaborer avec le gouvernement républicain. Pellicer s'opposa également à la militarisation des milices car cela portait atteinte à leur contenu anarchiste et révolutionnaire.

José Pellicer est l'exemple d'un anarchisme intransigeant du point de vue des principes, allié à une profonde éthique révolutionnaire refusant toute violence vengeresse et gratuite.

La Colonne de fer fonctionna à la fois comme milice de guerre et comme organisation révolutionnaire : elle leva les actes de ses assemblées, publia un quotidien (Línea de Fuego), rédigea des manifestes et diffusa des communiqués, tout cela dans le but d'expliquer ses actions à l'arrière-garde et justifier ses décisions devant les travailleurs et les paysans. Une telle organisation prêche par l'exemple et laisse des preuves. C'est une caractéristique de la Colonne de fer que l'historien Burnett Bolloten nota dans ses livres sur la Révolution espagnole.

Allons un peu plus loin pour comprendre ..

Une grande partie des miliciens refusèrent les premières propositions d'intégration des colonnes confédérales à l'armée, et par conséquent leur militarisation. Ainsi, Durruti exposa à l'été 1936 les raisons idéologiques qui l'amenaient à refuser ce changement, valorisant le rôle des colonnes anarchistes :

« Je pense [...] qu'une milice ouvrière ne peut pas être dirigée selon les règles classiques de l'Armée. Je considère bien que la discipline, la coordination et la réalisation d'un plan sont des choses indispensables. Mais tout cela ne doit pas être compris selon les critères qui avaient cours dans le monde que nous sommes en train de détruire. Nous devons bâtir sur de nouvelles bases. D'après moi, et d'après mes camarades, la solidarité entre les hommes est le meilleur stimulant pour éveiller la responsabilité individuelle, qui sait accepter la discipline comme un acte d'autodiscipline. [...] le but de notre combat est le triomphe de la révolution. Cela signifie non seulement la victoire sur l'ennemi, mais aussi un changement radical de l'homme. Afin que se réalise cette transformation, il est essentiel que l'homme apprenne à vivre et à se conduire comme un homme libre, apprentissage où se développeront les facultés de la responsabilité et de la personnalité, qui le rendront maître de ses propres actes. [...] Le combattant n'est rien d'autre qu'un ouvrier utilisant le fusil comme outil, et ses actes doivent tendre au même but que l'ouvrier. Dans la lutte, il ne peut pas se conduire comme un soldat qui se laisse commander, mais comme un homme conscient, qui comprend l'importance de ses actes. [...] Si notre appareil militaire de la révolution doit être soutenu par la peur, alors nous n'aurons rien changé, si ce n'est la couleur de la peur. C'est seulement en se libérant de la peur que la société pourra se construire dans la liberté. »

Et pour finir deux citations de Durruti :

« Nous vous montrerons, à vous les bolcheviques russes et espagnols, comment on fait la révolution et comment on la mène à son terme. Chez vous, il y a une dictature, dans votre Armée rouge, il y a des colonels et des généraux, alors que dans ma colonne, il n'y a ni supérieur ni inférieur, nous avons tous les mêmes droits, nous sommes tous des soldats, moi aussi je suis un soldat. »

« Ce ne serait vraiment pas la peine de se déguiser en soldat si l'on devait se laisser à nouveau gouverner par les pseudo-républicains de 1931 ; nous consentons à faire de grandes concessions, mais n'oublions jamais qu'il nous faut mener de front la guerre et la révolution. »

Dernière modification par Captain_Qwark (09-10-2009 10:34:06)

Lis donc un peu les exemples cités .. t'as des preuves que c'est possible et toi tu me dis encore non ^^
C'est beau l'aveuglement quand on sait qu'on peux avoir tord .. x)

Bah les anarchistes Espagnols t'auront prouvés le contraire ^^
C'est pas grave, tu es un nanar refoulé au fond de toi

C'est un bon sujet n'empeche alors j'invite tout le monde à y participer ( Merci Néo d'avoir lancer ce sujet )

Peut-on vivre sans Chefs et maitres ?

Non, s'agit de savoir si il est possible d'avoir une organisation sociale sans dominant, dominés, riches et pauvres
Savoir si on peux s'épanouir sans devoir se mettre sous les ordres de quelqu'un ou si, on veux s'y mettre volontairement

thématique important pour moi : il y a une différence entre vouloir un chef et qu'on m'en impose un

Tu disais rien du tout
Fais donc partager ton immense savoir de la vie, expliques, partages, expérimentes, dis nous tout sur ton ' impossible de vivre sans chefs "
je t'écoute, je prend note

Oui il est possible de vivre avec, mais ce n'est pas obligatoire
je pense que suffisamment d'exemples dans la vie quotidienne le prouve, que ce soit des assoc', ou les AG lors des blocages et les manifs

Comme déjà dit, il y a une différence entre vouloir un chef de son plein gré, et qu'on m'en impose un ..
Tu veux un chef ? très bien prends le, mais ne m'impose pas de chef, ou un " chef " n'as rien à m'imposer si ce n'est pas mon envie.
Y a une différence entre vouloir et subir ..

Disons que l'autorité est peut-etre acceptable dans la mesure où elle n'implique pas de réflexion, d'argumentation et de débat. On obéit sans réfléchir à l'autorité sinon elle est vide de sens. Ce phénomène de dépendance est vicieux et favorise les dérives.
Les libertaires privilégient justement le débat, le consensus et la réflexion collective. Il n'y a pas d'autorité mais des choix compris et cautionnés par tous.

Lorsque que l'on voit certaines démocraties, dont la notre où l'on élit un candidat qui devient tout puissant pendant 5ans sans le moindre contre-pouvoir. On peut se demander si finalement les individus n'aiment pas cela ..