Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Ca me fait bien rire aux info de voir des manif car les fonctionnaires auront un 13ème mois qui baissera de 30%!

Sont nuls ou quoi? C'est sa ou rien j'ai envie de dire... Si ils comprennent pas que leur pays est dans une merde profonde, faut qu'ils se fassent soigner... Ce serait moi ils en auraient pas du tout ^^ Enfin bon... ^^

Oui c'est comme le Seigneur des Sith, il a pris les pleins pouvoirs car ça se passait mal pour la République.

Captain_Maid a écrit:

Pourquoi tu cites Hitler ?
Je trouve ça stupide de tout de suite se prendre un point Godwin dans la tronche ..
http://aprecioderobado.com/wp-content/g … in_law.jpg

c'est juste le premier exemple qui me vient à la tête ! rien de méchant

Captain_Maid a écrit:

Non, mais y a pas que que Hitler comme dictateur.
Mussolini, Franco, Staline, Pinochet, Hoxha, Sarko, Bush, Reagan ..

Mais faut pas etre aussi pessimiste de toute manière, la grèce va pas disparaitre, on va éponger sa tete, et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes

comme l'Argentine

Juste pour commencer, comme toi tu as pu évolué d' un communisme orthodoxe vers l' anarchisme, je pense avoir évolué aussi et différemment...et je trouve donc le florilège d' adjectifs bolcheviques auxquels j' ai le droit.....superflus.

Oui oui, l' Etat, le gouvernement est bien issus d' une délégation d' un pouvoir personnel de chaque individus du peuple à un homme ou un groupe. Mais ce n' est pas une fin en soit, cette subordination implique des devoirs de la part des dirigeants qui doivent poursuivre une mission d' intérêt général et donc un échange est admis. Et le peuple a bien un pouvoir de contrôle sur ses chefs, c' est le peuple par le vote qui juge de l' efficacité de ses chefs. C' est idiot de dire qu'il n' a aucun contrôle. Et le peuple décide à chaque échelon au niveau local ou national. Le "gigantisme" de la société n' est pas un problème, la démocratie locale existe aussi, les niveau de décision ne sont pas les mêmes partout, l' entretient des "petites infrastructures" ne se décident pas à l' assemblée mais au niveau Régional voir communal....
Mais passer à une société émietté cela me parait risquer des enjeux qu' on appellerait aujourd'hui nationaux. Le niveau de sécurité sanitaire atteint en France ( et qu'on tente de démantelé aujourd'hui) ne me parait pas atteignable dans une société qui n' admette pas de "grosse machine" centrale capable d' évaluer les besoins au delà du profit.
Je trouve que pour un peuple déresponsabilisé on peut faire beaucoup de chose, et pas seulement prendre part au vote mais s' impliquer directement: politiquement ou associativement comme tu le fais d' ailleurs.
Personnellement se trouver totalement dominé dans notre pays, sans user de certains de ses droits fondamentaux c' est à mes yeux un peu grotesque.
Mais je ne nie pas qu'il y est des lourdeurs avec la classe politique, mais je pense qu'une plus grande participation citoyenne à bien des chances de changé la donne.




Sur l' utilisation de la violence là, je t' avoue que je n' ai aucune pitié pour une vitrine de banque ou un grand supermarché parce que comme toi le libéralisme économique me dégoute.
Par contre et je me répète mais tu continues de le zappé, si toi tu ne le fais pas, dans les actions coup de poings ils sont beaucoup à se réclamer de l' anarchisme à détruire des biens de services publics. Comme tu n' as pas d' œillères et que tu as un sens critique, je pense ....en fait j' espère que tu ne peux pas l' approuver. Comment peut-on avoir l' air crédible en détruisant des biens qui sont de l' utilité de tout un peuple, indispensable souvent à leur activité économique et sociale et avoir l' air crédible dans la recherche " du meilleur pour le peuple"? Moi franchement ça m' énerve.....


Je ne suis pas collectiviste..... Mais croire que mener sa vie comme on le veut n' entre jamais en contradiction avec les désirs d' autrui et donc d' évaluer ce problème moi ça me parait con. Y' a pas de tout blanc , tout noir, c' est pas parce que pour moi certaines règles semble indissociable de la vie en société que je suis Big Brother. Si tu as l' impression d' avoir à l' heure actuelle Big Brother au-dessus de toi.....je sais vraiment pas trop quoi te dire...


Ah passons aux fameux exemples, certains me choquent,  celui du père et de l' élève rétrogradé. L' autre je serais plus nuancé, attention une famille d' accueil qui noue aussi une relation très forte avec des enfants qui lui sont confiés temporairement c' est aussi une "menace" pour la mission de base de cette famille, même si c' est un crève-coeur. Enfin je sais pas si tu vois ce que je veux dire. Même si sur le coup je préfèrerais voir les enfants dans cette famille.

Enfin bref les exemples là, ça pue quand même le fait divers, il en arrive des conneries comme ça dont j' aimerais pas être victime, mais est-ce que c' est représentatif de l' action de l' Etat Providence dans son ensemble? C' est malhonnête de contesté l' action sociale ( qui doit être défendue) de l' Etat par ces exemples...enfin au moins la "presse bourgeoise" apporte de l' eau à ton moulin ( cette phrase était superflu, mais je reprends ton folklore :p).

La majorité est manipulable, elle l' a toujours été mais pourtant elle a permis des changements sociaux. Ne me dis pas que le suffrage universel n' a pas permis de grands changements sociaux. Peut-être pas aussi rapide que tu le voudrais mais tout de même....
Les anar' aussi ont des médias à leur disposition hein, ils sont même très productif, après c' est vrai que certains grands médias sont discutables voir très....mais faut assumer quand lors d' une manif les débordements violent et les dégradation publics sont l' oeuvre de son camp, les gens peuvent juger cette action en toute bonne foie: à des manifs qu'ils soutiennent corps et âmes, ils peuvent tout de même critiqués honnêtement des débordements......quelle mauvaise foie. Et t'inquiète il y ' a aussi des actions pacifiques médiatisés par les anar', mais le fait est que dans les grands mouvement nationaux style manifs' leur participation peut faire tâche pour certains, non?


Je te crois sur ta situation, d' ailleurs je n' ai jamais jugé la tienne.....contrairement à toi. Mais reconnaît que le mouvement anarchiste est principalement composé de gens originaire de catégorie sociale aisée, ce n' est pas grave en soit. On à le droit de gagner 3000 euros et d' être coco ou anar'.
Le soucis c' est quand certains anar' viennent apprendre à des gens moins aisées qu' eux, comment doit agir le "bon prolétaire" , d' arrêter d' être un enculé de "lumpen", là ça me dérange....
Et pour revenir aux mouvements anarchistes que je respecte, pluralisme oblige , ce qui n' empêche pas de constater que non: La CNT, la FA....on dira les têtes d' affiches sont loin d' être les représentant d' une classe ouvrière. Combien de militants peut déclaré la CNT ou la FA ? C' est franchement peu.....même au niveau sympathisant....l' implantation de la CNT est très très faible.
Je vais te dire en fin de manif on peut voir des cortèges anar' qui avant d' aller se fritter avec les crs faire chier, insultés, provoqués le cortège CGT....les "traitres à leur classe". Mais vraiment pour qui se prennent-ils explique moi? Quel est ce mouvement élitiste, sectaire, antidémocratique et violent.....j' en ai vus souvent hein des manifs.
Et en plus mais t' es vraiment un comique mec, vous crachez sur la CGT tout le temps et vous voulez que ça prette du matos? Pour des mecs qui se veulent indépendants autonomes mais c' est une blague monumentale, ça prouve définitivement le peu de sérieux d' une partie de ce mouvement. "Prêtez-nous du matos"....oh putain les cas quand même....
A Paris je te l' assure la plupart des fait que j' ai vus, c' était des merdeux qui venait faire chier le cortège CGT ou autres centrales, une honte......


Bon pour ma pic sur la composition ethnique du mouv' anar t' étais pas obligé de répondre, m' enfin ta réponse elle est pas mal quand même, on devine le volume de masse du mouvement...impressionnant.

heureusement la démocratie est forte et aimé, je n' ai pas bien peur des agités anti-système qui viennent mendiés après avoir craché dans la soupe.

Captain_Maid a écrit:

Non, mais y a pas que que Hitler comme dictateur.
Mussolini, Franco, Staline, Pinochet, Hoxha, Sarko, Bush, Reagan ..

Mais faut pas etre aussi pessimiste de toute manière, la grèce va pas disparaitre, on va éponger sa tete, et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes

Sarko?? Bush??
Déconne pas Tros'...

rebellebob a écrit:

Captain_Maid a écrit:

Non, mais y a pas que que Hitler comme dictateur.
Mussolini, Franco, Staline, Pinochet, Hoxha, Sarko, Bush, Reagan ..

Mais faut pas etre aussi pessimiste de toute manière, la grèce va pas disparaitre, on va éponger sa tete, et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes

Sarko?? Bush??
Déconne pas Tros'...

Ca plane pour lui un brin

Excuse moi Seby', j'ai oublié le gentil Mao Zedong, grand protecteur du peuple et pour Slash j'ai oublié le grand Tito, défenseur des Serbes ..

rebellebob a écrit:

Sarko?? Bush??
Déconne pas Tros'...

Un peu d'humour, ne fait pas de mal .. si ?

Dernière modification par Captain_Maid (04-03-2010 17:14:17)

J'y peux rien si tu hiérarchise les dictateur ..
Donc pour toi y en a des pires et des moins pire ?

rebellebob a écrit:

Précise le alors parce que quand tu parles d'Hitler, tu peux faire de l'humour mais t'as une très petite marge

Hitler n'est qu'un petit à côté de gars comme Staline ou Mao faut arrêter le délire !
Et comme l'a dit Maid ya pas de classement à avoir dans ces gens , ce sont toutes de belles enflures qu'on devrait éviter dans l'Histoire !

Dernière modification par Guizemot (04-03-2010 19:09:01)

Guizemot a écrit:

rebellebob a écrit:

Précise le alors parce que quand tu parles d'Hitler, tu peux faire de l'humour mais t'as une très petite marge

Hitler n'est qu'un petit à côté de gars comme Staline ou Mao faut arrêter le délire !
Et comme l'a dit Maid ya pas de classement à avoir dans ces gens , ce sont toutes de belles enflures qu'on devrait éviter dans l'Histoire !

Je ne fais pas de classement, seulement, Sarko et Bush ne sont pas des dictateurs, on a encore des droits...
Si Bush était un dictateur, Obama serait pas président des USA et si Sarko l'était, Yann Barthes serait mort dans un joli camp de concentration...

Slash_Guns a écrit:

Juste pour commencer, comme toi tu as pu évolué d' un communisme orthodoxe vers l' anarchisme

Je n'ai jamais été un communiste " orthodoxe "
J'ai toujours eu mes bases Marxistes, mais j'ai toujours eu un oeil sur les théories Libertaires. Je ne me suis d'ailleurs qualifié de Marxiste pur et dur, je n'ai jamais reconnu la dictature du prolétariat comme une méthode et encore moins la phase de transition " socialiste ". Je me suis toujours qualifié de Marxiste-Libertaire, avant d'etre finalement un communiste-libertaire, dans le sens le plus concret. Individualiste, Collectiviste, Libertaire, un poil primitiviste et nihiliste. J'ai évolué depuis 2/3 ans, y a eu des lectures, des rencontres qui ont fait que .. voilà quoi. Donc je suis toujours à un influent entre le Communisme-Libertaire et l'Anarchisme. ( D'ailleurs, Kropotkine, Malatesta sont mes auteurs de références dans ce domaine, car bien Communiste-Libertaire )

c' est le peuple par le vote qui juge de l' efficacité de ses chefs.

Tu votes pour changer les cabinets ministériels et les institutions toi ? Sérieusement ? Me raconte pas n'importe quoi.
Le vote, c'est simplement permettre à la grande famille politichienne, de pouvoir se hisser tour à tour au pouvoir, de l'utiliser pendant 4 ans ( si on est gentil ) et de laisser la man au suivant. Droite, gauche, meme combat. Il y a les ennemis et les sympathisants du système en place, moi j'ai choisi mon camp et ma place. Je ne vais pas revenir sur le fait que le vote est un leurre, je pense que tu l'auras compris.

Le mythe du droit de vote comme une liberté chèrement conquise au fil des siècles doit etre combattu, car la réalité est presque inverse. Certes, on est passé d’une monarchie absolue à un système représentatif dans lequel les individus peuvent voter pour désigner leurs dirigeants, mais il est bien difficile de parler de la conquête d’un droit. Tout juste pourrait on parler de la concession progressive d’une bien maigre liberté. Car l’histoire de la constitution de l’Etat est celle de la confiscation par les dominants de la capacité de s’auto-organiser du peuple. L’histoire de l’humanité est marquée par la volonté de quelques-uns de s’imposer sur tous les autres.

Il ne faut pas confondre démocratie, gouvernement du peuple par lui-même, et représentativité parlementaire qui n'en est qu'un simulacre. La démocratie parlementaire est l'illusion de la souveraineté du peuple. Etre représenté, c'est etre sous tutelle. Déléguer son pouvoir, c'est abdiquer de sa volonté dans un rapport de soumission à une autorité. Voter est un acte d'allégeance. La démocratie parlementaire use de la confusion entre représentation, personnalisant la fonction autour du candidat, et signification, projet politique qui reste dans un non-dit, masqué par des formules et des discours. Une caste de politiciens devient la classe dirigeante dont la course au pouvoir devient le but, se substituant au choix de société. Le débat de fond est escamoté par des polémiques, des pseudo analyses parcellaires, de fausses solutions et de la démagogie ..

la démocratie locale existe aussi

Il existe des comités d'autogestion, de quartier, de rue ? Ah bon ? Où ça ?
Racontes pas de connerie, il n'y a pas de démocratie directe, meme celle qui est cantonale ou communal, est faite par quelques maitres en mal de pouvoirs. Quid de la démocratie directe alors ? ( Juste pour dire que la pluralité des partis ne change rien sur le fond. Plusieurs programmes plutôt qu'un seul ne reflètent pas la diversité des individus. " Le parti est un Etat dans l'Etat " (Stirner). Le parti suppose une doctrine, une discipline et une hiérarchie qui uniformisent. )

Pour en revenir sur la démocratie directe en elle meme : l'assemblée générale de quartier ou de la commune décide directement, dans la liberté d'expression de chacun. Les décisions se prennent à main levée, chacun étant responsable de son choix qui peut avoir des conséquences sur autrui. Un débat de fond doit avoir lieu sur les projets. Une personne peut alors être mandatée pour ses compétences sur le projet, mais ce n'est pas elle qui le décide et elle est révocable si elle ne remplit pas son mandat. Avant de décider qui est compétent, il faut savoir si c'est utile.*

En cas de conflit, le libre accord au mieux des intérêts de chacun doit être trouvé pour concilier intérêt général et particulier. Cela suppose que chacun accepte des limites pour respecter l'autre. Cette démocratie reflète la parole de la base mais a ses limites. Le fait majoritaire n'a pas forcément raison. Un individu peut avoir raison contre tous, tel Galilée à son époque. Un individu reste libre de ne pas participer à un projet si ce n'est pas son idée sans empêcher la volonté des autres. Un individu ou un groupe peut agir selon ce qui lui plait si cela ne nuit à personne. Une majorité ne peut pas opprimer une minorité ni un individu, et réciproquement. La Commune n'est pas un mini-Etat. Il n'y a ni gouvernement ni frontières. C'est la liberté de circuler et de s'installer. La fédération des communes n'est pas une instance de pouvoir. Chaque commune reste autonome. La fédération permet des projets communs, de coordonner les communes, de réfléchir aux interactions des communes entre elles afin que chacune prenne en compte l'intérêt des autres.

C'est aussi un moyen de diffusion du savoir et des idées. Par son assemblée générale, la commune décide de ce qui la concerne directement. Dans ce cadre politique, les moyens de production et de distribution peuvent être autogérés par les travailleurs et les usagers pour répondre aux besoins de tous et de chacun, et non pour le profit. C'est le socialisme libertaire. La commune met à disposition les moyens pour un travail seul ou associé. Chacun exprime librement ses capacités et ses besoins ou désirs, sans hiérarchisation. " L'égalité n'est pas l'uniformité " (Bakounine). Mais la vie ne se réduit pas au travail ni aux biens matériels.

----

* Par exemple, on a besoin de la compétence de quelqu'un pour conduire un bus. Mais le trajet se décide en assemblée et chacun est libre de l'utiliser à sa guise. Par contre, on n'a pas besoin de compétence pour gérer le capitalisme puisqu'il faut le supprimer ..

une société qui n' admette pas de "grosse machine" centrale capable d' évaluer les besoins au delà du profit.

En quoi un connard à Paris est mieux concerné par moi de ce qui se passe dans mon village ?
Il y a peut etre aussi pas mal de décisions collectives qui devraient rester dans la sphère privée ou au moins à des niveaux plus proche des individus.

Un petit exemple: Est-il nécessaire d'avoir des programmes scolaires nationaux?
Est-il nécessaire de prendre des décisions collectives sur la teneur en graisse des saucisses ?
Est-il nécessaire de prendre des décisions collectives concernant le temps de travail ?
Est-il nécessaire de prendre une décision collective concernant mon âge de départ en retraite ?

Si on y regarde bien, de nombreuses décisions pourraient être prises au niveau régional, local et individuel ..

ils sont beaucoup à se réclamer de l' anarchisme à détruire des biens de services publics.

Controlé par l'Etat. Ce qui me fait marrer, dernière manif contre la suppression des services public, j'étais là et on me sort " Oh mais les anarchistes ne sont pas contre l'Etat ? Qu'est ce que vous foutez là ? "
Simple : On se bat pour que l'Etat dégage ses pattes velues des services public et laisse les individus s'en charger de manière autogestionnaire et gratuite - cela va de soi -
Puis merde, faire un attentat contre la SNCF, je trouve ça particulièrement stupide, surtout qu'il faut arriver à classer Coupat comme """"" anarchiste """"".
Mais je te rassure, RAF ou les CCC, ils ont jamais fait d'attentat contre les viens du peuple ?
Encore une fois, balayes devant ta porte avant de m'attaquer moi ..

avoir l' air crédible dans la recherche " du meilleur pour le peuple"?

Prise de conscience collective je pense. Disons que certains pensent que en frappant fort, on peux faire réveiller les conscience. Je ne dit pas que j'approuve, j'ai déjà fait des manifs sauvages et des actions coups de poings, mais pas jusqu'à aller bruler des voitures ou caillasser des voitures. Tu remarqueras d'ailleurs que quand ça " dégénère " dans les manifs, c'est votre cher police national - POLICE DU CAPITAL \o/ - qui vient dans les rangs des manifestants foutre la merde, casser des bagnoles et permettre aux CRS de charger. Ouais ouais ouais, encore une fois, je trouve ça inique de faire ça. Mais bon, c'est les condé quoi. ACAB.

Mais croire que mener sa vie comme on le veut n' entre jamais en contradiction avec les désirs d' autrui et donc d' évaluer ce problème
moi ça me parait con.

Rah rah rah .. je vais te sodomiser si tu continues de dire de telle conneries, tu vas voir si ton désir va entre en conflit avec le mien.
Vivre sa vie comme on le veux, avec les autres, c'est largement possible. Tu dis plus loin que :

pour moi certaines règles semble indissociable de la vie en société

Qui a dit que l'anarchie est une société sans règles et lois ?
Un contrat ne peut s'entendre qu'avec une force public de répression et l'avénement d'un pouvoir immanent situé dans un au delà de la volonté humaine.
Le pacte, c'est la relation de confiance mutuelle entre deux indvidus. Le contrat c'est faire intervenir un autre intervenant, situé hors la volonté des hommes qui décide d'agir ensemble, un constrcut morale figé assorti d'organe de répression.
L'anarchie n'est pas antinomique avec l'alliance entre hommes, la liberté d'association, la mutualisation des moyens, l'échange entre individu etc...
Elle s'oppose à ce que celà sorte du pacte, de la libre volonté toujours renouvelé des hommes, et réfute le besoin d'une autorité de tutelle de ce libre accord.
Un pacte se situe dans la confiance. Je fais un accord avec X parceque je le connais et que j'ai confiance. Nul besoin de sanctions à appliquer en cas de non-respect puisque si je n'ai pas suffisamment confiance en l'autre, je ne m'engagerai pas.
Le contrat, l'exigence de garantie et de sanction, n'a pas de sens.
C'est tout le problème d'une société qui considère l'autre comme un ennemi potentiel et ou les relations passent par le droit, faute de faire l'effort de suffisamment connaître l'autre.
Dans la vision libertaire le contrat est impossible, le pacte oui, d'homme à homme.

Oui. Sans association, une vie humaine est impossible. La liberté ne peut pas exister sans société et sans organisation. Pour obtenir le plein sens de la vie nous devons coopérer, et pour coopérer nous devons faire des accords avec nos prochains. Mais supposer que de tels accords entraînent une restriction à la liberté est à coup sûr une absurdité. Au contraire, ils sont l'exercice de notre liberté.

Et il n'y a pas de doute que notre société doit être mieux organisée, car actuellement, la plupart des richesses - qui sont produites par la majorité des gens - et des pouvoirs appartiennent à une petite minorité élitiste au sommet de la pyramide sociale, entraînant des privations et de la souffrance pour les autres, en particulier ceux à la base. Puisque cette élite controle les moyens de coercition grâce à son contrôle de l'Etat , il est facile pour elle de réprimer la majorité et d'ignorer ses souffrances - un phénomène qui apparait dans une moindre mesure dans toutes les hiérarchies. C'est sans surprise, alors, que les gens qui vivent dans des structures autoritaires et centralisées se mettent à les haïr comme symboles de leur déni de liberté. Alexandre Berkman va m'empecher de t'insulter en te disait que :

« N'importe quelle personne qui vous dit que les anarchistes ne croient pas en l'organisation raconte n'importe quoi. L'organisation est tout, et tout est organisation. La vie entière est organisation, qu'elle soit consciente ou inconsciente... Mais il y a organisation et organisation. La société capitaliste est si mal organisée que ses différents membres souffrent : comme lorsqu'une certaine partie de votre corps vous fait souffrir et que votre corps entier est malade..., pas un seul membre de l'organisation ou de l'union peut impunément subir une discrimination, être opprimé ou ignoré. Car réaliser cela équivaudrait à ignorer un mal de dents : vous seriez complétement malade. »

C' est malhonnête de contesté l' action sociale ( qui doit être défendue) de l' Etat par ces exemples...

Tu bottes en touche encore une fois ..
Je te l'ai dit dans ma réponse précédente :

1. Soit la majorité des hommes sont bons et l'intervention de l'état n'est pas nécessaire puisque les hommes agiront naturellement de manière bonne.
2. Soit la majorité est mauvaise et dans ce cas il serait temps d'interdire le droit de vote.

Ensuite, un point important : l'aristocratie républicaine. Approche sans aucun doute " plus réaliste " que la démocratie pure. Reste à prouver que cette aristocratie est meilleure que le bon peuple ..
Je pense que l'Etat n'est pas solidaire. L'Etat est le résultat de rapports de force. Les plus puissants, les plus nombreux utilisent l'appareil étatique à leur profit. La solidarité, l'intéret général ne sont que des termes marketing pour faire passer la pilule. Si ce n'est pas une conception concrète du fonctionnement de l'Etat, je ne sais pas ce que c'est ..
Tu n'affirmes rien d'autre que l'Etat est en droit de sacrifier certains individus pour améliorer le bien-être de la société ou de quelques autres individus. C'est une conception antihumaniste de la société .. tu m'excuseras.

Ne me dis pas que le suffrage universel n' a pas permis de grands changements sociaux.

L’esprit du congrès de St-Imier (1872), événement fondateur de l’anarchisme ouvrier et de l’internationalisme prolétarien reste plus que jamais d’actualité et nous rappelle que " ... la destruction de tout pouvoir politique est le premier devoir du prolétariat " et que " ... repoussant tout compromis pour arriver à l’accomplissement de la révolution sociale, les prolétaires de tous les pays doivent établir, en dehors de toute politique bourgeoise, la solidarité de l’action révolutionnaire ". Pas plus en 2010/12 qu’auparavant, les anarchistes ne se rendront aux urnes !

Le suffrage " universel " serait un " droit républicain " conquis de haute lutte, et qu'il faudrait défendre avec acharnement. Avec un minimum de discernement, il n'est pas trop difficile de montrer :
�1/ que ledit suffrage, instauré en France en 1848, n'était que très relativement universel puisqu'il faudra
1/ que ledit suffrage, instauré en France en 1848, n'était que très relativement universel puisqu'il faudra quand meme attendre 1944 pour que le droit de vote soit accordé aux femmes ..
2/  que, par le biais d'accords, de compromis, d'alliances, de collaboration de classes, les élections ont conduit au pouvoir nombre de tyrans (voir Hitler et Mussolini), et qu'elles ne constituent donc, en aucun cas, un rempart contre le totalitarisme ..
3 / que ce ne sont pas les échéances électorales qui ont engendré le progrès social, mais les luttes pour des conquêtes sociales qui précédent la ratification de la loi ..
4 / que c'est la bourgeoisie, soucieuse de liquider définitivement une royauté dont elle n'avait plus besoin, et qui faisait même obstacle à ses prétentions, qui a instrumentalisé le parlementarisme, garantissant, à travers le suffrage, la soumission ouvrière au capitalisme. Et c'est aujourd'hui l'Etat qui est le meilleur défenseur des privilèges usurpés ..
5/ que la démocratie représentative, loin d'assurer la souveraineté du peuple, utilise les élections comme outil de pacification sociale, en délégitimant l'usage de la violence du peuple, consacrant dans le même temps celle du patronat et de l'Etat, parce que la séparation des pouvoirs - législatif, exécutif et judiciaire - n'est qu'une illusion, parce que la corruption et les intrigues gangrènent l'ensemble des classes politiques, parce que ces classes bénéficient le plus souvent d'une grande impunité (non-lieux, relaxes ou peines insignifiantes), parce que la carrière, l'ambition personnelle, l'intéret individuel, et souvent l'enrichissement, constituent les motivations profondes des politiciens, parce que le pouvoir politique est totalement inféodé aux sphères économique et financière, parce qu'une élection ne définit pas l'application d'un programme mais la nomination à un poste de pouvoir, parce qu'aucun contrôle effectif n'est possible sur des élus qui n'ont pas de comptes à rendre, parce que le martèlement de la propagande et l'industrie du sondage façonnent l'opinion publique, parce que les candidats sont eux-mêmes présélectionnés par des partis aux stratégies occultes.

Je pourrais continuer, mais j'ai pas tout mon temps.

ils peuvent tout de même critiqués honnêtement des débordements......

Mais ça je ne le remet pas en cause !
Le truc c'est de savoir " pourquoi " tu casses une vitrine et que tu fais pas ça juste pour t'amuser ou autre ! C'est tout ce que je veux dire. Les gens gobent ce qu'on leur dit " de vilains anarchistes ont voulu casser une vitrine et un abri-bus, ils l'ont dit, on a les témoignages " Oui oui oui ..
Plus je vois ce genre de trucs, plus je pense que le débat démocratique est un leurre. Ne perdons pas de temps à vouloir dialoguer avec des sourds. Apres tout, ce genre de comportement de la part des flics/ armées/ de ceux qui sont supposés assurer la sécurité du peuple est un excellent outil de propagande : aucun discours anar n'aura plus de force que ces comportements gerbant, et finalement, plein de militants vont se tourner vers des méthodes plus musclées grace à ça. Les flics auront tout foiré, l'insurrection se construira comme ça. Plus la violence sera présente chez les flics, plus, par un jeu d'équilibre, la violence rendue par les manifestants sera forte.
Qu'enfin les gens ouvrent les yeux : les flics n'assurent pas la sécurité du peuple, mais celle de l'Etat ! ..

De plus en plus de gens se détournent des actions pacifistes, qui n'aboutissent finalement à rien, pour des méthodes violentes. Mais ce n'est pas une violence gratuite et irraisonné, comme la propagande voudrait nous le faire croire ! Ces gens la usent de la violence révolutionnaire, la seule violence qui ait un sens et qui soit justifiée. Après tout, c'est au peuple de défendre ses droits, ou plutot de conquérir sa Liberté ..
Les vieillies maximes culpabilisatrices du système, du genre : " Il ne faut pas user de la violence, cela serait se rabaisser à leur niveau " ou " Ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse " sont à rangées au placard.
Violence policière, contre attaque populaire. C'est tout.

Mais reconnaît que le mouvement anarchiste est principalement composé de gens originaire de catégorie sociale aisée

Tu iras dire ça aux prolos qui ont la trentaine passé, ou ceux qui bossent dans le social que c'est des bourgeois.
Vas'y seulement, et on verra ce qu'ils vont te répondre.
Les coco peuvent fermer leur gueule, tous leur " révolutionnaires " étaient des bourgeois en puissance, que ce soit Che, Lénine, Castro ..
Quid des anarchistes ? Marius Jacob était un bourgeois ? Ravachol était un bourgeois ? Bonnot et sa bande étaient bourgeois ? Sacco & Vanzetti étaient bourgeois ?
Je crois rever sincèrement. Pretexter le fait que " vous etes tous des bourgeois, c'est normal que vous soyez anarchistes " c'est gonflé je trouve, mais bon. Si c'est ta seule attaque contre le mouvement anar', j'te dis bravo !

Combien de militants peut déclaré la CNT ou la FA ?

Bien plus que les CGTiste en tout cas. ( Qui je le rappelle, sont tellement à la dèche qu'ils sont obligés de faire venir des Libertaires et des autonomes pour qu'ils aient l'air crédible .. )
Je vais à la conférence natioanl de la FA au mois de Mai a rennes, je te dirais combien j'ai pu compter de monde, mais ne t'inquiète pas, ça sera pas deux personnes égaré qui font style d'etre révolutionnaire. Je trouve ça gonflé de venir me dire " Combien d'adhérents ? " alors que la CGT est hait par 3/4 des Français et par ses ex-adhérents car fonctionnement sur un système trop rigide et pas assez souple .. c'te bonne blague encore une fois sans oublier que la CGT est en baisse d'adhérents et de représentativité flagrante, je trouve que tu pousses le bouchon un peu trop loin. Va regarder sur youtube " et pourtant ils existent " ça t'évitera de dire autant de conneries sur le mouvement syndicaliste Français. et on verra qui est traitre à la classe ouvrière et qui a oublié la Chartes d'Amiens de 1906.

on peut voir des cortèges anar' qui avant d' aller se fritter avec les crs

Qu'est ce que ça peut te foutre ?
Moi aussi je l'ai déjà fait, mais j'y suis allez sans drapeau et sans rien, pour pas qu'on accuse la FA ou la CNT. Suffit de le faire intelligemment.

faire chier, insultés, provoqués le cortège CGT..

Mais vraiment pour qui se prennent-ils explique moi?

Je te dirais la meme chose avec tes " camarades " de la CGT ..
Quand on fait cortège commun, c'est limite si ils nous insultent pas, ils font tous pour etre devant et ils laissent la manif au point mort et après ose dire que " c'est la faute aux étudiants et anarchistes "
Je te rassure, la CGT n'est pas toute blanche, comme la CNT ne l'ai pas. Tu préfères trouver des poins de concurrence, moi je préfère trouver des points de rassemblements. La dernière fois j'ai discuté avec des mecs de la CGT, ça s'est bien passé, pourtant j'aime pas leur organisation et tout le reste. ça c'est très bien passé, on s'est serré les pognes et on s'est dit à la prochaine fois. Si tu préfères continuer ta lutte de classes entre défenseur des classes populaires, fait le, mais moi j'ai d'autres ennemis plus important, comme les Faf, les bones et les poulets.

vous crachez sur la CGT tout le temps et vous voulez que ça prette du matos ?

Ils nous crachent sur le gueule et nous demandent aussi du matos .. et on leur donne, parce qu'on est " sectaire, élitiste et anti-démocratique "
Mais ça marche dans un sens souvent avec eux, quand on leur demande un service, c'est limite si ils nous insultent pas encore une fois. Haha, maintenant on garde notre matos comme ça on est sur que ça fera chier personne. Toute façon, nous les sectaires traitre à la classe ouvrière et ennemi de la démocratie, on a nos propres atelier de fabrications de banderoles, cocktails molotov, haut parleurs et fumigènes. Comme ça on fera plus chier personne et la CGt pourra se débrouiller seul.

c' était des merdeux qui venait faire chier le cortège CGT ou autres centrales, une honte......

J'oubliais encore une fois que la CGT est irréprochable.
Les mecs qui font un "pseudo service d'ordre " juste pour tabasser des anarchistes et des autonomes - qui n'avaient rien fait, car j'étais là on venait à peine d'arriver - je trouve que c'est une honte également. mais j'oubliais, la CGT, grand syndicaux Français, on le droit, vu que en face c'est que des crasseux d'anars. Continuez votre mentalité bourgeoise les gars, mais on jour il faudra bien qu'on marche ensemble et là vous direz pas non, je le sais, z'etes pas tous des cons, pas comme toi par exemple. On fera une union j'en suis sur et certains, pour le bien de tous.

on devine le volume de masse du mouvement...impressionnant.

C'est QUE à Colmar ..
Le reste de l'Alsace je ne sais pas, on va faire une réunion des différents groupe Anar' de la région Est, je te dirais combien ils sont, leur couleur, comme ça tu pourras prévenir la CGT et les RG.

heureusement la démocratie est forte et aimé

Moi aussi je l'aime la démocratie !
Quand elle a un sens, quand elle est populaire et quand elle est directe !
Me traiter d'anti-démocratie, alors que t'es le premier à cracher sur les autres - et tu oses parler de pluralisme - je me permet de rire, sincèrement.

Je fais l'effort de lire les posts de Tros', mais compliqué hein. ><