Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Vous écrivez de très long roman !!  Sa me donnes pas du tout envie de lire !! 

Kempes- a écrit:

Ou Elton Jonh, il est plus à sucer le sceptre du roi ou lécher la couronne de la reine ?

Copyright Jom.

Kempes- a écrit:

[...]

Mais c'est quoi la nature ? Un homme et une femme pour un enfant. Pas un homme et une femme pour la sexualité. Baiser ne veut pas dire procréer. Et c'est là que tu as du mal. Il y a plein de couple hétéro qui ne veulent pas d'enfants.

Non, Dieu merci comme dirait l'autre, les arabes ne sont plus aujourd'hui considéré comme "contre nature". Je rappelais simplement qu'il y a quelque années encore, l'ordre culturel et idéologique tel qu'on l'envisageait (coucou la colonisation) voulait que les noirs possédaient un statut de sous-hommes, d'esclaves en raison d'une caractéristique qu'il n'avait PAS CHOISI.
Toi, tu attribues le statut "contre nature" à un groupe de personne, en raison d'une caractéristique qu'ils n'ont pas choisi.
Pour la suite, revoir plus haut la différence : Xénophobie / racisme et homophobie / hétérosexisme.

Mais surtout, dis toi une chose, c'est que les homos, ben ils sont le produits de la nature. Ils évoluent dans la nature. Ils agissent en son sein. Il n'y a rien qui soit contre-nature. Contre-culturel, c'est clair et net. Mais tu vas dans certaines tribus d'afrique centrale, l'homosexualité est un rite de passage nécessaire pour aboutir à la virilité et à l'hétérosexualité (avaler du sperme pour purger le sang féminin et avoir du "mâle" en soi). C'est dérisoire, ça te fait rire ? Sache que c'est réciproque : ces gens là rigoleraient bien de t'entendre parler de ta vision. D'ailleurs, comme tu le soulignes, c'est un point de vue, donc c'est culturel. La reproduction est biologique, la sexualité est culturelle. Tu n'as qu'à voir dans un autre pays, une autre culture : ce ne sont pas forcément les mêmes pratiques sexuelles. Par contre, le mode de gestation, la procréation, c'est la même pour tous les hommes. VOilà la différence entre naturel et culturel, entre procréation et sexualité. Et dès lors que quelque chose est culturel, ça tient donc d'une façon de penser, d'une idéologie. C'est concrètement, pour aller vite, ce que nous pouvons désigner par de l'hétérosexisme, ainsi que le mot a déjà pu être employé ici.

Mais bien entendu il y en a qui en veulent pas mais la logique (je parle de logique et non de norme) du monde c'est une vie de famille paisible avec des enfants.

Amen. C'est vrai que le seigneur dit la même chose. On a une culture catholique en France ... mais bon, la famille reste aussi quelque chose de "naturel" ?
La famille c'est du social, c'est un regroupement d'homme, d'association, de liens, de réseaux, qui n'ont aucun mécanisme biologique ou scientifique. Il n'y a pas de "logique". C'est TA logique. J'ai un pote hétéro qui rêve de voyager partout dans le monde. C'est pas de la stabilité, et ce mec n'est pas près de fonder une famille de sitôt. Il s'en bas les steack. Ta logique Homme, femme, enfant, est bien quelque chose de culturel. C'est une "logique" occidentale, qui repose en majeur partie sur une vision chrétienne de la famille, que l'on soit chrétien ou non. Si tu avais simplement conscience du nombre de famille qui n'ont pas d'enfants, qui n'en veulent pas ...

Mais tu prends cela pour une logique, parce que l'homme se perpétue ainsi, et qu'une majorité le fait. Oui l'homme se perpétue ainsi, mais non il n'est pas voué à se perpétuer absolument !! La nature donne les moyens de le faire, elle ne fait pas à sa place. La nature donne les moyens. L'homme les exploite à son gré, à son envie. C'est tout.

Non, j'aime pas que pour l'attirance physique mais le mental. Bref, bien sur il y a de l'attirance mais après comme j'ai dis chacun ses goûts je me demande juste ce qui déclenche l'attirance pour une personne d'un même sexe. A ta naissance, tu te dis pas tiens j'vais être homo ...

Mais surtout, je voudrais revenir sur ça. Parce que finalement, c'est le gros de l'affaire. C'est parce que l'homosexualité n'a pas d'explication scientifique et carrée (comme le fait d'être noir en a une) que l'on en a peur, qu'on la repousse (et plus les noirs maintenant).

Alors je vais prendre le problème à l'envers, et faire un p'tit copyright : moi, je me demande juste ce qui déclenche l'attirance pour une personne de sexe différent. A ta naissance, tu te dis pas tiens, j'vais être hétéro...

L'hétérosexualité comme l'homosexualité ne s'explique que par des pulsions. On fait de l'homosexualité un problème insoluble, et pas de l'hétérosexualité, alors que c'est le même soucis en fait. Mais ce, uniquement parce que l'un est dominant, et qu'on considère que tout individu qui naît est voué à devenir hétéro. C'est là le coeur du problème.

Pourquoi as-tu préféré les nibars aux abdos ? (a part c'est plus beau, ce que je peux dire aussi à l'envers, t'as une réponse ??). Ben nan. Alors y'a des psychanalystes qui se penchent sur la question, Freud qui a mis en avant la bisexualité de départ de chacun, etc. Peu importe. La question n'est plus là. La question est juste au final de dire : finalement, on ne sait même pas ce qui fonde la normalité et pourquoi un homme est attiré par une femme quand il est hétéro. Donc la normalité, c'est peut-être bien juste l'amour. C'est peut-être bien ce qu'il y a uniquement en commun à tout le monde. C'est peut-être bien l'amour qui possède un fond de naturel. Et l'amour, ben c'est pour tous ...


PS : je n'ai pas compris : "je n'aime pas non plus pour le mental". Les homos sont tous des folles c'est ça ? Et les noirs ont tous le rythme dans la peau et courent tous plus vite, et les juifs volent tous et ... vive les clichés en force

Dernière modification par romarofoot (24-06-2011 01:27:37)

romarofoot a écrit:

Kempes- a écrit:

[...]

Mais c'est quoi la nature ? Un homme et une femme pour un enfant. Pas un homme et une femme pour la sexualité. Baiser ne veut pas dire procréer. Et c'est là que tu as du mal. Il y a plein de couple hétéro qui ne veulent pas d'enfants.

Non, Dieu merci comme dirait l'autre, les arabes ne sont plus aujourd'hui considéré comme "contre nature". Je rappelais simplement qu'il y a quelque années encore, l'ordre culturel et idéologique tel qu'on l'envisageait (coucou la colonisation) voulait que les noirs possédaient un statut de sous-hommes, d'esclaves en raison d'une caractéristique qu'il n'avait PAS CHOISI.
Toi, tu attribues le statut "contre nature" à un groupe de personne, en raison d'une caractéristique qu'ils n'ont pas choisi.
Pour la suite, revoir plus haut la différence : Xénophobie / racisme et homophobie / hétérosexisme.

Mais surtout, dis toi une chose, c'est que les homos, ben ils sont le produits de la nature. Ils évoluent dans la nature. Ils agissent en son sein. Il n'y a rien qui soit contre-nature. Contre-culturel, c'est clair et net. Mais tu vas dans certaines tribus d'afrique centrale, l'homosexualité est un rite de passage nécessaire pour aboutir à la virilité et à l'hétérosexualité (avaler du sperme pour purger le sang féminin et avoir du "mâle" en soi). C'est dérisoire, ça te fait rire ? Sache que c'est réciproque : ces gens là rigoleraient bien de t'entendre parler de ta vision. D'ailleurs, comme tu le soulignes, c'est un point de vue, donc c'est culturel. La reproduction est biologique, la sexualité est culturelle. Tu n'as qu'à voir dans un autre pays, une autre culture : ce ne sont pas forcément les mêmes pratiques sexuelles. Par contre, le mode de gestation, la procréation, c'est la même pour tous les hommes. VOilà la différence entre naturel et culturel, entre procréation et sexualité. Et dès lors que quelque chose est culturel, ça tient donc d'une façon de penser, d'une idéologie. C'est concrètement, pour aller vite, ce que nous pouvons désigner par de l'hétérosexisme, ainsi que le mot a déjà pu être employé ici.

Mais bien entendu il y en a qui en veulent pas mais la logique (je parle de logique et non de norme) du monde c'est une vie de famille paisible avec des enfants.

Amen. C'est vrai que le seigneur dit la même chose. On a une culture catholique en France ... mais bon, la famille reste aussi quelque chose de "naturel" ?
La famille c'est du social, c'est un regroupement d'homme, d'association, de liens, de réseaux, qui n'ont aucun mécanisme biologique ou scientifique. Il n'y a pas de "logique". C'est TA logique. J'ai un pote hétéro qui rêve de voyager partout dans le monde. C'est pas de la stabilité, et ce mec n'est pas près de fonder une famille de sitôt. Il s'en bas les steack. Ta logique Homme, femme, enfant, est bien quelque chose de culturel. C'est une "logique" occidentale, qui repose en majeur partie sur une vision chrétienne de la famille, que l'on soit chrétien ou non. Si tu avais simplement conscience du nombre de famille qui n'ont pas d'enfants, qui n'en veulent pas ...

Mais tu prends cela pour une logique, parce que l'homme se perpétue ainsi, et qu'une majorité le fait. Oui l'homme se perpétue ainsi, mais non il n'est pas voué à se perpétuer absolument !! La nature donne les moyens de le faire, elle ne fait pas à sa place. La nature donne les moyens. L'homme les exploite à son gré, à son envie. C'est tout.

Non, j'aime pas que pour l'attirance physique mais le mental. Bref, bien sur il y a de l'attirance mais après comme j'ai dis chacun ses goûts je me demande juste ce qui déclenche l'attirance pour une personne d'un même sexe. A ta naissance, tu te dis pas tiens j'vais être homo ...

Mais surtout, je voudrais revenir sur ça. Parce que finalement, c'est le gros de l'affaire. C'est parce que l'homosexualité n'a pas d'explication scientifique et carrée (comme le fait d'être noir en a une) que l'on en a peur, qu'on la repousse (et plus les noirs maintenant).

Alors je vais prendre le problème à l'envers, et faire un p'tit copyright : moi, je me demande juste ce qui déclenche l'attirance pour une personne de sexe différent. A ta naissance, tu te dis pas tiens, j'vais être hétéro...

L'hétérosexualité comme l'homosexualité ne s'explique que par des pulsions. On fait de l'homosexualité un problème insoluble, et pas de l'hétérosexualité, alors que c'est le même soucis en fait. Mais ce, uniquement parce que l'un est dominant, et qu'on considère que tout individu qui naît est voué à devenir hétéro. C'est là le coeur du problème.

Pourquoi as-tu préféré les nibars aux abdos ? (a part c'est plus beau, ce que je peux dire aussi à l'envers, t'as une réponse ??). Ben nan. Alors y'a des psychanalystes qui se penchent sur la question, Freud qui a mis en avant la bisexualité de départ de chacun, etc. Peu importe. La question n'est plus là. La question est juste au final de dire : finalement, on ne sait même pas ce qui fonde la normalité et pourquoi un homme est attiré par une femme quand il est hétéro. Donc la normalité, c'est peut-être bien juste l'amour. C'est peut-être bien ce qu'il y a uniquement en commun à tout le monde. C'est peut-être bien l'amour qui possède un fond de naturel. Et l'amour, ben c'est pour tous ...


PS : je n'ai pas compris : "je n'aime pas non plus pour le mental". Les homos sont tous des folles c'est ça ? Et les noirs ont tous le rythme dans la peau et courent tous plus vite, et les juifs volent tous et ... vive les clichés en force

J'ai la flemme de quoter un par un, tu m'excuseras, je suis d'accord avec toi. Mais la culture qui nous est enseigné en grande partie dans ce monde enfin dans les pays occidentaux est une culture contre les homosexuels. Voilà après je ne pense pas tout le monde qui n'aime pas les homos enfin ne comprennent pas soit homophobe tu le dis toi même c'est un soucis de culture, faut pas mettre tout le monde dans le même panier vois-tu.

Ensuite, ton ami hétéro il a envie de s'amuser c'est normal il est jeune (je suppose) tout le monde à envie mais un certain moment on a envie d'avoir des enfants même toi un jour t'en voudras (pour ça que le droit d'adoption aux homos devrait être autoriser) j'vais pas faire l'apologie d'avoir des enfants parce que tu as du l'entendre des millions de fois.

Ensuite je rejoins ton point de vue, sur ce qui est la norme c'est l'amour mais pareil il y a des gens ils n'en valent pas donc on peut encore une fois ne pas parler de norme.

PS : J'ai pas dis ça, j'ai dis que j'aimais aussi pour le mental car il n'y a pas que le physique. Bien que dans ma tête j'ai une idée de fille bien déterminée. Seulement si elle sont belles mais connes ca sert à rien.

Guizemot a écrit:

Franchement me dire qu'on ne choisit pas sa sexualité , faut être fort quand même ...

On ne choisit pas sa sexualité. Scientifiquement, c'est établit. Les attirances sexuelles se définissent pas des réactions chimiques au niveau du cerveau.
Ainsi, tous les hommes et toutes les femmes sont potentiellement bisexuels. Mais, selon les préférences qui sont, au final, génétiques, une personne sera plutôt attirée (voire très attirée) par les femmes ou les hommes.
C'est un peu comme aimer ou pas les épinards en fait. Certains aiment, d'autres non. Tu ne choisis pas. Un goût, c'est inné. Ceci dit, ça peut aussi évoluer au court du temps.

NB : L'amour lui, par contre, est totalement flou scientifiquement parlant, mais ça ne change pas le concept.

Vous confondez pas sexualité et genre par hasard ? ^^

Captain_Maid a écrit:

Vous confondez pas sexualité et genre par hasard ? ^^

Un petit peu, je crois.

Néo NOOOON!!

Dernière modification par Noob-sama (24-06-2011 18:52:09)

homme, femme
Le genre est une construction sociale qui vient se surimposer sur les différences sexuelles et défini ce qu'est "une femme" et "un homme" dans la société. Ainsi dans les schémas patriarcaux la femme doit être belle ("soit belle et tais-toi"), coquette (au moins pour son mari, si elle est voilée...), elle sert en général de faire-valoir à son compagnon à qui échoit la force (cf. le costume à épaules rembourrées), l'intelligence et le sens des responsabilité.
La distinction de genre doit aussi passer par le vêtement : ainsi vit-on dans les années soixante-dix (émergence de la mode "unisexe" accompagnant la "libération sexuelle") des rafles de police ayant pour objet de couper les cheveux des hippies de sexe masculin (ex : à Rome, à Athènes) ou de fendre les pantalons des femmes (au Chili). Réactions pitoyables de notables réactionnaires affolés par le mélange des genres et l'ambiguïté sexuelle qui ébranlent l'Ordre établi.
Par ailleurs on remarquera que dans certains pays musulmans les femmes doivent s'épiler entièrement le corps, le poil étant considéré comme une caractéristique spécifiquement masculine (les hommes sont aussi tenus de s'épiler le corps mais arborent la barbe).

hétérosexuel(-le), bisexuel(-le), homosexuel(-le)
Officiellement l'hétérosexualité est la seule forme de sexualité admissible dans les schémas réactionnaires patriarcaux (ce ne fut pas toujours le cas, l'antiquité grecque fit grand cas d'une certaine homosexualité masculine : la pédérastie). Toutefois on remarquera que les milieux virils réactionnaires sont souvent le lieu de pratiques homosexuelles non assumées comme telles (armée, internats de garçons, église).
Pour le réactionnaire, l'homosexuel masculin n'est pas un vrai homme. Ainsi l'insulte homophobe (pédé, tapette...) est-elle privilégiée dans la cour de récréation ou dans la caserne. Quand à la lesbienne c'est une mal-baisée à qui il conviendrait de montrer ce qu'est un homme, un vrai, pour la remettre dans le droit chemin.
Or nous savons, au moins depuis Freud, que chaque être humain naît potentiellement bisexuel et que ses interactions précoces avec son entourage peuvent lui faire perdre cette capacité et l'orienter vers une préférence sexuelle plus exclusive.
En réalité l'établissement de ces catégories répond à un besoin réactionnaire de définir la "normalité" et sert à établir des discriminations sociales.

Pour faire simple :
Le sexe est biologique (male et femelle). Le genre renvoi aux rôles sociaux (homme et femme).
Un genre peut être dévalorisé par rapport à l'autre (c'est le sexisme (machisme)).
Un genre peut en dominer un autre : nous vivons sous le régime du patriarcat.

Neo-rijsel a écrit:

Le plus bel homme du monde, c'est la mère de Cptn

Ma mère c'est Predator et mon père Duke Nukem. Rages pas

Dernière modification par Captain_Maid (24-06-2011 19:14:16)

Noob x)

Cptn, ta mère, tu lui enlèves les boucles d'oreille, c'est Schwarzenegger

Les Inconnus. *

romarofoot a écrit:

Tu aimes une femme parce qu'elle peut te faire des gosses ? Non. Tu l'aimes pour ses nibars, pour son cul, et si t'es un peu plus poli, pour son visage et ce qu'elle peut être en termes de personnalité. Ca m'attriste de te le dire, mais bon, on retrouve la même chose pour les homos, sauf que tu remplaces nibars par torse et abdos pour les mecs. Grande découverte sur l'amour, l'attirance physique.

Mais arrêtes.
J'peux pas parler de ça avec toi après avoir lu ça..

romarofoot a écrit:

....

T'as pas choisi ? t'es pas net, vraiment... c'est quoi? une petite voix en toi qui t'a dit "à partir d'aujourd'hui j'aime la b*te ! "

Et tu confonds tout, comparé au temps des colonies avec les noirs et aujourd'hui avec les homos, mais alors rien à voir !!!! Pire encore quand tu me parles d'avoir les mêmes idées que le FN si tu remplace un mot. Remplace homme par femme et on a les mêmes idées dans ce cas...

Je savais que t'étais un extraterrestre Romy.

romarofoot a écrit:

En revanche, je ne choisis pas d'aimer les mecs.

Navré.