Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Tiens au fait, le discours de Sarko pour le 1er Mai, est tout simplement horrible. C'est démagogique à fond. Il insulte le drapeau rouge, dit qu'il faut prendre le drapeau tricolore et qu'il faut accepter l'héritage de la république... Ok connard, rappelles moi qui a massacré la Commune de Paris ?

T'es aussi méprisant que ton "champion".
Je redemande donc : Qui a massacré la Commune de Paris ?

Claude_Puel_Ol a écrit:

Got-funk a écrit:

Claude_Puel_Ol a écrit:

Avec Hollande, on sera au même niveau que l'Espagne ou la Grèce dans 3-4 ans ... Il va faire à la France ce qu'il a déjà fait à la Corrèze.

C'est vraiment des phrases à deux francs, que tu viens de lire sur le site de l'UMP, sans aucun fondement, en te disant que ce serait pas mal à replacer. Donc, j'aimerais bien que tu argumentes ton idée, merci.

J'suis jamais allé sur le topic de l'UMP déjà, donc ...

Et alors ? Il n'empêche que c'est un argument très utilisé par les moutons UMP-FNistes qui ont entendu ça de la bouche de NS et de MLP alors c'est sûr c'est vrai

Je voulais dire site, autant pour moi.

De toute façon n'importe qui qui s'y connait un minimum en politique sais que les présidentielles ne servent à rien mais que ce sont les législatives qui compte...

Looserkid a écrit:

Ce matin sur RMC y'avait Bourdin and co... L'émission politique. Ce qui me rassure c'est que les mecs qui votent sarkozy font rien pour arranger son cas...

Entendu (je ne change pas une virgule): "A que on voit qu'y sait de quoi qu'y cause, il a les épaules larges (sic) pour porter la france".

Normalement il a perdu au moins 1000 voix avec un mec comme ça.

C'est Johnny ? ^^

allez hollande , faute de mieux on va voir aux legislatives apres si le front national a autant  de fans que sa ?,on verra .mais a force de les prendre pour des cons , gauche droite confondus ils arriveront au pouvoir un jour

SweDen a écrit:

Claude_Puel_Ol a écrit:

Avec Hollande, on sera au même niveau que l'Espagne ou la Grèce dans 3-4 ans ... Il va faire à la France ce qu'il a déjà fait à la Corrèze.

1/ Pour l'Espagne et la Grèce, qu'est ce qui te fait évoquer ça si ce n'est le bourrage de crâne de la droite ? Tu as lu le programme de Hollande ? Explique moi en quoi il ruinerait la France ?

Difficile de dire s'il va ruiner la France, mais le fait est qu'avec Hollande au pouvoir c'est 60 000 fonctionnaires supplémentaires, une exode de la plupart des riches vers les pays frontaliers et donc la disparition des plus grosses fortunes (donc des plus gros impôts et cela sans compter l'extradition des entreprises qui vont avec), le retour de la retraite à 60 ans et-cetera et-cetera.

Ou va-t'il puiser toutes ses dépenses supplémentaires, en taxant plus et/ou en demandant des prêts à la Banque Mondial. Résultat des courses ? aie aie aie sur le point de vue économique après, si ça peut faire baisser le chômage sur le court terme...

Sinon ça va être drôle ce soir, ils vont s'aboyer dessus comme des chiens. Les pop-corns seront de sortis, ça risque d'être pathétique...

Dernière modification par Pied21-leretour (02-05-2012 17:54:48)

Pied21-leretour a écrit:

Difficile de dire s'il va ruiner la France, mais le fait est qu'avec Hollande au pouvoir c'est 60 000 fonctionnaires supplémentaires

Certes, mais il va surtout rétablir la situation d'il y a 5 ans à ce niveau. Et il y a 5 ans, personne ne t'aurai dit que c'était le trop-plein de fonctionnaires qui faisait économiquement mal à la France. 
D'autant plus que quand on voit l'état de nos hopitaux, de nos écoles... Je préfère voir une France qui va plus mal économiquement avec ces 60.000 fonctionnaires en plus que d'avoir un pays qui gère mais qui est socialement au fond du trou.

Pied21-leretour a écrit:

une exode de la plupart des riches vers les pays frontaliers et donc la disparition des plus grosses fortunes (donc des plus gros impôts

T'y crois vraiment à ça ? La plupart des grosses fortunes françaises vivent déjà à l'étranger. Tu crois que les impots français actuels sont avantageux pour eux ? Pas tellement. Les grosses fortunes qui se foutent de la France se sont déjà démerdés pour être imposables dans des paradis fiscaux. Les autres restent en France et y resteront probablement.

Pied21-leretour a écrit:

et cela sans compter l'extradition des entreprises qui vont avec)

C'est pas déjà le cas ? Idem qu'au dessus, c'est déjà une constante que tu ne pourras de toutes façons pas enrayer depuis la France, mais seulement en régulant mieux les marchés internationaux.

Pied21-leretour a écrit:

Ou va-t'il puiser toutes ses dépenses supplémentaires, en taxant plus et/ou en demandant des prêts à la Banque Mondial. Résultat des courses ? aie aie aie sur le point de vue économique après, si ça peut faire baisser le chômage sur le court terme...

Ca, je ne suis pas assez bon en économie pour affirmer les choses comme toi.
Néanmoins, je lis, j'essaye de me cultiver un peu à ce sujet. Et je n'ai lu que très peu d'économistes disant que le projet de Hollande serait une catastrophe économique. J'en vois qui préfèrent le programme de Hollande, d'autres qui préfèrent le programme de Sarkozy tout en précisant que celui de Hollande n'est pas si mal, mais très peu qui fustigent réellement le programme de Hollande.
(Et ceux là sont affiliés à droite en général)


Tiens sinon, j'ai lu les prospectus des deux candidats pour le second tour. Les deux sont mauvais.
Celui de Hollande manque de concret, même si une ligne de conduite est déjà une bonne chose;
Celui de Sarkozy manque de cohérence, et la mise en page est limite imbuvable.

Par contre, j'ai ris sur les propositions de Sarkozy sur l'emploi quand même... Il y a un mois, la proposition de l'UMP était d'obliger les chomeurs à accepter la première offre à l'ANPE. Et là, dans le programme, que propose le Sarko ? Que les chomeurs ne trouvant plus d'emploi dans leur secteur soient formés dans un autre, et que le recrutement de chômeurs âgés soit exonérés de certaines taxes... Soit ce qu'avait proposé Hollande il y a un certain temps.
J'avais pas tilté ce truc avant, mais c'est marrant de voir le ratissage des idées. Remarque, c'est pas non plus un mal, que Sarko se rendre compte qu'il y a de meilleures idées qu'à l'UMP.

Dernière modification par SweDen (02-05-2012 19:07:57)

SweDen a écrit:

Pied21-leretour a écrit:

Difficile de dire s'il va ruiner la France, mais le fait est qu'avec Hollande au pouvoir c'est 60 000 fonctionnaires supplémentaires

Certes, mais il va surtout rétablir la situation d'il y a 5 ans à ce niveau. Et il y a 5 ans, personne ne t'aurai dit que c'était le trop-plein de fonctionnaires qui faisait économiquement mal à la France. 

Certes, mais il y a eu une tempête financière entre deux. Nous commençons a payé ce que nos parents et nos grands-parents nous ont légué (les 30 glorieuses, entre autre). Il fut un temps oú l'économie était prospère, les comptes à peu près louable et donc l'état pouvait légitimement offrir des places d'emplois supplémentaires.  Maintenant, il y a un seuil critique a ne pas franchir (en espérant qu'il ne soit pas encore franchit). Je pense fondamentalement qu'il y a déjà trop de fonctionnaires en Suisse, alors en France. Quand je vois que des professeurs donnent 12h de cours par semaine au lycée, c'est quand même du pain béni. C'est quand même une tranche de la population qui intrinsèquement ne "crée" rien et qui vit au crochet de l'état, sous perfusion de vos impôts. Alors oui, une meilleure éducation, oui une amélioration de l'enseignement, mais est-ce que cela passe par une augmentation du nombre de professeurs ou bien par une meilleur qualité d'éducation (moins de professeurs, mais donnant plus d'heure de cours et étant mieux rémunérés) ? Pour moi, le choix est fait, qualité à la quantité. Après, ce n'est pas forcement l'opinion de tout le monde, ni de Sarkozy d'ailleurs. Je pense qu'un professeur peut aisément même à un niveau supérieur donné 20 à 25 h de cours par semaine.

Sweden a écrit:

D'autant plus que quand on voit l'état de nos hopitaux, de nos écoles... Je préfère voir une France qui va plus mal économiquement avec ces 60.000 fonctionnaires en plus que d'avoir un pays qui gère mais qui est socialement au fond du trou.

C'est clair qu'on voudrait tous avoir des hôpitaux plus efficaces, des contingents plus etoffés, mais le jeu en vaut-il la chandelle ? En creusant encore le trou financier, c'est s'exposer à rentrer dans un cercle vicieux. Crée de l'emploi pour crée de l'emploi soit, mais après ?

Sweden a écrit:

Pied21-leretour a écrit:

une exode de la plupart des riches vers les pays frontaliers et donc la disparition des plus grosses fortunes (donc des plus gros impôts

T'y crois vraiment à ça ? La plupart des grosses fortunes françaises vivent déjà à l'étranger. Tu crois que les impots français actuels sont avantageux pour eux ? Pas tellement. Les grosses fortunes qui se foutent de la France se sont déjà démerdés pour être imposables dans des paradis fiscaux. Les autres restent en France et y resteront probablement.

Tu as tout à fait raison, la plupart des grandes fortunes se sont déjà barré. D'ailleurs que se soit la droite ou la gauche au pouvoir, les grandes fortunes vont ramassés. Maintenant, je pense que les derniers indécis vont faire leur valise. Que tu es gagné des millions à la sueur de ton front, à la force de tes bras ou bien par pur spéculation ou par héritage, voir 75% de son revenu partir en fumée ça doit mettre les glandes. Quand tu sais que tu n'as qu'une frontière à franchir pour sauvegarder ton flouse, ça fait réfléchir. Derrière ça risque d'être les petits revenus qui vont morflés, tu me diras c'est déjà le cas. Triste.

Sweden a écrit:

Pied21-leretour a écrit:

et cela sans compter l'extradition des entreprises qui vont avec)

C'est pas déjà le cas ? Idem qu'au dessus, c'est déjà une constante que tu ne pourras de toutes façons pas enrayer depuis la France, mais seulement en régulant mieux les marchés internationaux.

Très juste, mais là on leur offre carrément le bon de sortie.

Sweden a écrit:

Pied21-leretour a écrit:

Ou va-t'il puiser toutes ses dépenses supplémentaires, en taxant plus et/ou en demandant des prêts à la Banque Mondial. Résultat des courses ? aie aie aie sur le point de vue économique après, si ça peut faire baisser le chômage sur le court terme...

Ca, je ne suis pas assez bon en économie pour affirmer les choses comme toi.
Néanmoins, je lis, j'essaye de me cultiver un peu à ce sujet. Et je n'ai lu que très peu d'économistes disant que le projet de Hollande serait une catastrophe économique. J'en vois qui préfèrent le programme de Hollande, d'autres qui préfèrent le programme de Sarkozy tout en précisant que celui de Hollande n'est pas si mal, mais très peu qui fustigent réellement le programme de Hollande.
(Et ceux là sont affiliés à droite en général)

J'ai été un peu trop catégorique, en effet, je n'en sais strictement rien de ce qui risque de se passer. Je spécule comme tout le monde, mais je peux assurer qu'il n'est pas bon de demander des prêts aux différentes instances internationales par les temps qui courent.

Pied21-leretour a écrit:

Certes, mais il y a eu une tempête financière entre deux. Nous commençons a payé ce que nos parents et nos grands-parents nous ont légué (les 30 glorieuses, entre autre). Il fut un temps oú l'économie était prospère, les comptes à peu près louable et donc l'état pouvait légitimement offrir des places d'emplois supplémentaires.

Ce ne sont pas des places "supplémentaires". Il s'agit d'un minimum viable. La plupart des hôpitaux en France n'ont même plus les effectifs nécessaires pour pouvoir soigner tous les malades qui s'accumulent. Il y a un réel problème à ce moment là. Pareil pour les professeurs, quand certains se retrouvent avec des classes de 40 voire 45 élèves, c'est qu'il y a un problème fondamental d'effectif. On ne peut pas garantir une éducation minimale avec ça.

Pied21-leretour a écrit:

Maintenant, il y a un seuil critique a ne pas franchir (en espérant qu'il ne soit pas encore franchit).

Je crois que les chiffres parlent d'eux mêmes. Il est franchit depuis longtemps selon moi. Heureusement, ce n'est pas irréversible.

Pied21-leretour a écrit:

Je pense fondamentalement qu'il y a déjà trop de fonctionnaires en Suisse, alors en France

Je crois que tu as une idée reçue. Il y a plus de fonctionnaires en Suisse qu'en France.
11% de fonctionnaires en Suisse. 9% en France. Un des pays d'Europe à en avoir le moins "grâce" à la politique de Mr Sarkozy...

Pied21-leretour a écrit:

Quand je vois que des professeurs donnent 12h de cours par semaine au lycée, c'est quand même du pain béni.

J'aimerai bien que tu me montres d'où tu tires cet exemple ?
Parce que des profs qui donnent 12h de cours par semaine au lycée, je crois pas que ça existe. En moyenne, un prof donne plus de 20h par semaine au lycée. Si on sait qu'il faut environ autant de temps pour préparer les cours, plus la correction des copies... En général, les professeurs travaillent plus de temps que les autres. Après, ils ont aussi la "chance" d'avoir plus de vacances. Ceci dit, cette chance est aussi un poison vu qu'ils ne sont pas payés pendant ce temps, et que la plupart préfèreraient surement travailler et être payés.
Bref, je divague. Tout ça pour dire que ton exemple m'étonne.
Qu'un professeur donne 12h dans une matière ou un établissement, je veux bien le croire, mais il donnera d'autres cours à côté.
Ou alors, en fac ? Mais en fac, c'est des enseignants-chercheurs, c'est bien différent.

Par contre, il y a quand même un problème dans le système éducatif français que je t'accorde, c'est les mobilités. Et là, c'est réellement très mal géré depuis des années, ce qui fait que des professeurs peuvent se retrouver payés sans donner d'enseignement. Mais là, c'est comme le problème des médecins, personne n'a pu trouver une solution aux disparités géographiques depuis des dizaines d'années. Et ni Sarko ni Hollande ne proposent quoique ce soit pour réformer le système éducatif français sur le fond.

Pied21-leretour a écrit:

mais est-ce que cela passe par une augmentation du nombre de professeurs ou bien par une meilleur qualité d'éducation (moins de professeurs, mais donnant plus d'heure de cours et étant mieux rémunérés) ?

Je ne vois pas le rapport entre la qualité et le fait de donner plus d'heures de cours. C'est aussi un problème de quantité que tu traites.
Maintenant, rajouter des cours aux professeurs est très compliqué. Ils travaillent bien assez comme ça, je pense.
Et au bout d'un moment, la quantité joue sur la qualité, qu'on le veuille ou non. Quand t'as des classes de 40, tu gères beaucoup moins facilement que si c'était une classe de 30, voire 20.

Pied21-leretour a écrit:

Pour moi, le choix est fait, qualité à la quantité. Après, ce n'est pas forcement l'opinion de tout le monde, ni de Sarkozy d'ailleurs. Je pense qu'un professeur peut aisément même à un niveau supérieur donné 20 à 25 h de cours par semaine.

C'est déjà le cas.
Et tout le monde choisira la qualité plutôt que la quantité. Mais à défaut d'avoir une solution réelle pour améliorer la qualité, tu dois plutôt jouer sur le levier de la quantité.

Pied21-leretour a écrit:

C'est clair qu'on voudrait tous avoir des hôpitaux plus efficaces, des contingents plus étoffés, mais le jeu en vaut-il la chandelle ? En creusant encore le trou financier, c'est s'exposer à rentrer dans un cercle vicieux. Crée de l'emploi pour crée de l'emploi soit, mais après ?

Je crois que tu réfléchis trop "à droite", ou "financièrement".
Je me fiche de créer de l'emploi ou pas quand je parle de ça. Je te parle de conditions de vie meilleures, de social. Tout ne tourne pas autour de l'économie. ^^

Pied21-leretour a écrit:

Tu as tout à fait raison, la plupart des grandes fortunes se sont déjà barré. D'ailleurs que se soit la droite ou la gauche au pouvoir, les grandes fortunes vont ramassés. Maintenant, je pense que les derniers indécis vont faire leur valise. Que tu es gagné des millions à la sueur de ton front, à la force de tes bras ou bien par pur spéculation ou par héritage, voir 75% de son revenu partir en fumée ça doit mettre les glandes. Quand tu sais que tu n'as qu'une frontière à franchir pour sauvegarder ton flouse, ça fait réfléchir.

Franchement, je ne crois pas du tout.
Imaginons que tu gagnes 2 millions par an. De souvenir, les impots au dessus du million sont à 45% actuellement. Donc, en réalité, tu touches 1,55M. Si les impots passent à 75%, tu n'en toucheras que 1,25M.
(Bien sur je caricature en oubliant les impots précédents, mais ça revient au même).
Dans le premier cas, tu perds 450000 euros, dans l'autre 750000 euros. Si tu vas dans un paradis fiscal, tu perds 0.

Deux possibilités.
Soit t'es pas patriote. Dans ce cas, ça fait déjà longtemps que tu as migré vers un paradis fiscal pour éviter de te faire enfler de tout le fric que tu as gagné à la "sueur de ton front", comme tu dis.
Soit t'es un peu patriote et tu considères que payer tes impôts est normal pour participer à l'effort commun. Et dans ce cas, en général, tu sais que tu gagnes déjà bien ta vie. Et que le reste aille dans les caisses de l'état, ça te gêne pas tellement.

Bien sur, il y aura probablement des "indécis" qui partiront. Mais ça sera très limité. L'exode, la vraie, elle s'est déjà effectuée au fil du temps à cause de la différence fondamentale des impôts dans d'autres pays.

Et rehausse Sarkozy.

Fight ! Go Hollande sa va partir en coup de poings !