Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Bof, tout ces exemples ne font que montrer que le contexte économique influe sur le militaire qui revient influer sur l'économie... Pas de besoin de révolution bourgeoise, d'exporter les idéaux politiques, pas de grandes batailles, manoeuvre. Pour le IIIème Reich, c'est un système économique qui a remis en marche le militaire pour sa vision expansionniste : Hitler était soutenu par la grande bourgeoisie industrielle allemande, qui avait des volontés expansionniste et impérialiste depuis 1918 et la défaite...
Valmy n'est pas une bataille "importante" du point de vue militaire et je n'ai pas envie d'y revenir.

Le militaire peut influer, c'est un fait, mais le facteur militaire se fait sentir quand un besoin économique, social ou politique se pointe. La guerre moderne est l'arme de la bourgeoisie pour faire s'entre-tuer les prolos. Cool, de nombreuses avances sur le civils, sur la médecine et tout le reste, cool. La politique influence le militaire également quand il y a des luttes de libérations nationales ou des luttes contre un occupant : Vietnam, guerre de guérilla en Espagne, Révolution Chinoise et Cubaine...
J'ai pas envie de débattre sur ce sujet de toute façon, je t'ai déjà dit que ce qui m'intéresse, c'est qui détient l'économie, les idées, l'idéologie dominante et qui exploite qui et pourquoi. Le matérialisme dialectique et historique est une arme contre l'idéalisme.

Moi personellement, les militaires au pouvoir sont une très mauvaise chose, souvent ces types là ne cherche que le pouvoir, et on l'a bien vu dans les dictatures des pays africains comme la Tunisie avec Ben Ali ou la Lybie avec Khadafi qui a fait un coup d'état, et c'était tellement catastrophique, avec peu de liberté, aucune liberté d'expression et le peuple se révolte ce qui a donné le printemps arabe et au final a apporter de la joie, même si les parties islamistes sont décriés en occident, il faut savoir qu'un parti islamiste dans tel pays n'est pas du tout pareil que dans un autre.

Dernière modification par Taarabt- (29-06-2012 22:16:55)

Ruan a écrit:

Taarabt- a écrit:

Moi personellement, les militaires au pouvoir sont une très mauvaise chose, souvent ces types là ne cherche que le pouvoir, et on l'a bien vu dans les dictatures des pays africains comme la Tunisie avec Ben Ali ou la Lybie avec Khadafi qui a fait un coup d'état, et c'était tellement catastrophique, avec peu de liberté, aucune liberté d'expression et le peuple se révolte ce qui a donné le printemps arabe et au final a apporter de la joie, même si les parties islamistes sont décriés en occident, il faut savoir qu'un parti islamiste dans tel pays n'est pas du tout pareil que dans un autre.

Ceci est un autre débat. ^^
De mon côté, ça n'a rien à voir avec celui dont nous sommes (étions) en train de parler.

Et quel est précisément le sujet de votre débat?

Hooligane a écrit:

Taarabt- a écrit:

Et quel est précisément le sujet de votre débat?

Ça c'est l'éternelle question!

Appelle ton frère, il doit savoir cela!

Il n'est pas sympa Guiness', d'habitude quand il lance un débat, il nous donne une question général à ce débat et on planche dessus!
D'ailleurs je me demande ce qu'il va nous inventer ce soir!

Ruan a écrit:

Taarabt- a écrit:

Ruan a écrit:

Ceci est un autre débat. ^^
De mon côté, ça n'a rien à voir avec celui dont nous sommes (étions) en train de parler.

Et quel est précisément le sujet de votre débat?

Est-ce le facteur militaire qui influe sur les autres (éco, so' et po') ou les autres qui influent sur le facteur militaire ? (en gros).

D'accord. Le facteur militaire est influent selon le pays et la situation du pays où il se situe, et en général ils sont influent car comme il contrôle le peuple dans quelques pays qui l'ont été (Egypte, Lybie) et ont géré le pays dans tout les secteurs, mais en général ce n'est pas terrible et sa nous amène à des bilans moyens voir mauvais. Donc je dirai selon le pays, les autres influent sur le facteur militaire, surtout lorsqu'ils font un coup d'état ou quand il profite de la fuite d'un dictateur et qu'il n'y a plus rien dans le gouvernement actuel.

Captain_Maid a écrit:

Ruan a écrit:

Le facteur économique ne fut pas le facteur déterminant dans la déclaration de guerre en 1792, donc ce n'est pas lui qui influe sur la guerre totale.

Toutes les guerres mené à l'extérieur le furent pour raison économique, avant d'être politique ou idéologique. Les Girondins déclarent la guerre à l'Autriche parce que les caisses sont vides et qu'il faut faire un nouvel emprunt qui coûterait extrêmement cher...
Le sujet de base de toute manière c'était "Que tirer de la révolution Française ?" et j'ai déjà dit ce que j'en pensais, à part avoir remplacer un système de production par un autre, un système de classe par un autre, donner quelques façades de "liberté", ça n'a servit qu'à permettre à la bourgeoisie de prendre le pouvoir partout en Europe et aux States. Voilà ce qui est important, qu'on nous vole une révolution qui a été mené par une infime partie du Tiers-Etat contre le Roi puis contre la bourgeoisie.

Alors, pourquoi pas supprimer les classes sociales, que se soit ouvrière, bourgeoise etc?

Captain_Maid a écrit:

C'est le but du communisme. Il ne peut plus y avoir de classes, puisque le prolétariat renverse le rapport de production basé sur la propriété privée et dépossède la bourgeoisie. La période de dictature du prolétariat doit permettre d'aboutir à la société sans classe : Le prolétariat cesse d'exister en tant que classe dès le moment où le système économique de la bourgeoisie s'effondre. Etant la classe dominée dans ce rapport de production, le prolétariat disparaît car il ne peut exploiter personne d'autre et est contre l'exploitation de l'homme par l'homme : Les classes sont détruites, la communauté humaine voulu par Marx se réalise complètement.

Mais bon, j'ai l'impression qu'aujourd'hui, le communisme actuel n'est pas le communisme maxirste. Chez les Soviétiques où on faisait des récompenses qu'aux ouvriers alors que c'est supposé justement qu'il n'y ai plus de classe, mais après, on retrouvait les vrai valeurs communistes, avec les entreprises nationalisés, une économie planifié, qui a évité l'URSS de se prendre le krash boursier de 1929 en plein dans la gueule.

Captain_Maid a écrit:

L'expérience de l'URSS est très riche en contradiction, en effet...

Notamment à cause du fait que c'était une dictature, sous l'air Staline en particulier, et puis ce pacte avec Hitler, il n'était pas sérieux notre Staline à ce moment là pour finalement au finale défoncer l'armée de Hitler!

Captain_Maid a écrit:

Ruan a écrit:

Le facteur économique ne fut pas le facteur déterminant dans la déclaration de guerre en 1792, donc ce n'est pas lui qui influe sur la guerre totale.

Toutes les guerres mené à l'extérieur le furent pour raison économique, avant d'être politique ou idéologique. Les Girondins déclarent la guerre à l'Autriche parce que les caisses sont vides et qu'il faut faire un nouvel emprunt qui coûterait extrêmement cher...
.

Le facteur économique est existant, mais pas primordiale.
Pourquoi la déclaration de guerre ?
- Une façon pour Louix XVI de retrouver ses pouvoirs absolus si la France perd la guerre, et étant donné que selon la Constitution, seul lui pouvait déclencher le processus de la guerre (sous proposition à l'Assemblée), son rôle est capital.

- Pour les Girondins, certes c'est de masquer la crise économique, mais aussi : - parer à la menace des émigrés + exporter les idéaux de la Révolution.


Sinon je suis d'accord : le pacte germano-sooviétique était nécessaire pour l'URSS.

Dernière modification par Ruan (30-06-2012 13:43:36)

Ruan a écrit:

Sinon je suis d'accord : le pacte germano-sooviétique était nécessaire pour l'URSS.

En Histoire, on a vu ce pacte d'un angle différent: L'Allemagne a demandée ce pacte par faiblesse.
Et ils nous avaient expliqués que l'URSS aurait pu kén' le moustachu... Même ça aurait servi à rien, dépenser de la thune, de l'énergie, perdre des hommes pour un conflit qui les touchaient pas vraiment.

sinon osef

Bon, on va dire que Adolf ne voulait pas faire la guerre sur deux front et qu'étant anglophile, il pensait que les rosbeefs signeraient la paix pour qu'il lamine tranquillement le père Staline et les bolcho'.
Or ça ne s'est pas passé comme il l'avait prévu.