Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

chris
nasser

oui oui nasser l'a eu , il a du menacer de détourner un avion mais il l'a eu

Dernière modification par ElDemaaaaaaa (05-07-2011 23:07:04)

Aussi, mais ça couvre pas au niveau de la sécu.

Ouuuh le scoop pour le Mag.

On va être obligé de leur dire que le travail, c'est comme le mariage, une forme de prostitution ?

Je sais qu'il y a des gens qui se débrouillent pour foirer le Bac, mais pour moi, il faut le faire exprès. Je ne vous féliciterai donc pas pour avoir eu un bout de carton qui prouve seulement que vous avez un cerveau en bon état de marche. Et encore, certains attardés arrivent à passer la douane.

Dernière modification par Noob-sama (06-07-2011 00:11:49)

Deuxième page, je ne vous félicite pas.

Captain_Maid a écrit:

La ferme Romy'.

J'ai rien dit J'attend juste sagement que tu te prostitues moi

(ca pourrait être génial d'être collègues de taf )

Dernière modification par romarofoot (06-07-2011 13:32:09)

Captain_Maid a écrit:

J'vais créer une section anarco-terroriste dans ma boite.

Tu vas tout (m')péter ? D'la bombe

Dernière modification par romarofoot (06-07-2011 13:41:38)

Les bourgeois, c'est à dire tout ceux qui ne sont pas anarchistes (ou bien ouvriers exploités) te saluent et t'attendent prochainement dans le monde du travail capitaliste marchand

Captain_Maid a écrit:

Un ouvrier exploité, ne peut pas être bourgeois

C'est exactement ce que j'ai dis. Si tu n'es pas anar' ou ouvrier, t's bourgeois.

Et le monde du travail, je le connais déjà, depuis plusieurs années, tu crois que j'ai du fric comment, on a pas le luxe d'aller à Science Po et de rabaisser les autres en leur disant d'aller voter PG.

Ha, ça y'est, c'est de la faute à sciences po Je ris qu'on m'octroie ce statut de rabaisser les autres. Je ris qu'on parle à ma place D'autant que si tu regardes bien, ta phrase n'a aucun sens : sciences po me permettrait de rabaisser les autres en leur disant d'aller voter PG ? Dire d'aller voter PG rabaisse les autres ?

J'aime ce ton haineux que tu portes envers sciences po Allez, pour que ta phrase est un minimum de sens, je vais rentrer dans ton petit jeu et dire : "this is called : jealousy" T'es content maintenant ? Tu as enfin quelque chose pour dire qu'on est tous des petits péteux luxueux ?

Ho, by the way, je connais aussi le monde du travail. J'ai aussi fait de l'usine, de la vente ... c'pas très compatible avec sciences po qui nous destine simplement à exploiter intellectuellement et à entourlouper le peuple par la suite

By the way aussi : la référence au monde du travail, c'était uniquement pour faire référence au fait que tu arrêteras peut-être les études comme tu l'as dis ici Ce n'était en aucun cas pour rabaisser. Mais bon, j'aurais du faire fac de socio (oui parce que sciences po n'était pas mon projet à tout prix, petit péteux que je suis ), au moins, tu ne serais pas monté sur tes grands chevaux à cracher à nouveau et sans raison sur sciences po

Dernière modification par romarofoot (06-07-2011 14:23:16)

Jerry de comment ça a démarré. Une petite boutade et BIM, un parpaing qui vole.

Non.

Marshall_ a écrit:

Jerry de comment ça a démarré. Une petite boutade et BIM, un parpaing qui vole.

Dans les années 0, dans les brasseries allemands, c'était la bière qui volait contre le mur

Néanmoins cela reflète le fin fond de ta pensée

Non, c'était de l'humour. Tu comprends ce que c'est que l'humour, ou tu le fais exprès là ?
J'ai aucun a priori vis à vis des gars qui sont à Science Po, trouves autre chose pour vouloir me faire culpabiliser, parce que c'est raté là.

Reste la gauche, la vraie

La gauche, la vraie, celle qui reste, c'est le NPA. Le seul mérite qu'ils ont, c'est qu'ils ont un candidat ouvrier.
Pour ce qui est de la " vraie gauche " cette alliance électorale de merde, c'est juste pour l'alternance. Le PS va passer au second tour et le Front de Gauche va faire de la lèche et appeler à voter pour eux et espérer avoir des postes dans le gouvernement, c'est grand comme une maison.
Si on voulait pas paraître ridicule, faudrait faire un front unique, un front ouvrier. Seulement, il n'existe plus de parti ouvrier : Le PS dis clairement que le capitalisme c'est cool, le PG ne propose rien d'autre que de la démagogie et une meilleure république ( C'est sûr que après avoir écrasé le prolétariat, donné la France à Pétain et voté les crédits de guerre et la torture en Algérie, on peut espérer avoir une meilleure gauche et une meilleure république, permets moi d'en rire ) et le PC est tellement insignifiant qu'il va se prostituer au PG pour ne plus paraître complètement ridicule.

Ce qui est important, c’est de souligner le fait qu’une lutte qui va dans la bonne direction avec les moyens adéquats doit se baser sur des analyses correctes de la réalité sociale. Il est très intéressant et bénéfique pour le militantisme de savoir comment fonctionnent les institutions d’un pays, les entreprises et le marché économique, les systèmes répressifs, la rhétorique des dominants, les mécanismes mis en place pour interdire les comportements « déviants » comme les sexualités alternatives ou les modes d’échange qui ne sont pas basés sur le profit. Cela dit, il n’y a pas de « voie royale » pour acquérir ce savoir sur la réalité sociale : chacun a sa façon d’appréhender la vie. Ce qui est commun à toute la gauche, ce n’est pas une méthode en particulier : la méthode de Marx est très différente de celle de Bakounine, par exemple. Pourtant, il y a quelque chose qui est commun à Marx, à Bakounine et à tous les gens de gauche : c’est cette conviction que la politique se fait par la base, qu’il n’y a pas de politique efficace et émancipatrice sans immersion dans la réalité matérielle et quotidienne de l’exploitation et de l’exclusion. De là la phrase constamment répétée, « si tu ne t’occupes pas de la politique, la politique s’occupera de toi ». Cela veut dire que tout désintéressement individuel de la construction sociale laisse les mains libres au pouvoir dominant, à savoir la classe politique, les détenteurs des moyens de production et les idéologues qui justifient la nécessité du système capitaliste.

Ni le PS, ni le PG, ni le PC ne sont dans cette optique. Même moi j'suis plus à gauche que eux, pourtant pour moi gauche et droite, ça ne veut rien dire du tout.

Seulement l'anarchie n'est possible que si elle fait l'adhésion de tous à ses principes.

C'est pour ça qu'on est pour la démocratie directe et les prises de décisions collectives

Et que tu le veuilles ou non, des bourgeois et de leurs "valeurs" également

Et alors ? Si l'immense majorité se dresse contre eux, on va devoir les écouter et faire du compris ?
Que dalle, on appelle ça la lutte des classes, c'est une opposition violente entre deux composantes de la société qui n'ont rien à voir ensemble, sur tous les plans. Ils ont leurs valeurs, on a les nôtre : On partagera leurs domaines, leurs terres, on occupera leurs usines, leurs lieux de productions et on les rééduquera si il le faut, avec une bêche sur le dos.

Pour autant, il ne me semble pas bon d'user de la force pour faire l'inverse, et négliger la bourgeoisie.

Va falloir me dire pourquoi est ce qu'on aurait pas le droit :
1/ D'user de la force pour récupérer ce qui nous revient de droit ?
2/ Négliger une classe parasitaire qui nous aliène depuis 1789 ?

S'ils se sont investis dans leur éducation, de quelque forme que ce soit, s'ils ont pris un "risque" économique, je conçois qu'ils gagnent davantage que d'autres.

Mais tu es de gauche. Tu es de gauche, mais tu n'as rien contre la bourgeoisie. Mais oui mon petit, mais oui.
Avant de me sortir de tel énormité, la question qu’il faut alors poser est la suivante : quels sont les mécanismes qui garantissent l’hégémonie du pouvoir étatique et économique ? C’est ce pouvoir en effet qui maintient la domination de classe, de nationalité et de genre. Ils ne méritent que dalle, ils exploitent tout autant les gens qui subissent l'éducation de la bourgeoisie qui va les cantonner à des boulots de merde toute leur vie, pendant que certains pourront profiter de leur vie à claquer leur fric et à réclamer le nôtre parce qu'ils en veulent toujours plus. Mais tu es de gauche ....

C'est pas une idée nouvelle, ça s'appelle le salaire maximum.

On appelle ça la conciliation de classe aussi. Cette pseudo égalitarisation des richesses, ne remet pas en cause l'exploitation capitaliste, l'extorction de la plus-value, la propriété, la liberté de " travailleurs ", le salariat comme laisse pour le travailleur ...
Tout est à nous, rien n'est pour l'exploiteur, qu'il crève. On peut tout faire nous même, sans qu'on vienne nous dire ce qu'il faut faire, sans qu'on est besoin de technocrates qui tombent du ciel. Mais tu es de gauche, j'oubliais ...
Tu n'as rien contre la bourgeoisie, c'est seulement la classe qui pille, affame et tue 1/3 de la population et qui laissent les 2 autres tiers dans la consommation, le désir, la frustration, les médicaments et j'en passe. Bravo, quand même, la sociale-démocratie me fera toujours autant rire. Vous étonnez pas si dans toutes les révolutions, vous avez fini avec une balle dans le caisson, historiquement, on sait qui trahi qui, suffit de voir que c'est les soc-dem qui ont massacrés les spartakistes ou encore les partisans de Allende qui ont désarmé les milices dans les usines alors que le coup d'état était proche.
Vous êtes nuisibles et je le dis sans me cacher, sans aucune honte, sans rien.

Le PG est beaucoup plus proche de tes valeurs

Jerry et j'en ris encore si tu veux tout savoir.
Quid de l'autogestion, de l'auto-organisation, de la fin du salariat, du fédéralisme, du collectivisme, de la fin de la propriété privée ? Le PG est régulateur, il est pro-bourgeois et contre les travailleurs. Vous voulez rendre le système vivable, vous êtes des fous et des utopistes.

Captain_Maid a écrit:

J'ai aucun a priori vis à vis des gars qui sont à Science Po

Non, mais tu en as sur Sciences po. Peut-être ne les as-tu pas redévoilé ici même, mais je me souviens très bien d'un débat où tu crachais sur sciences po

La gauche, la vraie, celle qui reste, c'est le NPA. Le seul mérite qu'ils ont, c'est qu'ils ont un candidat ouvrier.

Le monde ne tourne pas autour des ouvriers et des bourgeois. Le monde n'est pas binaire. C'est la grande erreur de ceux qui se disent purement marxiste aujourd'hui. Oui du temps de Marx, c'était ouvriers / patrons, prolétaires / bourgeoisie. Plus aujourd'hui. Ca s'est diversifié. Et surtout, tu raisonnes trop dans un cas occidental.

Pour ce qui est de la " vraie gauche " cette alliance électorale de merde, c'est juste pour l'alternance. Le PS va passer au second tour et le Front de Gauche va faire de la lèche et appeler à voter pour eux et espérer avoir des postes dans le gouvernement, c'est grand comme une maison.

Il n'y a que chez toi que faire partie du gouvernement discrédite un mouvement. C'est juste pour te situer un peu la chose. Je me féliciterai d'avoir un gouvernement avec un peu de PG ou de communistes plutôt qu'un gouvernement uniquement PS qui ne rimerait à rien
Et moi aussi j'appelerai à voter PS, pour la simple et bonne raison qu'en matière LGBT, ils feront évoluer les choses par rapport à l'UMP. C'est la seule chose pour moi qui les diffèrent vraiment de l'UMP.

Si on voulait pas paraître ridicule, faudrait faire un front unique, un front ouvrier. Seulement, il n'existe plus de parti ouvrier

Le monde ne tourne pas autour des ouvriers. C'est bien de lire Marx, et il dit des choses très juste. Mais faut lire autre chose que Marx / bakounine hein ...

C'est pour ça qu'on est pour la démocratie directe et les prises de décisions collectives

Si l'anarchie se résumait à la démocratie directe, non seulement ça se saurait, mais en plus on aurait des semblants d'anarchie dans certains pays. La démocratie directe peut exister sans l'anarchie.
Par ailleurs, je suis pour un fonctionnement mélangé de démocratie directe et indirecte.

Et alors ? Si l'immense majorité se dresse contre eux, on va devoir les écouter et faire du compris ?
Que dalle, on appelle ça la lutte des classes, c'est une opposition violente entre deux composantes de la société qui n'ont rien à voir ensemble, sur tous les plans. Ils ont leurs valeurs, on a les nôtre : On partagera leurs domaines, leurs terres, on occupera leurs usines, leurs lieux de productions et on les rééduquera si il le faut, avec une bêche sur le dos.

J'admire ta façon de considérer l'Homme. Mais l'Homme, c'est pas l'ouvrier. C'est monsieur tout le monde avec ses défauts, et même son pire ennemi. En somme, tu conçois la démocratie directe, mais que avec les ouvriers, faut pas déconner. Ahlala ...
Il est clair qu'aujourd'hui, le monde tourne autour de ceux qui sont minoritaire (grosses fortunes, et tout). La solution n'est pas non plus de le faire tourner autour de ceux qui sont majoritaires, et de massacrer les autres à coup de pelle. Pas plus que la peine de mort est une solution pour ceux qui ont orchestré des génocides, massacrer les patrons n'est pas la solution pour ceux qui ont "exploité".

Va falloir me dire pourquoi est ce qu'on aurait pas le droit :
1/ D'user de la force pour récupérer ce qui nous revient de droit ?
2/ Négliger une classe parasitaire qui nous aliène depuis 1789 ?

Parce que seuls les anar' partagent ta définition de ce qui "nous" revient de droit. Et parce qu'on ne néglige personne en démocratie, que ce soit en indirecte, mais surtout en directe, celle que tu prônes.

Mais tu es de gauche. Tu es de gauche, mais tu n'as rien contre la bourgeoisie. Mais oui mon petit, mais oui.

Définis moi comme tu l'entends. Je m'en fiche. Je constate juste qu'une personne qui prend des risques pour fournir de l'emploi à des personnes a le droit d'avoir une "récompense" pour son risque. Je constate aussi que sans ouvriers, sans force de travail, ce risque ne prend pas vie. Dès lors, je condamne de tels écarts de salaires, et je souhaite instaurer une relation proportionnelle entre les augmentations des patrons et les augmentations des salariés. Je souhaite aussi que les conditions de négociations ne soient pas en fonction des positions sociales de chacun.

Être de gauche, c'est être révolutionnaire. Tu mets ce que tu veux derrière le mot révolution, moi je met le mot changement et bouleversement, et j'estime avoir quelque chose qui bouleverse. Pas autant que ta révolution, j'en ai conscience, mais ce n'est pas celle qui me semble en l'état actuel des choses probable.

Avant de me sortir de tel énormité, la question qu’il faut alors poser est la suivante : quels sont les mécanismes qui garantissent l’hégémonie du pouvoir étatique et économique ? C’est ce pouvoir en effet qui maintient la domination de classe, de nationalité et de genre. Ils ne méritent que dalle, ils exploitent tout autant les gens qui subissent l'éducation de la bourgeoisie qui va les cantonner à des boulots de merde toute leur vie, pendant que certains pourront profiter de leur vie à claquer leur fric et à réclamer le nôtre parce qu'ils en veulent toujours plus. Mais tu es de gauche ....

Oui, parce que je veux leur prendre une partie de leur fric. Le salaire maximum enlèverait un 0 à tous les patrons verreux qui s'approprient l'argent de tous.
J'entend bien que tu conçois une révolution qu'en bouleversant les relations sociales. Moi j'entend pas tuer les positions sociales, mais les rendre plus justes les unes au regard des autres.

Tout est à nous, rien n'est pour l'exploiteur, qu'il crève. On peut tout faire nous même, sans qu'on vienne nous dire ce qu'il faut faire, sans qu'on est besoin de technocrates qui tombent du ciel. Mais tu es de gauche, j'oubliais ...

Je comprend ton idéal de l'homme qui peut faire tout lui-même. Mais désolé, dans la réalité des choses, ce n'est pas ainsi que ça se passe. Oui, il y a des gens plus compétents pour certaines choses. Nous sommes tous complémentaires. Nous avons besoins des autres pour exercer certaines choses. Et désolé, le patron n'est pas la figure sur laquelle il faut cracher. Il faut cracher sur les gros patrons, sur le fric qu'ils gagnent, sur les plans machiavéliques qu'ils peuvent mettre en place dans les négociations ... mais pas sur l'idée de "patron". Pas pour un commandement pur et dur, mais parce que nous avons besoin de personnes qui gèrent certaines choses et qui supervisent ce que font les autres. Superviser ne veut pas dire exploiter. Les gros patrons aujourd'hui exploitent, entièrement d'accord. Mais inventer une société sans personnes pour superviser, c'est insensé. C'est un idéal, mais ça repose sur l'idée que tout le monde peut avoir l'esprit de tout faire. Il faut des personnes pour gérer. C'est ma définition du patron.

et contre les travailleurs.

J'ai ris, et j'en ris encore moi aussi si tu veux tout savoir. C'est ce que je disais. T'as du lire que Marx et Bakounine dans ta vie, c'pas possible. Donc il faut être anar' ou NPA pour considérer les travailleurs. Si tu n'as pas plus d'ouverture d'esprit, je vois même pas à quoi ça sert que je te sorte les mesures prises en faveur des travailleurs au PG, et qui clash l'économie de marché et qui prend au fric des bourgeois ...

Dernière modification par romarofoot (06-07-2011 19:49:57)