Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Un 0.5 (la plus basse note) c'est que ça me répugne, que c'est le néant cinématographiquement et qu'il y a un acteur/réalisateur que je n'aime pas. Tout est réuni pour Lucy 

C'est un peu le principe de la note aussi la subjectivité

Moi j'avais mis 1. Le 0,5 venant de Scarlett (ses boobs, pas son jeu d'actrice dans Lucy hein).

bon arrêtons la blague,
Interstellar 3,5/5 pas plus c'est impossible.

Comme il fallait pas emmerder les mecs qui veulent pas du "spoil" je me suis retenu jusqu'à ce début d'année.
M'enfin bref.
On va expliquer les 3.5 acquis et les 2.5 manquants.

D'une pas de 3D et IMAX, merci Nolan. (bien qu'un blockbuster sans cette technologie sera ou est fade, voire inutile, dans le principe que la démesure est l'essence même de cette dernière)
De deux Science-Fiction, mon thème préféré, malgré le nombre de chiures voire d'aberrations en tout genre qu'ils baladent derrière lui.
Tercio de bons acteurs et un bon montage à la Nolan, un son oppressant, bon ok il n'y en a pas dans des parties mais surtout pas de musiques assourdissantes à la Gravity. Faire ingé son dans ce type de film doit être génial tout au contraire d'un warmovie.

Les ratages complets :

- Un scénario identique à la Memento (qui lui est un chef d'oeuvre de réalisation et de compostions malgré le côté extrêmement niais de Pantoliano), avec une grande sauce Dark Night (coté branquant du devoir) et surtout l'énorme ineptie scientifique  (le trou noir, la théorie des cordes (donc les dimensions, le parallélisme de celles-ci, mais là c'est plus de philosophie que de la physique surtout que ça entraîne un changement de la perception ... et surtout que c'est bien fantaisiste) le non respect des caractéristiques propres aux exo-planètes ....) un fuckin' LOL à la gueule de la science pour des mecs qui se disaient être le plus proche possible du possible. Pire j'ai appris plus tard que la virtualisation du trou noir est faussée... Bref on est dans la science"fantaisie"-fiction et dés lors STAR WARS >>>> all.
- Matt Damon joue un "méchant", c''est bien. Mais un "méchant" psychotique et bien lâche non. D'ailleurs qui est le méchant dans ce film. De plus faut'il des méchants dans des films pré-apocalyptiques ? (bah oui la race survit donc l'Apocalypse est reportée voire n'aura jamais lieu dans ce film)


LE côté tristounet :
- Les vaisseaux en papier mâché, j'ai pas regardé à une vitesse amoindrie, mais je serais pas surpris de voir une partie complète dégagée tellement c'était cheap de ce côté.
- Et là  eeettt làààà, le côté blagounette carambar , sérieusement ??


Donc pour la masse une chose inaccessible, pour d'autres une comédie spatiale, pour moi un bon film de Nolan beaucoup trop hypé.

L_interdit a écrit:

bon arrêtons la blague,
Interstellar 3,5/5 pas plus c'est impossible.

Comme il fallait pas emmerder les mecs qui veulent pas du "spoil" je me suis retenu jusqu'à ce début d'année.
M'enfin bref.
On va expliquer les 3.5 acquis et les 2.5 manquants.

D'une pas de 3D et IMAX, merci Nolan. (bien qu'un blockbuster sans cette technologie sera ou est fade, voire inutile, dans le principe que la démesure est l'essence même de cette dernière)
De deux Science-Fiction, mon thème préféré, malgré le nombre de chiures voire d'aberrations en tout genre qu'ils baladent derrière lui.
Tercio de bons acteurs et un bon montage à la Nolan, un son oppressant, bon ok il n'y en a pas dans des parties mais surtout pas de musiques assourdissantes à la Gravity. Faire ingé son dans ce type de film doit être génial tout au contraire d'un warmovie.

Les ratages complets :

- Un scénario identique à la Memento (qui lui est un chef d'oeuvre de réalisation et de compostions malgré le côté extrêmement niais de Pantoliano), avec une grande sauce Dark Night (coté branquant du devoir) et surtout l'énorme ineptie scientifique  (le trou noir, la théorie des cordes (donc les dimensions, le parallélisme de celles-ci, mais là c'est plus de philosophie que de la physique surtout que ça entraîne un changement de la perception ... et surtout que c'est bien fantaisiste) le non respect des caractéristiques propres aux exo-planètes ....) un fuckin' LOL à la gueule de la science pour des mecs qui se disaient être le plus proche possible du possible. Pire j'ai appris plus tard que la virtualisation du trou noir est faussée... Bref on est dans la science"fantaisie"-fiction et dés lors STAR WARS >>>> all.
- Matt Damon joue un "méchant", c''est bien. Mais un "méchant" psychotique et bien lâche non. D'ailleurs qui est le méchant dans ce film. De plus faut'il des méchants dans des films pré-apocalyptiques ? (bah oui la race survit donc l'Apocalypse est reportée voire n'aura jamais lieu dans ce film)


LE côté tristounet :
- Les vaisseaux en papier mâché, j'ai pas regardé à une vitesse amoindrie, mais je serais pas surpris de voir une partie complète dégagée tellement c'était cheap de ce côté.
- Et là  eeettt làààà, le côté blagounette carambar , sérieusement ??


Donc pour la masse une chose inaccessible, pour d'autres une comédie spatiale, pour moi un bon film de Nolan beaucoup trop hypé.

- Je milite contre la 3D au cinéma si le film n'est pas fait pour, j'ai seulement Gravity en tête où y avait légitimité.

- Hans Zimmer retrouve son niveau d'antan et n'est plus dans la parodie, la BO est un énorme plus.

----------------------------------

- Mais non, pas Memento, il est agréable mais il est loin d'être mémorable, c'est pas le Prestige ou DK Ensuite, j'ai vu ici et là, qu'il n'y avait pas de grosses erreurs scientifiques, de une. Et de deux, on est dans la fiction, le but premier n'est pas d'être le plus proche possible de la réalité mais de construire un univers plausible qui permette l'épanouissement cinématographique. Si tu pars dans l'optique de juger la fiabilité scientifique du scénario, c'est que t'es pas dans le vrai.

- C'est carrément plausible dans la situation où il est, solitude, détresse, échec de la mission etc. Ce qui me dérange plus, c'est justement que c'était Matt Damon, ça fait un peu sortir du film je trouve, on l'attends vraiment pas ("Matt Damon is insideeeeeee" j'ai placé à la 2ème vision  ).

----------------------------------

- J'ai pas eu l'impression, en tout cas, ça m'a pas choqué mais j'ai entendu ce reproche.

- Pas compris.

Pas vu

Je viens de voir qu'il y avait cette chose qui sortait en 2015 : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g … 21524.html

Prometteur ??

Edit: Sortie deux semaines avant Star Wars, c'est pas le meilleur coup qui soit...

Dernière modification par Dr.Lecter (05-01-2015 17:33:02)

Depuis Prometheus, j'ai du mal avec la SF de Ridley Scott.

@ L'interdit : Ah oui, j'avais pas fait ce rapprochement pour les robots. Enfin eux sont quand même plus subtils que ceux que t'as nommé précédemment. Puis, ce n'est pas une franchise Interstellar, je pense pas qu'il y ait tant que ça un souci de produits dérivés avec ceux-là, personne en parle il me semble.
Comme produit dérivé, c'est Groot des gardiens de la galaxie qui a fait son chemin.

The Master - 4/5. "Flou, nébuleux, The Master provoque troubles, fascination et manipulation. On pourrait presque parler de film-corps."

Vous avez vu "Les poings contre les murs" les mecs? Une tuerie, 5/5

Lee- a écrit:

Vous avez vu "Les poings contre les murs" les mecs? Une tuerie, 5/5

L'histoire d'un jeune qui rentre en prison et son père est un des gros caïd de la prison ?
Si oui je l'ai vues, ça fait longtemps qu'il est sortie.

Il à l'air intéressant, je vais le dl.

J'ai regardé que quand j'étais petit, je me les refais là, il me manque plus que le 3 ahah