Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Noob-sama a écrit:

L'Homme est un animal refoulé, et, et tant qu'animal, il (ne) pense (qu') à sa gaveule.

Oui c'est un fait mais par nature l'Homme est aussi pourvu d'un instinct grégaire qui va le forcer à aller se mettre avec d'autres individus pour avoir des échanges c'est HUmain ça aussi ..
Me sortir l'argument de l'Homme est mauvais x1000 ça m'énerve un peu car au nom d'un truc pourri on se fixe des limites débiles

je te conseille de te référencer à Locke qui a fait une très belle analyse de l'Etat de nature

Locke décrit ainsi l'état de nature :

    « un état dans lequel les hommes se trouvent en tant qu'homme et non pas en tant que membre d'une société. » (Traité du gouvernement civil, §14)

Dans cet état, les hommes sont libres et égaux. En effet, aucun homme n'est soumis par nature à quiconque, car on ne peut être assujetti à la volonté arbitraire d'un autre homme, ni être tenu d'obéir à des lois qu'un autre instituerait pour lui : dans l'état de nature, nul ne détient d'autorité législative. L'égalité est une conséquence de cette liberté, car s'il n'existe aucun rapport naturel de sujétion personnelle, c'est par l'absence de distinction manifeste entre les hommes : tous ont les mêmes facultés.

Néanmoins, la liberté de cet état n'est pas licencieuse ; chacun est tenu d'en faire le meilleur usage exigé par sa conservation (§4). L'état de nature comporte donc déjà certaines règles. S'il n'y a aucune loi humainement instituée, tous les hommes doivent pourtant obéir à la loi de nature, loi qui est découverte par la raison (ou par la révélation) et qui est d'origine divine. Cette loi interdit aux hommes de faire tout ce qu'ils désirent ; ils ont le devoir :

    * de conserver leur propre vie, qui est un don de Dieu (§6);
    * de respecter la vie, la liberté, les biens d'autrui, car il est nécessaire à leur conservation que chacun veille à la subsistance du genre humain une fois que la sienne propre est assurée ;
    * de s'efforcer de mener une vie paisible et harmonieuse avec les autres ; la violence est ainsi interdite, sauf pour se défendre ou défendre autrui (§7);
    * de respecter la parole donnée et d'exécuter les contrats (§14).

La liberté est dans le respect de ces obligations prescrites par les lois de la nature, car c'est en leur obéissant que l'homme est conduit à faire ce qui est conforme à sa nature et à ses intérêts. La liberté n'est donc pas une absence d'obstacle extérieur à la réalisation de son désir, mais dans l'obéissance aux prescriptions divines découvertes par la raison.

Maiden a écrit:

romarofoot a écrit:

Un groupe de personne qui vivrait en anarchie ? Et où ? Sur une île inhabitée dans l'Océan pacifique ? Je leur donne pas 3 jours !

Christiania, la « Commune libre » de Copenhague (Danemark), auto-gestionnaire et fondée en septembre 1971 sur le terrain de la caserne de Bådmandsstræde par un groupe de squatters, de chômeurs et de hippies, est une rare expérience libertaire historique toujours en activité au Nord de l’Europe.

En 2003, la cité compte plus de mille habitants, sa propre monnaie, toutes sortes d’activités culturelles et sportives, ainsi qu’un vaste espace agricole.

Sauf que c'est fini (malheureusement), il y a eu une normalisation depuis 2/3 ans ! Mais ca montre que ca peut marcher, avec des gens qui le veulent bien sur ^^.

Srna-RJ a écrit:

romarofoot a écrit:

les "je m'en fou" je les compte pas ^^ On peut ne pas être accros a la politique, mais on ne peut pas ne pas s'intéresser de l'avenir de sa population et de soi-même. Ces gens là sont donc des ignares.
il n'est pas demandé a tout le monde de connaitre des citations, des noms, ce qu'il s'est passé avant... Mais au moins de suivre a raison de quelques lectures en diagonales dans un journal l'actualité politique ou non d'ailleurs. C'est important.

On peut trés bien être conscient de la situation politique du pays, et de s'en foutre carrément. J'vois pas l'ennuie.

si t'es conscient c'est que tu t'en fou pas. Il est vrai que mon expression est un peu tordue (je l'ai prise de nicow aussi  ^^) ... j'entendais par là : "ceux qui ne savent rien, qui ne s'y intéresse pas ou mieux, ne s'en préoccupe pas ... et qui n'ont aucune conscience de ce qu'il se passe. Qui ne pensent qu'a acheter leur pain le matin, travailler l'après-midi, regarder la télé le soir, et faire sonner son réveil ... pour que, vivement l'été qu'on parte en vacance" ... voilà le type de gens que je pensais.
Faut faire ça, mais, pas forcément y attraire un réel intérêt ... mais au moins prendre conscience, comme tu l'as dit.

Noob-sama a écrit:

romarofoot a écrit:

N00b-sama : le bien est relatif à un individu ou groupe d'individu. C'est pourquoi il n'y a pas de définition du bien

C'est pourquoi on arrivera jamais à faire à ce que tout le monde soit d'accord, groupe de 100 ou de 900000000!!
L'anarchisme selon Maiden tombe à l'eau.
Et c'est même pour la même raison qu'il n'y a pas de régime politique parfait, car il y aura toujours des mécontents, et ça c'est dû au simple fait que le bien est relatif à chaque individu.

L'Homme est un animal refoulé, et, et tant qu'animal, il (ne) pense (qu') à sa gaveule. Mais sa conscience non pas de lui-même mais du reste du monde fait qu'il a besoin de penser que ce qui l'entoure va "bien" pour se sentir bien dans sa peau. Et s'il pense que ça va mal, il doit alors se dire que ce qu'il fait n'est pas pour lui, mais pour le monde qu'il l'entoure.

En considérant l'Homme comme sincère, j'ai presque envie de dire qu'on passe à coté de celui-ci, car la vie que nous menons est nappé de mensonges, et ils prennent la forme de la vérité.

Pensant "sincèrement" que les hommes dans un monde idéal se doivent d'être sincères entre eux, je pense aussi que ce monde n'existe pas par définition.

Tout ça, je l'ai répété une semaine durant sur ce topic, en détaillé, avec des exemple, et rabâché sous différentes formes ^^ ...

La première observation est tout a fait juste, et est la base du pourquoi on ne peut pas y être en anarchie aujourd'hui, où le clivage politique est a son comble, est totalement exacerbé.

Maiden a écrit:

L'egoisme individualiste va se métamorphoser au contact des autres personnes .. tu peux pas rester de marbre devant quelqu'un qui est entrain de crever ! Punaise t'as des sentiments j'veux dire c'est humain !

D'abord, des sentiments, tout le monde en a ^^ Y compris les tordus d'extrème droite ^^ ... Tous ^^
Ensuite, les gens qui sont en train de crever, je leur donnerais de l'argent de l'état plutôt que donner cet argent aux responsable financiers de la crise : les banques. ... et les actionnaires .
Tu crois au p'tit bonheur la chance toi ^^ ... Tu crois aussi au père noêl :

"L'egoisme individualiste va se métamorphoser au contact des autres personnes"

Quoi de plus utopique ? ^^ Un monde a la Alice au pays des merveilles, où quand tu rentres dans un système les gens changent leurs manières de penser ...

Bah ... pas plus qu'une illusion. C'est pas en étant aux contacts des autres qu'un FNiste aidera un noir a s'en sortir ... ! Que d'illusions que cette phrase ! Pour toi ça parait évident. Pour d'autres non. C'est pourquoi ce n'est pas possible.
Les sentiments humains ne sont pas tous les mêmes ! Il n'y a pas 1 sentiment humain, mais DES sentiments humains. Et elle est là l'une des origines morale de ce clivage gauche droite ... ou plus généralement politique.


(moi j'y vais, je te répondrais demain )

Dernière modification par romarofoot (08-05-2009 01:08:59)

romarofoot a écrit:

"L'egoisme individualiste va se métamorphoser au contact des autres personnes"

Quoi de plus utopique ? ^^ Un monde a la Alice au pays des merveilles, où quand tu rentres dans un système les gens changent leurs manières de penser ...

Pourtant excuse moi mais c'est pas pourtant le but premier de la société voir de la république ?
Transformer l'interet personnel en interet général ? C'est pas un truc de Rousseau ça si je me trompe pas ?
Le fait que l'interet personnel au contact des autres peux devenir plus influent et si jamais on y arrive on peux " imposer " ce qu'on pense à la minorité ( qui de toute façon à tort et se rangera du coté de la majorité si on en croit toujours Rousseau stupidité au passage x)
Donc oui .. en groupe tu te plis plus facilement à la pensée du groupe.

C'est pas en étant aux contacts des autres qu'un FNiste aidera un noir a s'en sortir ... !

j'ai une copine à moi que j'aime énormément et qui est au FN .. elle est anti raciste
Avoir des idées toutes faites ça me les brise un peu .. tous les mecs du FN sont pas le pen et toutes les nanas des marine le pen !

Noob-sama a écrit:

Bref, je modifie la phrase à Romaro:
C'est pas en étant au contact des autres qu'un raciste de première aidera un noir à s'en sortir... !

où qu'un gauchiste aidera a sauver le système capitaliste ! ...

Faut arrêter de croire au merveilles ^^... La coercition des humains, c'est impossible ! ... tout bonnement.

Le but de la société n'est absolument pas de faire un vidage de cerveau, absolument pas. Une société est composée d'individus qui ont chacun des opinions différentes, et c'est très bien. Car un monde où tout le monde s'entendrait a merveille serait d'un ennui profond. Plus de débat ... sans compter qu'il ne faut jamais oublier, que les conflits soudent des individus entre eux, et participent à la création d'identité ! ...
Etre comme les autres, penser comme les autres dans un système qui pense comme tout le monde ... c'est perdre sa propre identité ...

Maiden a écrit:

romarofoot a écrit:

Un groupe de personne qui vivrait en anarchie ? Et où ? Sur une île inhabitée dans l'Océan pacifique ? Je leur donne pas 3 jours !

Christiania, la « Commune libre » de Copenhague (Danemark), auto-gestionnaire et fondée en septembre 1971 sur le terrain de la caserne de Bådmandsstræde par un groupe de squatters, de chômeurs et de hippies, est une rare expérience libertaire historique toujours en activité au Nord de l’Europe.

En 2003, la cité compte plus de mille habitants, sa propre monnaie, toutes sortes d’activités culturelles et sportives, ainsi qu’un vaste espace agricole.

Allez maintenant on fait ça avec plus de 6 milliards de personnes ! Je suis sûr qu'elles seraient d'accord, que tout le monde jouera le jeu et que ça ne va pas dériver.

Déja rien que la sauvegarde de la monnaie, n'est elle pas dangereuse dans cette communauté ? Parce que ces gens vivent comme il y a quelques siècles et on voit comment ça a dérivé. Ils sont 1000, ça va... Mais va gérer de la monnaie pour des millions.

Ouais mais ça me faisait chier de ne pas avoir donner mon avis avant le changement de sujet 

Maiden a écrit:

Désolé Luki' peut etre qu'on y reviendra une prochaine fois surement on reviendra sur le sujet

Sujet II: Capitalisme / Socialisme  > La doctrine en elle meme : explication et préférence
                                                  > Laquelle est préférable dans le moment actuelle ?
                                                  > faut t-il faire un procès des grands ratés du socialisme ? ( URSS et compagnie )
                                                  >Le Capitalisme nous conduit-elle à notre perte et accessoirement faut t'il aussi le condamner ?

Oula ... là encore des tartines à écrire ^^
Ne me demande pas laquelle est préférable, tu le sais j'argumente plus tard, faut que je me taille ^^
Quand au capitalisme qui a conduit a notre perte, c'est une évidence ... le résultat n'est ni plus ni moins que la situation de nos jours ^^

> Laquelle est préférable dans le moment actuelle ? (Communisme ou Socialisme)

Eh bien, il faut avant tout différencier le communisme utopique, le communisme chinois, le communisme politique, le communisme du socialisme, le socialisme marxien, ...etc. Trop à dire.

>Le Capitalisme nous conduit-elle à notre perte et accessoirement faut t'il aussi le condamner ?

Non, mais ça, c'est évident. Bien sûr que oui.

Il est bien trop vaste ton sujet Maid'. ^^

M'enfin, il me semble évident que le capitalisme nous conduit à notre perte... Entre les conflits sociaux, la surproduction, la mondialisation, la surconsommation, la pollution... Tout ça va exploser.