Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

frisca2 a écrit:

Tu vas certainement me (re)prendre pour un con, mais si on laissait les pays se démerdez entre eux plutôt que de s'emmêler a tout va sa irais pas mieux tu pense ?

Heureusement que les Etats-Unis ne pensaient pas comme toi en 43, "pourquoi on va se mêler de leurs affaires, c'est en Europe, qu'ils se démerdent entre eux..."

SweDen a écrit:

frisca2 a écrit:

Tu vas certainement me (re)prendre pour un con, mais si on laissait les pays se démerdez entre eux plutôt que de s'emmêler a tout va sa irais pas mieux tu pense ?

A noter que les 3 lignes auxquelles tu réponds ne sont pas mon avis, mais une simple analyse géopolitique. En gros, je ne dis que pas que c'est ce qu'il y a de mieux, c'est simplement une explication logique à la politique actuelle.
Mais si tu veux mon avis, je dirai que oui et non. On ne peut pas dire "on va laisser tout le monde se démerder, point" étant donné que chaque cas est différent. Si il existait une organisation internationale assez puissante pour gérer ces cas-là, aucun pays n'aurait à se poser la question. Ceci dit, aujourd'hui, l'ONU est très loin d'être assez puissant, et c'est pour ça que les USA ont joué les arbitres pendant pas mal d'années, d'ailleurs.
Donc il y a des pays où la France a un devoir d'agir. Pour moi, ce sont ceux où la France a déjà foutu la merde par le passé, je pense bien sûr aux anciennes colonies. Parce que c'est trop facile d'aller coloniser un pays, de lui accorder son indépendance en ayant contribué au fait que les bases de sa démocratie sont faibles, et se laver les mains quand il y a des révolutions internes sanglantes par la suite sous prétexte qu'ils sont indépendants et qu'on a pas à faire ingérence. Quand on est à l'origine directe de la merde, je pense que c'est pas mal d'intervenir et d'aider. Maintenant, quel type d'intervention ? C'est un autre sujet, ça dépendra des cas, je pense.
Concernant le cas de la Libye, c'est la proximité qui fait que la France se doit d'intervenir pour "contrôler" la rébellion et éviter les bains de sang. En revanche, est-ce qu'elle doit prendre parti ? Je ne sais pas, honnêtement. Et est-ce que c'est seulement à la France d'agir ? Je ne pense pas, dans le cas de la Libye, c'est toute l'Union Européenne qui aurait dû intervenir. Le gros danger en cas de révolution dans un pays proche est que la révolte amène au pouvoir un extrémisme politique ou une dictature obscure (genre dictature religieuse) qui soit incontrôlable (dans le sens où ton pays serait considéré comme hostile quoique tu fasses) et puisse donc mener à des conflits.
Mais c'est toujours compliqué à analyser. Et mon avis concernant la Libye est assez bancal étant donné que je ne connais pas bien le sujet. Je ne m'y suis pas assez intéressé pour répondre de façon sûre de moi.

Et je ne vais pas nécessairement dire que tes idées sont connes ici, étant donné que c'est un autre sujet. Si il le faut, t'es juste inculte et limité niveau religions mais un génie en matière de géopolitique. J'en sais rien, après tout, donc je vois pas pourquoi je te prendrai de haut sur ce sujet là.

Je suis loin d'être un génie en géopolitique et je doit pas en connaitre plus que toi concernant la Libye c'est juste une question que je me posait. Et il y en a une autre ont nous parle sans cesse de pro Khadafi & de militants qui s'affronte dans le pays, les autres pays s'emmelent c'est bien beau mais y veulent quoi au final car une bombe sur le palais royal et c'est fini (enfin j'dit sa sans penser forcément au temps que sa prend pour le faire et tout). Mais encore une fois je me pose la question pourquoi ne l'ont t'il pas encore fait...

Dernière modification par frisca2 (26-04-2011 23:53:48)

juifteam a écrit:

frisca2 a écrit:

Je suis loin d'être un génie en géopolitique et je doit pas en connaitre plus que toi concernant la Libye c'est juste une question que je me posait. Et il y en a une autre ont nous parle sans cesse de pro Khadafi & de militants qui s'affronte dans le pays, les autres pays s'emmelent c'est bien beau mais y veulent quoi au final car une bombe sur le palais royal et c'est fini (enfin j'dit sa sans penser forcément au temps que sa prend pour le faire et tout). Mais encore une fois je me pose la question pourquoi ne l'ont t'il pas encore fait...

le plus chant c'est pas de fabriquer la bombe de la larguer

c'est surtout de ramasser les restes calcinée des femmes et enfants qui servent de barrière humaines autour de son qg
sans oublier les tocard qui lui servent d'amis

Si tu veut c'est pas assez chirurgical ^^ 200-400 morts sa fait pas propre

2 ) sa feraitde lui un martyr

Sa je veux bien.


Et vous allez certainement me prendre pour un anarchiste mais a un moment faut savoir faire des sacrifices, & ses personnes la ont décidé de le suivre y savent surement a quoi s'attendre. Enfin bon c'est que mon opinion hein et j'doit bien être le seul a penser de la sorte.

juifteam a écrit:

frisca2 a écrit:

Sa je veux bien.


Et vous allez certainement me prendre pour un anarchiste mais a un moment faut savoir faire des sacrifices, & ses personnes la ont décidé de le suivre y savent surement a quoi s'attendre. Enfin bon c'est que mon opinion hein et j'doit bien être le seul a penser de la sorte.

T'est pas le seul à penser comme ça ^^ tkt

Sa fait longtemps que le conflit serait terminer si  il le fallait mais bon plus sa traine plus sa fait de l'actu pour le 20 heure de laurence ^^

c'est malheureux quand on y pense, tout sa pour que le 20h ait de l'actu alors qu'il ya des sujets qui sont même pas aborder alors qu'il le mériterais....

juifteam a écrit:

frisca2 a écrit:

juifteam a écrit:

T'est pas le seul à penser comme ça ^^ tkt

Sa fait longtemps que le conflit serait terminer si  il le fallait mais bon plus sa traine plus sa fait de l'actu pour le 20 heure de laurence ^^

c'est malheureux quand on y pense, tout sa pour que le 20h ait de l'actu alors qu'il ya des sujets qui sont même pas aborder alors qu'il le mériterais....

non mais je déconnais c'est pas pour le 20 heure ^^

si tu veut l'interêt est pas la sa doit tourner autour de la vente d'armes de la géopolitique etc

Pis bon l'ennemi est aussi chez nous donc c'est compliquer on peut pas balancer des bombes atomique sur khadafi l'afganistan la cote d'ivoire on aurait des problème avec les minoritée en france

La j'vais passer pour quelqu'un de raciste j'en suis certain, mais si une minorité est pas contente c'est simple elle se casse sa s'arrête la, j'viens pas de France mais de suisse les droits concernant les étrangers sont trop souple dans les 2 pays je trouve. J'vais donner mon point de vue a ce sujet après personne est obligez de l'acceptez. Pour moi si un étranger viens dans le pays pour travaillez et élevez sa famille je le considère comme habitants de la population a par entière, par contre si le mec vient pour foutre sa merde faire bruler des bagnole butez des gens faire de la tôle etc.... pour moi il a rien a foutre ici autant qui reste chez lui.

J'ai bien dit que j'passerais pour un raciste j'veux quand meme précisé au cas ou que sa fait bientot 3 ans que je suis avec une thailandaise et que j'ai eu un enfant avec. Après chaqu'un pense ce qui veux de moi.

SweDen a écrit:

Il y a un autre détail qui a son intérêt : la Libye est beaucoup plus proche de la France que la Cote d'Ivoire et le Yemen. Et rien que ça explique un intérêt accru. Il est très dangereux pour un pays de n'avoir aucun contrôle sur un pays proche. Sans parler d'ingérence hein, la France n'a aucune ingérence sur l'Espagne ou l'Allemagne, mais l'intérêt est de nouer de bonnes relations ... ou, à défaut, d'avoir une force de dissuasion sur eux.

Je ne suis pas d' accord.

On oublie quand même vite les choses....Parce qu' avant on avait un contrôle sur la Libye? On sait tous qu'il y avait une "normalisation" un "rapprochement" entre la France et la Libye, mais c' est vraiment tout récent! S'il y avait bien un pays du Maghreb "incontrôlable" c' était bien la Libye, ces différentes actions notamment terroristes contre les occidentaux étaient là pour le prouver....et pourtant nous ne sommes pas intervenus.
C' est ce qui me fait dire que l' analyse n' est pas bonne.

Sinon  Zagreb ou Sarajevo sont entre 1h et 2h de vol depuis Charles de Gaulle....ça fait pas bien loin...et pourtant l' intervention.....


  Pour moi notre action militaire va dans le bon sens, on évite la boucherie d' un écrasement d' une rébellion apparemment démocrate ( biensur qu'il y a un peu de tout, et en cas de succès j' espère que les démocrates seront majoritaires), nous aidons les rebelles, nous ne prenons pas leur place, ils ont fait appel à nous, nous ne nous sommes pas imposés à eux.

Maintenant pourquoi agissons nous? Certains mettent en avant les "intérêts"...cette notions flou ne veut rien dire:
- Notre Etat ainsi que d' autres commençait à se "rapprocher" du régime de Khadafi et à faire affaires.....l' action française met un terme momentané à ses affaires...notre intérêt immédiat et en cas de victoire de Khadafi est donc NUL.
D' ailleurs un des pays les plus proche de la Libye en Europe: l' Italie a rechigné avant d' accepter l' action militaire....donc les intérêts.....ces fameux intérêts ne dicte pas de politique spécifique.
On peut penser que si un régime renverse Khadafi, il se montra reconnaissant envers la coalition ( ça dépendra du régime....) et que la France " s' en mettra plein les poches", peut-être oui mais là encore on en est pas sur.

- Peut-être Sarkozy y a vu aussi une action de politique étrangère de prestige lui permettant de remonter sa côte de popularité nationale et internationale, oui c' est peut-être ça mais après tout avant son prestige c' est la liberté d' un peuple qui se joue c' est ça que je regarde en premier.

On critique cette intervention, mais pour moi même si quelques enjeux économiques ( non évidents) et personnels (pas plus) sont présent c' est avant tout le soutient à une rébellion en demande de liberté, et ça ne peut pas être une erreur.


Parce que quand on se tate à intervenir le bilan est bien terrible.....

SweDen a écrit:

Slash_Guns a écrit:

Parce qu' avant on avait un contrôle sur la Libye?

Bien entendu.
Attention, j'ai bien précisé que je ne parlais pas de "contrôle" au sens strict, mais au sens très large dans ce cas.
Deux choses :
- Un rapprochement "amical" était en train de s'opérer depuis quelques années, la France aidait Khadafi en sous-main, etc.
- La force de dissuasion fait toujours partie du contrôle. Khadafi était un tyan fou, oui, mais pas con. Il n'aurait pas attaqué la France de front et par l'armée sauf cas extrême. C'est déjà une forme de contrôle que de savoir ça d'un chef de pouvoir.

Mais je te rejoins sur le fait que le cas de la Libye est à prendre avec des pincettes, parce qu'au fond, on a plus de chances d'avoir mieux que Khadafi que pire... x)

On est d' accord, mais si on suit ce que tu disais, on avait donc rien à y faire: Khadafi matte la révolte dans le sang et on reprend la vie ( avec peut-être les contrats annulés par humanisme envers le massacre). Pas besoin d' intervention militaire donc, vu que nous n' étions pas menacé.

attention précisions: la France aidait Khadafi en sous-main en quoi? Ne nous accusons pas de tous les maux de la Terre.....les démocrates sont de bonnes poires...l' auto-flagellation permanente.

Dernière modification par Slash_Guns (27-04-2011 23:37:48)

SweDen a écrit:

Où ais-je dis qu'on avait rien à y faire ?

Je ne te fait pas dire ça. Je dis que suivant ton idée initiale (il est très dangereux pour un pays de n' avoir aucun contrôle sur un pays proche, ce qui explique l' intervention française)

-La France a vécu plusieurs décennies avec une Libye ouvertement hostile et vraiment peu contrôlable (mais tu as raison sans risque d' attaque frontale).

-La France s' était rapproché ces dernières années

-La Libye qui mate une révolution intérieur, à part remettre en cause le rapprochement en cours, ne menaçait pas directement la France plus qu' avant.

Notre intervention ne rentre donc pas dans le cadre d' une garantie d' un contrôle ( quelque soit le niveau) de la Libye, et ainsi elle n' en est que plus acceptable et soutenable.

Dernière modification par Slash_Guns (28-04-2011 01:16:39)

codevirgule a écrit:

moi j'ai juste une question peut-être conne voir très conne mais un pays qui a déjà des problèmes chez lui peut-il vraiment aider un autre pays qui lui a aussi des problèmes

bien sur je ne vise absolument pas la France mais plutôt de manière général

Tout dépend du problème pour le pays offrant l'aide.

Dernière modification par Guizemot (28-04-2011 23:52:06)

On soutient les révoltes arabes, mais qu'ils restent manifester dans leurs pays x)

truc étrange, c'est que t'as plus d'immigrés tunisiens en Europe depuis que le méchant dictateur est parti que lorsqu'il était en place, ça fait si peur que ça la démocratie ?? Ils renversent un régime pour avoir plus de liberté, et le premier truc qu'ils font une fois libéré, c'est se barrer loin 

Détrompe toi, ceux qui partent se contre foutent de savoir si leur pays va être une démocratie ou une tyrannie, ils recherchent juste ce qui était la base de leur révolution, c'est-à-dire du travail, de la bouffe et des conditions décentes de vie. Et on trouve ça où ? En Europe. Rien de politique là-dedans.

Ca montre bien toute la complexité de faire une révolution.

Et non les pays arabes ne sont pas devenus des démocraties du jour au lendemain, parce que le processus ne se fait pas comme ça. Tu devrais être le premier à en être conscient... Ca t'arrive de dire du bien de certaines choses qui se passent dans notre monde ? Genre quand un peuple se soulève contre ses oppresseurs ? Oui tout n'est pas parfait car notre monde est imparfait, mais c'est pas une raison pour tout rejeter en bloc.