Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Neo ce que tu viens de sortir est très puéril, tu veux pas admettre qu'il y a un problème alors qu'il est présent et ta "solution" est totalement impossible et inpensable..

Neo-rijsel a écrit:

Et pourquoi t'essaierai pas de bosser chez les flics pour te faire ta propre opinion, voire changer les choses à ton échelle ? XD

Horreur de l'uniforme, de l'odeur de la caserne, de l'autorité et du mépris des petites gens.
Bosser chez les flics, hahahaha ! Tu vas pas encore me demander d'aller m'engager en Afghanistan tant qu'on y est ?

Slash_Guns a écrit:

de la non utilité d' une police dans celle-ci par hasard?

Non, puisqu'elle se fonde sur une analyse rationnel du rapport de classe, sociétale, de l'autorité et de la hiérarchie.
Change le bouffage de gueule mondiale en solidarité internationale, une organisation plus humaine et partageuse et il y aura toujours des " crimes " mais plus autant que dans nos sociétés lobotomisés et aliéné par le travail, l'Etat et toutes ces conneries.
C'est quelque chose de récurent, si tu as le temps, lis une fois les textes sur les communes populaires d'Oaxaca au Mexique, ils expliquent leur manière de se défendre et la justice populaire.

mais qu'est-ce que tu penses de certaines zones dites de "non-droits" ou la police n'intervient que peu voir presque plus car la situation très hostile et périlleuse pour celle-ci?

Que ces zones sont le résultat de l'urbanisme et de la ségrégation spatial réalisé dans la société capitaliste, rien de plus normal que les gars de ces zones de non droits se révoltent et crament les bagnoles de flics. Pour avoir vécu en cité, je pense que le problème est avant tout du comme je l'ai dit, aux pressions faites sur ses banlieues et toutes les merdes qui en découlent, viennent du fait que ces zones sont lâcher exprès par l'Etat, qui ne veut pas en entendre parler, mais qui utilise le fait que ces " salauds d'immigrés foutent toujours la merde ".
Voilà ce que j'en pense.

Est-ce que très cyniquement tu les considères comme des zones libérées?

Aucunement, on est loin du principe des TAZ par exemple, la cité n'est en rien une zone libéré, mais une zone ou malheureusement dans la majorité des cas, des bandes et des groupement profitent de la situation pour prospérer.
Ce n'est pas le cas de toutes les cités, on oublie de préciser qu'il existe une réelle solidarité entre les membres qui y habitent le plus souvent.

--
Pour ce qui est de la justice :

Les anarchistes ne défendent pas une vision déterministe de l'être humain (bon ou mauvais par nature). Cela dépend des penseurs. Mais je pense que la vision qui fait le plus consensus c'est celle que les humains ont un caractère qui dépend de l'interaction permanente et transformante entre l'environnement et leur personnalité. Une personne peut faire un acte dans une situation, qu'elle jugerait inadmissible dans une autre.
Déjà, je suis très méfiant vis à vis des concepts aussi absolus que des actes bons ou mauvais, car cela dépend entièrement du référentiel moral dans lequel on se situe. Dire que ce ne sont pas seulement les actes des humains qui sont bons ou mauvais , mais leur personnes me semble encore plus hasardeux, et quand on passe carrément à généraliser à l'humanité entière, là je dis stop.

La plupart des mammifères sociaux (nous en faisons partie) sont dits "empathiques" : ils sont capables de détecter les émotions de leurs congénères, de les interpréter et d'agir en conséquence. Cette capacité est un facteur clé de l'évolution de ces espèces : sans empathie, pas d'entraide et sans entraide, pas de survie.

Dire que l'homme est mauvais par nature est une erreur. S'il était mauvais, il se serait éteint.
Dire que l'homme est bon est risqué mais déjà plus juste.
Dans un environnement sain, l'homme développe cette empathie et se crée ainsi une morale que l'on pourrait grossièrement résumer à " comporte-toi avec les autres comme tu voudrais qu'ils se comportent avec toi ".

Que resterait-il de la criminalité dans une société anarchiste ?
Pas grand chose. Dans la mesure ou l'égalité et l'environnement socio-affectif seraient présent, la société créerait bien peu de crimes, et ceux-ci seraient mineurs pour la majorité. Si les crimes sont mineurs, ils peuvent être aisément jugés par des conseils locaux et réparés en appliquant une action réparatrice.
Les crimes majeurs seraient donc rares et probablement le résultat de rares carences affectives, de pathologies psychiatriques ou d'un caractère inné criminel (si toutefois cela existe). La meilleure prise en charge seraient probablement une prise en charge médicale et/ou psychologique.

Je fonce dans les flics ?
Oui, mais pas quand ils ont leur matos, ça fait mal.

J'ai une raison de ne pas aimer les flics et c'est avant tout idéologique et pratique.

C'est une question de retour sur soi et je pense que de toute manière, quand tu portes en toi une idée, un idéal et une volonté, tu t'en fou de te faire insulter, qu'on te lise que à demi mot. Putain, c'est pas ce qu'on appelle avoir la foi ?

l'environnement sain?

C'ta dire ?
Si tu pouvais développer, ce s'rait bien

J'ai reçu ton MP, t'en a besoin pour quand de ta merde ?

J'voulais rien dire mais bon 
J'pense capt' que tu te fais une vrai mauvaise idee de leur job.
C'est toi qui leur fourni un toit, un salaire et de quoi vivre. En compensation, ils assurent ta securite, et veillent a ce qui doit etre juste soit respecté. Quelque part se sont quand même nos larbins  , faut pas non plus oublier. Ils ont un travail ingrat qui mérite du respect

Regarde un exemple, l'autre fois, y'avait un roms qui faisait la manche en bas de chez moi, et faisait pisser son fils contre ma porte d'entrée. Bon bah j'ai appelé les flics, et ils les ont virés. Rien de plus normal. J'pense pas que de soit a moi de faire l'éducation du goss, et encore moins celle du père. Les voyages direction Roumanie, sont gratis pour eux, c'est donc pas mon rôle non plus de prendre en charge le transport.

Merci les flics, depuis, c'est propre en bas de chez moi

Ouai beh ta salive tu la remballe et tu vas voir tes MP.

25, 27, 21, tu vas pas chipoter

Très bon exemple Smith & Wesson, là, c'est utile

Noob-sama a écrit:

Après ton dénigrement du concept de bien et de mal (trop binaire, manichéen)

T'es pas d'accord ?
J'oubliais que t'étais croyant, donc il faut qu'il y est un " bien " ou un " mal " alors que pour moi, ça ne veut rien dire, il y a une situation donné.
Exemple simple : John (ou Jane pour pas être sexiste ) fait partie d'une minorité opprimée et est caché-e dans sa cave avec son bébé. Un groupe de miliciens fouillent sa maison à sa recherche pour le-la tuer. Ils sont à l'étage, et le bébé se met à pleurer. Si les miliciens entendent le bébé en redescendant, ils vont aller à la cave et trouver John.
Question : John décide d'étouffer son bébé avec sa main. T'en penses quoi ?

Comment il se fabrique, l'environnement sain, qui permettrait d'abolir la "milice du capital" selon toi?

Me semble l'avoir expliqué plus haut à Slash :

" Si, puisqu'elle admet volontiers que la police n'a pas raison d'être dans une société libre, égalitaire et solidaire.
Elle apporte quelque chose de nouveau, puisqu'elle se base sue le fait que la division en classes de la sociétés, les crimes commis et beaucoup de pathologies sont avant tout crée par l'anomie du système capitaliste.
Pourquoi un mec vole ? Parce qu'il voit quelque chose qu'il aimerait bien, mais que son statut ne permet pas d'avoir => Suppression de l'argent, comme ça plus de vol, c'est clair et précis. Bref, pleins de " problèmes sociaux " seront éradiqués et ne nécessiteront plus tous cet attirail de policiers et de fonctionnaires zélés à souhaits.
Quand aux " milices populaires " elles seront utile du temps de la révolution sociale, pour l'auto-défense des acquis prolétarien. A la fin du gradualisme révolutionnaire, la nécessité d'une police ne sera plus du tout quelque chose d'obligatoire, loin de là. Modification du rapport de société, plus d'écoute, plus de partage et la police est défacto inutile. "

Abolition de la société de classe, jouissance pour tous, plaisir de vivre, solidarité, fraternité etc etc ..
Bref, renverser complètement la société capitaliste.

SlowlyWiner a écrit:

imagine que tu roules en contre sens sur autoroute.

J'ai pour ma part, que ça à faire !
Exemple creux.

Sinon je citerais Brassens " Un anarchiste déteste tellement les forces de l'Ordre, qu'il traverse toujours dans les clous pour éviter de devoir leur adresser la parole ".

Evidemment, quand on est pas d'accord avec vous, on a forcément " rien compris " c'est ça le plus fantastique.
Les forces de " l'ordre " ? Quel ordre ? Ai-je signer quelque chose qui me fait dire que j'accepte de désordre, cette anomie sociale, politique et gouvernementale ? Que dalle, je suis partisan de l'ordre, mais aucunement de l'autorité, de la hiérarchie et de la senteur de la caserne, merci bien.

D'un cote t'as la justice, et de l'autre les citoyens. Au milieu les forces de l'ordre.

Pourquoi les citoyens ne pourraient pas faire la justice populaire sans avoir recours aux forces de l'ordre ?
Et ton exemple de fifa est débile, ça n'a aucun rapport.

Je ramène ma haine sur une force du gouvernement, son bras droit et sa force d'intervention et de pacification : les forces de l'ordres bourgeois.

Allez, on refait la 300ème édition pour Néo, il est un peu dur des yeux, faut pas lui en vouloir :

1/ Qui a dit que j'étais contre les règles ? PERSONNE. Arrêtes tes fantasmes, je suis le premier à dire que les règles communes sont intégré et accepté sans qu'une autorité extérieur vienne faire chier pour les faire respecter par sa terreur. L'anarchie, c'est l'ordre moins le pouvoir, puisque l'ordre naît naturellement entre les relations individuelles et au sein de la communauté. Il ne faut pas confondre organisation et hiérarchie, on peut très bien s'organiser sans hiérarchie et je peux le constater à chaque fois que je milite, ou même en tant qu'éducateur sportif, j'essaye de briser la barrière hiérarchique qu'il y aurait entre mes gars et moi : Garder une autorité naturelle, accepté et qui ne soit pas écrasante, c'est la première chose que j'ai dis au parents d'ailleurs, certains ont été surpris mais ils s'y sont fait, z'avaient pas le choix de toute façon.

2/ Je ne vois pas pourquoi je devrais respecter de règles qui m'ont été imposé, par le billet de l'Etat et du " contrat social " : Moi j'ai rien signé, aucun accord oral, que dalle ! Quand je nait, je ne fais pas la société, je la subit du matin au soir ouais, je ne suis pas en possibilité de pouvoir vouloir vivre comme je l'entend, vu qu'on m'impose toujours une façon d'être, qui n'est pas forcément la mienne. C'est pour ça que ton exemple de " on choisit de naître " est stupide et hors contexte : Je veux avoir le choix de m'associer, je veux avoir le choix de décider pour la commune, et pas de déléguer mon pouvoir pendant cinq ans à un idiot qui va tout faire, sauf ce qu'on lui demande.

3/ Pour l'autogestion, l'auto-organisation de la production, des lieux de vie, pour le fédéralisme, le conseillisme ouvrier, pour une gestion directe de bas en haut avec des élus mandatés sous mandat impératif, pour devenir maître de nos vies, de nos envies et ne plus jamais devoir vivre à genoux selon les bons vouloir des riches ou d'agrégats d'individus qui peuvent se permettre d'affamer les autres.
" Liberté comme but, égalité comme moyen, fraternité comme but ".

Je radotes, parce que t'es rien capable de comprendre : Ce que j'ai dit là, tu remontes au tout début du topic, je le disais déjà.
T'es aveugle et tu veux lire ce que tu veux .. la preuve ..

Tu veux pas de règles

"  Qui a dit que j'étais contre les règles ? PERSONNE. Arrêtes tes fantasmes, je suis le premier à dire que les règles communes sont intégré et accepté sans qu'une autorité extérieur vienne faire chier pour les faire respecter par sa terreur. L'anarchie, c'est l'ordre moins le pouvoir, puisque l'ordre naît naturellement entre les relations individuelles et au sein de la communauté "

WOPTIIIIIIIIIC 2000