Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Ted. a écrit:

Extraits de la revue flamande Periodiek Contact sous la signature de Frans de Hoon :

"Comme il n'est encore jamais arrivé qu'un vainqueur avoue publiquement sa culpabilité au déclenchement d'une guerre, nous devons bien consulter l'Histoire pour découvrir la cause réelle du conflit. Nous constatons d'abord que dans le "Daily Express" du 24 mars 1933 le Congrès juif mondial a déclaré la guerre économique à l'Allemagne. Ensuite le 7 août 1933 Samuel Untermayer, président de la "World Jewish Economic Federation" déclarait dans le "New-York Times": "La guerre que nous avons décidé de mener contre l'Allemagne est pour nous une guerre sainte."

"Par la suite les milieux financiers de Wall Street agissaient de telle sorte que le rapport entre le dollar et le Reichmark était dévalué de 57% au préjudice de cette dernière monnaie. Il devint désormais impossible à l'Allemagne d'acheter des matières premières, des denrées alimentaires et d'autres marchandises sur le marché international dominé par le dollar. Adolf Hitler réagit immédiatement et résolument : il détacha le Reichmark de l'étalon-or et introduisit la "Valeur-Travail". Son principe partait de la constatation que ce n'était pas la valeur-or, ou une autre valeur, qui était déterminante pour la plus-value d'un produit, mais seulement et uniquement le travail qui avait été presté pour le fournir. Par les conséquences du Diktat de Versailles l'Allemagne était tombée dans la misère et ne disposait plus de devises, ce qui était aussi le cas de nombreux pays pauvres, par exemple en Europe Orientale et en Amérique du Sud.

"Hitler remplaça le commerce extérieur basé sur la monnaie par un commerce de troc : marchandises contre marchandises, de sorte que les devises tombaient en désuétude. Associées aux nécessaires investissements publics ces mesures eurent pour conséquences une fulgurante diminution du chômage et une forte augmentation du commerce avec les pays concernés.

Cela amena plus de stabilité et d'aisance dans le Reich, ce qui fut très désagréablement ressenti par les puissances de l'Ouest, d'autant plus qu'elles redoutaient que le nouveau système économique allemand basé sur la "Valeur-Travail" puisse un jour avoir un très grand succès dans le monde et supplanter l'empire du dollar couplé à l'étalon-or. Les puissances de l'Ouest ne le voulaient à aucun prix et elles commencèrent à préparer la guerre contre l'Allemagne.
"En Amérique la campagne d'excitation contre l'Allemagne (dont la résurrection économique était attribuée au réarmement) se renforça, mais les USA eux-mêmes commençaient la construction d'une flotte aérienne de bombardement à grande distance : les "forteresses volantes" dont le programme prévu devait être réalisé pour... 1939. Le 4 mai 1935 le diplomate polonais, le comte Szembeck, informait Varsovie que la campagne excitant à la guerre contre l'Allemagne trouvait encore et toujours son point de départ dans les milieux financiers israélites et franc-maçons.

"Curieuse est la constatation que le général britannique Fuller exprime dans un livre paru en 1937 disant que : "Le système de financement régnant ne repose plus sur la capacité de production, et que l'argent en tant que moyen de nouvelle répartition est devenu une marchandise que l'on peut, comme toute autre marchandise, acheter et vendre. Ou, autrement dit : la maladie qui causera la ruine du monde s'appelle l'usure. La France et l'Angleterre sont alliées l'une à l'autre parce que toutes les deux sont construites sur la puissance de l'argent et se trouvent sous la domination du système banquaire international. L'Allemagne s'est libérée de cette puissance internationale et devient ainsi l'objet de suspicion. Elle opère déjà avec le concept "valeur-travail" et c'est ce que l'on voudra éviter à tout prix. Déjà l'on s'active fébrilement à l'anéantissement de ce pays. Les financiers n'ont rien à y perdre, mais tout à y gagner". Et le gouverneur de la banque d'Angleterre déclara lui-même en 1939, un peu avant sa mort : "Notre société, telle qu'elle existe maintenant, repose sur la base d'une ploutocratie décadente. La confiance en elle diminue de plus en plus. Comment pouvons-nous, face à l'Allemagne, parler d'une société meilleure avec plus de justice aussi longtemps que nous souffrons nous-mêmes de ce mal de l'argent ? Le système monétaire est fatal à l'état : il crée la pauvreté et il apparaîtra être la cause principale de la guerre."
"Kristjan Rakowski, qui avait été ambassadeur de l'URSS à Londres et à Paris, fut impliqué en 1938 dans les procès staliniens d'épuration. A cette occasion il déclara, entre autres : "Une des raisons pour laquelle Hitler doit être anéanti est que, intuitivement et en dépit de l'opposition technique de Hjalmar Schacht, il a mis au point un système social dangereux. Obéissant uniquement à une nécessité il a écarté le système international aussi bien que le système privé des capitaux. En effet il ne possédait pas d'or et ne pouvait donc pas prendre pour base le système reposant sur le dollar dans son plan économique de gouvernement. Les seuls atouts qu'il possédait étaient la compétence technique et la capacité de travail de sa Nation. De la technique et du travail il a fait son capital et il y avait dans ce principe quelque chose de si formidablement contre-révolutionnaire qu'il parvint, comme par magie, à surmonter dans les plus brefs délais le chômage de sept millions de techniciens et d'ouvriers." Rakowski releva aussi que le système hitlerien de la Valeur-Travail ne possédait pas la base d'une théorie scientifique, mais reposait uniquement sur la pratique. Si d'autres nations devaient adopter ce système, il ne faudrait pas longtemps avant que des scientifiques ne trouvent à l'étayer par la théorie. Dans ce cas plus rien n'arrêterait ce système. Pour prévenir ce danger il n'y avait qu'une solution : faire la guerre.
"Sébastien Affner, un Allemand émigré en Angleterre a admis après la guerre dans son livre intitulé : "Anmerkungen zu Hitler", que le miracle économique de 1933 avait été bien plus considérable que celui de 1948. Il dit aussi qu'il n'avait aucun rapport avec le réarmement et que la majorité du peuple allemand, aux référendums, soutenait fermement Hitler. Qu'en était-il d'ailleurs de ce réarmement si abondamment cité ? Il ressort de recherches faites après la guerre à l'université de Harvard et au Pentagone que jusqu'au début de septembre 1939 pas une seule nouvelle fabrique d'armement n'avait été construite. L'Allemagne était alors tout au plus en état de soutenir une guerre que durant deux mois. A la lumière de ces constatations nous devons admettre qu'il n'existait aucun plan du côté allemand pour conduire une guerre d'agression ou de conquête de longue durée. Pourquoi une guerre d'ailleurs ? Pourquoi la nouvelle Allemagne aurait-elle voulu anéantir ses réalisations économiques, politiques et sociales par une guerre ?

"(...) D'un discours prononcé en 1947 par le capitaine J. Creagh-Scott nous apprenons ce qui suit : "Lors des échanges de télégrammes de la période 39-40 les Britanniques se déclarèrent prêts à négocier la paix si l'Allemagne revenait à l'étalon-or.". Churchill aussi déclara pendant les pourparlers relatifs à la Charte de l'Atlantique, qu'il réintroduirait l'étalon-or dès qu'Hitler aurait été vaincu.

Ceci et rien d'autre que l'abandon de l'étalon-or par l'Allemagne a été la réelle raison de la guerre. Le sort des petits pays comme la Pologne n'a joué aucun rôle. Chamberlain, à cette époque encore premier ministre, écrivit le 10 septembre 1939 à sa soeur : "...C'est l'Amérique et le monde israélite international qui nous ont précipités dans la guerre."

Bonne lecture pour les courageux

Oui et donc? Poster un texte négationniste sans commentaires perso c' est dommage. Tu peux nous en dire plus sur cette revue flammande et sur son auteur?

On ne peut pas poster un texte tel quel sans rien à côté c' est trop grave, ça pourrait mal influencer certaine personnes!

Parce que ça comporte de bonnes putains de cochonneries cette affaire.

Ted. a écrit:

C'est pas négationniste de dire que cette guerre était voulue. Ce qui s'est passé dans les camps de concentration c'est bel et bien passé malheureusement c'est juste intéressant de voir d'autres avis que ce qu'on voit en Histoire ou entend a la télé

En tout cas "toutes les guerres sont voulues" après je poste pour avoir des avis je me suis pas spécialement interessé a ce qui a causé la guerre en dehors de ce qu'on nous apprend en histoire.

Pour la revue c'est une revue assez extreme droite flamande

Tu crois que ton livre d' histoire complote?

Biensur que cette guerre était voulue, mais c' était dans le bureau d' Hitler que ça se préparait pas par un complot "judéo-américain".

Vouloir en savoir plus sur la guerre ce n' est pas aller publier d' égal à égal une propagande d' extrème droite qui réécrit l' Histoire comme ça l' arrange....

Les américains en ont mis du temps à rentrer de plein pied dans cette guerre pour des gens qui l' a voulait tant que ça....Les tchèques, les polonais et tant d' autres doivent bien rigoler quand on leur dit que l' Allemagne n' avait aucune visée expansionniste....

Nan mais vraiment quelles conneries...

Dernière modification par Slash_Guns (16-10-2010 19:33:59)

J'aimerais lancer un débat philosophique qui me parait intéressant : L'absence de règles écrite et décrété par une minorité, fait qu'il ne peut y avoir aucune organisation possible ?
Pour dire plus simplement : L'absence de règles n'est-elle pas bénéfique, par le fait que les règles sont dès lors décidé par l'ensemble des gens qui vivent et ont des intéraction ensemble ?

J'suis d'accord avec ce que tu viens de dire Guizemot, en gros, c'est exactement ça : Est-ce que les règles sont forcément cohérentes ? Est-ce que un corpus de règles écrites sont forcément bénéfiques ? Car on peut même se demander si une règle finalement, est bénéfique ou non.
N'est-ce pas nos Etats autoritaires, nos lois sécuritaires, qui créent le désordre, le chaos plus que l'Ordre ? L'Ordre n'est t-il pas quelque chose de naturel, entre groupes d'individus qui se fixent eux-même des règles et qui les font vivre simplement sur un accord mutuel ?

Finalement, le contrat social, j'ai plus l'impression que c'est un mythe qu'autre chose.
Le contrat social, c'est légitimer le pouvoir politique et son action bénéfique pour " l'interet général ".
Mais autrement pour en revenir à mon " mythe " tous les contrats sociales qu'ils aient été théorisé par Rousseau, Locke ou meme Hobbes, nous font admettre que nous faisons nous meme notre Etat et notre société, or c'est vraiment pas le cas ..
Dès notre naissance nous subissons la société, nous ne la créons pas .. Je pense que c'est la chose la plus cruel que nous pouvons vivre, de ne pas participer ensemble à l'émission des règles de vies communes, mais de les délégués à des personnes qui auraient - a priori - cette capacité que nous n'aurions pas.
Et pour embrayer sur une citation de Nietzsche : " L'Etat est le plus froid des monstres froids. Il ment froidement ; et voici le mensonge qui s'échappe de sa bouche : "Moi l'Etat, je suis le peuple."

Les règles communes sont généralement respectés sans autorité. Ce n'est pas la police qui m'empeche de foutre le feu au garage qui m'a volé mais c'est bien parce que je suis "civilisé" et que je ne vois pas l'interêt, ni l'utilité à le faire.
En théorie, plus on libere la société et les hommes, plus l'homme se moralise et respecte les régles de base. A l'inverse plus le système est répressif plus l'envie de transgresser les régles est présente.

Ted. a écrit:

Slash_Guns a écrit:

Tu crois qu'ils sont fait par qui les livres d' Histoire au fait? Par une secte "judéo-dolarisé"?

http://www.dailymotion.com/swf/video/x5 … nalInfos=0

http://www.dailymotion.com/swf/video/x5 … nalInfos=0

http://www.dailymotion.com/swf/video/x5 … nalInfos=0

http://www.dailymotion.com/swf/video/x5 … nalInfos=0

Dans les livres d'histoire niveau scolaire on apprend pas grand chose si ce n'est les bases. Excuse moi de m'y interesser de plus près et donc de chercher des infos peu importe la source...

Toute personne censé saura recouper tout ça et se faire une idée 

Tu as raison de faire des recherches.

Mais la base de tout historien est que la recherche soit accompagné d' une méthode rigoureuse, donc de vérifier ses sources, leur pertinence et leur cohérence.

Toi en postant ce texte tu n' as pas été rigoureux, tu l' as posté là sans aucun commentaires, et du coup si toi qui est surement censé tu peux en faire une critique....d' autres chez eux vont le prendre comme un texte ayant autorité, ce qui est totalement faux au vu de l' Histoire.


Donc il faut faire attention, et je te conseille de modifier le message du texte avec un commentaire sur son origine et les critiques légitimes à lui adressé.

Slash_Guns a écrit:

Ted. a écrit:

Slash_Guns a écrit:

Tu crois qu'ils sont fait par qui les livres d' Histoire au fait? Par une secte "judéo-dolarisé"?

http://www.dailymotion.com/swf/video/x5 … nalInfos=0

http://www.dailymotion.com/swf/video/x5 … nalInfos=0

http://www.dailymotion.com/swf/video/x5 … nalInfos=0

http://www.dailymotion.com/swf/video/x5 … nalInfos=0

Dans les livres d'histoire niveau scolaire on apprend pas grand chose si ce n'est les bases. Excuse moi de m'y interesser de plus près et donc de chercher des infos peu importe la source...

Toute personne censé saura recouper tout ça et se faire une idée 

Tu as raison de faire des recherches.

Mais la base de tout historien est que la recherche soit accompagné d' une méthode rigoureuse, donc de vérifier ses sources, leur pertinence et leur cohérence.

Toi en postant ce texte tu n' as pas été rigoureux, tu l' as posté là sans aucun commentaires, et du coup si toi qui est surement censé tu peux en faire une critique....d' autres chez eux vont le prendre comme un texte ayant autorité, ce qui est totalement faux au vu de l' Histoire.


Donc il faut faire attention, et je te conseille de modifier le message du texte avec un commentaire sur son origine et les critiques légitimes à lui adressé.

Je ne suis pas historien mais effectivement je suis conscient que de poster comme je l'ai fait était une erreur je m'en excuse d'ailleurs.

Par ailleurs je pense que les rares personnes qui viennent sur ce topic ici sont suffisament consciente pour faire la part des choses. J'en conviens que j'ai été maladroit de toute façon étant un texte d'extreme droite on connait le peu de credibilité a lui donner je voulais juste avoir des réactions sur ce point.

Cptn : Come on ne commence pas dans ça, c'est pas le propos ici et c'est quelque chose de faux maintenant si t'a des renseignements a donner je suis toute ouie.

Captain_Maid a écrit:

En théorie, plus on libere la société et les hommes, plus l'homme se moralise et respecte les régles de base. A l'inverse plus le système est répressif plus l'envie de transgresser les régles est présente.

Ça, c'est un fait.

Mais dans la mesure où tout le monde n'a pas la même conception de la vie et donc des "règles" à s'imposer, tu ne penses pas que laisser le "peuple" décider de ses règles n'amènerait pas une sorte de "dictature" de la majorité qui serait au final une reproduction officieuse de ce qu'on vit actuellement ? Je me pose un peu la question.

Dès notre naissance nous subissons la société, nous ne la créons pas .. Je pense que c'est la chose la plus cruel que nous pouvons vivre, de ne pas participer ensemble à l'émission des règles de vies communes, mais de les délégués à des personnes qui auraient - a priori - cette capacité que nous n'aurions pas.

Et qu'est ce que tu veux y faire ? Demander à un bébé quel vision il a de la vie et donc dans quelle société il souhaite vivre ? On subit par nature la vie.

Guizemot a écrit:

faudrait-il donc revenir au vieux système parlementaire où le droit de vote s'acheter ?

J'ai dit ça ? (si ça m'est destiné)

Walli a écrit:

Mais dans la mesure où tout le monde n'a pas la même conception de la vie et donc des "règles" à s'imposer

" Ne nous groupons que par affinités "
Il ne s'agit pas de vivre à 7 milliards, il s'agit de vivre de façon local, communal et le plus démocratiquement possible.
Le conseillisme,le communalisme et le fédéralisme sont des issues à ce problème du " monde " en posant comme principe l'association local, l'autogestion par petit nombre et le fédéralisme quand il s'agit de prendre des décisions plus importantes. Nous ne sommes pas obligés de vivre a 65 millions, je le dit et le répète.

tu ne penses pas que laisser le "peuple" décider de ses règles n'amènerait pas une sorte de "dictature" de la majorité

Pas forcément, il y a des pratiques à mettre en avant, ainsi que une conscience propre à chacun.
Il y a un débat qui fait toujours rage, il y a les partisans du vote à main levé par exemple et d'autres qui sont plutôt pour une forme de consensus. On sait que le second est difficilement atteignable - et soyons franc, on ne l'atteindra surement jamais ! - et le premier, c'est tout simplement une participation de tous/toutes aux actions et au devenir. Ce que je veux dire, c'est que ceux qui ne sont pas d'accord, peuvent exprimer leur différences et qui sait, faire changer d'avis pas mal de monde.
Ce que je veux dire, c'est que l'autogestion, c'est simplement poser comme base que chacun se fixe ses règles et que dans les assemblées, chacun dise ce qu'il a à dire, même si cela est totalement en contradiction avec la ligne émise par la majorité.

La démocratie directe est seulement moins injuste que le régime représentatif en ce sens que dans le premier cas c'est une majorité de la population qui décide directement, alors que dans le second ce ne sont que quelques centaines de " représentants " élus par une partie (généralement minoritaire) de la population.
D'autre part, la corruption des représentants disparaissant avec les représentants, le fonctionnement de la société humaine est aussi, toutes autres choses étant égales, plus efficace en démocratie directe qu'en régime représentatif.

Et qu'est ce que tu veux y faire ?

Construire nous même notre société, y participer tout le temps, dès que nous le pouvons, ne plus être un simple acteur, mais participé vraiment à tout ce qui se passe à l'intérieur.
La différence est là et est vraiment différente : Dans le premier cas, l'Etat intervient, et en place un certains nombres de règles par le haut, et les " imposent " aux gens, parce que il est l'expression de la volonté générale et donc, il est juste, il est le " Peuple ". Mais on sait très bien que c'est parfaitement faux .. C'est pour ça qu'il est urgent de s'organiser, de coloniser les espaces laissé libre par l'Etat et la Société et commencer à mettre en place des Zone D'Autonomie Temporaire, voir Définitive.

Disons que c'est long à expliquer en détail ..
L'anarchisme est une branche du socialisme révolutionnaire : L'Anarchie vient du grec ancien, anarkhia, qui est une situation d'une société où il n'existe ni autorité, ni pouvoir coercitif, ni domination ou encore une quelconque hiérarchie entre les Hommes. L'on pourrait dire également que l'anarchie est étymologiquement, un refus de tout principe premier, de toute cause première.

L'Anarchisme est une philosophie qui prône l'abolition des institutions, de la hiérarchie, de l'autorité et qui propose et appel, à l'édification d'un nouveau mode d'organisation basé sur l'association et la coopération entre les individus, pour une société libertaire et égalitaire.

Les anarchistes ne proposent donc pas une absence d'ordre, de règles ou de structures organisés, mais un ordre libre, organisé et multiple, sans autoritarisme. En gros, l'anarchisme exprime une négation qui est celle du refus de l'autorité, mais propose en même temps un positivisme qui est l'appel à la liberté. Ce que nous propose la philosophie anarchiste, c'est de vivre dans une société libérée de toutes contraintes. Les rapports découlant de la hiérarchie, de la domination, du pouvoir coercitif ( politique, économique ou sociale ) sont aliénants, répressifs, nuisible et surtout générateur de désordre continu. En outre, il y a une volonté d'émancipation sociale individuelle et collective, qui va avec l'harmonie et la liberté et donc, les injustices sociales découlant des sociétés autoritaires, sont à bannir une bonne fois pour toute :

" La révolution sociale est une route à parcourir [..] Elle ne pourra s'arrêter que lorsqu'elle aura accompli sa course et aura atteint le but à conquérir : l'individu libre dans l'humanité libre " Pierre Kropotkine

C'est une définition qui n'est pas complète, parce que évidemment, comme tout courant de pensée, il y a ses mouvances, ses actions, ses idées.
C'est à dire qu'il existe des anarchistes-communistes, des anarchistes individualistes, des anarchistes-syndicalistes, des anarchistes-syndicalistes .. C'est assez flou, chiant et ça nous fait perdre du temps je pense.
Je pense qu'il faut concevoir l'anarchisme comme un socialisme total, une auto-organisation des hommes entre eux, rien que entre eux, sans aucune institution pour venir les emmerder. Ce qui implique, la démocratie directe ou la fin de la propriété privée ( par exemple ).

Si ça t'intéresse vraiment, tu peux trouver sur le net en format PDF, les principaux ouvrages d'auteurs anarchistes

Y en a tellement en fait ..
Stirner par contre, faut le prendre avec des pincettes. C'est un individualiste pur pour moi, pas vraiment un anarchiste.

Nietzsche est un élève de Stirner.
Suffit de lire l'un comme l'autre, Stirner est un Nietzsche caché, j'avais lu quelque chose de très intéressant à ce sujet, qui montre les similitudes de pensée : Stirner prône l'individualisme total alors que Nietzsche prône l'individualisme aristocratique.