Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Captain_Maid a écrit:

Non, c'est pas du chiquée ça par contre.
Faut savoir que pas mal d'immigré vote FN, c'est un fait.

En parlant d'immigrés, tu viens de quelle planète toi déjà ?

Citoyen de Stepford, c'est mieux

Ouai pi s'en prendre aux Roms, c'est pas dur non plus

Le but n'est pas la peur, mais le réveil des masses, je pense que la différence est là. Mais ça ne marche pas, on l'a très bien vu, que ce soit les attentats anarchistes ou les groupuscules maoistes comme Brigades Rouges, CCC par exemple. Le but n'a jamais été de tuer tout le monde, de les classer par " classe révolutionnaire " et ensuite de tous les flinguer. C'est l'idée des nihilistes russes et de Nietchaiev ça, créer le nouvel Eden en flinguait une bonne partie de la population pour être tranquille. L'utilisation de la force armée contre le capital et l'impérialisme, est quelque chose de naturelle, je veux dire, on se fait agresser, on riposte, je trouve ça tout à fait normal. Beaucoup de gens nous critiquent parce que on forme des Black Bloc, on va souvent au carton contre les flics, c'est pas la meilleure solution, mais tu crois qu'on a le choix si on veut pas se faire démonter. Le capitalisme, c'est un rapport de force et de classe, sois on se fait bouffer tout de suite, sois on retarde l'échéance. Encore une fois, le but était l'éveil des conscience, en tuant les représentants de l'ordre bourgeois, de la justice et de l'ordre moral, ça n'a pas marché, parce que le peuple, la masse souvent en manque d'information, préfèrera toujours se tourner vers l'Etat que vers le terrorisme politique, c'est une réaction typique de la masse moutonnière, celle qui a voté pour l'ordre en 68, effrayé par la Liberté. Aucunement le but n'était de faire souffrir le pueple, c'était dans les grandes lignes de toutes ces organisation : Le but n'est pas de tuer le peuple, mais de rallier le peuple en lui montrant ce qui peux se passer. Ce que je veux dire, c'est que les cibles ont le plus souvent ( Je ne dis pas que par exemple, ils font fait pété une bombe dans la rédaction du Spiegel par exemple ) des gens haut placé, ou des endroits stratégiques qui font réfléchir.

Mais de toute manière, comme l'a très bien dit Marius Jacob : Puisque les bombes font peur au peuple, volons les riches et redistribuons aux pauvres.

Ils ont conservé le pouvoir en s'appuyant sur la peur que ressentait le peuple pour eux

Tu continues de mettre deux choses qui n'ont rien à voir. En aucun cas la RAF n'avait pour but de prendre et ce conservé le pouvoir, comme l'a fait un Adolf. Désolé, je trouve ton exemple mal choisi. Tu met sur un même plan le terrorisme politique et le système fasciste, ce qui n'a strictement rien à voir ensemble. La lutte armée, c'est un ensemble de pratique de guérilla, en ville, dans les campagne théorisé par Mao et le Che. Je pense que ce que ces groupes n'ont pas tout de suite compris, c'est que - comme je l'ai déjà dit - la peur des masses est toujours présente quand on fait des actions violentes et il est donc normal qu'ils se tournent vers la police et l'Etat pour régler les problèmes. Mais je ne dis pas que ce soutiens systématiquement ce genre d'action, le but était d'envoyer des messages claire et précis, faire comprendre que les choses devaient changer. Tu sais, si tu n'as pas envie d'user de la violence révolutionnaire, on n'y arrivera jamais. On peut continuer à faire notre trip pacifiste, on est tous beau et gentil, mais j'ai pris suffisamment de gout dans la gueule pour savoir que ces rêves de hippies défoncé et décalé ne mène à rien. Le capitalisme, c'est les rapport de dominations et de force entre les classes possédantes et les classes possédés. Dès lors, la lutte arrive souvent à être violente, contre le terrorisme de l'Etat, on répond par une autre forme de terrorisme, qui vise à descendre ses symboles pour radicaliser encore l'approche du peuple.

mais si tu veux dire que le fait de tuer des "ennemis de classe" est justifiable

Attends, tu penses que la classe dirigeante elle répugne pas à nous tuer quand il le faut ? Carlo Giuliani, tu penses qu'on lui a laissé le choix ?



Ils nous agressent, on doit riposter, j'en ai rien à foutre. Je suis pas ici pour me prendre des coups, mais pour en donner. Tant que les gauchistes et autres pacifistes auront pas compris que la seule façon de lutter contre la racaille gouvernementale et ses formations policières et armées, c'est d'utiliser les même armes que eux, on sera toujours dans la merde. Je suis pour la guerre de classe, putain que oui. Aucune pitié et aucun pardon, j'en ai strictement rien à foutre. Sois on continue d'accepter notre sort, sois on se sort les doigts du cul, on s'organise et on montre qu'on peut leur résister. Je suis partisan de la lutte armée si il le faut et des Black Bloc. Sois on les bouffent, sois ils nous bouffent. Et moi, je sais déjà ce que je veux faire ..

J'aime te vexer en fait tifi

ah vous revoila enfin !

z'avez du feu ?

ya pu debat ici ????  juste de l hum'ur avc neo-le-rose   

J'en profite, d'avoir eu un mini-débat hier soir avec Tifi' pour introduire ( putain nan pas fait exprès ) un nouveau sujet :

Les anarchistes et la sexualité

Force toutefois est de constater que cette expression n'a été le plus souvent qu'un vague programme, sinon un mot d'ordre ou un slogan, puisque les anarchistes ne s'entendent que très rarement sur sa signification réelle. Ainsi, l'amour libre a pris tant de significations divergentes au cours du XXe siècle qu'on peut difficilement parler de discours spécifiquement anarchiste sur la sexualité. Par exemple, les anarchistes ont utilisé le terme amour libre successivement et simultanément comme synonyme d'union libre, de néo-malthusianisme, de tolérance envers les vices privés, de camaraderie amoureuse, d'alternative à la famille patriarcale, de communalisme sexuel ou de polyamour.

Le point commun des divers discours anarchistes sur l'amour libre est de s'opposer à l'approche absolutiste de la régulation de la sexualité. Désignée parfois de puritanisme ou de morale judéo-chrétienne, l'approche absolutiste considère l'expression de la sexualité humaine comme étant foncièrement mauvaise et potentiellement dangereuse pour la santé morale et physique de l'individu et pour la cohésion de la société. La sexualité faisant partie de la nature bestiale de la personne, il importe, selon les absolutistes, de limiter son expression à une liste strictement limitée de comportements acceptables (monogamie, mariage, pratiques procréatrices, hétérosexualité) imposée par les institutions de contrôle social telles que l'Église et l'État. Être pleinement humain demande donc, pour la morale traditionnelle, que l'individu soit en contrôle de ses pulsions sexuelles et les réprime ou les sublime au besoin.
Il est toutefois important de remarquer que plusieurs anarchistes (et non les moindres) ont historiquement adhéré à l'approche absolutiste. Par exemple, la misogynie et le puritanisme de Proudhon sont légendaires. Bakounine ne s'est jamais vraiment prononcé sur la question et sa propre vie amoureuse fut particulièrement inhibée. Quant à Kropotkine, il s'intéressa surtout à la division sexuelle des tâches ménagères et Emma Goldman lui reprocha amicalement de n'offrir aucune alternative à la morale puritaine. La plupart des communistes libertaires et des anarcho-syndicalistes ont historiquement partagé avec les divers courants socialistes non seulement leur ouvriérisme et leur fétichisme du travail, mais un puritanisme strict qui attribue la licence sexuelle aux vices de la bourgeoisie corrompue. Pour eux, la révolution sociale éliminerait les fléaux sexuels hérités du capitalisme, comme la pornographie, la prostitution et l'indécence. C'est le cas, par exemple, des militants catalans de la CNT pour qui l'amour libre ne signifiait essentiellement que l'union libre monogame et hétérosexuelle, et qui se sont appliqués à libérer de force les prostituées de Barcelone au nom de l'élimination des vices bourgeois.

Ce qui va permettre de rebondir sur les concept d'amour libre, du féminisme, du rejet du mariage, le plaisir, jouir sans entraves etc etc .. :p
Chez les anarchistes, ce sont donc essentiellement les individualistes qui non seulement ont développé des discours sur la sexualité, mais ont proposé des alternatives à l'approche absolutiste. Encore une fois, il faut admettre qu'ils n'ont jamais eu le monopole sur ces discours et ont souvent été à la remorque de théoriciens non-anarchistes, qu'ils soient libéraux, marxistes ou freudiens. On peut classer leurs discours en trois catégories : l'approche pluraliste, l'approche libertaire et l'approche pluraliste radicale.

L’approche libertaire

L'approche libertaire est, quant à elle, adoptée et développée par les anarchistes comme E. Armand et Emma Goldman, mais aussi par les marxistes Wilhelm Reich et Herbert Marcuse, le socialiste utopique Charles Fourier et des pédagogues libertaires comme Paul Robin, Jeanne Humbert et A.S. Neil.
L'approche libertaire considère la sexualité comme étant une pulsion biologique qui se situe donc à l'intérieur de l'individu et comme un droit de celui-ci. Elle s'oppose à la contrainte sociale lorsque celle-ci l'opprime, l'anarchisme mettant le droit individuel au centre de l'organisation sociale. Mais contrairement à l'approche absolutiste de la régulation de la société, pour qui la sexualité et son expression est un mal qui menace la société, l'approche libertaire considère qu'elle est plutôt positive, saine et naturelle. Puisque la sexualité est une pulsion vitale, sa répression sociale empêche l'expression de la nature profonde de l'individu. Cette répression est donc néfaste et est la principale, si ce n'est la seule source des comportements malsains et déviants. Dans sa Psychologie de masse du fascisme, Reich va jusqu'à faire porter le blâme de la montée du nazisme pendant les années vingt sur le compte de la frustration sexuelle des Allemands.
Les libertaires en matière de sexualité critiquent donc l'ensemble des institutions sociales, étatiques et religieuses qui encadrent la libre expression de la sexualité humaine, en premier chef le mariage et la famille patriarcale, ainsi que la censure et l'interdiction légale des comportements sexuels ne menant pas à la procréation. Ils critiquent également l'hypocrisie de la morale bourgeoise, qui offre le double visage d'un discours public hystériquement puritain et de pratiques privées débauchées.

Ainsi, c'est non seulement par la libre expression de sa sexualité que l'individu peut espérer retrouver son bien-être physique et émotionnel, mais c'est par le même moyen que la société peut trouver son intégrité et son équilibre. Les anarchistes amour-libristes sont convaincus, comme les freudo-marxistes Reich et Marcuse, que la libération sexuelle (ou la révolution sexuelle) est la clé de la libération sociale, la libido étant la principale énergie à même de faire éclater les verrous de l'ordre établi.
La sexualité comprise comme méthode révolutionnaire a pris plusieurs formes. Par exemple, Paul Robin et les néo-malthusianistes argumentent qu'une sexualité naturellement assumée mais exercée dans le cadre d'un strict contrôle des naissances est la seule façon d'ajuster les besoins humains aux ressources mondiales disponibles, mais également favorise l'apparition d'une génération d'enfants désirés, bien nourris et bien éduqués qui seront aptes à réaliser l'idéal social libertaire.

Pour Emma Goldman, le puritanisme est l'outil idéologique utilisé par le patriarcat pour maintenir les femmes dans un statut d'infériorité sociale. Selon elle, les comportements sexuels jugés déviants par la morale établie sont toujours des résultats de la répression de ce phénomène naturel qu'est le désir. Par exemple, elle assimile le mariage et la prostitution comme étant deux visages du patriarcat. Selon elle, la libération des femmes passe par le contrôle de leur propre sexualité et de leurs fonctions reproductrices, ainsi que par la libre pratique de leurs inclinaisons naturelles, qu'elles passent par le polyamour ou l'homosexualité.
Pour Armand, l'amour libre doit s'exercer dans un contexte de camaraderie amoureuse, qu'il définit comme le « libre contrat d’association (résiliable selon préavis ou non, après entente préalable) » conclu entre des individus de sexe différent, dont le but est « d’assurer les co-contractants contre certains aléas de l’expérience amoureuse, entre autres le refus, la rupture, la jalousie, l’exclusivisme, le propriétarisme, l’unicité, la coquetterie, le caprice, l’indifférence, le flirt, le tant pis pour toi, le recours à la prostitution ». Ainsi, l’amoralisme sexuel détruit selon Armand les valeurs de servitude comme le vice, la vertu, la pureté, la chasteté, la réserve, la retenue, la fidélité qui justifient l'existence de l’État ou de l’Église dans leur rôle de gardiens de l'ordre ou de la moralité.

L'approche libertaire de la régulation de la société, qui accompagna et justifia la révolution sexuelle en Occident à partir des années soixante, a été l'objet de critiques de la part des féministes radicales à partir du milieu des années soixante-dix. Critiquant la liberté individuelle qui pouvait devenir une célébration de toutes les manifestations du désir, même celles qui mènent à la domination et à l'exploitation de l'autre, comme le viol, la pédophilie et le commerce sexuel (pornographie, prostitution). De plus, en faisant de la sexualité un fait naturel, l'approche libertaire négligeait d'aborder les pratiques qui ne sont pas liées aux fonctions biologiques de reproduction, comme l'homosexualité. Elle finissait souvent par devenir phallocentrique, liée presque exclusivement à une conception hétérosexuelle et traditionnelle de la sexualité génitale et procréative. Or c'était faire un mauvais procès à l'approche libertaire. En effet dès le départ Emma Goldman avait fait campagne pour défendre l'homosexualité, sans le soutien des féministes officielles. Les anarchistes avaient toujours condamné le viol, la pédophilie, ces arguments ne servant qu'à discréditer une thèse à laquelle s'opposaient les féministes radicales. Sur la question de la prostitution les anarchistes soutenaient les prostituées dans leur actions et leurs luttes pour des droits nouveaux et dans leur revendications d'être travailleuses du sexe. En outre, l'approche plus libertaire du biologique révèle également l'existence d'une sexualité plurielle chez les animaux (et même d'une homosexualité) ou comme le dit Thierry Lodé, "il n'y a pas de normes dans la nature, la seule norme est la diversité des conduites sexuelles". En insistant sur cet aspect biologique de la sexualité, l'amour libre devient une revendication contre l'exclusivité des relations.
Les libertaires considèrent que l'opposition des féministes radicales à la pornographie marquait également le renouveau d'un puritanisme, né de leur alliance fondatrice au 19e siècle avec les milieux bourgeois victoriens. En fait, il y a paradoxalement un aspect très conservateur dans le féminisme radical, qui dénonce une soit-disant sexualité masculine dominatrice tout en étant incapable de définir ce qu'est une sexualité féminine non dominatrice et réutilisant, sans le dire, les critères de la morale bourgeoise.

Ce qui permettra de rebondir sur des concept comme l'amour libre, la camaraderie amoureuse, jouir sans entraves, la libération sexuelle, le féminisme etc etc ..

Dernière modification par Captain_Maid (28-08-2010 13:58:00)

Guizemot a écrit:

http://www.youtube.com/watch?v=UWC9w9bzV08

Oué bah oué, c'est cool, la guerre en Irak.

anarco a écrit:

Air France craint les pédophiles dans ses avions

Fred Mitterand  ne pourra plus prendre l avion alors ??   

Pire , comment vont se déplacer les curés ?? 

Wouhouuu les maxi-monobats XD