Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Captain_Maid a écrit:

romarofoot a écrit:

l'anarchie s'inscrit dans un mouvement POUR l'homme, et non contre l'homme.

Point final.
Courage mes amis et vive l'anarchie.

C'est là que je diverge un peu de tes raisonnements ! ^^ C'est NET : l'anarchie est LE meilleur monde par excellence. Seulement il est improbable.
Kant disait : "l'homme a besoin d'un maître" ... c'est malheureux à dire, mais la liberté totale humaine n'est pas possible. A l'heure actuelle, elle conduirait au désastre le plus absolu !

Donc l'anarchie est un immense rêve. Mais la réalité des choses nous montre que l'homme a pour l'instant besoin d'être dirigé. Après, il y a plusieurs manières de diriger. Et être dirigé par l'argent : surement pas ! Et c'est pourtant le cas en ce moment ...

romarofoot a écrit:

Contre l'homme soumis et vulgaire marchandise oui ... mais l'homme par définition, ce qu'il est : un être doué de raison ... non. Ca c'est le capitalisme qui abolit la raison, pour se fier à "l'intuition" ...

Bon ben au moins ça c'est clair.
Romy' comprend lui, ou du moins il essaye de comprendre, il reste pas borner dans sa crasse comme d'autres ici.
Un jour, va quand même falloir faire du rangement, sérieusement ..

Captain_Maid a écrit:

Guizemot a écrit:

ce principe s'ordonne aussi à l'anarchie [..] une idéologie.

C'est vraiment ranger l'anarchie dans la case " doctrine "
Ce que vous ne voulez pas comprendre ( oui, vous ne voulez pas ), c'est qu'il y a autant d'anarchie possible que d'anarchistes.

Moi je citerais Brassens, un vrai et pur anar :

BRASSENS : C’est difficile à expliquer, l’anarchie… Les anarchistes eux-mêmes ont du mal à l’expliquer. Quand j’étais au mouvement anarchiste – j’y suis resté deux ou trois ans, je faisais Le Libertaire en 45-46-47, et je n’ai jamais complètement rompu avec, mais enfin je ne milite plus comme avant – , chacun avait de l’anarchie une idée tout à fait personnelle. C’est d’ailleurs ce qui est exaltant dans l’anarchie : c’est qu’il n’y a pas de véritable dogme. C’est une morale, une façon de concevoir la vie, je crois…

EH bah avec ça on est pas dans la merde . 

Captain_Maid a écrit:

Guizemot a écrit:

ce principe s'ordonne aussi à l'anarchie [..] une idéologie.

C'est vraiment ranger l'anarchie dans la case " doctrine "
Ce que vous ne voulez pas comprendre ( oui, vous ne voulez pas ), c'est qu'il y a autant d'anarchie possible que d'anarchistes.

Moi je citerais Brassens, un vrai et pur anar :

BRASSENS : C’est difficile à expliquer, l’anarchie… Les anarchistes eux-mêmes ont du mal à l’expliquer. Quand j’étais au mouvement anarchiste – j’y suis resté deux ou trois ans, je faisais Le Libertaire en 45-46-47, et je n’ai jamais complètement rompu avec, mais enfin je ne milite plus comme avant – , chacun avait de l’anarchie une idée tout à fait personnelle. C’est d’ailleurs ce qui est exaltant dans l’anarchie : c’est qu’il n’y a pas de véritable dogme. C’est une morale, une façon de concevoir la vie, je crois…

Il existerait donc une anarchie capitaliste ?

Guizemot a écrit:

Moi aussi je suis anti-cptn Maid , c'est connu ^^
Comme qui disait Coluche :
" Le capitalisme c'est l'exploitation de l'Homme par l'homme , le Communisme c'est le contraire" d'une phrase originale de Henri Jeanson.
Je pense que ce principe s'ordonne aussi à l'anarchie et tout système voulant justifier une idéologie.

sauf que si l'anarchie t'es aujourd'hui présenté comme un "mouvement politique" ... c'est parce que l'organisation capitaliste de notre société te donne à le voir comme ça.

L'anarchie en tant que telle n'est pas un système. Contrairement au capitalisme, qui introduit des éléments extérieurs à l'homme et des règles pour faire fonctionner le monde.
Dans l'anarchie, il n'existe que des règles mutuelles. C'est d'ailleurs là son principal problème : celà suppose que les gens soient raisonnables. Loin d'être le cas aujourd'hui !!

Mais l'anarchie n'est pas un système, ce n'est pas un mode d'organisation de la société. C'est vivre la société. Grosse nuance.

Neo-rijsel a écrit:

S'adapter n'est pas liberticide.
M'enfin, chacun à ses définitions adaptées à sa sauce.
Oui, on va te ranger aux oubliettes XD
Un jour.

C'est pas pour maintenant qu'on atteindra l'ascension spirituelle ultime

Je vous laisse (vous) débattre ^^

Sérieux, les temps changent mais pas les personnes surtout celles qui postent ici XD

tkt on va atteindre l'illumination comme dans Stargate très bientôt

Guizemot a écrit:

Neo-rijsel a écrit:

S'adapter n'est pas liberticide.
M'enfin, chacun à ses définitions adaptées à sa sauce.
Oui, on va te ranger aux oubliettes XD
Un jour.

C'est pas pour maintenant qu'on atteindra l'ascension spirituelle ultime

Je vous laisse (vous) débattre ^^

Sérieux, les temps changent mais pas les personnes surtout celles qui postent ici XD

tkt on va atteindre l'illumination comme dans Stargate très bientôt

Bien suivi Guizemot XD

Captain_Maid a écrit:

Guizemot a écrit:

une new débilité outre atlantique ... quel pays dépassé.

Non, disons que beaucoup de penseurs américains étaient dans cette optique anarco-individualiste : C'est à dire, un mode de petit propriétaire sterriens, sans présence de l'Etat, simplement une sorte de fédération d'hommes libres ..

le Far West quoi , le plus gros fusil = la t^te pensante (enfin a la limite du fusil ^^ )

Captain_Maid a écrit:

C'est long à expliquer en fait. Mais ça peux pas se résumer aussi facilement ^^

C'est vivre la société

faut au moins lui reconnaitre ça quoi ! ^^ ... Parce que la critique envers l'anarchisme est souvent très primaire ... mais l'inverse est vrai aussi, la critique envers le capitalisme est souvent très primaire !

Mais si on s'attache un peu plus à voir ce que c'est que l'anarchie, on a tout intérêt à la penser comme la meilleure forme possible, ce qu'elle est ! ...

Seulement voilà, c'est impossible. Personne ne cherchera à le penser, personne ne pourra être raisonnable, voire ensuite le rester en admettant que la 1ere condition soit remplie !

Dernière modification par romarofoot (23-06-2010 20:15:35)

Je n'ai pas fait que critiquer, et j'ai essayé de comprendre aussi.

En gros ce que je dis, c'est que l'idéologie je la comprends, je la partage plus ou moins, mais qu'elle n'est pas réalisable. Notre discussion avec CM (je peux t'appeler comme ça?) c'était surtout sur l'application de l'anarchisme et sur la capacité des hommes à pouvoir vivre dans un tel système. D'où nos points de vus divergents.

Je parlais pas de toi, je parlais de Néo et de Guiz' dans mes messages ( ou d'autres ici ). J'ai pris beaucoup de plaisir à débattre avec toi, chaque débat est enrichissant, il permet de réajuster des idées par rapport à celle des autres.
Je me fou de savoir si l'anarchie sera appliqué demain, après demain, dans 11 ans ou à la mort de Néo : On doit tendre vers l'anarchie.