Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Ruan a écrit:

romarofoot a écrit:

Valounet a écrit:

Allan est énorme dans le deux. Plus drôle que le 1.

Sans lui, le film ne vaut plus rien. Le film, c'est lui. Donc c'est un peu réduit quoi. Mais ceci dit, il est bien hein ! Juste, je le trouve pas "plus" drôle que le 1. Pour moi, c'est la même histoire, à la forme près (avec le concept des photos à la fin, le concept où au début on prend une scène vers la fin pour "annoncer" le film etc .. ). Dans la mesure où on connaissait le 1, c'est comme revoir le même film, c'est toujours drôle, mais de moins en moins.

Disons que le 2 passe bien, mais qu'il ne faudrait vraiment pas un 3 de la même sorte. Parce que bon ... ça serait lourd après.

Je suis vraiment pas d'accord. Le film tourne sur les 3 personnages, et non pas un seul hein... 
Dep lus, même si le fond est identique (Allan qui s'attache à quelque chose, Stu' qui se fait une pute, le nuit effacée ect...), la forme c'est pas parreil ; les deux films sont aussi bons l'un que l'autres.

La forme c'est pas pareil ? La forme = façon / manière dont le film est conçu. Donc c'est exactement la même chose ! Je ne parle pas de l'histoire. Au début : une scène "Allô, ouai, on est grave dans la merde" = scène vers la fin du film, qui annonce la couleur de ce qu'il va se passer. Identique au 1. A la fin du film, tu as les photos de ce dont ils ne se souvenaient pas (d'ailleurs, là sur le fond, c'est la même histoire aussi : ne pas se souvenir de ce qu'il s'est passé, être ailleurs, ne pas pouvoir assister au mariage, être dans la merde = même concept), et sur la forme, c'est identique au 1 également sur ce point.
Ce film est un copier coller du 1, sauf que ça se passe à Bangkok et pas à Las Vegas.

Maintenant, je ne comprend pas pourquoi tu n'es pas d'accord avec moi en me disant que les films sont aussi bons l'un que l'autre, puisque jamais je n'ai dis l'inverse. Le 1 était bien, le copier coller est donc également bien. J'ai bien aimé hein !

Je dis juste que je n'ai pas été "surpris" dans ce film. La raison est simple : on avait vu le 1, donc sans même avoir vu le 2, on peut t'expliquer de quoi il retourne. Et j'affirme en ce sens qu'il convient de ne pas faire un "very bad trip 3" ... à moins d'un brusque revers de scénario : introduction d'autres personnages aux personnalités complètement farfelues, transformation dans les personnalités des personnages présents, scénario complètement différent, toujours autour du voyage mais sous un autre angle ...


Quant à Allan, excuses-moi, mais c'est bien celui des 3 qui fait rire. A au moins 80%. S'il y a bien un personnage qui résume le film, c'est lui. Dans la tonalité "beauf" ...

Dernière modification par romarofoot (09-06-2011 15:53:52)

Pas mal ta signature Darky. T'as perdu un pari ou quoi ? ^^

romarofoot a écrit:

Ruan a écrit:

romarofoot a écrit:

Sans lui, le film ne vaut plus rien. Le film, c'est lui. Donc c'est un peu réduit quoi. Mais ceci dit, il est bien hein ! Juste, je le trouve pas "plus" drôle que le 1. Pour moi, c'est la même histoire, à la forme près (avec le concept des photos à la fin, le concept où au début on prend une scène vers la fin pour "annoncer" le film etc .. ). Dans la mesure où on connaissait le 1, c'est comme revoir le même film, c'est toujours drôle, mais de moins en moins.

Disons que le 2 passe bien, mais qu'il ne faudrait vraiment pas un 3 de la même sorte. Parce que bon ... ça serait lourd après.

Je suis vraiment pas d'accord. Le film tourne sur les 3 personnages, et non pas un seul hein... 
Dep lus, même si le fond est identique (Allan qui s'attache à quelque chose, Stu' qui se fait une pute, le nuit effacée ect...), la forme c'est pas parreil ; les deux films sont aussi bons l'un que l'autres.

La forme c'est pas pareil ? La forme = façon / manière dont le film est conçu. Donc c'est exactement la même chose ! Je ne parle pas de l'histoire. Au début : une scène "Allô, ouai, on est grave dans la merde" = scène vers la fin du film, qui annonce la couleur de ce qu'il va se passer. Identique au 1. A la fin du film, tu as les photos de ce dont ils ne se souvenaient pas (d'ailleurs, là sur le fond, c'est la même histoire aussi : ne pas se souvenir de ce qu'il s'est passé, être ailleurs, ne pas pouvoir assister au mariage, être dans la merde = même concept), et sur la forme, c'est identique au 1 également sur ce point.
Ce film est un copier coller du 1, sauf que ça se passe à Bangkok et pas à Las Vegas.

Maintenant, je ne comprend pas pourquoi tu n'es pas d'accord avec moi en me disant que les films sont aussi bons l'un que l'autre, puisque jamais je n'ai dis l'inverse. Le 1 était bien, le copier coller est donc également bien. J'ai bien aimé hein !

Je dis juste que je n'ai pas été "surpris" dans ce film. La raison est simple : on avait vu le 1, donc sans même avoir vu le 2, on peut t'expliquer de quoi il retourne. Et j'affirme en ce sens qu'il convient de ne pas faire un "very bad trip 3" ... à moins d'un brusque revers de scénario : introduction d'autres personnages aux personnalités complètement farfelues, transformation dans les personnalités des personnages présents, scénario complètement différent, toujours autour du voyage mais sous un autre angle ...


Quant à Allan, excuses-moi, mais c'est bien celui des 3 qui fait rire. A au moins 80%. S'il y a bien un personnage qui résume le film, c'est lui. Dans la tonalité "beauf" ...

Relis encore une fois ce que j'ai dis. Tu verras que ton pavé est inutile.

Hugo > Tu mets à jour quand la BisouCup ?

Hugo : Oui, c'est clairement ça. Mais le pire dans tout ça, c'est qu'on ne peut pas bouger un petit doigt. Rien ne changera.

Romy : Oui, je vois ce que tu veux dire. Bon après chacun son avis mais personnellement, j'ai préféré le 2 au 1. Niveau humour surtout.

Ruan a écrit:

romarofoot a écrit:

Ruan a écrit:

Je suis vraiment pas d'accord. Le film tourne sur les 3 personnages, et non pas un seul hein... 
Dep lus, même si le fond est identique (Allan qui s'attache à quelque chose, Stu' qui se fait une pute, le nuit effacée ect...), la forme c'est pas parreil ; les deux films sont aussi bons l'un que l'autres.

La forme c'est pas pareil ? La forme = façon / manière dont le film est conçu. Donc c'est exactement la même chose ! Je ne parle pas de l'histoire. Au début : une scène "Allô, ouai, on est grave dans la merde" = scène vers la fin du film, qui annonce la couleur de ce qu'il va se passer. Identique au 1. A la fin du film, tu as les photos de ce dont ils ne se souvenaient pas (d'ailleurs, là sur le fond, c'est la même histoire aussi : ne pas se souvenir de ce qu'il s'est passé, être ailleurs, ne pas pouvoir assister au mariage, être dans la merde = même concept), et sur la forme, c'est identique au 1 également sur ce point.
Ce film est un copier coller du 1, sauf que ça se passe à Bangkok et pas à Las Vegas.

Maintenant, je ne comprend pas pourquoi tu n'es pas d'accord avec moi en me disant que les films sont aussi bons l'un que l'autre, puisque jamais je n'ai dis l'inverse. Le 1 était bien, le copier coller est donc également bien. J'ai bien aimé hein !

Je dis juste que je n'ai pas été "surpris" dans ce film. La raison est simple : on avait vu le 1, donc sans même avoir vu le 2, on peut t'expliquer de quoi il retourne. Et j'affirme en ce sens qu'il convient de ne pas faire un "very bad trip 3" ... à moins d'un brusque revers de scénario : introduction d'autres personnages aux personnalités complètement farfelues, transformation dans les personnalités des personnages présents, scénario complètement différent, toujours autour du voyage mais sous un autre angle ...


Quant à Allan, excuses-moi, mais c'est bien celui des 3 qui fait rire. A au moins 80%. S'il y a bien un personnage qui résume le film, c'est lui. Dans la tonalité "beauf" ...

Relis encore une fois ce que j'ai dis. Tu verras que ton pavé est inutile.

Alors, je lis bien : "la forme c'est pas pareil" ... Ca tombe bien, je contredis entièrement ce point de vue en rouge. Il n'y aurait donc désormais plus que la moitié d'inutile. Ha, il se peut que tu n'ais lu que ce qui est entre parenthèse "là aussi le fond c'est pareil" ... auquel cas, je te conseille de revoir une règle simple en français à l'approche du BAC : l'utilisation de la parenthèse, qui est en marge de ce que je veux signifier. Passons à la suite.

Tu affirmes "les deux films sont aussi bons l'un que l'autre". En bleu, j'ai juste demander en fait pourquoi tu disais ça alors qu'on était parfaitement d'accord. Que jamais je n'avais dis l'inverse. C'était juste histoire de rectifier ta critique si c'en était une (pour dire qu'elle n'avait donc pas de fondement puisque nous sommes d'accord), ou bien pour éviter de débarquer là dessus si c'en était pas une. Passons.


En vert, je répond formellement à ta première critique. Tu penses que le film tourne autour des 3 personnages, sans dire l'inverse, j'affirme qu'il tourne surtout autour de 1 que de 3. J'explicite ensuite mon propos, et le pourquoi je dis cela. Somme toute je répond à ton affirmation que je trouve fausse. L'inutile aurait été de dire la même chose que toi au final. Or, sans dire l'inverse, j'opère une assez grosse nuance. Qu'y-a-t-il d'inutile là dedans, si ce n'est d'essayer comme toujours de vous faire lire un "pavé" ?


Enfin, l'inutile aurait été de ne faire que répondre par ce que j'avais plus ou moins affirmé tout à l'heure sans expliciter tellement. Ainsi, ce que j'ai laissé en blanc / noir (selon la couleur de ton forum) n'est que ma vision d'un very bad trip qui serait vraiment différent, non lassant, et pas pareil sur le fond comme sur la forme. Autrement dit, aux réponses à tes critiques, j'apporte en plus ma vision des choses qui explicite encore davantage mon propos.



Alors je te retourne un petit peu la question : n'est-ce pas plutôt ta réponse qui était ridicule et inutile ?

Coucou !

Je suis vraiment désolé de plus trop passer en ce moment, mais je suis vraiment plus motivé à FL...

Pareil.

toss94 a écrit:

Pareil.

--

Hugo : Si ça bouge (un peu). Sauf que le mec vend le club trop cher du coup, tendu pour faire une offre.

Ouais, c'est mort x)

Quel match de merde ce soir

J'ai même pas regardé moi... Heureux d'apprendre que N'Zogbia était sur le terrain, il devrait etre la depuis un moment lui...

Vous êtes nazes.
Vous avez perdu votre temps. Pourquoi regarder un match de foot lorsque la télévision propose un film de Ken Loach : It's a free world 

Dernière modification par romarofoot (09-06-2011 23:39:20)

Imbécile.

[Mode = Je passe en 6eme ! = ON]

Liste des imbéciles :

- Darky
- Maidy
-
-
-

Liste des intelligents

- Romy'
- Maidy'
-
-
-
-

A noter que Maidy est un intelligent imbécile. C'est son côté anar'  


[FIN MODE "je passe en 6eme !!"]

Dernière modification par romarofoot (10-06-2011 00:41:42)