Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Evidemment, dès que ça ne vient pas de la presse bourgeoise, c'est forcement pas de la super info.
Faut en rire ou en pleuré les gars ?

Moi aussi j'suis en Fac d'Histoire, sauf que je fais quand même des recherches qui dépassent simplement ce qu'on veut bien nous dire en cours.

• La Révolution Française et Babeuf car dans les faits, la Révolution Française avait mis en place une république bourgeoise qui assura non pas la justice et l’égalité réelle entre tous/tes mais l’égalité devant la loi, des lois qui le plus souvent étaient réalisé pour protéger la propriété des riches possédants : Certes, ce fut sans conteste un immense progrès réalisé et à ne pas négliger, mais encore une fois, l’idéalisme des philosophes, cette société rêvée, celle de la Justice et de la Raison, venait une fois de plus se buter aux problèmes économiques et sociaux. Ce que proposait Babeuf peut se résumer dans sa phrase « La terre n’est à personne, les fruits sont à tous. En effet, les idées babouvistes furent une réaction face à la misère et à la faim, mais surtout Babeuf semble déjà voir que cette révolution doit en accoucher une autre : Il revendiquait lui aussi une égalité réelle et totale et fut l’un des premier à réclamer également l’égalité hommes-femmes.

•    Jacques Roux et les «Enragés » furent tout aussi conscient de la réalité sociale et de la lutte qui commençait à s’opérer dans la nouvelle société post-révolutionnaire, remarquant que « Ils accumulent dans leurs vastes magasins les denrées et les matières premières qu’ils revendent ensuite aux à des prix usuraires au peuple qui a faim, aux artisans qui ont besoin de laine, de cuir, de savon, de fer. Contre eux aussi il faut se soulever » La bourgeoisie tremble, elle tremble parce que ces éléments radicaux sont présenté le Manifeste des Enragés devant la Convention, le 25 juin 1793, qui disait clairement que « Les riches seuls depuis quatre ans, ont tirés avantages de la Révolution ». Il était déjà clair pour Jacques Roux qu’il fallait que la classe laborieuse s’unisse et lutte contre les profiteurs

•    La première Commune de Paris de 1789 a 1795 a permis aux sans culotte de mettre en place une démocratie directe qui permettait de s’opposer à la Convention bourgeoise, avant de se faire attaquer par les Jacobins et annihilé par la réaction de Thermidor. A cet époque, les sans culottes ne peuvent pas encore être considéré comme une classe à proprement parler, mais une aile populaire et radicale, masse urbaine et futur embryon du prolétariat, donc moteur de la Révolution. Les revendications vont d’un égalitarisme profondément anti-féodal et vont même jusqu’à demander une limitation de la propriété bourgeoise : Leur revendication majeur reste la « loi du maximum » , la fermeture de la Bourse de Paris, la suppression des sociétés par actions, l’impôt plus écrasant sur les riches égoïstes afin de nourrir les pauvres, organisent le secours de ces même pauvres et des femmes enceintes isolées et le droit à l’instruction publique, ainsi qu’une méfiance envers la spiritualité assez forte. La section la plus engagé et radical fut celle des Enragés, mais l’on retrouve surtout quelques bases futures du socialisme contemporain : démocratie directe, peuple en arme et répartition nouvelle et équitable des richesses.

Voilà pour ce qui est de 1789, révolution populaire trahi par une clique de bourgeois qui a pris et qui est toujours au pouvoir.

Non c'est juste le truc qui a permis de deboucher sur un droit de vote universelle, qui n'étais pas encore en rigueur.

Ceci a simplement calmé les ardeurs populaires, rien de plus. La bourgeoisie à préféré laissez quelques miettes, plutôt que de voir une république sociale se mettre en place !
N'étant pas pour le droit de vote et trouvant que c'est une connerie, je ne vais pas défendre un faux acquis pour noyer le peuple dans une pseuso-démocratie.

1830 ? Ils ont baisés les républicains ?

Oui, la bourgeoisie à instauré la Monarchie de Juillet. C'est une défaite pour les républicains !
Je ne dis pas qu'il y a eu des mouvements de résistance, mais 190 est un échec, comme 1848.

De nombreux habitants à Tunis et en province ont lancé des appels par le biais de la télévision demandant l'intervention urgente de l'armée pour les protéger de bandes qui se livraient vendredi soir à des pillages et des destructions en dépit du couvre-feu. L'armée a mis à la disposition des citoyens un numéro d'appel pour lui signaler ces attaques, alors que des hélicoptères diffusaient des appels au calme par haut-parleur, et demandaient aux habitants de rester chez eux.

La télévision publique a indiqué que l'hôpital Charles Nicolle, à Tunis, était en train d'être attaqué par des assaillants, ajoutant que des unités de l'armée faisaient mouvement dans sa direction pour le protéger. De nombreux témoins imputent l'essentiel de ces violences à des miliciens du parti au pouvoir, le Rassemblement constitutionnel démocratique (RCD), mécontents de la fuite de l'ex-président Zine El Abidine Ben Ali et voulant déstabiliser le pays, selon eux. Ces individus cagoulés se déplacent en bandes, certains armés de gourdins et de sabres, dans l'intention manifeste de semer la terreur, selon ces témoins.

Assez éloquent y me semble, mais bon.
" Salaud d'anarchistes qui ne veulent pas partager leur informations avec la presse et les médias dominants, honteux ! "

Dernière modification par Captain_Maid (16-01-2011 00:39:14)

/ a écrit:

raf86 a écrit:

new-elzoudinio a écrit:

Je suis en france je suis les information sur al jazeera. Tout ce que je peux dire c'est que je suis fier de mon peuple, ils ont obtenu ce qu'ils voulaient.
Maintenant il faut qu'on soit prudent.Il faut une élection sans corruption.

En rappelons que le peuple tunisien est le premier qui ont déclenché une véritable révolution aboutie.

c'est le premier pays arabe qui a réussi une telle chose. Franchement bien joué mes frères.
sinon new-elzoudinio, moi aussi je suis l'info de près sur al-jazeera, ils ont interwiewé le premier ministre

Il y a des gens qui sont morts ou blessés et tu dis bien joué ? 

En voilà un qui suit bien les infos..

Non mais c'est maladif les gars de ne pas lire ce que je marque, ou bien c'est votre onanisme du moment là ?
Je recommence :

j'ai lu du Joel Cornette

Et moi j'ai lu Rene Remond, on continue de jouer à la taille de bite ou bien à celui qui réussira à trouver les meilleurs références ? La question n'est pas là.

je te parle des combats en eux mêmes, rienàfoutre de l'après révolution, des riches qui s'enrichissent, etc...

Voilà, tu dis tout et n'importe quoi, voilà ton problème. Je ne nie pas que les paysans sont montés sur Paris, que les volontaires Marseillais sont monté sur Paris, qu'il y a eu des combats, qu'il a fallut prendre la Bastille pour trouver des armes et de la poudre ( Alors que cette même Bastille devait être démoli le 14 juillet par l'entrepreneur Paloy ! ) et non pas prendre un lieu " symbolique ". On sent l'éducation républicaine qui oublie de dire ce qui se passe à Paris : Des bandes de brigands, qui pillent, violent, terrorise la population, incendie les magasins. Le Peuple Parisien en a marre, il cherche des armes, tue quelques bourgeois et aristocrates, mais la situation dégénère.
D'ailleurs, cette " révolution " n'en était pas une, c'est à cause de la fameuse " Grande Peur " que les violences ont commencés, que les paysans ont brûlés les actes de seigneurie. Les cahiers de doléances exprimaient des volontés de réformes, pas de se débarrasser du roi. Ce n'est que lorsqu'il y a eu le serment du jeu de Paume et tout l'tralala que je ne vais pas répéter, qu'il y a eu des affrontements violents.

La vérité c'est qu'en 1789, les petits-bourgeois, les petits-paysans et les sans-culottes se sont soulevés contre la féodalité, mais aussi contre la bourgeoisie elle-même lorsqu’elle hésitait devant sa "propre" révolution. Les rapports de production féodaux freinaient de jour en jour le développement des forces productives. Ces dernières devaient finir par faire sauter l’ancien ordre féodal. Les bourgeois furent obligés, souvent contre leur gré, de s’ériger en classe dirigeante et de faire une Révolution pour balayer tout ce qui entravait le libre développement du mode de production capitaliste. La propriété industrielle devait dominer et remplacer la possession des terres comme fondement du nouveau système. Pour ce faire, la bourgeoisie devait mobiliser le reste du Tiers Etat contre l’aristocratie. Mais, portée au pouvoir par la révolution populaire, la bourgeoisie tenait à mettre fin au mouvement, qui mettait en danger sa propriété privée.
Et ça tu ne le dis pas malheureusement et c'est bien dommage ! Révolte populaire, repris puis écrasé par la bourgeoisie. Donc 1789 a été un échec cuisant et un triomphe de la bourgeoisie. Je pense que tu vas me dire que la Loi le Chapelier, fut un grand moment pour le noyau du futur prolétariat Français ?

Tu va pas me dire que les bourgeois ont milités pour ne plus avoir de privilèges.

La bourgeoisie n'a jamais eu de privilège, elle détenait le pouvoir économique, elle le détient toujours.
Mais tu as raison pour 1848, je m'étais focalisé seulement sur 1830 et 1789, mes excuses donc. C'est vrai que 1848 a été un vrai mouvement populaire, de vrais affrontements pour mettre à bas la Monarchie de Juillet et établir la République. Mais après, on pourrait parler des problèmes de la seconde, même si elle a permis pas mal d'avancée sociale, elle n'a pas pu empêché le coup d'Etat de Napoléon III.
Pour analyser cette révolution, il faut lire Les Luttes de classes en France de Marx, qui explique très bien ce qui s'est passé.

Les députés ont proposés Louis Philippe [....]

La révolution de 1830, c’est le règne des banquiers, de l’aristocratie financière. L’opposition à ce régime, c’est la bourgeoisie montante industrielle (la petite bourgeoisie et la classe paysanne étant complètement exclues du pouvoir politique). L’aristocratie financière utilise l’état comme un outil au service de sa classe. Ainsi, déficit et emprunt d’état favorisant cette classe sont monnaies courantes sous Louis-Philippe Ier. De plus la classe dominante exploite les dépenses publiques en procédant à la construction de chemin de fer.
« La monarchie de Juillet n’était qu’une société par actions pour l’exploitation de la richesse nationale dont les dividendes étaient partagés entre les ministres, les chambres, les deux cent quarante milles électeurs et leur clientèle. »

Alors que 89 commence par libérer les paysans, 48 commence par un nouvel impôt. Mais les ouvriers gardaient de l’importance. Il fallait donc en finir avec eux. C’est ainsi que le gouvernement provisoire chercha à opposer le prolétariat à lui-même par l’enrôlement dans l’armée d’une partie du prolétariat ainsi que par la création des ateliers nationaux (afin de créer une armée d’ouvrier de réserve). Tout comme le prolétariat se trompa pour la garde nationale, la bourgeoisie se trompa quant aux ateliers nationaux et crée par la même une armée pour l’émeute. Il fallait que le prolétariat rentre en conflit avec la bourgeoisie. Une seconde bataille était nécessaire pour détacher la république de ces concessions socialistes afin de forger une république bourgeoise. Ainsi la véritable naissance de la république bourgeoise est la défaite de Juin, première grande bataille entre les deux classes qui divisent la société moderne. C’était un combat pour la maintient ou l’anéantissement de l’ordre bourgeois. Et c’est cette défaite qui permet aujourd’hui au prolétariat de comprendre que l’amélioration de son sort au sein de la république bourgeoise est une utopie.

La république, outil de domination de la classe bourgeoise semble menacée. Suite à la victoire de la gauche et du centre aux élections partielles du 10 mars 1850, la bourgeoisie s’attaque au suffrage universel, fondement de la constitution. La bourgeoisie ne peut plus combattre les autres classes avec les armes de la république. De plus, limiter le suffrage parait légitime car cela permet de viser un but responsable à savoir la domination de la classe responsable. C’est ainsi que le suffrage universel fut restreint par une loi proposée par la chambre. C’est la république conservatrice.

Parce que le Jasmin est le symbole de la Tunisie. (?)
Mais aussi parce que y a aussi la Révolution des Oeillets ou des Roses ( Portugal et Géorgie )

Nan, j'aime bien vous faire souffrir, c'mon pêché mignon.

Alors évitez de donner un avis sans avoir tout lu, ça évitera qu'on se prenne tous joyeusement la tête.
Comme ça tout le monde est d'accord.

SirAlex14 a écrit:

Captain_Maid a écrit:

Non mais c'est maladif les gars de ne pas lire ce que je marque,

Si tu savais synthétiser tes propos aussi, on apprend pas ça en fac d'histoire, aller direct au but sans tordre du cul ??

Lui il aime écrire dans le vent, car personne regarde jusqu'au bout tellement c'est chiant à Lire.

Dans toute "révolution" ou renversement d'une dictature par un peuple, il y a des morts...

Citez-moi une seule où il n'y a pas eu de victimes... 

Maintenant, je dis bravo au peuple Tunisien et j'espères que cela donnera des idées aux autres peuples qui sont en dictature...

Et si cela pouvait donner des idées aussi aux peuples d'Europe qui en ont marre d'être prit pour des clowns par des bouffons de politiciens qui s'en mettent plein les poches, ce serait pas mal non plus... Mais cela, c'est un autre sujet... 

Et 1789, 1830, 1848 en France, t'en fais quoi ? 

Révolution bourgeoise

Exact, mais à nuancer.

1830 certes, 1848 à plus forte raison. 1789 non. C'est une révolution venue tout droit de la bourgeoisie. Pas du peuple. Maintenant, le débat porte sur l'engagement réel du peuple ou non.

Si tu as eu des profs d'histoire dignes de ce nom, ils auraient pu au moins t'expliquer qu'il n'y a pas une lecture simple de la révolution. Pas plus tard qu'avant-hier, j'ai assisté à un spectacle qui brassait des moments historiques sous forme d'humour. Ils évoquaient bien les différentes lectures quant à la révolution française. Il n'y en a pas deux, encore moins une.
Tu peux te baser sur ce que t'ont dit tes profs d'histoire ... faudrait juste avoir à l'esprit qu'il n'y a pas une histoire de la révolution. Lis René Rémond par exemple.

Le peuple a pris part ... vraiment ? N'était-il pas "manipulé" même si je n'aime pas bien ce mot, disons dirigé, par des intérêts bourgeois ; des bourgeois qui ont su exploiter cet évènement à leur compte ?
Physiquement, ils étaient bien présent, mais ce n'est pas le même peuple que celui de 1830 ou à plus forte raison de 1848, partout en Europe d'ailleurs. (au dela du fait que ce ne furent pas les mêmes personnes évidemment --" )

Par contre, Maid', tu ne peux pas enlever que 1830, 1848 tirent leur source de 1789 en grande partie Mais 1789, c'est aussi l'inspiration de l'épopée Napoléonienne, de l'Empire, et même de la restauration ...

Quant à Louis-Philippe il a été accepté grâce à l'habileté de ceux qui ne voulaient pas de la république. Le peuple n'accordait AUCUNE légitimité à Louis-Philippe ; inutile de rappeler que le peuple dans le rue criait de toute part "vive la république !". Il l'a doit simplement à Lafayette qui est apparu à ses côtés au balcon de l'Hotel de ville.

Dernière modification par romarofoot (17-01-2011 14:42:22)

Captain_Maid a écrit:

D'accord globalement avec Romy', pas envie de revenir sur ce sujet. Ces révolutions ont toujours été rattrapé par la bourgeoisie, tout comme la révolution de 1917 a été trusté par les bolcheviks.

Mais je l'aime encore plus, quand il dit :

Lis René Rémond par exemple.

que j'ai moi même cité et qui est très bon.

J'ai lu que des bribes sur ce qu'il a écrit à propos de 1789 ^^ C'est dans ses bouquins sur la vie politique en France j'imagine que tu as lu aussi ?
Malheureusement, on a jamais le temps de lire tous les bouquins en entier, faut qu'on en lise tellement x)