Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

J'ai fait les pronostics vers la page 12 environ, affiche-les !

warren31 a écrit:

Soderling gagne le premier set en 17min. Jo prépare toi, c'est bientot a toi de jouer..

Pfiou je savais as peine que c'étais possible xd la c'est vraiment expeditif.
Deja un set gagné facilement c'est 25 a 35min en general.

Il a pas du avoir beaucoup de point (je sais plus comment on dit pour les 0-15-30-40...) le Dent

Soderling 4-1 second set
Il enchaine ^^

coachroro a écrit:

2éme set 6-1 en 24min ^^

6-0; 6-1. Ca fais mal. En 41 minutes. ^^'

6/0 6/1 5/1 30-0

Il se fatigue pas trop pour les premiers tours ..

C'est à quel heure Ouanna-Tsonga ?

Merde c'est déja commencé ^^

Dernière modification par Manager08 (26-05-2010 12:54:09)

pour ?

Pour Tsonga. 6/0. Les matchs sur le Lenglen sont assez rapides pour l'instant.

Dommage pour Ouana, mais il faut que Tsonga perde le moins de force possible !
Il a vraiment un bon tableau jusqu'en quart...

Clair qu'il joue juste, sans fautes ou presque, c'est bien.
Premier jeu de Ouanna, ça va peut-être lancé son match.

Voici les déclarations de Patrick Mouratoglou que je trouve détestable. Patrick Mouratoglou est l'entraîneur de Rezai , juste pour ça qu'il dit j'espère que Rezai se fera vite éliminé 


Jouer Federer, c'est bénéficier d'un bon tableau

Encore une défaite pour Roger dans les premiers tours d'un tournoi contre un joueur qui pointe au-delà de la 30ème place mondiale. Cela devient décidément une bien mauvaise habitude... Après Benneteau, Baghdatis, Berdych, l'heureux élu est Gulbis. C'est à croire que désormais, jouer Federer revient à disposer d'un bon tableau !
Quel sens doit-on donner à ces défaites ? Préfigurent-elles le début de la fin pour le N°1 mondial ? Annoncent-elles le debut d'une grosse période de doute comme celle qu'il avait connue en 2008 ? Ou s'agit-il d'une stratégie du suisse ?
Personne ne peut affirmer avec certitude que l'une ou l'autre des options est la bonne. En revanche, un faisceau de présomptions me fait penser que la dernière est la plus probable.

Pour durer il sait qu'il doit s'économiser

Roger viellit, son corps commence à le faire souffrir ou, du moins, il sent probablement qu'il récupère moins bien. Il a d'ailleurs, depuis quelques mois déjà, engagé un kiné à plein temps pour le suivre tout au long de l'année et lui prodiguer des soins. Il est désormais âgé de 28 ans, il sait qu'il lui reste quelques belles années devant lui, mais il a également conscience que, pour durer, il va devoir s'économiser, ne jouer que les tournois essentiels, et ne pas aller entâmer son potentiel physique dans des tournois qui ne valoriseront pas son palmarès déjà tellement rempli.

Chez Roger, il s'agit de défaites préméditées

A l'image d'un Sampras vers la fin de sa carrière qui ne trouvait l'efficacité qu'en Grand Chelems, Roger s'économise. Serena Williams nous y a habitué depuis quelques années déjà, perdant systématiquement précocément dans la majorité des tournois, tout en conservant son ultra-efficacité en Grands Chelems.
Pour Federer, en revanche, il s'agit réellement d'un changement de stratégie. Lui qui, quelques années auparavant se battait comme un lion à chaque match, et s'imposait si souvent au terme de grosses bagarres, accepte désormais de perdre face à des joueurs aux classements médiocres. Pour un homme qui affole les statistiques en Grands Chelems avec ses 23 demi-finales consécutives, ces défaites inhabituelles et répétitives manquent de crédibilité. J'éprouve d'ailleurs beaucoup de difficultés à imaginer le champion suisse perdre contre n'importe lequel de ces joueurs dans les premiers tours d'un Grand Chelem.
Non, clairement, il s'agit bien de défaites délibérées, ce qui confirme ma sensation de spectateur, surpris de voir un N°1 mondial manquant de mordant, de grinta, de détermination, plus lymphatique que jamais.



Lorsque le N°1 mondial perd délibérément, il fait du mal au tennis

Comment les spectateurs peuvent-ils s'intéresser à ce sport si dans tous les tournois autres que les tournois majeurs, le N°1 mondial s'incline systématiquement dans les premiers tours ?
Il délivre le message selon lequel ce tournoi ne présente pas d'intérêt. Cela rejoint la polémique née à Dubaï de la prestation d'Andy Murray qui avait avoué participer au tournoi pour essayer de nouvelles choses.
Alors il faut reconnaître à Roger un certain talent dans la défaite volontaire. Il ne s'incline jamais en deux sets. Il fait « semblant » d'en faire plus et en perdant toujours après avoir mimé une féroce bagarre (7/6 au troisième set face à Baghdatis et Berdych lors de la tournée américaine, 7/5 au troisième face à Davydenko au Masters et contre Gulbis à Rome , et 6/4 au troisième face à Benneteau à Paris Bercy). Mais j'avoue ne pas être dupe...
Je me souviens du Rafter Top5 mondial qui avait participé au tournoi de Marseille, qui avait bénéficié d'une garantie financière pour s'y rendre et qui avait perdu au premier tour. Particulièrement choqué d'avoir produit une si vilaine prestation, il s'était alors engagé auprès du Directeur du tournoi, à revenir l'année suivante gratuitement pour se racheter... Quel respect pour les spectateurs, les organisateurs de tournois, les sponsors ! On ne peut qu'apprécier qu'il prenne soin des gens qui se battent pour ce sport, pour son développement.

Un bien triste message pour les jeunes

Avouez, à l'inverse, que c'est tout de même triste pour le tennis de voir le numéro un mondial jouer sans détermination, accepter la défaite sans broncher, sans s'impliquer. Je déteste l'idée que le leader mondial de notre sport envoie ce message aux jeunes, car même si, bien évidemment, il ne se trouve pas dans la même situation qu'eux, à devoir se construire autour de victoires, son message manque de panache. Où sont les valeurs du haut niveau ? Les mentalités de Federer et de Nadal sont, plus que jamais, deux opposées.

L'élimination de Federer est un non-événement

Alors bien sûr, on peut s'interroger sur l'intérêt de se présenter au tournoi avec comme objectif de perdre le plus tôt possible... Pourquoi ne reste-t-il pas tranquillement à la maison à s'entraîner et se préparer pour Roland Garros ?
L'ATP et la WTA cherchent à protéger les organisateurs de tournois en obligeant les meilleurs mondiaux à figurer dans les tableaux des masters 500 et des masters 1000, mais finalement, si c'est pour les voir se désintéresser des matchs de cette manière, il faudra tout de même se poser des questions

Finalement cela montre qu'il existe un circuit à deux vitesses : l'un pour tous ceux qui recherchent de la confiance et jouent le jeu à fond chaque semaine, et l'autre pour les quelques top 10 qui ne pensent pas avoir besoin de gagner pour prendre leus marques, mais cherchent plutôt à s'économiser. Pour le spectateur lambda, pour certains des joueurs même (si joyeux d'avoir gagné face à l'ogre Federer), on a l'impression d'assister à des événements lors de l'élimination de Roger.
Malheureusement, alors qu'il s'agit d'une défaite préméditée, j'ai plutôt envie de dire aujourd'hui que l'élimination de Federer dans un masters 1000 est devenu un non événement majeur.

Dernière modification par pangi0 (26-05-2010 13:41:08)

Aïe, Benneteau...
Tout bâché^^