Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

ESWitry a écrit:

Sweden stop ta mauvaise fois blabla

Tu te rends compte à quel point t'es endoctriné sérieusement ? Ca fait peur.
Arrête de regarder TF1 et de lire le Figaro ou le Point hein, et réveille toi...

Déjà, commençons avec une légère nuance : je ne suis pas socialiste, je ne l'ai jamais été. Je ne vote même pas d'ordinaire à gauche. Donc quand tu dis que je représente bien Hollande, raté, ce que je disais n'était qu'un point de vue totalement objectif pour expliquer pourquoi les autres candidats sont aussi bas dans les sondages comparé à Hollande, point. Je n'ai même pas exposé de point de vue. Et si t'arrives à prendre ça pour une réelle critique de Sarkozy, c'est que ton endoctrinement est vraiment grave. Franchement, tu le réalises ? Mais bon, soit, je vais te répondre avec mon point de vue maintenant.

ESWitry a écrit:

tu represente bien hollande qui est tout le temps en train de rabaisser sarko, les extremes (et je suis daccord avec ça) pour se cacher derriere leur faiblesse.

Lol ? La campagne entière est une campagne agressive d'attaques. Si tu vois que Hollande qui attaque Sarko, c'est bien que tu ne vois que ce que tu veux voir. Sarko attaque tout autant Hollande. La seule différence, c'est que c'est totalement normal que Hollande attaque Sarkozy, mais pas l'inverse. Ben oui, Sarkozy sort de 5 ans de mandat, il a un bilan sur lequel on peut se baser pour le critiquer. Ce que fait Hollande et ce qui est parfaitement logique. Alors que dans l'autre camp, les pontes de l'UMP ne critiquent Hollande que sur des suppositions : il n'a pas la carrure pour être président, il est trop mou, ses idées ne sont pas applicables, il va mener la France à la faillite.
D'un côté on a :
- le PS qui n'est pas au pouvoir et qui n'a donc rien à prouver, et qui mène campagne sur les deux fronts où il peut : un peu sur son programme (parce que sans rire, on en a parler 20 fois plus du programme de Sarko), et sur le mandat et le bilan de Sarko.
- l'UMP qui est au pouvoir depuis 10 ans et qui a un bilan à défendre. Au lieu de ça, l'UMP ne parle JAMAIS du bilan de Sarko parce qu'il sait pertinement qu'il est médiocre, et préfère attaquer Hollande sur de pures suppositions.

Faut vraiment être aveugle pour ne pas voir ça hein...

ESWitry a écrit:

Hollande na aucune personalité et cest pour ca quil ne sera pas élu.

VGE a été président, ça n'a aucun lien.

ESWitry a écrit:

Tu dis que sarko a fait aucune reforme ? Tu es au courant quil y avait la crise ?

Tu te rends compte à quel point c'est idiot ? Sarko n'a fait aucune réforme parce qu'il y avait la crise ? NON MAIS LOL.
Au contraire, c'est dans ces moments qu'on connait la valeur d'un président, celui qui sait garder son calme, mener sa barque, et passer au dessus de la crise. Certains pays ont réussi à le faire, de droite ou de gauche, la seule chose que l'UMP a réussi à faire, c'est creuser le déficit comme aucun mandat présidentiel ne l'avait fait auparavant et dire au peuple que "non, tout va bien", pour que les imbéciles le croient.
En réalité, si t'y regardes de plus prés, même pas 5% des réformes amorcées dans Sarkozy ont été applicables ou on apporté quelque chose de nouveau. Le reste n'a été que du vent et des paroles. Et dans les 5%, pour trouver les réformes qui ont causé des effets positifs à la France...

En tout cas, une chose est sûre et certaine : Sarkozy a très largement échoué à préserver la France face à la crise. Aucun des 9 autres candidats n'a encore échoué dans ce domaine. Mon choix et donc logiquement vite fait entre lui et les 9 autres.

ESWitry a écrit:

Justement il a bousculé son programme, ses reformes pour pouvoir limité la casse.

Cite moi 3 réformes qui ont "limité la casse". J'attends et je me gausse. Si t'en es incapable, tu verras bien à quel point t'es endoctriné, non ?

ESWitry a écrit:

Honnetement tu pense que si SR avait été élu en 2007 la france serait encore en bonne état ?

Certainement pas en "bon état" non, vu qu'il y avait la crise. Seulement, je crois que le PS aurait difficilement pu faire pire que l'UMP. Et quoiqu'il en soit, j'en sais juste rien. Je ne sais pas si SR et le PS auraient pu "sauver la France", personne ne le sait. La seule chose factuelle, c'est que Sarko et l'UMP en sont incapables.

ESWitry a écrit:

Et bien non et si on est pas dans la situation de la grece ou de lespagne cest bien grace a sarko.

Qu'a t-il fait pour ça ? Vas y, cite ce qu'il a fait.

Son bilan: éviter le pire.
Tout simplement incontestable.
Personne ne peut se vanter à part lui d'avoir su éviter le pire.
Respect pour son boulot et sa modestie.

Pour Hollande, on ne saura jamais car il n'a pas été Président et il ne l'est pas actuellement.
Ensuite, comparer un programme hypothétique à un programme appliqué est infaisable.
Si Hollande devient Président, le contexte sera peut être pire ou mieux. Là, on a vécu quasiment un quinquennat de crise mondiale.
En tout cas, vaut mieux un tiens que deux tu l'auras.
Sarko a fait l'affaire, pourquoi pas continuer avec lui.
Le programme de Hollande, il doit y croire autant que Royal croyait au sien à l'époque.
M'enfin, tout ça n'est qu'un jeu pour eux.
Quitte à avoir quelqu'un qui a une certaine carrure autant reprendre Sarko.

Neo-rijsel a écrit:

Ensuite, comparer un programme hypothétique à un programme appliqué est infaisable.

Comparer non, mais tu peux parler de ce qui est factuel.
Et personnellement, je préfère toujours quelqu'un qui n'a jamais pu montrer ce qu'il valait à quelqu'un qui a prouvé qu'il ne valait rien. Je comprend même pas comment on peut voir la chose dans l'autre sens.

Neo-rijsel a écrit:

Sarko a fait l'affaire, pourquoi pas continuer avec lui.

Parce que justement, il n'a pas fait l'affaire. Enfin, du moins, l'UMP, pas lui tout seul. En cinq ans de mandat de l'UMP, on a plongé dans un obscurantisme digne du Moyen-Âge. La politique du gouvernement s'approche de plus en plus d'une politique du Front National tout en n'en prenant pas les rares avantages.
Parce que l'ultra-nationalisme et la xénophobie, c'est quelque chose de détestable, mais en théorie ça a au moins les avantages de resserrer les vis. Au lieu de ça, en cinq ans de mandat de l'UMP, tout a empiré de façon considérable.
Comment peut-on prétendre que Sarko a fait l'affaire alors qu'il a creusé le déficit et la dette de la France comme personne ne l'avait fait avant lui en si peu de temps ? Et ne me sort pas l'excuse de la crise, t'es tu au moins intéressé à la situation et à la gestion des autres pays face à la crise ? La France est un des pays qui a eu une des politiques financières les plus désastreuses, avec un gouvernement de droite, ce qui est assez hallucinant et montre l'incompétence des gens en place.
Franchement, je vois mal, très mal, comment le PS pourrait arriver à faire pire. Même le FN n'aurait pas fait pire que ça, selon moi. Je crois que tu ne te rends vraiment pas compte de l'exploit qu'a réussi l'UMP en 5 ans de mandat. Tu t'es déjà intéressé aux chiffres, en profondeur, au lieu de te contenter de suivre le JT de TF1 ?

Neo-rijsel a écrit:

Factuellement, Sarko' a augmenté les salaires et les aides au moins sur une certaine période.

Quels salaires et quelles aides ?
Dans la plupart des domaines où je regarde, y compris le mien, les salaires ont diminué et les aides disparaissent.

Neo-rijsel a écrit:

Les salaires : exonérations des heures supp'.

Et, donc ? Ca a relancé l'économie ? Ca a apporté quoique ce soit ?

Neo-rijsel a écrit:

Déductions d'impôt pour ceux qui font les démarches de devenir propriétaires.

C'est partiellement faux. Encore faut-il le pouvoir.

Neo-rijsel a écrit:

Il a fait aussi du social en allongeant la durée d'activité aussi (age de retraite repoussé...).

En quoi est-ce du social ? C'est l'inverse.

Neo-rijsel a écrit:

Après les programmes, c'est du blabla, c'est de la surenchère.
Mon programme :
Tous les pauvres à 2k€ mensuel net.
Passage aux 25h de travail hebdomadaire.
Plafonds APL : 110% des revenus du foyer.
etc...

Non mais non, les programmes, faut savoir les lire dans leur globalité. De façon simple, tous les programmes sont cohérents dans leur ensemble, il suffit de les lire en profondeur. Si un programme te promet 2000 euros de SMIC par mois, il te faudra juste aller voir ailleurs pour voir d'où vient le financement. Mais en soi, c'est pas impossible, faut juste définir où sont les priorités.
Et en ça, tous les candidats ont chiffré précisément leur programme (sauf Mélenchon ah ah), donc on ne peut pas tellement les attaquer sur ces points précis. Ne t'inquiètes pas que chaque parti a su embaucher des économistes pour déceler les failles, et si les simples critiques sont "votre programme n'est pas applicable paaasssssssekeuuuuh", ben c'est qu'il n'y en a pas vraiment. Et ça vaut pour le programme de Sarkozy autant que pour celui de Hollande, celui de Poutou ou celui de MLP.
La seule chose qu'il faut regarder, c'est là où sont les priorités.
Et de manière globale, la droite définit ses priorités vers le bien-être de la France. La gauche définit ses priorités vers le bien-être des français. Le programme de Sarkozy, comme à son habitude, est très ancré vers l'économie de fond, la relance et la croissance, alors qu'on a bien vu qu'il n'assurait pas dans ces domaines. Le programme de Hollande lui, est plus axé sur le social et l'éducation, ce qui est une autre vision de la France, qui n'a pas encore pu montrer si elle fonctionnait ou pas en ces temps de crise.

Neo-rijsel a écrit:

Et malheureusement, le quinquennat comme son nom l'indique ne dure que 5 ans.
Et il faut du résultat rapidement.
Ce qui est dommage, il faudrait un projet cohérent sur le long terme.
Et c'est pas en changeant de bord tous les 5 ans (ou presque) que ça va marcher ^^

Je suis assez d'accord là dessus, je suis contre le quinquennat, du moins pas dans ces conditions là.

Ah bah c'est sur que niveau classe, entre le "Mort aux cons"/"Vaste programme" de De Gaulle, le "Connard !"/"Enchanté, moi c'est Jacques Chirac" de Chirac et le "Non je ne vous serre pas la main"/"Ouais ben si c'est ça casse toi pôv'con" de Sarkozy, on a un certain écart...
D'ailleurs, c'est pas non plus un hasard si le peuple français l'appelle couramment "Sarko", c'est bien qu'il n'y a pas vraiment de frontière établie et que tout le monde le considère comme "un autre", le poté Gégé qu'on va voir au bar du coin. Les autres présidents, on s'est toujours limité à du Jacques Chirac, Monsieur Chirac, Monsieur Pompidou, etc. A part "Tonton", mais c'était un surnom qui était connoté avec beaucoup plus de distance que d'affectivité.


Sarko, c'est plus pathétique qu'autre chose, il n'a vraiment pas un soupçon de classe, et une inculture flagrante. Je crois que même un Poutou aurait plus de classe politique. Maintenant, c'est vrai qu'aucun candidat n'a la prestance politique qu'ont eu des Chirac, des Mitterand ou des De Gaulle. Mais n'oublions pas non plus que, à part De Gaulle, tous les candidats étaient décriés au niveau de leur classe et de leur prestance avant qu'ils soient élus et nous prouvent le contraire... Enfin, à part Sarko qui n'a pas réussi à le prouver... Et VGE qui s'est un peu foiré sur son "Au revoir", mais qui avait quand même fait un bon mandat.

Dernière modification par SweDen (16-04-2012 16:59:38)

Je pense que si j'avais 18 ans j'aurai Voté Marine perso'.
Son discours tiens la route contrairement à certain, je sais pas si vous écoutez en ce moment son "interview" sur le 20H mais ça me semble correct ce qu'elle dit.

Neo-rijsel a écrit:

Carrure, stature...
Et je ne parle pas du physique biensur.
Sinon avec F. Hollande...

Non mais entre une pâte molle et un petit nerveux excité qui doit être drogué, sérieusement... Sarko' ne dégage rien, c'est moche, c'est grossier, il n'y a rien. Ce qui démontre bien ce que le système veut nous vendre comme président, des mecs qui dans une société normale, récurerait les chiottes ou creuseraient des latrines.
Nul, zéro, niveau politique lamentable. Fini les De Gaulle, les Mitterand, les Clémenceau.....

Hollande & Melanchon voilà deux personnes que je ne peux absolument voir. Si j'avais le choix entre écoutez leurs discours et regarder "Amour, Gloiré & Beauté" j'opterais pour la deuxième proposition.

on va pas voter pour le meilleur mais pour le moins pire et sa c'est vraient horrible !

Regarde une photo de lui, tu le fixes pendant même pas 30 secondes. Jusque la tu me suis ?
Tu te poses cette question "Mélenchon a t'il le profil pour être président ?" ensuite tu réponds par oui & non
Crois moi tu ne mettras pas longtemps à te décider. 'Fin après c'est une question de choix.

Qui à la gueule d'un(e) président(e) ?

Joly ? Sarko' ? Hollande ?   Le Pen ?

Aucun ...