Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Tu dis que d'la merde Hervé. 

Psyquatra a écrit:

C'est sur qu'entre Darwin et créationnisme, y a de quoi douter.

Et pourtant, ce ne sont que des théories.
Aucune n'a été prouvée.
Par ailleurs, rien ne te dit que les deux ne sont pas fausses, tout simplement. Tu crois qu'il n'y a que deux alternatives ?

Bien sur, tout semble indiquer que l'évolutionnisme est une théorie en partie vraie, contrairement au créationnisme. Mais un vrai scientifique saurait remettre en cause ce qui paraît évident. Les modèles sont fait pour être cassés.

Exemples de deux critiques moderne sur ce qu'est la science (tiré de mon cours de science po) :

La critique de Karl Popper :

Il a produit une définition qui rompt avec la notion de vérité définitive.

    - La faillibilité : la science est un processus toujours inachevé et sans cesse à recommencer parce que la pratique scientifique génère des erreurs. La science est un type de discours particulier qui construit des vérités partielles et provisoires. La science n'est donc pas un processus cumulatif. Elle progresse par des ruptures successives selon une pratique de révision des erreurs précédentes.
    - La falsifiabilité : La science n'est pas le domaine du certain mais du probable. Les théories en apparrence les plus solides ne sont que des hypothèses qui n'ont pas été réfutées ou falsifiées. Il prend deux exemples : la psychanalise et le marxisme.
    - L'indétermination : l'univers n'est pas clos et l'esprit humain ne peut maitrisé l'univers de façon absolue. Il faut bannir l'idée d'envisager une théorie définitive. Il dit que c'est un discours solide qui est basé sur du mouvant (ex : les maisons à pilotis).

> La définition de Thomas Kuhn :

    - Un processus cyclique : une théorie générale va dominer un champ scientifique à un moment donné, c'est ce qu'il appelle un "paradigme". Il appelle cette période la science normale.
    - Le concept de paradigme
    - Trois phases : "science normale", "science créative" et la "révolution scientifique".
Il dit que la science n'est pas totalement désintéressé, il y a des débats scientifiques car il y a des luttes de pouvoirs ce qui rejoint la science politique. Si il y a la science créative, c'est parce qu'il y a l'arrivée d'autres scientifiques qui entrent dans la lutte de pouvoir. La victoire d'un paradigme n'est pas forcément lié à sa valeur intrinsèque mais aussi lorsqu'il y a une alliance qui est crée pour le reconnaitre vrai. Les chercheurs optent pour une théorie aussi par affinité. Il dit que c'est assez similaires à un processus de conversion religieuse. Ce n'est donc pas purement un processus rationnel.

La critique de Karl Popper

C'est le type qui essayait de dire que Marx, Hegel et toutes les "historiciste" étaient de vilains totalitaires ? J'conseille la lecture de son bouquin pour se rendre compte que c'est facilement démontable.
Mais c'est un autre sujet.