Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Il n'y a de combat plus juste que le combat pour la paix. Churchill

Mais qu'entends-tu par violence? Uniquement physique? Par ce que pour obtenir "la paix", tu passera forcément outre l'avis de certaines personnes, ne serait-ce que celles qui aiment se battre. Et il y a une certaine forme de violence à les empécher de faire ce qu'elles aiment. Alors, oui, la violence est inévitable, d'une manière ou d'une autre. Si la question est "est-il nécessaire de tuer pour arriver à la paix", le débat est plus compliqué...

"Qui veut la paix prépare la guerre."

Hélas ça fait maintenant quelques années que dans le monde moderne les Mafias , Gangs , Voyous ont prit le Monopole sur les plus grand villes et pays économiques et que maintenant les business Armes/Trafics de drogues bat son plein , comment vouloir stopper toutes ces choses en utilisant un quelconque moyen de paroles ou même autre moyen qui ne recoure pas à la violence ? Quand tu voit que le seul moyen d'avoir le respect c'est d'avoir une arme à feu ou d'avoir du monde derrière soit !

Ça n'existe plus le temps ou quand tu avait une histoire tu la régler entre hommes , entre pied/poings .. Maintenant c'est tu fait le Grand , t'assume quitte à te prendre un coup de Slash ou une Bastos !

La violence entraine la vengeance, donc non la violence ne permet pas d'obtenir la paix.

*Arrête de dire de la merde.*

Dernière modification par L_interdit (04-08-2013 22:31:48)

Looserkid a écrit:

quels moyens? l'élévation des consciences. l'instruction, l'éducation.

Sur le long terme ca pourrait marcher. Un peu comme faisait Hitler et Staline, la propagande etc.. c'est bien ce que tu voulais dire ? Changer et faire évoluer les mentalités ?

Dernière modification par Hkx. (26-08-2012 22:39:05)

La violence est accoucheuse de l'Histoire... Qu'on me cite des passages tranquille de régime politique, de phase historique, de prise de pouvoir de classes sociales dans le calme, la paix et la joie ? Cela n'existe pas.
Pour obtenir la paix mondiale, disons le clairement : Il faudra une violente lutte/guerre de classes, pour détruire les exploiteurs et tout symbole ou réel de l'exploitation. Il faudra se battre, je ne me fais pas d'illusion là dessus.

Alors les conneries masturbatoires "La violence c'est moche", "faut tous qu'on s'aime", c'est cool quand t'es un hippie défoncé dans le Vercors, mais dans la réalité, ça ne représente que dalle de concret. Okay pour élever les consciences, créer des alternatives, mais y a un moment, ça finira par de la castagne, c'est obligatoire.

Nous sommes pour l'abolition des guerres; la guerre, nous ne la voulons pas. Mais on ne peut abolir la guerre que par la guerre. 
Pour qu'il n'y ait plus de fusils, il faut prendre le fusil.

La guerre, ce monstre qui fait s'entretuer les hommes, finira par être éliminée par le développement de la société humaine, et le sera même dans un avenir qui n'est pas lointain. Mais pour supprimer la guerre, il n'y a qu'un seul moyen: opposer la guerre à la guerre, opposer la guerre révolutionnaire à la guerre contre-révolutionnaire, opposer la guerre nationale révolutionnaire à la guerre nationale contre-révolutionnaire, opposer la guerre révolutionnaire de classe à la guerre contre-révolutionnaire de classe. . .  Lorsque la société humaine en arrivera à la suppression des classes, à la suppression de l'Etat, il n'y aura plus de guerres — ni contre-tévolutionnaires, ni révolutionnaires, ni injustes, ni justes.  Ce sera l'ère de la paix perpétuelle pour l'humanité. En étudiant les lois de la guerre révolutionnaire, nous partons de l'aspiration à supprimer toutes les guerres; c'est en cela que réside la différence entre nous autres communistes et les représentants de toutes les classes exploiteuses.

Bref, Mao en parle assez bien dans le petit livre rouge quand il aborde le sujet "Guerre et Paix"

Taarabt- a écrit:

Hkx. a écrit:

Taarabt- a écrit:

Ah merde, j'ai mal interprété la définition de "paix" dans ton sujet. ^^
Bah, la violence est le moyen pour montrer qui est le plus fort, c'est pour ça qu'il y a eu les guerres, surtout la guerre froide entre l'URSS et les USA pour montrer qui est le plus fort entre les capitalistes et les communiste, et souvent, il se battait partout. Mais la violence nous amène aux conflits, et donc très très loin de la paix, puisque tant qu'il y aura des armes, il y aura toujours la violence, donc je ne pense pas qu'on soit prêt de voir la paix dans le monde, tant qu'il y aura des armes style Kanachlikov, sniper etc..

Donc d'après toi quel(s) autre(s) moyen(s) y a-t-il ? C'est ca que je veux savoir.
Et, la violence est en quelque sorte un (le?) moyen d'obtenir la paix puisque c'est en combattant ceux qui se battent et sont impliqués dans des guerres que l'on pourra l'obtenir.

Oui mais tu crois que le perdant acceptera la défaite de la guerre comme ça, tranquille? Si il y a une guerre Musulmans/Juifs par exemple, et que les Juifs perdent admettons. Bah quelques années plus tard, les Juifs voudront la peau des musulmans et vont vouloir refaire une guerre et sa sera sans fin, sauf chute du pays, comme la guerre froide qui est un bon exemple. Donc moi, sur la paix dans le monde, la violence n'est pas du tout la solution et d'autre solution, je vais y réfléchir, j'ai pensé, "interdiction de fabriquer d'autre armes" mais comme l'a dit Yeezy, y en aura toujours grâce à l'industrie.

Si il y a une guerre entre Juifs et musulmans , et que les musulmans gagnent ,
Heu , tu veut dire une guerre contre Israël ? 
Dans ce cas si Israël perd , c'est rapide , les musulmans font un génocide et c'est régler !

Flend a écrit:

La violence entraine la vengeance, donc non la violence ne permet pas d'obtenir la paix.

Il faut avoir le cran de tuer chacun de ses opposants , comme le dis le mec au dessus
celui qui perd voudra se venger

Le meilleure moyen est d'exterminer jusqu'au dernier  , et reprendre sa vie pénard , et il n'y aura plus de problème

C'est pour ça que les Européens et ETAT unis , ne peuvent pas gagner contre les intégristes musulmans qui veulents nous faire sauter à coup de bombes

prsk pour ne plus avoir de problème , il faudrait tuer tout les gens qui sont proche d'eux soit tout les musulmans , ce qui n'est pas concevable pour l'instant , ça serait pas bien , mais c'est globalement l'un des seuls moyens

Mais les gourvernement n'ont ni les couilles ni les moyens de le faire , donc bon , la guerre continuera jusqu'à qu'ils gagnent et nous massacre.

Bref , globalement , il existe le dialogue , mais bon , on peut pas dialoguer avec un pitbull qui veut nous mordre , on doit le piquer

Ouais, regarde la gueule de l'Inde maintenant. L'Inde d'un Gandhi/Nehru n'a strictement rien changé à la conditions de milliards de personnes, d'intouchables. La révolution russe, Mao, Cuba ou autre, en prenant les armes et en s'opposant clairement les armes à la main contre les causes et les responsables de la misère, ont crée des alternatives concrètes à exploiter et sans doute à corriger.
Alors que sous l'Inde de Nehru il y avait toujours des millions de bidonvilles, la Chine de Mao construisait des habitats et des champs collectifs et avait éradiqué la présence de bidonville et d'extrême pauvreté.

ça me fait penser aux Indignés, qui dès que tu parlais de violence, venait te dire "Vous êtes comme les flics".
Si on suit votre raisonnement, la lutte armée violente au Kurdistan actuellement, c'est fait par des salopards qui refusent d'être pacifistes ?

Looserkid a écrit:

C'est pas du dialogue qu'il faut, c'est de l'éducation, au sens large. Du savoir-vivre, du savoir-etre, du savoir-faire. un homme capable de penser par lui-même n'ira pas poser des bombes. Faut ÉVEILLER les gens. Et c'est concret, on peut tous le faire.

Tu devrais dire ça aux gosses qui bossent dans les usines du monde entiers, aux exploités du monde entier, aux mecs foutu en tôle, aux palestiniens, aux Kurdes, aux minorités opprimés, aux femmes ou autre...
On ne dialogue pas avec des mecs qui t'envoient les flics et l'armée dès que t'es un peu trop radical ! On répond par les flingues, on se montre clairement déterminé.

Arango_ a écrit:

Oppression, tyrannie, non-liberté, j'en doute... Tant qu'il n'y a pas de liberté, il n'y a pas de paix.

Oui, nos démocraties libérales sont des symboles de la non-oppression (Le salariat n'existe pas, il n'y a aucune forme d'exploitation économique ou sociale), il n'y a aucune tyrannie (la bourgeoisie n'est pas une classe dominante qui impose ses idées par la force et le violence), il y a une liberté pleine et entière (d'acheter un écran plat ou 20 marques de cornichons différents). Je m'excuse, je ne suis qu'une bête, je n'ai pas d'âme, je devrais aimer nos vies posés et pépère, on est le summum de la Civilisation bordel les mecs !
La liberté est un fantasme de la bourgeoisie pour cacher les vrais problèmes. A quoi bon être libre si t'es seul, exploité, coupé des gens que tu aime ? La liberté économique, ce n'est pas la liberté sociale.

Dernière modification par Arango_ (26-08-2012 23:55:51)

Looserkid a écrit:

un homme capable de penser par lui-même n'ira pas poser des bombes.

Au contraire, je pense qu'un libre-penseur aujourd'hui est soit un hypocrite qui profite du système, soit un révolutionnaire capable de poser des bombes, soit suicidaire.
Un mec qui dit que "tout va bien dans le meilleur des mondes" est soit un crétin soit un hypocrite. Un mec qui prône le pacifisme comme seule solution efficace fait énormément travailler son appareil génital et doit user beaucoup de kleenex.

Bauvi- a écrit:

Looserkid a écrit:

un homme capable de penser par lui-même n'ira pas poser des bombes.

Au contraire, je pense qu'un libre-penseur aujourd'hui est soit un hypocrite qui profite du système, soit un révolutionnaire capable de poser des bombes, soit suicidaire.
Un mec qui dit que "tout va bien dans le meilleur des mondes" est soit un crétin soit un hypocrite. Un mec qui prône le pacifisme comme seule solution efficace fait énormément travailler son appareil génital et doit user beaucoup de kleenex.

Bien sur que non. Je peux être conscient des dérives du monde et essayer d'agir à mon échelle. Je sais que je peux transmettre des convictions autrement que par la violence. Et tout ne va pas bien, bien sur que non. Par contre, je sais qu'aucune bible ni aucun couteau ne m'aideront à rendre le monde meilleur.

Arango_ a écrit:

Looserkid a écrit:

Et c'est ces mecs qui t'envoient les flics et l'armée qu'il faut éduquer...

C'est ridicule de croire que parce qu'on va "éduquer" les bourgeois à être gentil, qu'ils vont l'être. Ils n'ont pas les même intérêts que nous, pourquoi seraient-ils tout d'un coup plus conciliant parce qu'on discute avec eux ?
Le réformisme ne marche pas, Allende en a fait les frais au passage.

Si tu renverse la pyramide, tu n'obtiendra qu'une autre hierarchie.

Il ne s'agit pas de renverser la pyramide, il s'agit d'abolir toute forme d'exploitation et de hiérarchie. Nous avons besoin du socialisme comme bélier et du communisme comme finalité d'une société humaine harmonieuse, fraternelle et... juste, tout simplement. Éradiquer les classes sociales, cela veut dire aussi abolir le "prolétariat", comme concept et comme classe sociale dans le rapport capitaliste.

Je suis pas d'accord avec le communisme, mais c'est pas le débat. la politique et la paix sont des choses différentes. je veux pas éduquer les gens à étre gentil. Je ne veux pas éduquer les gens à quelque chose, tu ne m'a pas compris. Émancipation individuelle et collective. Je veux donner aux gens les armes intellectuelles pour voir plus loin. Je veux provoquer une prise de conscience. je veux que l'homme retrouve sa capacité de descision. Personne ne peut instaurer le communisme, par contre, des hommes peuvent décider de vivre autrement.

Dernière modification par Looserkid (27-08-2012 00:10:36)

Looserkid a écrit:

la politique et la paix sont des choses différentes.

Pas pour moi. Il ne peut pas y avoir de paix, si il n'y a pas de justice sociale.

Je veux donner aux gens les armes intellectuelles pour voir plus loin.

"Les idées sont aussi des armes", me semble que c'est du Sous Commandant Marcos. Sauf que lui aussi, avec les zapatistes, il a pris les armes et s'est soulevé. Ce qui montre que donner des armes "intellectuelle", ne change pas les rapports sociaux, de production, ni le quotidien de millions de personne. Je le dis et le répète, la violence est accoucheuse de l'Histoire, que ce soit de la révolte de Spartacus jusqu'à la seconde guerre mondiale.

Je veux provoquer une prise de conscience.

C'est beau et c'est noble, je pense qu'on le désire tous les deux. Mais pour provoquer cette prise de conscience, va falloir commencer à se sortir les doigts, parce qu'on ne va pas y arriver comme ça, en étant les bras croisés.
La lutte finale, faut le dire, ce sera le conflit ouvert et armé avec ceux qui disent nous diriger. J'suis désolé d'être pessimiste, mais c'est comme ça.

des hommes peuvent décider de vivre autrement.

Si ton but c'est de créer des colonies libres ou autres utopies hippies, je ne t'en empêche pas. Mais dans ce cas, on a pas la même perspective globale.

---

C'est à dire que vous remettez votre vie (ou vos biens) entre les mains de votre agresseur. Et c'est lui, qui décidera de changer de comportoment face à votre attitude ou il décidera d'imposer sa violence malgré tout.

Ah oui, quand même. Faut tendre l'autre joue en espérant que l'autre est pitié et s'apitoie et devienne gentil ? Non mais vous vivez dans quel monde ? Sérieusement ?
Mon agresseur, je lui réponds avec la même violence, oeil pour oeil. Nous devons choisir notre propre destinée, quitte à bousculer l'ordre établi et le pacifisme qui ne sert à rien. C'est de la gangraine, rien d'autre. Je pense à l'exemple de Lénine, qui s'était opposé aux pacifistes de Zimmerwald en leur disant clairement qu'il fallait transformer toute tentative de guerre impérialiste en guerre de classe révolutionnaire. (On retombe sur Mao par la suite) Et le résultat, ça a été la révolution russe et son formidable élan et retentissement à travers le monde.