Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Psyquatra a écrit:

joulou a écrit:

Psyquatra a écrit:

Tu connais quelque chose des méthodes pour séquencer les ADN ? A commencer par nous et les espèces qui en descendent. Ensuite à partir de fossiles et autres restes, par exemple ?

Après, ça m'énerve un peu cette désignation "dinosaure"... bien sur qu'il a vécu au Crétacé, on a des preuves, et bien sur qu'on peut dire qu'il en existe encore, puisqu'il y a des descendances. (après si tu parles des 5 espèces qu'on se voit tous en désignant les dinosaures tels que des T-Rex et autres espèces qu'on voit dans les documentaires, nan, y en a plus sous cette forme, encore que...)
Tout le monde n'a pas disparu après la Crise, on ne serait pas ici à en discuter sinon, au contraire, la crise fait chuter la faune et la flore pour qu'elle reparte des plus belles ensuite.

J'connais que dalle dans ce domaine mais j'ai jamais entendu parler de scientifique qui avait réussi à récupérer de l'ADN aussi vieux.

On ne parle évidemment pas d'ADN complète, elle est très dégradée. Et c'est très récent. Plus on avance, plus les recherches sont accessibles et poussées. Mais oui, on y arrive à partir d'ossements etc.

VU ta phrase, on croirait presque que ça revient du divin la disparition des dinosaures alors qu'il est plus que probabale, mais quasi-sur , que cela vient d'un événement lamba créant une multitude d'effets non attendus et non préparés dans l'évolution qu'avait pris les espèces dominantes de l'époque.
M'enfin je me demande si il n'y avait pas déjà à l'époque une espèce plus douée que d'autres, car je trouve aberrant qu'aucune race n'est pris le dessus par la capacité à réfléchir et que le crétacé se simplifie au plus gros qui bouffe le plus petit.

C'est parfaitement normal puisque si les hommes sont par nature mauvais, ils ne peuvent pas énoncer et respecter par eux-même des normes qui permettent d'assurer la vie en société

Qu'est-ce qui dit que les hommes sont en permanence mauvais ? Tu cites toi-même DSK. Il a fait beaucoup de mauvaises choses, mais un certain nombre de choses utiles.
Dès le début, ton argumentation tient pas vraiment debout...

2. L'inégalité devient essentielle dans les conditions, 3. La perpétuité de l'antagonisme et de la guerre, 4. La fatalité de la misère, d'où se déduit le 5. La nécessité du gouvernement, de l'obéissance, de al résignation et de la foi.

Encore une fois, tu balances des choses en les faisant passer pour des vérités absolues, alors que rien ne vient étayer tes propos.


Et ça continue tout le long du paragraphe... Tu fais un peu du "cherry-picking", c'est-à-dire du tri sélectif d'information. Tu mets en valeur ce qui t'intéresse et passes sous silence tout ce qui te dérangerait. Ca s'appelle de la mauvaise foi.

Walli a écrit:

Et ça continue tout le long du paragraphe... Tu fais un peu du "cherry-picking", c'est-à-dire du tri sélectif d'information. Tu mets en valeur ce qui t'intéresse et passes sous silence tout ce qui te dérangerait. Ca s'appelle de la mauvaise foi.

C'est un peu ce que t'as fait sur son pavé, monsieur.

La nature mauvaise dont il parle serait le postulat n°1, axiomatique donc, sur lequel il fonde son raisonnement, qui serait celui de l'Etat/Eglise. Les points 2, 3, 4 et 5 sont brièvement expliqués en dessous, et découlerait uniquement du point 1, selon l'auteur du pavé. Il n'a pas insisté dessus car son but était de pousser l'analogie Etat/Eglise, et de montrer qu'on pouvait aller très loin.

M'enfin, il ne manquera pas de se défendre lui-même.


@Guiz : Il faut dire aussi que c'est compliqué de récolter des infos sur la période. Il y avait sûrement des espèces qui arrivaient à éviter le bain sanglant, mais on n'en sait trop rien, les immenses dinosaures ont piétinés toutes les preuves d'existence autres... ou presque.

Dernière modification par Noob-sama (07-12-2011 23:39:53)

C'est pas mal tout ça, c'est relativement intéressant mais tu t'es trompé de salle, tu enseignes le mauvais cours.

Premièrement, je n'ai jamais dit que se revendiquer révolutionnaire était ridicule (chacun ses gouts après tout, moi j'aime le jazz). C'est la lubby éphémère et surtout fictive que cela comporte qui l'est. Simplement, il est absurde de supporter un mouvement, une révolution quand celle-ci est impossible. Mais on ne va pas revenir sur ce débat, continues à distribuer tes tractes.

Seulement, dans tout ton propos, je ne retiendrais que deux aspects qui m'ont marqué :
- Le décalage. Rien, mais absolument rien, de ce que tu as dit n'est en rapport avec ce que j'ai dit dans mon tout premier post. Alors tout ça est peut-être vrai, c'est sûrement un bon copier/coller du dernier livre génialissime que tu as lu, ok, pourquoi pas. Mais tu n'es simplement pas dans le sujet. C'est incroyable comment la situation a démarré : tu as lu mon truc, tu t'es dit "damn, j'ai lu un livre qui traitit d'à peu près la même chose, j'vais pouvoir lui balancer mes idées révolutionnaires justifiées béton armé, génial !". Seulement tu es à côté, c'est à dire que je ne te donne même pas le doigt que tu as déjà avalé le bras.
- L'impuissance. Tu ne balances que petites phrases sciantes qui gâches un propos qui par ailleurs pourrait être pertinant, dans un autre contexte évidemment puisqu'ici ça n'a pas raison d'être. Et puis tu te complais dans une agressivité précaire du haut de tes ... 23-24 ans si je ne m'abuse. Quelle grandeur, quelle élégance, majesté ! C'est dommage, je te pensais moins bête que cela. Tu commences par me traité de bobo alors que je ne te demande qu'une justification de ta remarque, non mais j'espère que tu t'imagines le ridicule de ta réponse. Tu es, excuse moi de te dire ça et tu le prends comme tu veux (je ne suis qu'en première année de droit après tout), pathétique. Mais je te laisse baigner dans ta science infuse, innée et immuable, la vérité t'enveloppe de façon certaine et la contradiction n'est qu'un lointain horizon, que tu tenterais d'effacer de l'image de ton esprit. Pauvre de toi.

C'est bon, c'est plié. On voit dans quel camp est la dialectique et qui s'écrase en premier. Tu viens de te faire défoncer par un prolo de 20 ans. Et c'est même pas un c/c mon gars, on appelle ça " la culture " il me semble.
Ensuite, je ne voulais pas te répondre personnellement ça n'aurait pas servi à grand chose, mais éclaircir mon propre point de vue, pour le rendre plus compréhensible, et pourquoi je t'ai donc fait cette réflexion. Et ça n'a rien à avoir avec le fait de lire un livre, mais ça revenait sur des débats qu'on avait déjà eu sur d'autres sujets et topics, à savoir l'Etat, la révolution ou même le communisme, donc ça permettait d'aller plus loin.

C'est la lubby éphémère et surtout fictive que cela comporte qui l'est. Simplement, il est absurde de supporter un mouvement, une révolution quand celle-ci est impossible.

En attendant, celui qui est agressif et qui ne propose rien, ne réponds à rien mais reste dans une posture de pseudo rebelle " Moi j'ai rien fait, c'est le prolo qui est pas tenu en laisse ! " ça reste toi, malheureusement.
Ah oui et faut évoluer, distribuer des tracts quoi, on est au XXIème siècle mon gars, faut penser à ... euh ... évoluer ? Bigre, pas ce mot, qui sait ce que tu pourrais donner dans quelque temps. Sinon, tous les gars de droit pètent plus haut que leur cul et se la joue " J'roule des épaules, j'fais mon chaud derrière mon écran d'ordi parce que moi j'fais du droit MEC ! " ?
J'espère pas, j'ai de très bon camarades en droit.

Sur ce, que Dieu te garde.

Mais arrête de me dire que je me la pète, de un parce que tu ne fais que de le dire donc tu fais un peu débile léger à répéter quelque chose de faux, et d'autre part quand tu me sors préalablement "tu viens de te faire défoncer par un prolo de 20 ans". Woah, tu chies la maturité, c'est dingue. Et puis, en quoi me réciter ta comptine en fait que tu m'as "défonder" (petite caillera au passage, bravo) ? Je viens de t'expliquer que tu n'es juste pas dans le sujet et tu répliques à ça que je n'ai rien à dire. Non mais là c'est la case primaire qui est à revoir, tu ne comprends juste rien à ce que j'essaie de te dire, c'est hallucinant.

E

n attendant, celui qui est agressif et qui ne propose rien, ne réponds à rien mais reste dans une posture de pseudo rebelle " Moi j'ai rien fait, c'est le prolo qui est pas tenu en laisse ! "

Le plus agressif ? LE PLUS AGRESSIF ? Non mais j'aimerais que tu me trouves l'agressivité dans "Instruit-moi ". Non mais fous des lunettes, traduit le en mandarin, va sur wordreference.com ... (ouais je suis agressif là, use en dans ta prochaine réplique inucléée). Ne propose rien, ne réponds à rien, attends on est dans le même débat ? Je te parle de la religion et tu me casses littéralement les burnes avec ton utopie communiste libertaire, NON MAIS QUEL EST LE RAPPORT ? C'est incroyable, ça ne choque que moi ?
"Il faut évoluer", non mais je rêve, d'où, D'OU as-tu vu et écrit dans tes livres de vérités fondamentales que les simplets comme toi possèdent que l'évolution serait dans le sens de ta putain d'utopie dont personne n'en a rien à faire ?  Il faut arrêter à un moment de croire que tu as le bonheur qu'il nous faut et que croire en quelque chose de différent est complètement con. Où est le pluralisme dans ton système, la liberté d'expression ? Finalement, si on est pas d'accord avec toi, on est soit bobo, soit con, soit frimeur. Le régime que tu veux instaurer est donc simplement totalitaire. Mais, mêmem, je m'en cogne de tout ça, ce n'est juste pas le sujet, tu parles de bob l'éponge sur le topic de koh-lanta, c'est chiant, je n'ai pas envie de communiquer avec un personnage aussi malsain que toi.

Antonin-. a écrit:

Je ne crois pas en la religion mais je crois en la vie après la mort. Vous allez donc me dire que je suis croyant, en quelque sortes oui. Enfin, c'est compliqué. Il faut savoir faire la part des choses dans la religion je pense, il y a sûrement des trucs de vrais mais les choses paranormales comme sa résurrection, je n'y crois pas.

Si tu crois à la vie après la mort alors tu peux tout autant croire à une résurrection, les 2 seraient des phénomènes paranormaux du même niveau ?

Le cerveau est dead et ton corps est physiquement mort donc je crois pas la transmission de l'ame ou autre on est pas dans Yu-Gi-Oh, c'est autant paranormal …

Dernière modification par Nitroz- (08-12-2011 00:51:06)

Vous êtes hors sujet ?

Dernière modification par Nitroz- (08-12-2011 01:01:29)

Mais non, c'est de la saine rivalité, rien de plus.

Quel est le rapport entre, d'une part l'Etat et la Religion et les relations qu'ils entretiennent et le fait de déléguer la responsabilité que nos actes nous confèrent, une sorte de déculpabilisation ?

J'ai expliqué ça dans mon pavé de la page précédente. Le rapport entre l'Etat et la Religion comme institution hiérarchique d'une, leurs " idéologiques " qui visent à nous aliéner et donc, le besoin d'avoir des politiciens et des mecs " demi-dieux " pour pouvoir nous diriger de la bonne façon.
Bah oui, parce que si on avait pas d'Etat et d'hommes politiques, on pourrait pas vivre ! ça fait seulement 3 ou 4 fois que je le répète, j'commence à en avoir marre hein.

quand tu distribues des tractes, j'imagine que ce n'est pas des bons de réduction pour Auchan ?

Quel est le rapport avec " Tu me casses les burnes avec ton utopie communiste libertaire ", s'il te plaît ?
C'est marrant tu balances de la merde en premier pour faire ton intéressant et tu viens me dire que c'est moi qui vient te casser les couilles avec ? Non mais, non mais ... non mais voilà quoi.

Mais ton point de vue sur quoi ? Sur ce que j'ai dit dans mon premier post ou sur la relation entre l'Etat et l'Eglise ?

Les deux, la relation entre l'Eglise et l'Etat comme moyen de domination temporelle et intemporelle sur nos vie, même dans une société " laïque ".
Mais je pige pas pourquoi tu continues à t'obstiner, puisque j'ai déjà répondu à ça.

Il est impossible de croire en un autre système que le tien, impossible de ne pas penser comme tu le fais, impossible de contester le système que tu veux instaurer. Mis à part le fait qu'il n'y a pas de chef, d'empereur, de dominant, on ne peut pas faire grand chose dans ton super régime ... totalitaire.

1. Ah moins que tu me trouves une réelle alternative qui va me convenir, on peut en discuter. A part me dire que le communisme c'est l'URSS, que l'usine aux travailleurs c'est de la merde, qu'il faut relancer la croissance et la demande au Tiers-monde, qu'est-ce que tu proposes ? Ah oui, aller voter.
Lolant.

2. Tu ne penses pas toi, tu fonctionnes sur des schémas bien précis, à chaque fois qu'on discute. Tu lances une pique, je te réponds, tu pleurnicheries, j'en rajoute, tu es de mauvaise foi.

3. Ah mais si, mais faut avoir des arguments pour ça, pas un truc du genre " MAIS LA RÉVOLUTION C'EST NULLE ! " et j'en passe. Moi je me casse le cul à essayer de donner un point de vue, à expliquer, à contre-argumenter. Toi tu viens, tu dis que c'est de la merde et tu t'offusques parce que après, j'en arrive à être insupportable ? C'est parfaitement normal, si depuis le début tu voulais faire preuve de bonne foi et arrêter de lancer des vannes stupides, ça irait mieux.
Parce que, celui qui a commencé à insulter l'autre sur son engagement politique, c'est toi. Est-ce que je t'ai insulté parce que tu écoutes du jazz ? Non, alors qui est le trouduc' dans l'histoire ? (A savoir que j'écoute aussi du jazz, parfois même du blues, voir même du gospel.)

4. Puisqu'il n'y a plus de dominants, plus d’institutions et d'aliénations, on aura largement le temps de discuter tous ensemble sur la société future et ce que nous voulons mettre en place, comme on aura beaucoup plus d temps pour avoir des loisirs, s'amuser, faire tout ce que l'on désire, vu qu'on aura baisser le temps de travail de manière drastique, pour qu'il vise les besoins et non plus le profit. Donc planchons sur 4h de travail, moins de 4h dans la journée de discussions, donc encore 16h pour faire tout ce que l'on désire.
Vachement totalitaire comme régime, sachant qu'il n'y a pas d'institutions, pas d'Etat et j'en passe. Il te faut un Larousse pour Noel, ou ça va aller ?

le fait d'avoir contredit l'entité pensante

Qu'est ce que t'as contredit ? Rien du tout, t'as vu mon pavé, t'as dis " Oui mais non, c'est pas ça ! "
Alors que j'ai passé du temps, rien que pour toi et t'éduquer politiquement, à le faire. J'attends toujours ta contre-argumentation donc.

Ne t'appropries pas trop la pensée des autres [...] ton mode de croyance bien sympathique

Tout ça parce que je cite deux ou trois auteurs, c'est tout de suite la pensée des autres ? Tu remarqueras que je n'utilise pas les citations ou les auteurs comme argument d'autorité, mais pour étayer mon argumentation. Mais bon, c'est trop dur à comprendre, j'aurais du citer BHL ou Pierre Rabbi, là tu m'aurais dis que ça aurait été des mecs qui ont un poids énorme dans la philosophie et la compréhension du monde.
En parlant de mode de croyance, celui qui a des réflexes de fermer les yeux et de se recroqueviller sur lui même quand on ose critiquer son utopie sociale-démocrate et sa saloperie de société capitaliste et libérale, c'est bien toi. Moi ce que je sais, c'est que je ne sais encore rien. Toi ce que tu sais, c'est que t'es mis en danger par un gars qui argumente et qui arrive à repousser un peu plus loin sa réflexion à chaque discussion. Si ça te fait peur, si t'as peur de plus savoir quoi dire, je te l'ai déjà dit, rien ne t'oblige à me répondre.

Je devais donner mon avis mais maintenant faudrait que je ferme ma gueule

Mais ça fait 5 post que tu fais le chaud et que j'attends toujours ton avis et ta contre-argumentation sur le sujet. Oui alors, si c'est pour venir me faire chier et ne pas répondre sur le fait, tu peux arrêter car c'est stupide et contre productif.

Ton argumentaire se résume à :

http://forum.foot-land.com/jesus-religi … l#p6998114

Et j'attends vivement que tu y répondes, qu'on puisse de nouveau avoir une discussion agréable, construite et qui arrête de s'envoyer des mandales dans la gueule. Voilà, la balle est dans ton camp, j'attends ta contre-argumentation, tes avis et tes idées sur mon argumentation.
Et tu verras, non seulement ça ira mieux dans nos dialogues mais en plus, tu pourras utiliser tes capacités pour me montrer ce que tu sais faire. J'attends maintenant, puisque j'ai que ça à faire finalement.
Biz'.

J'ai expliqué ça dans mon pavé de la page précédente. Le rapport entre l'Etat et la Religion comme institution hiérarchique d'une, leurs " idéologiques " qui visent à nous aliéner et donc, le besoin d'avoir des politiciens et des mecs " demi-dieux " pour pouvoir nous diriger de la bonne façon.
Bah oui, parce que si on avait pas d'Etat et d'hommes politiques, on pourrait pas vivre ! ça fait seulement 3 ou 4 fois que je le répète, j'commence à en avoir marre hein.

Non mais très bien, seulement, il n'y a aucune notion de l'Eglise dans ce que j'ai dit, et encore moins de l'Etat. Je ne parle que du croyant, juste lui. Je ne fais allusion au culte religieux que par la personne qu'il l'exerce, pas par l'institution qui le recouvre. Relis bien.

Mais ton point de vue sur quoi ? Sur ce que j'ai dit dans mon premier post ou sur la relation entre l'Etat et l'Eglise ?

Les deux, la relation entre l'Eglise et l'Etat comme moyen de domination temporelle et intemporelle sur nos vie, même dans une société " laïque ".
Mais je pige pas pourquoi tu continues à t'obstiner, puisque j'ai déjà répondu à ça.

Parce que je ne parle précisément pas des institutions que sont l'Etat et l'Eglise. Et je ne remet pas en cause leurs actions, ni ne juge leur comportement comme tu le fais là, je ne fais qu'énoncer ma conviction par rapport au croyant. Dans ce que je dis, je ne fais aucune critique sur la religion.

1. Ah moins que tu me trouves une réelle alternative qui va me convenir, on peut en discuter. A part me dire que le communisme c'est l'URSS, que l'usine aux travailleurs c'est de la merde, qu'il faut relancer la croissance et la demande au Tiers-monde, qu'est-ce que tu proposes ? Ah oui, aller voter. Lolant.

Non mais il faut que tu saissises que je n'ai rien à proposer. Du moins, je ne m'estime nullement légitime à proposer quelque chose, c'est-à-dire que je n'ai pas la prétention d'obtenir la clé du coffre de la solution. Peut-être parce que je n'en sais rien, peut-être parce que je n'en ai pas envie, ou peut-être parce que je m'en fiche. Seulement, ne nous compare pas. Tu proposes quelque chose, très bien. Mais accepte le fait que l'on puisse glousser de ce que tu proposes sans en retour proposé quelque chose. Faut-il être politicien pour critiquer les programmes politiques ? Je ne suis que dans la réaction extrinsèque de ton propos, je n'ai pas la solution, seulement il est possible de ne pas savoir la solution, mais de penser que d'autres solutions avancées ne sont pas les bonnes.

Parce que, celui qui a commencé à insulter l'autre sur son engagement politique, c'est toi. Est-ce que je t'ai insulté parce que tu écoutes du jazz ? Non, alors qui est le trouduc' dans l'histoire ?

Je ne l'ai pas insulté, j'en ai ris, c'est différent. Moi je ris de toutes tes convictions et tes engagements, c'est tout. Rire de quelque chose n'est pas l'insulter, doucement l'amalgame.

Il te faut un Larousse pour Noel, ou ça va aller ?

Les vannes stupides sont tiennes, mon cher.

Qu'est ce que t'as contredit ? Rien du tout, t'as vu mon pavé, t'as dis " Oui mais non, c'est pas ça ! "

Tout simplement parce que ce n'est pas ça. Je le redis, tu n'enseignes pas le bon cours.

Alors que j'ai passé du temps, rien que pour toi et t'éduquer politiquement, à le faire. J'attends toujours ta contre-argumentation donc.

M'éduquer politiquement, merci, maître. Je conçois que ce fût intéressant, seulement j'ai demandé espagnol, tu me parles anglais ...

"Ne t'appropries pas trop la pensée des autres [...] ton mode de croyance bien sympathique", Tout ça parce que je cite deux ou trois auteurs, c'est tout de suite la pensée des autres ? Tu remarqueras que je n'utilise pas les citations ou les auteurs comme argument d'autorité, mais pour étayer mon argumentation.

Non, ma phrase était destinée à ton "tu fais chier tout le monde avec tes caprices de mec de droit sur FL". Rien de plus, tant mieux si tu cites des auteurs, au contraire.

En parlant de mode de croyance, celui qui a des réflexes de fermer les yeux et de se recroqueviller sur lui même quand on ose critiquer son utopie sociale-démocrate et sa saloperie de société capitaliste et libérale, c'est bien toi. Moi ce que je sais, c'est que je ne sais encore rien. Toi ce que tu sais, c'est que t'es mis en danger par un gars qui argumente et qui arrive à repousser un peu plus loin sa réflexion à chaque discussion. Si ça te fait peur, si t'as peur de plus savoir quoi dire, je te l'ai déjà dit, rien ne t'oblige à me répondre.

Je suis mis en danger, que de grands mots. Ton "ce que je sais, c'est que je ne sais encore rien" est très respectable. Et je suis persuadé que tu en sais beaucoup plus que moi, et je n'ai en AUCUN cas la prétention d'avancer le contraire. Seulement, j'essaie de t'expliquer quelque chose que je considère vraiment simple depuis le début, et ce qui est affolant, c'est que j'ai l'impression que tu ne me lis même pas vu que tu te bornes à me parler de l'Etat et de l'Eglise alors que je te parle du croyant. "Si tu as peur de ne plus savoir quoi dire" me fait glousser un peu. Laisse la chance au produit, même à peine mûr.

Et j'attends vivement que tu y répondes, qu'on puisse de nouveau avoir une discussion agréable, construite et qui arrête de s'envoyer des mandales dans la gueule. Voilà, la balle est dans ton camp, j'attends ta contre-argumentation, tes avis et tes idées sur mon argumentation.
Et tu verras, non seulement ça ira mieux dans nos dialogues mais en plus, tu pourras utiliser tes capacités pour me montrer ce que tu sais faire. J'attends maintenant, puisque j'ai que ça à faire finalement.
Biz'.

J'adore les histoires qui se terminent bien. C'est sûrement mon petit côté Walt Disney.
Bref, je crois l'avoir assez dit et répéter dans ce post, je m'efforce de te faire remarquer que ton argumentaire, chiadé, construit, pertinant, n'a pas réellement de rapport avec ce que j'ai dit la première fois. En gros, tu me définies l'Etat et l'Eglise et tu arrives au fait qu'ils sont quasiment similaires sur certains points, je suis plutôt d'accord, sur les grandes lignes on va dire. Seulement, reprenons ce que j'ai dit au tout tout début :

Je ne suis pas croyant non plus. On va dire que j'ai une tendance à doucement rire de la religion et parfois même à la recluser tellement elle est source d'emmerdements dans le monde. Je comprends par contre le fait que l'on puisse s'y réfugier. La religion c'est rien de plus qu'une protection que l'on endosse. C'est quasiment comme déléguer les conséquences tous les actes que l'on pourrait se reprocher à une entité abstraite et divine afin de déculpabiliser. Ça en devient presque malsain, rien n'est et provient de notre ressort, tout est écrit. Dès lors, sortons les meurtriers de prison, c'est Dieu qui est coupable.

Je conçois la religion comme pure invention humaine et comme armure par rapport au monde posé. C'est à dire que, comme je considère la religion émanant de l'Homme, je base ma réflexion essentiellement sur l'Homme et non sur la religion en tant que telle. Je la qualifie juste de protection. La religion est un système de croyance, c'est immuable. Moi ce qui m'intéresse et ce que j'essaie de développer, c'est la manière dont l'Homme use de cet objet. Et ce que je pense, c'est que l'Homme utilise la religion comme argument de protection par rapport à ses actes et dans pleins de domaines différents. Exemples : je tue quelqu'un, c'était écrit, je n'y peux rien ou encore le clergé qui demandait des impôts hallucinant au nom de Dieu. C'est-à-dire que je pense fondamentalement que la religion est un outil pour l'Homme dont il se sert pour servir ses intérets. Après, c'est une des faces de la religion, du point de vue du croyant, il y en a d'autres, mais qui ne sont pour moi que peu essentielles. Voili voilou.
La bise à un prolo' ? Beurk. Je te sers ... Non je déconne, viens me faire un calin, on est très tactile chez les bobos et en particulier en droit.

Enfin Maid, les croyants et la religion, ce sont deux choses bien différentes, quand même. Un peu comme le citoyen et l'Etat. Tu as une carte d'identité française? Si oui, ça fait de toi un citoyen français, donc, si l'on te suit, un croyant de la supériorité de l'Etat français sur le peuple de France? Je te croyais anar', pourtant
Pareil, même si on veut bien croire en Dieu, aux miracles, à la vie après la mort, devrait-on de facto avaler tout le reste de la Bible et du Coran ? Sommes-nous obliger de croire le prêtre, le rabbin ou l'Imam ? Non, Dieu est ce qu'il est, et le prêtre est un humain, comme nous autres.

Revenir à l'institution en faisant croire que tu englobes tout le monde, ça rime à rien au final, t'en est le contre-exemple par excellence.