Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Je ne crois en rien, dès lors que ça dépasse le point de vue "Physique ou matériel".

Je ne suis pas croyant non plus. On va dire que j'ai une tendance à doucement rire de la religion et parfois même à la recluser tellement elle est source d'emmerdements dans le monde. Je comprends par contre le fait que l'on puisse s'y réfugier. La religion c'est rien de plus qu'une protection que l'on endosse. C'est quasiment comme déléguer les conséquences tous les actes que l'on pourrait se reprocher à une entité abstraite et divine afin de déculpabiliser. Ça en devient presque malsain, rien n'est et provient de notre ressort, tout est écrit. Dès lors, sortons les meurtriers de prison, c'est Dieu qui est coupable.

Jésus, sympathique, peut-être un peu psychologiquement instable (eh oui, avoir un père abstrait et une mère vierge ça ne doit pas être facile tous les jours ...). Sinon, ça avait l'air d'être un homme qui se bâtait pour ses convictions, mais bon difficile d'émettre un jugement sur un personnage comme celui-là avec tout ce qu'il véhicule et puis tout ce que l'on raconte sur lui.

Enfin, les dinosaures, oui, je pense qu'il en existe encore. Çe ne sont sûrement pas les mêmes que ceux qu'on décrit comme ayant périt dans la pluie d'astéroïdes mais des espèces dérivées de celles-ci pourquoi. Aussi, les Hommes n'ont que très très peu explorer les grands fonds marins, ce qui amène parfois à des découvertes assez incroyables. Mais bon, dinosaures ou pas dans les grands fonds marins, tant qu'ils ne nous empêchent pas d'aller à la plage ...

Moi je crois que quand tu meurs, ton cerveau il s'éteint, et tu n'es plus rien. Je crois au cerveau et en ses capacités surtout. Dire qu'on ne sait rien sur ce truc qui fait déjà des choses extraordinaires. Je n'ose même pas imaginer le potentiel du machin.

La Bible a été écrite par des mecs qui n'ont jamais connu Jesus, pas mal de temps après sa mort. Y en avait 4 je crois. Enfin, officiel, y en a des centaines autrement, et d'autres qui ont été détruites sans qu'on ne les connaisse jamais.
Mais les incohérences religieuses, y en a tellement, la mémoire ne serait même pas capable de toutes les retenir.

Got-funk a écrit:

Je comprends par contre le fait que l'on puisse s'y réfugier. La religion c'est rien de plus qu'une protection que l'on endosse. C'est quasiment comme déléguer les conséquences tous les actes que l'on pourrait se reprocher à une entité abstraite et divine afin de déculpabiliser

Tu remarqueras qu'on fait la même démarche avec l'Etat. Ce dernier s'appuie sur le morale, l'Eglise sur la piété.

Psyquatra a écrit:

Mais les incohérences religieuses, y en a tellement, la mémoire ne serait même pas capable de toutes les retenir.

Une seule : Il a fait comment Noé dans son arche, avec tous les animaux, pour les nourrir, pour éviter qu'ils se bouffent, pour le climat, pour la reproduction ...

Psyquatra a écrit:

Jurassic Park n'a jamais été autant possible qu'en ce moment. Les hommes peuvent facilement faire naitre/développer un animal avec les séquences ADN qu'ils ont des dinosaures.

Ils ont que dalle en ADN sur les dinosaures ... Comment veux-tu récupérer un brin d'ADN 65 millions d'années après la disparition des derniers dinosaures ? En supposant que celui-ci ait vécu au crétacé bien sûr.

joulou a écrit:

Psyquatra a écrit:

Jurassic Park n'a jamais été autant possible qu'en ce moment. Les hommes peuvent facilement faire naitre/développer un animal avec les séquences ADN qu'ils ont des dinosaures.

Ils ont que dalle en ADN sur les dinosaures ... Comment veux-tu récupérer un brin d'ADN 65 millions d'années après la disparition des derniers dinosaures ? En supposant que celui-ci ait vécu au crétacé bien sûr.

Tu connais quelque chose des méthodes pour séquencer les ADN ? A commencer par nous et les espèces qui en descendent. Ensuite à partir de fossiles et autres restes, par exemple ?

Après, ça m'énerve un peu cette désignation "dinosaure"... bien sur qu'il a vécu au Crétacé, on a des preuves, et bien sur qu'on peut dire qu'il en existe encore, puisqu'il y a des descendances. (après si tu parles des 5 espèces qu'on se voit tous en désignant les dinosaures tels que des T-Rex et autres espèces qu'on voit dans les documentaires, nan, y en a plus sous cette forme, encore que...)
Tout le monde n'a pas disparu après la Crise, on ne serait pas ici à en discuter sinon, au contraire, la crise fait chuter la faune et la flore pour qu'elle reparte des plus belles ensuite.

Dernière modification par Psyquatra (07-12-2011 21:22:55)

Psyquatra a écrit:

joulou a écrit:

Psyquatra a écrit:

Jurassic Park n'a jamais été autant possible qu'en ce moment. Les hommes peuvent facilement faire naitre/développer un animal avec les séquences ADN qu'ils ont des dinosaures.

Ils ont que dalle en ADN sur les dinosaures ... Comment veux-tu récupérer un brin d'ADN 65 millions d'années après la disparition des derniers dinosaures ? En supposant que celui-ci ait vécu au crétacé bien sûr.

Tu connais quelque chose des méthodes pour séquencer les ADN ? A commencer par nous et les espèces qui en descendent. Ensuite à partir de fossiles et autres restes, par exemple ?

Après, ça m'énerve un peu cette désignation "dinosaure"... bien sur qu'il a vécu au Crétacé, on a des preuves, et bien sur qu'on peut dire qu'il en existe encore, puisqu'il y a des descendances. (après si tu parles des 5 espèces qu'on se voit tous en désignant les dinosaures tels que des T-Rex et autres espèces qu'on voit dans les documentaires, nan, y en a plus sous cette forme, encore que...)
Tout le monde n'a pas disparu après la Crise, on ne serait pas ici à en discuter sinon, au contraire, la crise fait chuter la faune et la flore pour qu'elle reparte des plus belles ensuite.

J'connais que dalle dans ce domaine mais j'ai jamais entendu parler de scientifique qui avait réussi à récupérer de l'ADN aussi vieux.

.

Captain_Maid a écrit:

J'pense qu'il y a un bouquin assez bien sur ce sujet, que je conseille de lire de Michel Bakounine et qui se nomme Dieu et l'Etat. L'Etat s'appuie sur la morale, la justice, l'égalité pour continuer à exister, puisqu'il en serait le garant (lol !). Quand à son frère cadet, l'Eglise, elle s'appuie sur la piété, mais sur le même sentiment d'impuissance, sur le même rapport hiérarchique, de domination et tout le reste.
Deux types d'organisations, deux aliénations. A bas l'Etat, l'armée, les flics et les curés.

Et je ne parlais pas d'organisation Etatique dans l'Eglise, mais la fonction institutionnelle d'aliénation permanente, marchant mains dans la mains pour écraser tout forme de libre pensée et d’opposition à leurs présences, sanctifié comme " inévitable ". Une double autorité s'installe donc, une temporelle - l'Etat -, une intemporelle qu'est l'Eglise.
Mais je comprend que dans ta tête de réformiste et admirateur de la société du spectacle, ça peut paraître un peu " confus ". Je ne t'en veux pas, être débile n'est pas un crime.

Biz'.

Ohoh, que d'amour dans ce texte, j'en suis presque embarrassé ...

Je comprends, deux aliénations, deux types d'organisations, très bien tout ça. mais je te demande la raison de ton parallèle et le rapport avec ce que j'ai dit parce que, monsieur, si il veut bien se le rappeler sans faire de blabla irrespecteux, précaires et non fondés, basés sur un orgueil et un amour propre démesuré, qui traduisent peut-être un manque de reconnaissance par rapport à sa personne, certainement dût au trop peu de partisans de sa lubby  révolutionnaire fantasque et éphémère, qui d'ailleurs, et on ne le rappelera jamais assez, frise le ridicule (j'adore les phrases dans les phrase !!), c'est vous qui m'avez interpelé après ma prise de parole, pas l'inverse !

Moi je te parle d'organisation étatique parce que tu me parles de l'Etat et que tu fais un parallèle dangereux entre les deux, rien de plus. Seulement, est-il nécessaire réellement de rappeler à monsieur qu'une loi promulguée en décembre 1905 acte la séparation de l'Eglise et de l'Etat et que l'Etat français devient dès lors un état laïc ? Aussi, jugez-vous requis de rappeler que le poids de l'Eglise sur l'Etat français n'est plus mesuré quà un picogramme tellement le clergé est insignifiant, d'une part sur les institutions éttiques et d'autre part dans le corps spirituel de la nation ? Donc, faut-il absolument reprendre le fait que la pensée complètement décalée, absurde et, il faut le souligner, d'un autre temps qui laisse transparaitre une collaboration amicale voire érotique entre l'Etat et l'Eglise est inadaptée et incorrecte ?

La bise à un prolo' ? Beurk. On se sert la main à la limite, mais je garde mon gant. hihi

Oui fais gaffe, je pourrais te mordre, ou pire, te refiler ma " Lubby révolutionnaire fantasque et éphémère " (sic!). C'la dit en passant, le débile qui attaque l'autre sur son engagement politique, c'est bien celui qui n'est pas capable d'avoir d'arguments et de réponses à ce que j'ai avancé, mais passons. Je pense que être révolutionnaire, c'est garder son calme et remettre à sa place des ennemis de classe, qui ne méritent pas grand chose, sans doute une volée de crachat et un coup de para' dans le cul. Et encore, là je suis gentil, on pourrait faire pire.
Et ensuite quand même, qui y a t-il de ridicule à se revendiquer " réveaulutionnaire ", j'vous pris, petit-bourgeois plus éduqué que moi même ?

Reprenons calmement donc, depuis le début. C'est marrant qu'on est cette discussion, je parlais encore avec des Témoins de Jéhovah en rentrant du boulot tout à l'heure, sur le chemin pour prendre mon bus. Rahlala, j'vais avoir des boutons moi !
Un exemple simple pour commencer : Qu'est ce qui fait croire au peuple qu'il a besoin d'être gouverné par une classe de politiciens professionnels ? Une même superstition, que la superstition religieuse. Car l'Etat est censé être au-dessus des intérêts particuliers, comme Dieu est censé être au-dessus du monde. Jusque là je pense, que l'on peut être d'accord, où c'est déjà trop compliqué ? Tu vas y arriver ? Mais oui, bouches toi le nez et hop, on plonge dans la fange révolutionnaire.

Il faut mettre en parallèle pour commencer, dans leurs idées fondamentales, le politico-religieux et le système économique. le gouvernement donc, soit l'Eglise et l'Etat indivisiblement unis, ont pour premier dogme : 1. La perversité originel de la nature humaine.
Donc si on poursuit le raisonnement, le citoyen vertueux est à l'Etat ce que le saint est à l'Eglise, tout comme l'Etat est à la société, ce que l'Eglise est au spirituel ! Toujours d'accord non ? Bref, le point commun de nouveau, c'est que les normes qui rendent possibles la vie sociale, doivent avoir une origine transcendante. Puisque Dieu est au-dessus du monde, l'Etat se doit d'être au-dessus des intérêts particuliers ... C'est parfaitement normal puisque si les hommes sont par nature mauvais, ils ne peuvent pas énoncer et respecter par eux-même des normes qui permettent d'assurer la vie en société. En effet, on peut continuer notre énumération : 2. L'inégalité devient essentielle dans les conditions, 3. La perpétuité de l'antagonisme et de la guerre, 4. La fatalité de la misère, d'où se déduit le 5. La nécessité du gouvernement, de l'obéissance, de al résignation et de la foi.
Si on part du présupposé d'une nature humaine " mauvaise " des êtres humains, non seulement il faut l'existence d'êtres humains supérieurs seuls capables d'imposer des normes transcendantes, mais aussi la nécessité de faire la guerre. Maintenant accroches toi bien, ça risque d'être compliqué pour toi.( Si t'arrives pas, continues pas hein, tu peux appuyer sur Général ou Accueil Forum ) Il y a donc un paradoxe, parce que l'Eglise et l'Etat justifient leurs existences comme rempart dans al guerre contre tous et toutes, alors même qu'en réalité ils entretiennent la guerre comme justification ... de leur existence ! ( On va pas revenir sur les guerres entre Etats ou les guerres de religions ). Cela dit, les Religions et l'Etat sont loin d'être un rempart à l'exploitation de l'homme par m'homme, pire ils l'entretiennent : (Hérésie révolutionnaire, au bûcher les cocos !!!)

1. La religion insiste à attendre la justice sociale dans l'Au-delà : " Heureux ce qui ont faim de soif et faim de juste car ils seront rassasiés "
2. L'Etat garantit la propriété privée par le droit en faisant par exemple; à travers la DDHC, un droit naturel, sacré et inaliénable.
3. Le présupposé commun d'une nature humaine mauvaise des êtres humain sur lequel repose la justification du pouvoir de l'Eglise, comme le montre par exemple la doctrine du péché originel et de l'Etat, comme en atteste l'existence de son appareil répressif, la police, la " justice " et l'armée.
4. En fait, j'ai pas envie de rentrer dans un débat pour savoir si l'être humain et bon ou amoral, du moins en tant qu'anarchiste, je réfute la notion même de " nature humaine " et pense aucunement qu'il soit mauvais, mais que justement, les institutions et le cadre sociétale le rendent comme tel :

Kropotkine dans son livre " La Morale Anarchiste " :

" [..] d'éliminer tout ce qui, dans la société actuelle empêche notre libre développement : l'Etat, l'Eglise, l'exploitation ; le juge, le prêtre, le gouvernant, l'exploiteur [..]. Nous ne craignons pas de renoncer au juge et à la condamnation. Nous renonçons même avec Guyau à toute espèce de sanction, à toute espèce d'obligation de la morale. Nous ne craignons pas de dire : fais ce que tu veux, fais comme tu veux, parce que nous sommes persuadés que l'immense masse des hommes, à mesure qu'ils seront de plus en plus éclairés et se débarrasseront des entraves actuelles, fera et agira toujours dans une certaine direction utile à la société. "

T'es encore là ? Fais gaffe, tu vas te faire sécher par un prolo', ça pourrait jazzer demain avec tes potes " Wesh la honte tu t'es fait clashé par un prolo', c'te boloss trop lol quoi "
Mais reprenons, car si il existe une nature humaine mauvaise, il y a un paradoxe dès lors. C'est que si les êtres humains sont mauvais et qu'ils ont besoin d'être dirigés et soumis à un pouvoir, celui-ci ne peut pas être le fait d'êtres humains ! Dans les théocraties et autres monarchies de droit divin, ce problème est facilement résolu, il suffit de dire que les prêtres et les rois sont les représentants des dieux sur terres. J'ai bon, tu vas pas me sauter à la gorge hein ? Il n'y a donc pas de contestation concernant la législation qu'ils vont édicter ... Mais le problème est de savoir comment il peut y avoir une transcendance du pouvoir politique dans des démocraties libérales qui prétendent reposer sur la légitimité immanente d'un contrait qui aurait été conclu entre tous et toutes. Dans une telle conception, l'Etat pour se maintenir, ne pourrait être gouverné que par des êtres supériorités qui réunissent en eux à la fois l'intelligence et la vertu (Style DSK !). Il y a donc un fondement théologique des Etats modernes en ce qu'ils présupposent que les représentants politiques sont transcendants à la société ! Comme les prêtres ...
Sur ce point, je peux montrer le fait qu'il est interdit par la constitution français, d'user du mandat impératif : Le mandat représentatif est la marque de ce que les élus ne représentent pas les intérêts particuliers de leurs électeurs, mais seraient capables de s’élever à l’intérêt général transcendant. (!!!) Or bien évidement, on fini par vite déchanter, car les représentants politiques ne sont que des êtres humains et non pas des demi-dieux.

Par conséquent, il s'avère que si on ne fonde pas, comme la modernité démocratique, le pouvoir sur une transcendance divine, alors le présupposé d'une nature humaine mauvaise devient contradictoire. Ce que nous en tant qu'anarchistes nous présupposons, c'est que comment on peut peut attendre que les représentants politiques soient des demi-dieux, il est nécessaire de considérer que les êtres humains n'ont d'autres possibilités que de s'organiser eux-mêmes, indépendamment de tout présupposés sur la nature humaine. Bah oui, si on imaginait que les êtres humains ont une nature humaine mauvaise, nul n'échappant à cet état de fait, il faudrait bien supposer que les êtres humains n'ont d'autres choix là aussi que de s'organiser ... PAR EUX-MÊMES !

Bakounine dans " Fédéralisme, Socialisme et anti-théologisme " :

" N'est-ce pas une chose remarquable que cette similitude entre la théologie - cette science de l'Eglise - et la politique - cette théorie de l'Etat -, que cette rencontre de deux ordres de pensées et de faits en apparences si contraires, dans une même conviction : celle de la nécessité de l'immolation de l'humaine liberté pour moraliser les hommes et les transformer, selon l'une, en des saints, selon l'autre, en de vertueux citoyens.  Quand à nous, nous ne nous en émerveillons en aucune façon, parce que nous sommes convaincus et nous tâcherons de prouver plus bas, que la politique et la théologie sont deux soeurs provenant de la même origine et poursuivant le même but sous des noms différents. [..]
Il pose comme principe, que pour établir l'ordre public, il faut une une autorité supérieure ; que pour guides les hommes et réprimer leurs mauvaises passions, il faut un guide et un frai ; mais que cette autorité doit être celle d'un homme de génie vertueux, législateur de son peuple, comme Moise, Lycurge, comme Solon - et que ce guide et ce frein seront la sagesse et la puissance de l'Etat [..]

Bref, voilà quoi. En espérant que tu t'instruises, que tu lises de vrais bouquins et que tu commences à avoir des idées.
Maintenant, lâches moi avec tes Dieux, avec tes Maîtres. Salutations prolétariennes.

david8547 a écrit:

la bible c'est des écrivains qui sont ecrit dans labible  jésus il a meme pas existe lui

Jésus a existé, c'est certain et prouvé.
Ce qui est moins certain, c'est que les écrits parlant de Jésus sont tous vrais ou pas romancés.

Captain_Maid a écrit:

Dav- fait gaffe, où ça va finir en fight.
En plus, je parle de DSK dans mon pavé.

Bah en fait, ça m'a sauté aux yeux direct ton "(Style DSK)". J'ai dégainé direct en pensant à la dernière fois. ^^'
Ton pavé est agréable à lire, c'est structuré et tout. On voit que t'as l'habitude.

Dernière modification par Dav- (07-12-2011 23:06:20)