Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

@nicow : indirectement on les installe, lorsqu'on ne veut pas d'un "dictateur", on lui fait la guerre en amont. Mais je vois ce que tu veux dire.

Bauvi- a écrit:

Got-funk a écrit:

De toute façon, c'est à chaque fois le même processus. On met en place ce qu'on appelle un "dictateur", on lui fait ensuite la guerre au nom des droits de l'homme, etc etc (ex: lybie, Syrie ...), puis quand on a bien détruit le pays et que les partis islamistes arrivent au pouvoir, on leur refait la guerre parce qu'ils constituent une menace terroriste pour l'Occident.

Petite correction : on installe les partis islamistes au pouvoir* et on leur refait la guerre exactement pour la même raison que la précédente.

Encore une fois, c'est sensiblement la même chose qu'avec nicow, l'Occident sait que les partis islamistes vont forcément ressortir vainqueur des "élections" qui suivent la guerre de libération d'un peu, mon cul sur la commode.
Par contre, je suis pas sûr qu'on aille faire la guerre les deux fois pour le même motif. Bachar c'est pour le sauvetage d'une population "massacrée", donc un concept dissocié de la France, alors que l'intervention au Mali serait, elle, motivée par une menace terroriste pesant non seulement sur la population malienne mais aussi sur nous, humbles français ! C'est à dire qu'arrivé à la deuxième étape, le motif est encore plus vicieux parce qu'il oblige l'intervention.

Bauvi, je suis au courant merci. En 2009, y'a eu une controverse en Belgique sur la vente d'armes en Lybie. Le pire, c'est qu'on a quand même fini par leur envoyer les armes Et un an et demi plus tard, on attaquait Khadafi...

http://www.rtl.be/videos/video/456817.aspx et yop

Dernière modification par Bauvi- (09-09-2013 21:59:42)

J'ai crié, c'est quoi de ce bug à la con.

Non, j'ai edit.