Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Oui mais non . Ta volonté répugnante n'est pas celle du peuple . 

romarofoot a écrit:

Nietzsche n'est pas radicalement nihiliste.

Nietzsche est nihiliste ; il le reconnait lui-même, puisqu'il dit : " je suis nihiliste ". Mais il ne semble l'avoir reconnu que progressivement ; quoiqu'il en soit, il y a bien des textes de lui qui vont en sens de la manière la plus explicite. D'après ces textes, il me semble inexact de dire simplement que Nietzsche a voulu dépasser le nihilisme en général, nihilisme dont lui-meme serait intact (ou qu'il aurait dépassé).

Le point qui me paraît essentiel, pour aborder ce problème, est que le terme de nihilisme a plusieurs sens, et je voudrais tenter d'expliquer ces sens tels que je les ai compris :

Le nihilisme de la faiblesse est celui qui emploie des substituts pour ne pas faire face à des problèmes soulevés par la vie ; c'est le cas en particulier avec la notion de Dieu, c'est-à-dire du néant divinisé. Je suppose qu'en psychologie, certains comportements qui visent à reporter un problème que l'on ne veut pas surmonter sur un fantasme consolateur (ou une conduite qui vise à soulager) peuvent être appelés nihilistes au sens de Nietzsche, dans la mesure où la plus haute valeur est projetée dans ce qui est "désirable", et qui est le résultat d'un déni du réel (en particulier, une fuite de la souffrance) : dans ce cas, le nihilisme est la conséquence de la décadence, c'est un système de valeurs qui découle d'un état affectif similaire à la peur, ou à la lassitude.

C'est le cas au plus haut point de l'idéal ascétique (plusieurs psychologues français identifiaient d'ailleurs à l'époque la croyance religieuse à une névrose, et je crois que Nietzsche était assez au courant des recherches dans ce domaine) ; mais alors le nihilisme n'est pas manifeste, car il est recouvert par un idéal trompeur (Dieu, l'au-delà, etc.) qui peut donner le change. Le nihilisme n'est vraiment achevé, il n'éclate vraiment que lorsque les valeurs qu'il a d'abord créé deviennent elles-mêmes vaines (à quoi bon ? on n'y croit plus), et que la faiblesse touche à la léthargie spirituelle (dernier homme, c'est-à-dire nous devant notre télé pour prendre un exemple assez trivial ; le bouddhisme serait peut-être un meilleur exemple). Mais il entre en contradiction avec la réalité, qui n'est pas nihiliste... En effet, le nihilisme en ce sens est une négation de la réalité, du monde, de ce qui est là quoiqu'on fasse. Or, en fuyant cette réalité (exemple de Jésus qui semble être une sorte d'autiste pour Nietzsche : la réalité, le contact ne sont plus supportés), on se met en contradiction avec elle : on ne peut nier en fin de compte que nous sommes un corps et que la souffrance fait partie de l'existence...

La logique de cette opposition conduit à penser que ce nihilisme doit s'auto-détruire : nous devons supprimer nos valeurs (c'est-à-dire qu'il nous faut reconnaître la vanité radicale des anciennes valeurs, les détruire une bonne fois), ou nous supprimer nous-mêmes (être conséquent, rejoindre un monde meilleur)... les deux solutions sont également nihilistes.

Le nihilisme de la force est à peu près le même, sauf qu'il engendre des valeurs qui demeurent dans le champ de la puissance immanente ; mais la force a elle-aussi ses faiblesses (il n'y a pas de force en soi, ni de forts par nature) ; aussi les valeurs de la force peuvent-elles également subir une dévaluation qui mène au désespoir. Cependant, quand les valeurs du fort s'effondrent, c'est une transformation, c'est parce qu'il y a une force positive qui croît et qui a besoin de la destruction des anciennes valeurs pour paraître, alors que dans le nihilisme de la faiblesse, la destruction des valeurs est ressentiment, elle mène invariablement au néant, à l'autre monde... En sens contraire, il semble que le nihilisme de la force soit avant tout une profusion de formes, une capacité de renouvellement qui s'oppose au monolithisme de la métaphysique (pourquoi n'y a-t-il plus de dieu nouveau depuis Jésus ?).

Enfin, Nietzsche parle d'un nihilisme divin, qui est effectivement symbolisé par l'Eternel Retour : il n'y a pas d'être, c'est pour lui la forme de pensée la plus haute, celle qui correspond à la réévaluation des valeurs :
*pas d'être, rien ne peut métaphysiquement nier le devenir ;
*pas de cause première, pas de création du monde ;
*pas de vérité, pas de pensée vraie (toute pensée est "fausse");
*donc nihilisme = innocence de la pensée.

Ce nihilisme est sans doute la conséquence de la première partie de l'alternative exposée plus haut : nos valeurs ne valent rien : détruisons-les, donc détruisons la croyance en l'être ; et il est également l'expression la plus haute du nihilisme de la force.

La pensée est pour Nietzsche un processus toujours inachevé de créations de formes ; la conviction (le mensonge) s'y oppose, et fige tout dans des croyances définitives qui ne peuvent reposer que sur l'ultime vérité d'une réalité immuable.

Je crois qu'il faut comprendre, à partir de là, que ce dernier nihilisme n'est pas de l'ordre de la décomposition, bien au contraire, le nihilisme est créateur ; en son sein se trouverait pour Nietzsche la conscience affective de notre ignorance absolue : comme pour Socrate, il n'y a pour Nietzsche pas de savoir définitif, tout n'est qu'hypothèse ; on peut estimer que Nietzsche tente de tirer toutes les conséquences de cette incertitude insurmontable (le mystère de notre existence qu'il ne faut pas se laisser arracher) pour notre vie.

***

On peut aussi proposer une autre typologie :

Nihilisme négatif : Mettre la gravité hors de la vie, la mettre dans l’au delà ( croire en un monde meilleurs après la mort.) C’est à dire déprécier la vie.

Nihilisme réactif : Ne plus croire à de fausses valeurs, ne plus croire à l’au-delà, avoir les pieds sur terre, mais continuer à déprécier la vie, continuer à rester immobile sans créer de nouvelles valeurs.

Nihilisme passif : Fatigué de mourir… Dans un genre ascétique. Nietzsche voit Jésus comme un nihiliste passif, dans un style bouddhique. Il était contre un principe de péché, contre la violence (contrairement à Paul, nihiliste réactif, qui se sert du péché.)

A mon humble avis, un excellent fil rouge pour comprendre Nietzsche, l'une des métaphores qu'il file avec le plus de constance -car Nietzsche manque de constance dans ses conceptualisations, c'est un dilettante- c'est celle qui tourne autour du soleil, de l'ombre, de la lumière, etc. On pourra trouver une explication assez claire de cette métaphore dans Le Voyageur et son Ombre, le bien-nommé. Faisons court, quelle est l'origine de cette métaphore, elle est bien entendu grecque, et en particulier platonicienne (par exemple Le Mythe de la Caverne, bien entendu).

Ceci posé, disons d'abord que "Dieu est mort" est loin d'être une invention nietzschéenne, Hegel au moins l'a dit avant lui. Mais prenons par exemple le fameux §125 du Gai Savoir. Lorsque l'insensé annonce la mort de Dieu, il compare cette perte à une catastrophe naturelle : "Qu'avons-nous fait à déchainer cette terre de son soleil ?" La rupture du lien qui (pense Nietzsche) unissait le monde sensible et le monde intelligible dans une Grèce conçue comme présocratique, fait désormais de la terre une planète, c'est-à-dire, pour les Grecs, un "astre errant" par opposition aux étoiles, fixes. Dès lors, la terre, monde sensible, erre seule et livrée à elle-même, sans but et sans origine, dans le vide noir et glacé de l'univers infini. Voila ce qu'est à mon sens, j'ai envie de dire, la figure typique du nihilisme, le "nihilisme complet".

En-deça, il y a effectivement maintes autres figures nietzschéennes du nihilisme, à commencer par le semi-nihilisme platonicien qui, le premier, pose donc une distinction entre le monde sensible et le monde intelligible ; le nihilisme kantien ("L'ancien soleil au fond, mais obscurci par le brouillard et le doute ; l'idée devenue sublime, pâle, nordique, königsbergienne") ; effectivement, le nihilisme réactif, passif, etc.

La seconde chose qu'il est, toujours à mon humble avis, essentiel de savoir et comprendre, chez Nietzsche, est que c'est un homme malade. Physiquement malade, et souffrant atrocement. Chez Nietzsche, l'état de décadence civilisationnelle dont tous ses contemporains font le constat au XIXe s., ce sentiment de délabrement généralisé, est également ressenti très concrètement, physiologiquement pour ainsi dire. C'est cela, la raison profonde qui fait de lui un expert du jugement des mouvements ascendants et descendants. Nietzsche est au plus simple un malade qui dépasse la maladie à force de volonté et de pensée. Et cela aussi, c'est très concret, chez lui : Penser fixe l'attention. Par conséquent, une pensée est forte et valide, pour Nietzsche, non seulement parce qu'elle est vraie ou intéressante, mais aussi parce qu'elle est assez vitale pour écarter la souffrance.

Bien évidemment, c'est toujours de nihilisme dont je parle. Et c'est toujours d'une union à retrouver entre le "corps" et l'"esprit". S'il y a un auteur dont on ne peut séparer pensée et homme, c'est bien Nietzsche -et Nietzsche a d'ailleurs demandé qu'on le comprenne psychologiquement.
Et l'union, chez Nietzsche, qui est donc dépassement (je ne suis pas le seul à dire qu'il existe un Aufhebung chez Nietzsche, bien entendu), la "Grande Santé", elle sera à trouver dans un grand "oui" -qui est bien le contraire du "non" nihiliste. "Oui" à la souffrance, "oui" au destin. Et même, "oui" éternellement.

Maid' > Tu ne réponds que sur Nietzsche. J'ai hésité à le mettre. Car c'est vrai qu'on pourrait contredire, et j'avoue que je n'ai pas les armes pour parer à cela, d'autant plus que c'était simplement une tentative de dépassant du concept, plus qu'une remise en question. Ni de réelle envie de débattre sur un homme ... en revanche, je reposte l'essentiel, et là j'y crois (car oui, c'est aussi une croyance) dur comme fer !!

Argument facile, bidon et simple, de l'autorité qui rabaisse sous prétexte du savoir.
Non, là je ne pense pas. Très franchement, "regard objectif" ça ne veut RIEN dire ! Tout le monde peut prétendre être objectif et détenir la vérité !

Husserl disait : "la vérité n'est que l'horizon de nos recherches" ... EN d'autres termes, elle te guide, toi et ta vision du monde, mais ne s'atteint jamais. Etant un peu sceptique, je te dirais tout simplement que c'est parce qu'elle n'existe pas (sauf à l'état pure, dont nous ne pouvons parvenir).

Tu dis que c'est un regard objectif sur le monde et la société ? En quoi un regard peut-il être objectif puisqu'il est toujours portée par des yeux, d'hommes et des pensées d'hommes qui sont par définition subjectives, dans la mesure où elles renvoient à un sujet, un être, un esprit.
Dire que tout est vrai, ou bien dire que tout est faux, ou bien dire que rien n'a de sens, ca relève de la croyance. Précise philosophique si tu veux. Mets subjectif à la place si tu veux. Mais en aucun cas le nihilisme est objectif !!
C'est ton intime conviction de la pure vérité, or celle-ci est par définition subjective.

Ne pas croire, c'est déjà croire qu'on peut ne pas croire !

Je pense que le nihilisme est une source d'espoir, je pense que ...

Je pense que. Je ne retiendrais que cette bribe de phrase pour démontrer que ton raisonnement, que je ne remet pas en question, voire comme je t'ai dis, que j'approuve, se place bel et bien dans une logique subjective, renvoyant à ton intime conviction.

En aucun cas, le nihilisme est donc objectif. C'est une théorie comme une autre, qui a ses adeptes, ses failles, ses atouts, ses vérités, ses penseurs ...

Et qui dit pensée, dit subjectivité.

Dernière modification par romarofoot (29-04-2010 21:59:59)

Captain_Maid a écrit:

Quand je dis " je pense " c'est après avoir lu Nietzsche.
Je ne fais que retranscrire ce que j'ai lu.

Retranscrire une pensée subjective que tu t'appropries ensuite selon ton intime conviction, tes sentiments profonds qu'elle se rapproche plus ou moins bien de la vérité.

Donc que je puisse ne pas lire le nihilisme comme toi, c'est une chose, que tu puisses penser que le nihilisme est une source d'espoir et d'avenir, c'en est une également, que tu puisses dire que le nihilisme est quelque chose d'objectif, qui dépasse les croyances et les convictions, non pas du tout. C'est également une croyance, et une conviction, de la même manière que là actuellement, je fais également le récit d'une propre conviction.

Dernière modification par romarofoot (29-04-2010 22:12:04)

Captain_Maid a écrit:

le nihilisme est quelque chose d'objectif, qui dépasse les croyances et les convictions, non pas du tout

Pourtant, c'est le but, l'affranchissement des dogmes et des idéologies, vu que le nihilisme est tout simplement le fait de ne " croire en rien ".
Bref, c'est un peu comme l'anarchie ou les situationnistes quoi. Je comprend ta remarque, elle est exacte.

Ben oui ! C'est le but de la théorie nihiliste, mais c'est néanmoins sa grande faille et sa grande faiblesse.
Toutes les théories ont une faiblesse. Si on prend le cas du scepticisme : c'est la volonté de se débarrasser du concept de vérité, qui s'avère dangereux, et c'est la tentative de ramener les phénomènes à une notion de subjectivité (j'ai l'impression que (le soleil brille) et non pas le soleil brille) afin d'éviter dogmatisme et fanatisme. Car à partir du moment où on exclut le concept de vérité, on ne tente pas d'imposer sa vérité aux autres. Seulement, comme toute théorie là encore une faille : le scepticisme est bien obligé d'affirmer et de prendre cette théorie comme vraie, potentiellement véritable, afin de pouvoir s'y reposer !! ... Et le concept de vérité ressurgit au premier plan.

Donc toutes les théories ont une faille ... même les plus difficiles à contrer. C'est d'ailleurs bien là le signe de la subjectivité. Il n'y a guère que l'objectivité qui soit sans faille ... C'est pourquoi une théorie, du moment qu'elle relève de la pensée, d'une conception, d'une vision des choses, est nécessairement subjective ...

A partir de ce moment là, elle n'engage que celui qui y adhère, et ne peut pas être perçue comme un mode de fonctionnement pour tous. Elle peut, de la part de ses adhérents revendiquer sa légitimité, comme tu le fais. Ce qui est tout a fait normal. Mais ce n'est que revendication, et surement pas modèle de vérité (à l'état pure du moins) ...

Dernière modification par romarofoot (29-04-2010 22:27:57)

J'ai tout simplement oublier le voile islamique dans mon exposé, voilà tout.
Me sautes pas à la gorge, bien que t'aimes beaucoup jouer au jeu " dejevaistoutdesuitetefairechieretesauteraucoudèsquetufaislamoindrefaute. "

la différence entre une burqa, une kippa et une croix ?

Si, mais étant un sale laic anarchiste de merde, ça va pas le faire.
Je suis contre l'exposition de signe religieux ( quelconque ) dans le domaine public, c'est pourtant simple. On interdit la burqa, alors interdisons tous les autres signes et symboles religieux, ce sera plus simple.

si ton féminisme noire ne comprend pas qu'on puisse interdire la Burqa en France

Le féminisme radical va plus loin : Pas le droit à la pénétration car c'est une négation du clitoris. ( véridique, c'est à crever de rire )
Des colleuses de timbres, qui ne veulent pas le reconnaitre. Bref blague à part, moi je suis pour interdire la Burqua et toute autre symboles religieux, qui asservissent l'homme ou la femme. C'est tout, y a pas à tortiller du cul plus loin camarade !

est prête pour beaucoup de ses membres à sacrifier ses idées laïcs pour pas brusquer les musulmans

Ce qui n'est pas mon cas, je m'oppose à toutes les religions, d'où quelles viennent.

- Edit de merde : Premier Mai à chier, à mort les syndicats.

Dernière modification par Captain_Maid (01-05-2010 20:42:34)

Les syndicats sont des bordels,
la CGT est une putain !

Réglons nos affaires nous meme.

La différence en Allemagne, c'est que les syndicats appliquent beaucoup plus la tactique de lutte de classes que les notres.
Et en plus, en Allemagne, il me semble que la grève dans une entreprise couvre tous les employés, meme ceux qui ne sont pas syndiqués. Chez nous, on a la FO qui n'as plus de poids, le CGT qui ont oublié la charte d'Amiens et la CFTC qui défilent dans les rues comme une marche mortuaire ..

comment veux-tu régler tranquillement les affaires par nous-même, sachant que "nous-même" n'est absolument pas un, absolument pas une unité, mais est complètement divisé, par des intérêts divergents.

C'est pour que ça Max Stirner à théorisé quelque chose qui s'appelle " lé Libre association d'individus ".
Si, régler nos affaires par nous meme, c'est se réunir en conseil ouvriers, d'autogestion et de faire nos actes par nous meme, sans délégation de pouvoir ou autre. Slash va encore me sauter à la gorge, me traiter de sale anarchiste qui ne respecte rien et surtout les combats des syndicalistes, mais j'ai l'habitude. Vive la spontanéité des masses et à mort les sociaux-trouillards.

Sérieux ? J'dois etre complètement mort pour balancer ce genre de conneries. je voulais surement dire que justement en Allemagne, il y a plus de syndiqués, car ça permet de profiter de tous les avantages que l'on peux en tirer. Désolé, c'est la fatigue accumulé sur deux jours.

Aux US, c'est une nécéssité, pour être assuré.

Ouais, mais beaucoup de syndicats ont un faibme pouvoir.
Le syndicat immortel aux States, c'est l'IWW avec ses wobbies, anarco-syndicaliste qui ont manifesté de leur naissance et ont fait de l'anti-militarisme pendant la 1ere et deuxième GM et pendant l'entre deux guerres.
On parle peu du socialisme d'Amérique du Nord, pourtant ça en vaut la peine. Deux noms : Eugene Debs et John Silas Reed

on voit ce que peuvent donner les réunions aujourd'hui

J'en revient cette aprem : on était une petite centaine, pour un débat. C'est déjà franchement pas mal, alors que dans les luttes diverses, on était 20/30.

un patron ne tombera jamais en accord parfait avec ses ouvriers

Normal, on appelle ça la conscience de classe mon gars. C'est pour ça qu'il faut virer les patrons, mais la question va plus loin : QUi détient le pouvoir de l'entreprise ? Le Patron ? Fais moi rire ! C'est les actionnaires et autres traders de la bourse ! Meme le PDG qui se fait gracieusement payé, n'est plus aux commandes. Je m'en fou du patron, le front prolétaire est là et il faut le maintenir en vie et en activité.
Il est temps de comprendre qu'on est en guerre social contre le Capital.

A l'intérieur même des groupes susceptibles de pouvoir se défendre en commun

Tactique de la bourgeoisie et du capitalisme finalement. Quid de la classe moyenne ? Elle n'existe pas, c'est une classe tampon pour faire style que les prolos s'embourgeoise, alors qu'ils sont toujours à quatre pattes. Le capitalisme est amoral, il se crée une morale en filant de l'assistance. Ras l'cul.

les syndicats.

Qui ne jouent plus leur role de défense de travailleur, mais de défense de la société bourgeoise et de leur cul ..
CFTC, meilleur ami du patronat par exemple, la CGT se retrouve seul quand il s'agit de discuter .. et perso, la CGT voilà quioi, j'ai beaucoup de respect pour les camarades de la CGT, mais ça s'arrete là.

Triste à dire, mais le pays des bisounours ne peut pas exister.

Je suis pour l'anarchie, pas pour le pays des bisounours. Donc je m'en branle pas mal.

Seul des compromis

Bourgeois va.
Assez de quémander des droits et des compromis, prenons ce qui nous revient. Prolétaires de tous les pays, finissez-en !

Je suis sérieux sur le mouvement socialiste Américain.
Va voir les deux mecs dont je t'ai parlé.

qui es-tu pour juger quoi revient à qui, et qui il faut virer ?

C'est pas moi qui l'ai décider, c'est l'histoire et la lutte de classes. Et ta vie te revient, ainsi que le pouvoir de gérer ta vie, donc chacun à le droit à avoir un pouvoir personnel pour gérer sa vie. Ce n'est pas moi qui juge, bien évidemment, ça s'inscrit dans toute une tradition du socialisme et de la pensée révolutionnaire. Le peuple, la masse et les individus doivent jouir sans entraves, casser la société marchande et prendre ce qui leur revient : leur vie, le fruit de leur travail et leur moment de détente.
Pour les patrons, faut m'expliquer en quoi on a besoin de patrons pour faire tourner une entreprise, parce que les entreprises gérer en autogestion ou pas des conseils ouvriers, je peux t'en citer plein.

Les prolétaires deviennent les patrons, et les patrons les prolétaires

Il n'y a plus de patrons, vu qu'il n'y a plus de hiérarchie, par contre on crée des comités de discussion, pour savoir comment, pour qui et pourquoi on produit. Les prolo deviennent dialecticiens en quelque sorte et gèrent leur affaires.

les inégalités étaient acceptables, bien plus que l'égalité pure et dure (dont le danger est l'égalitarisme)

Gna gna gna, je joue sur la peur des vilains bolcheviste mangeur d'enfants ..
Les inégalités économiques ne sont pas acceptables, tout comme l'égalitarisme. Je suis partisan de l'égalité sociale, politique et économique et grand amant de la Liberté extreme ( et non pas absolue et infini ). Tu iras dire à un prolo que si il touche moins que un trader, c'est parce que lui a pas fait 10 ans d'études, mais qu'il devait nourrir sa femme et ses gosses et que son habitus ne lui a pas permis de devenir un connard qui joue avec son fric ( du prolo ) sur un grand jeu qui s'appelle la bourse. va lui dire ça, on va voir comment il va le prendre. Les inégalités ne sont pas acceptable, c'est seulement quand les conditions s'égaliseront, que une nouvelle société sera possible.

un patron s'enrichisse si cet enrichissement lui permet de créer des emplois

Oui oui, philanthropie libérale. C'est bon Roma', t'es fier d'etre un social-démocrate ? Moi qui te prenais pour un grand anti-capitaliste .. finalement je me suis trompé. Tu considères que puisque le patron crée des emplois, il " mérite " plus ? C'est quoi cette putain de pensée ?
Pour moi, ça ne mérite pas qu'il puisse mieux vivre que un mec qui produit les richesses et le confort de ton bourgeois de patron .
Encore une fois, prouves moi l'utilité du patron, j'attends avec impatience.

mettre tout le monde au même niveau, c'est d'une absurdité incroyable

.. Rawls est un libéral.
Non, si on met tout le monde au meme niveau, c'est à dire économiquement, politiquement et socialement, on permet à tout le monde de participer à la vie politique et de prendre des décisions lors des conseils et des discussions diverses variés. Evidemment, il faut que la Liberté soit mise en avant, couplé avec l'égalité, pour que tout est un sens, car la triste égalité n'a aucun sens, car nous ne sommes pas tous égaux, c'est une grande injustice de dire ça ! Permettre cependant à tout le monde de pouvoir jouer un poids dans les décisions à prendre, c'est quelque chose à accomplir et à mettre en marche. La seule absurdité que je note c'est que tu n'as pas  compris la nature d'exploitation de l'inégalitarisme capitaliste ( Je peux te l'expliquer .. )

et encore moins les supprimer !!

Tu mets les inégalités physiques et mentales dans le lot ? Là c'est stupide.
Supprimer les inégalités, c'est permettre à tout le monde de vivre sa vie et de bosser avec l'autre. Personne ne vaut plus que moi, les patrons n'ont qu'une seul tete, ils n'ont qu'un seul CUL !
Former, former, former, et le peuple aura les moyens de sa propre libération. Plus je me forme, plus j'aime ce que je fais, plus j'aime la socio, l'histoire, l'économie, plus je comprends le monde, plus je comprends mes camarades.
" Tout le monde doit etre un cadre ! " Pour que des Marxistes-Leninistes me sortent ça .. !

Régler "par nous-même" sans avoir de conscience de classe, de conscience d'intérêt commun à lutter ensemble ... c'est impossible

Réveilles toi, y a une floraison de groupes qui luttent pour ça, sans etre institutionnel ou ami des bourgeois comme certains ..
La conscience de classe est du à la volonté du capitalisme d'enrichir une couche du prolétariat et l'embourgeoisé, lui permettant d'avoir le confort et d'oublier la lutte. C'est la grande réussite du capitalisme, car la conscience de classe est niqué par la classe moyenne, classe qui n'existe pas de toute manière, car c'est trop flou à démontrer pour moi. Tant que tu reçois un salaire et que tu vends ta force de travail, tu es exploités, meme si tu touches 1300 € par mois. Il faut lutter ensemble, c'est pour ça qu'il existe des rassemblements et des syndicats. Cependant, les syndicats oublient leur role et jouent le jeu du gouvernement, en réclamant et non en exigeant. Y a plus de rapport de force, donc on se fait baiser tranquille .. à nous de le relancer !

Le compromis est une nécessité

Tss .. si Lénine avait raisonné comme ça, j'te dit pas la suite.
Si les Allemands en 1919 avaient régit comme ça, si les Hongrois aussi, si Castro avait réagit comme ça .. Si les révolutionnaire Français avaient réagit comme ça ..
le compromis, c'est simplement une façon de montrer qu'on est dépendant. Tu aimes etre dépendant du gouvernement ? Anti-capitaliste de pacotille va !

Le problème de se débat, c'est de savoir comment on accède à la maturité, et qu'est ce que etre mature.
Quand on peut décreter qu'un individu est " mature " ? Peut-on dire que Jango Edwards est un gars mature ?

Le problème, c'est comment accéder à la maturité. ( Romy' va me faire son discours de bobo bienpensant, je le sais d'avance )
Education, autonomie et responsabilité. Et om est ce qu'on doit apprendre ça : A l'école et dans notre éducation finalement. C'est en nous affranchissant, c'est en pronant la Liberté pour l'enfant et/ou l'ado, qu'il pourra vraiment s'épanouir pleinement. Instruire pour révolter et surtout instruire pour permettre d'avoir un regard critique sur le monde. Sébastien Faure disait finalement que « L’enfant n’appartient ni à Dieu, ni à l’État, ni à sa famille, mais à lui même ».

L'éducation pour rendre morale et " mature ", c'est une éducation basée sur le sens des responsabilités, le respect de chacun et la solidarité du groupe, comme dans une vie familiale, et met en pratique la coéducation des sexes ..
L'école n'est pas le moyen de préparer à la vie, mais le lieu de la vie elle meme ..

« Nous nous refusons à nous laisser guider, dans notre travail scolaire, par les exigences de la profession, de la vie économique, du combat pour l'existence. C'est pour cela que nous n'avons pas de plan, pas de but déterminé d'instruction. Pour nous, la tâche de l'école, c'est d'offrir à l'enfant un lieu où il pourra être enfant, jeune et joyeux, sans tenir compte de buts à atteindre, mais en développant en lui un sens de responsabilité envers les êtres humains parmi lesquels il vit. »

Je crois que par CFTC tu veux entendre CFDT précision car la dernière à bien plus de poids que la première dont elle est issue et qui maintenant descend doucement vers un seuil de représentativité faiblard....


Je vois que tu mets toujours autant d' énergie à cracher sur ceux qui représentent un peu plus véridiquement la classe populaire que tu défends corps et âme, mais on en à déjà parler.....


Je m' imagine difficilement une société anarchiste ou les débats sont menés par des gens aussi arrogants, des prophètes sur pattes......c' est quasi hilarant....les procédés mis en valeurs face au discours qui n' accepte pas d' autre voix ou la méprise....