Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Le peuple voudra pas ça.

T'es qui pour savoir ce que veulent les gens ? o.0

Ils ont besoin de leaders pour croire.
Dieu, Etat, Boss ^^

Eux ouais moi non.
Mais j'empeche personne de croire en quoi que ce soit, tant que c'est pas imposer aux autres, qui n'ont besoin ni de Dieu ni de Maitre.

En plus, tu rejètes l'Etat, mais c'est grâce à lui que tu fais ton BG sur le net.
Il t'a donné pas mal.

Gloups ?
C'est mon père en s'aliénant au grand capital, rien d'autre.
Ce que j'ai, je le doit à lui, et à personne d'autres.

Des routes pour marcher trankilou, des moyens de transports, de quoi t'éduquer en groupe ou seul...
De quoi te loger etc... Avoir un certain confort.

L'Etat est postérieur à tout ça .. les routes, les écoles et tout le reste, c'est des intiatives de groupes d'individus.
L'Etat s'est juste posé dessus et à masquer sa légitimité en disant : Bon j'vais tout faire pour vous. Huhu, il est mesquin en plus !
mais c'est pas ce te Etat que je parle, je parle de l'Etat politique.

T'as pas trop froid là ?

Va dire ça aux SDF que notre Etat oublie.

Quant à la répartition des richesses, c'est illusoire.

Par quelle magie cela est illusoire ?
Certains sont plus égaux que d'autres ?

La monnaie pouvait le permettre à la limite mais ça a été détourné.

Supprimer la monnaie .. ?

L'entretien et les nouvelles voiries, les logements.. tu crois que ça se fait tout seul ??
L'amenée et l'évacuations des fluides, l'entretien des réseaux publics, ça se fait aussi tout seul ??
L'Etat y est pour beaucoup.

La tu serai dans ta hutte entrain de prier pour que l'Etat existe ^^

Supprime la monnaie et crée une planète pour permettre de faire tout ce que t'aimerais...
Sinon, tu pourras pas filer des frites de l'autre côté de la planète...

Les gens croiront et voudront imposer...

Tu ne règleras pas le problème.
De plus, les gens procréeraient à fond de cale pour se tenir chaud, y aurait plus assez de place pour l'agriculture et se loger, etc.

Noob-sama a écrit:

Ouais bof, elle reviendrait...

L’idée selon laquelle l’argent est un phénomène indépassable est fortement ancrée dans les esprits et rend très difficile sa contestation. Les arguments pour le maintien de la monnaie s’articulent autour de trois axes principaux:
• Pour pouvoir gérer la société, nous dit-on, il faut bien évaluer les produits, les actions économiques, il faut bien faire des budgets, estimer des investissements, calculer la valeur des choses à échanger...

• La monnaie est même censée être l’outil de la justice sociale; s’il n’y a pas de monnaie, comment allons-nous voir qu’un individu prend “plus que sa part de la richesse collective”? • Et, comble suprême de l’aliénation, la monnaie va jusqu’à véhiculer une image de liberté: “s’il n’est plus possible de vendre les fruits de son travail”, comment le peintre va-t-il pouvoir vivre, puisque ses toiles, c’est le cas de le dire, n’auront plus de prix? Comment l’écrivain pourra-t-il vendre ses ouvrages? Comment le musicien pourra-t-il faire payer l’entrée à ses concerts etc.? Bref, “pouvoir gagner de l’argent” semble être la garantie de l’indépendance...

Dans les faits nous avons vu quelle était la fonction réelle de la monnaie, et nous savons ce que vaut la liberté dans le système monétaire: rien ou pas grand chose! Concrètement, répondre à ces interrogations, c’est proposer, comme nous tentons de le faire ici, un mode de fonctionnement global de la société, qui intégrerait, dans ses multiples facettes, l’absence de monnaie.

Nous affirmons (et nous insistons sur cette question car on nous l’a souvent posée) que les activités culturelles, loin d’être handicapées par la suppression de la monnaie, seront au contraire décuplées. Tout ce qu’il faut aux individus, ce sont les possibilités matérielles de s’exprimer; et la véritable création, celle qu’anime la passion, se moque bien des perspectives de profits! C’est chacun d’entre nous qui, grâce à une réduction massive du temps de travail, aura la possibilité de se cultiver, de peindre, d’écrire, de faire du théâtre, de donner des concerts; libéré de la logique du profit et du “vedettariat” (cette “élite talentueuse” - ou perçue comme telle), l’art, production sociale fondamentale, n’en sera que plus populaire et plus authentique.

Nous affirmerons également, au cours des lignes qui suivent la possibilité d’organiser le travail, de coordonner les relations entre les fédérations, d’établir des projets et des objectifs de production, de faire un lien entre le travail et la consommation, sans l’intermédiaire de cet ustensile marchand qu’est la monnaie.

Je l'avais écris sur un autre forum, je me permet de le reprendre

Neo-rijsel a écrit:

La tu serai dans ta hutte entrain de prier pour que l'Etat existe ^^

Ou pas tiens.
Puis finalement, le primitivisme nous aurait évité pas mal de connerie technologies, de génocides et d'autres saloperies dans le genre.
mais après, je n'ai rien contre cet Etat que tu décris, bien au contraire, c'est son role, moi je parle de l'Etat du point de vue politique et idéologique rien d'autre .. C'est à dire, la classe dominante qui s'en sert pour assouvir son pouvoir sur des dominés, qui sont une majorité.
La réappropriation de l'Etat par le peuple, le prolétariat, les ouvriers, je suis pas fondamentalement contre, surtout si après, ça doit conduire à sa disparition totale. Ce que je veux dire, c'est que ces entretiens, nettoyage et tout le reste, ça se fera, mais dans les communes et les réunions de fédérations.

Les gens croiront et voudront imposer...

Et si les individus refusent en masse et défendent leur vie ?
Ce que tu ne comprend pas, c'est que ce n'est pas deux trois Sarko/Ségo qui vont faire revenir le pouvoir, surtout si il est détruit ..

De plus, les gens procréeraient à fond de cale pour se tenir chaud

Hein ? o0

y aurait plus assez de place pour l'agriculture et se loger, etc.

Hein² ? o.0
Qu'est ce que tu m'inventes là ?
Merde, la responsabilisation des collectivités, ça existe !

pas50 a écrit:

Ce sera moi qui vous guiderais . 

Ou pas tiens.
Faudra m'y forcer.

Neo-rijsel a écrit:

Va dire ça aux Chinois

Leur dire quoi ?
Que le capitalisme leur achève encore plus la gueule que le maoisme ?

Génial.
Moi je prend l'Alsace et je forme une république populaire

Captain_Qwark a écrit:

Génial.
Moi je prend l'Alsace et je forme une république populaire

Toi tu auras ton cachot avec un jeu et du pain . 

Neo-rijsel a écrit:

On lui montrera la vraie, l'unique voie.
La plus juste pour tous

Et après les historiens parleront de nous comme des demi-dieux . 

On est pleins à vouloir une nation !
Ceux qui aimeront viendront/resteront, les autres s'en iront ! C'est pas compliqué ^^

sensibiliser, quel doux mot pour dire propagander

Pas, oui on sera reconnu et une référence spatio-temporelle.
Un modèle.

Dernière modification par Neo-rijsel (03-01-2010 20:57:30)

Captain_Qwark a écrit:

Parfaitement ! Exactement ça tiens !
Ceux qui veulent un drapeau, ils le gardent, ceux qui n'en veulent pas viendront avec nous.
Pas une mauvaise idée, ça rejoins ma panarchie

Beh ouai, c'est pas si différent de ton truc

ouai ouai propagandier XD

Dernière modification par Neo-rijsel (03-01-2010 20:58:38)

Neo-rijsel a écrit:

eh ouai, c'est pas si différent de ton truc

Beh si.
La panarchie, c'est l'existence de plusieurs système dans un modèle anarchiste.
Les NS entre NS, les cocos entre cocos, les nationaux entre nationaux, les anar entre anar ..

C'est pas différent, on n'impose pas.
Il y aura juste des règles pour assurer une liberté entre gens responsables ^^

Neo-rijsel a écrit:

Il y aura juste des règles pour assurer une liberté entre gens responsables ^^

Oui, on appelle ça un pacte tu vois, entre deux individus consentant
Puis c'est la Liberté totale, pas une liberté, c'est toute la Liberté, pas une fraction qu'on jette comme un os à un chien.
Puis des règles, y en aura toujours, meme en anarchie ^^

Neo-rijsel a écrit:

La règle de la jungle chez les anar'

Il y a une différence entre le contrat écrit et le pacte, engagement verbal. Un contrat ne peut s'entendre qu'avec une force public de répression et l'avénement d'un pouvoir immanent situé dans un au delà de la volonté humaine.
Le pacte, c'est la relation de confiance mutuelle entre deux individus. Le contrat c'est faire intervenir un autre intervenant, situé hors la volonté des hommes qui décide d'agir ensemble, un construction morale figé assorti d'organe de répression.
L'anarchie n'est pas antinomique avec l'alliance entre hommes, la liberté d'association, la mutualisation des moyens, l'échange entre individu etc ..
Elle s'oppose à ce que celà sorte du pacte, de la libre volonté toujours renouvelé des hommes, et réfute le besoin d'une autorité de tutelle de ce libre accord.

Un pacte se situe dans la confiance. Je fais un accord avec X parceque je le connais et que j'ai confiance. Nul besoin de sanctions à appliquer en cas de non-respect puisque si je n'ai pas suffisamment confiance en l'autre, je ne m'engagerai pas.
Le contrat, l'exigence de garantie et de sanction, n'a pas de sens.
C'est tout le problème d'une société qui considère l'autre comme un ennemi potentiel et ou les relations passent par le droit, faute de faire l'effort de suffisamment connaitre l'autre.
Dans la vision libertaire le contrat est impossible, le pacte oui, d'homme à homme.

Le contre-pouvoir, on voit ce que ça donne, des guerres, des morts...

Totalitaire en plus ? bah dis donc .. o.o