Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

rom-du-59770 a écrit:

Valounet a écrit:

Lewis- a écrit:

Et ça ne t'as pas demandé de mettre une annonce sur leboncoin?

Non, on m'a dit "Votre annonce concernant la Peugeot a bien été confirmée. Votre annonce sera vérifié par notre site".

Un truc comme ça quoi.

Bon mon facebook n'est pas piraté là.

On appelle ça du Scam en informatique. Sur Leboncoin, on vous demande un mot de passe de confirmation, et celui-ci (que vous avez entré vous-même, et qui la plupart du temps est le même que celui que vous utilisez à l'ordinaire) est envoyé dans l'e-mail de confirmation directement sur sa boîte de messagerie. De cette façon, il obtient votre mot de passe indirectement.

Juste une question qui peut paraître totalement débile mais qui empêcherait ça : "Pourquoi mon ami qui est sur MSN (et est donc connecté au net) me demande d'aller sur Leboncoin à sa place ?!". CQFD.

Mais rassurez-vous, c'est du travail amateur. De la merde quoi, il a juste besoin de votre crédulité.

+1 !

Le pire là-dedans c'est que les noobs devant toi ne connaissent pas la personne à qui ils prennent le compte. Du coup on se retrouve avec une personne qui écrit façon kikoolol à la place de notre contact qui lui écrit normalement... Du coup, ça se voit tout de suite, même pas besoin de se poser la question

Après si le mec connait sa cible, ça devient plus intéressant pour lui, à ce moment là faut juste se poser la question...

Valou t'as qu'à changer ton MDP MSN/FB et t'es tranquille

Valounet a écrit:

Putain Kevin(ho), tu tombes à pic !

Comme je l'ai déjà dis, je passe en terminal. Terminal CGRH. J'ai lu que t'étais aussi dans cette filière. Comment c'est ? C'est vraiment horrible ? Compliqué ?

AHAH !! Franchement, c'est nickel. Y'a vraiment rien de compliquer sérieux. ^^
En plus y'a pratiquement que des meufs qui vont la dedans (j'suis le seul mec de ma classe en GRH)
Plus sérieusement, l'an dernier j'étais en CFE, j'avais 3, là j'suis en Com j'ai 13-14 facile sans trop apprendre. En plus y'a des cours vraiment intéressant utile pour plus tard dans la vie.

messidu15 a écrit:

Je disais ça aussi, mais en fait c'est carrément lourd quand le mec vient tenter 4-5 fois par semaine d'essayer de te piquer ton compte

C'était pour le jeu de mot. J'ai déjà été piraté.

Kev' > Il fallait faire la différence entre justice, juste, et justesse. J'espère que tu l'as fait ? Ce qui est juste relève d'une idéologie particulière, ce qui est une certaine justice relève des lois (il peut donc y en avoir plusieurs aux yeux de groupes différents). Quant à la justesse, elle peut faire réfléchir sur sur l'importance d'une définition du "juste" par les hommes, à travers un corpus de règles, qui diffèrent selon l'idéologie du juste.
Le mot "juste" renvoie aussi à ce qui est vrai (quand on dit : "c'est juste"). La loi définit-elle ce qui est vrai ? On voit bien que le vrai, le juste relève de l'idéologie.
Le mot "juste" renvoie aussi à ce qui est exact, donc là, la justesse.

Dernière modification par romarofoot (16-06-2011 19:04:25)

Quoiqu'il en soit, il fallait terminer par l'importance de définir le "juste" par les hommes. Le pourquoi on en a besoin.

PAR les hommes ou POUR les hommes ?

Parce que j'ai expliquer en gros la justice de l'état, puis l'idée de justesse des hommes. Mmm

Kevinho. a écrit:

PAR les hommes ou POUR les hommes ?

Parce que j'ai expliquer en gros la justice de l'état, puis l'idée de justesse des hommes. Mmm

L'idée de justice n'est pas forcément celle de l'état te rétorquerait Maidy. Et il aurait raison dans le sens où l'Etat a une conception de ce qui est juste et applique une certaine justice en conséquence. Or, il peut y avoir plusieurs conceptions de ce qui est juste.
Quant aux hommes, l'idée de justesse me semble pas mal si tu la tournes dans le sens : essayer d'atteindre LE "juste" avec un degré le plus fort possible de précision. On en vient alors à l'importance de définir ce qui est juste PAR l'homme et POUR l'homme.

Dernière modification par romarofoot (16-06-2011 19:14:58)

Chaud Valounet t'as redoublé combien de fois ?!

Daninho a écrit:

Chaud Valounet t'as redoublé combien de fois ?!

Une fois.

@Romy => D'accord. Moi j'essaye pour d'ici Samedi, je suis pas là ce week-end.

L'idée de justice n'est pas forcément celle de l'état te rétorquerait Maidy. Et il aurait raison dans le sens où l'Etat a une conception de ce qui est juste et applique une certaine justice en conséquence. Or, il peut y avoir plusieurs conceptions de ce qui est juste.

Toutafé. Il existe, bien avant qu'on est notre type de justice, des formes de justices bien différentes, comme celle du wergheld pour nos ancêtres germains et donc Franc, qui se basait sur le remboursement pour tout crime de sang.
Pour ce qui est de la loi, faut pas se leurrer, c'est toujours dans un sens unique, ça protège le riche, le bourgeois, le propriétaire et la saincro-sainte propriété privée ! Celui qui transgresse la loi en voulant simplement vivre, au sens littéral du terme, donc s'affranchir du carcan débile de notre société, c'est un terroriste, un fou, un ignorant ou un utopiste.
Encore une preuve que l'Etat est superflu et que la justice, on peut l'assumer nous même, sans avoir recours à l'Etat ou à toutes formes de lois qui sont plus oppressives, que libératrices. D'ailleurs, un révolutionnaire est forcément contre la loi imposé, puisqu'il aime l'ordre, pas le chaos imposé par notre société hiérarchique et débile.

Dernière modification par Captain_Maid (16-06-2011 20:00:39)

Captain_Maid a écrit:

@Romy => D'accord. Moi j'essaye pour d'ici Samedi, je suis pas là ce week-end.

L'idée de justice n'est pas forcément celle de l'état te rétorquerait Maidy. Et il aurait raison dans le sens où l'Etat a une conception de ce qui est juste et applique une certaine justice en conséquence. Or, il peut y avoir plusieurs conceptions de ce qui est juste.

Toutafé. Il existe, bien avant qu'on est notre type de justice, des formes de justices bien différentes, comme celle du wergheld pour nos ancêtres germains et donc Franc, qui se basait sur le remboursement pour tout crime de sang.
Pour ce qui est de la loi, faut pas se leurrer, c'est toujours dans un sens unique, ça protège le riche, le bourgeois, le propriétaire et la saincro-sainte propriété privée ! Celui qui transgresse la loi en voulant simplement vivre, au sens littéral du terme, donc s'affranchir du carcan débile de notre société, c'est un terroriste, un fou, un ignorant ou un utopiste.
Encore une preuve que l'Etat est superflu et que la justice, on peut l'assumer nous même, sans avoir recours à l'Etat ou à toutes formes de lois qui sont plus oppressives, que libératrices. D'ailleurs, un révolutionnaire est forcément contre la loi imposé, puisqu'il aime l'ordre, pas le chaos imposé par notre société hiérarchique et débile.

Oui, mais là, tu viens déjà d'entrer dans ta conception de ce qui est juste. Parce que dans ta conception de la justice que tu préconises, tu renies (normal) la justice en vigueur, tu la condamnes. Dire que la loi protège le bourgeois etc, c'est donc ta conception de la justice qui rentre en jeu. Car pour d'autres, il n'en va pas ainsi, ou pas aussi marqué. Pour l'analyse, la question n'est donc plus là.

Faire une analyse de fond, c'est pas plus mal. Je fais l'antithèse quoi, la thèse c'est " Notre société est formidable, on enferme les gens, on construit des prisons, on a raison de couper des têtes " et tout le reste.
Logiquement le plus marrant en philo, c'est d'aller contre ce qui paraît " normal ".

Oh Hugo, la meuf sur ton avatar, elle sait qu'elle est vaginalement pénétrable ou pas ?

PS : Soit sur FI ce soir.

Dernière modification par Valounet (16-06-2011 20:18:45)

Captain_Maid a écrit:

Faire une analyse de fond, c'est pas plus mal. Je fais l'antithèse quoi, la thèse c'est " Notre société est formidable, on enferme les gens, on construit des prisons, on a raison de couper des têtes " et tout le reste.
Logiquement le plus marrant en philo, c'est d'aller contre ce qui paraît " normal ".

Non, tu extrapoles, et tu tombes déjà dans le discours politiques et militant. La thèse que tu donnes, c'est celle qui te permet de dire que ton antithèse est rigolote et de fond. Le fond du fond, c'est pourquoi tu définis cette thèse là comme "normal", et la tienne comme juste. On s'en tape du contenu de ta thèse en fait. On s'en tape du contenu de ce qui est juste ou non dans ce sujet. On veut savoir la nécessité de définir le juste et une certaine justice. Quelle qu'elle soit.