Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Mieux que Sarko.

Je vote pour Eskénazi...Bien que la fin de son nom n'inspire pas confiance...Un discours soigné, un sourcil gauche assez pileux oscillant de haut en bas de manière très séduisante...

Plus sérieusement, je voterai pour un petit, genre Frédéric Nihous...Sous se airs de Jean-Luc Arribart, il a l'air sympa et défend le terroir, la France profonde, la Creuse, la Lozère et tout ça quoi

Le truc c est qu il faut voter pour le moins pire.

rebellebob a écrit:

Pied a raison, faut prendre celui qui nous fera le moins mal

Pfff lol, les Elections françaises... mdr

Votez pour qui vous voulez (tous, sauf Le Pen), de toutes façon, les grandes décisions ne se prennent plus à l'échelle d'un pays, mais à l'échelle d'ensembles géopolitiques au sein desquels nous n'avons plus rien à dire...

Ce ne sont pas Sarkozy, Hollande ou même l'Abbé Pierre qui vont vous (nous) empêcher de passer à la caisse si les marchés, l'Europe, Le FMI ou n'importe quoi d'autre l'auront décidé. Mais bon, 'faut surtout pas le dire aux citoyens, sinon ils ne voteraient plus, ou alors ils voteraient pour les "extrèmes".

Votons pour Picsou !

rebellebob a écrit:

Mieux que Sarko.

Ecoute son programme alors. Augmenter le SMIC a 2000€ y a qu'un abruti pour proposer ça, vu les répercussions que ça aurait sur le pays.

Encore faut-il avoir des offres. La France souffre terriblement actuellement.

loicm a écrit:

Augmenter le SMIC à 2000 et mettre le chômage à 250 pour ceux qui refusent toutes les offres proposées, pourquoi pas ?

Un peu simpliste comme solution...
Entre les deux, il y a tout un monde de nuances.

Et puis, grâce à l'Allemagne, la tendance est à la diminution du "SMIC" (j'imagine qu'il s'agit du revenu minimum, c'est bien cela?). On viendra vous dire qu'avec un SMIC à 2000€, la France ne sera plus assez compétitive par rapport à ses voisins, etc etc.

J'vous l'ai dit, de moins en moins de décisions se jouent au niveau national. Si vous décidez d'augmenter les revenus des travailleurs, les entreprises qui envisageaient d'investir en France vont plutôt investir en Allemagne, en Belgique (ah, la bonne affaire! ), etc etc. et donc, vous allez diminuer votre taux d'emploi, et au final... et bien diminuer vos revenus.

A travers ce beau marché commun que nous avons (malgré nous, personne ne nous a jamais demandé notre avis) mis en place, nous sommes à présent partenaires, mais surtout concurrents! Une entreprise compare (entre autre) le coût horaire moyen de production d'un pays à un autre, et à ce petit jeu, la France et la Belgique sont plus chères que l'Allemagne. Et le problème, c'est que cet écart a tendance à se creuser.

Pour être honnête, le nouveau thème de campagne de Sarkozy devrait être "travailler plus, pour gagner moins". Parce qu'on le veuille ou non, c'est bien vers cela que l'on se dirige. Auparavant, on pouvait justifier une différence du coût de production plus élevée par la qualité, la maîtrise de meilleures technologies, une productivité plus élevée et le maintien d'une demande intérieure forte (la consommation des ménages), qui permettait aux entreprises d'écouler leur production sur le marché national plus facilement (Système Keynes, plus tu paies tes travailleurs, plus ils vont consommer, notamment tes propres produits, et donc contribuer à la croissance).

Mais ces arguments tiennent de moins en moins la route à l'heure où une part de plus en plus importante de nos productions est exportée vers de nouveaux marchés... Pourquoi produire "à prix d'or" ici quelque chose qui sera consommé ailleurs, où les niveaux de revenus (croissants) ne sont pas encore au même niveau?

Bref, il faut être réalistes, si l'Europe ultra-libérale ne vire pas un peu plus à gauche (salaire minimum garanti au niveau européen ou ce genre de mesures...), nous sommes dans la merde pour un bon bout de temps encore. Actuellement, les seuls gagnants du système européen sont les investisseurs, qui trouvent à produire à moindre coût grâce à la concurrence intra-communautaire que se livre les pays sur les coûts de production. A ce petit jeu, c'est l'Allemagne qui gagne (-25% d'évolution de coûts salariaux par rapport à la France depuis 2000). Et actuellement, c'est l'Allemagne qui est la plus épargnée par les marchés...

Donc, pour en revenir à vos élections, soit Sarko gagne et adopte la même politique que l'Allemagne (parce qu'on peut dire qu'il s'entend particulièrement bien avec Angela, et qu'il est plutôt admiratif du modèle économique allemand), augmente le taux d'emploi de la France mais diminue les revenus. Soit Hollande gagne, et je ne vois franchement pas ce qu'il pourrait faire au niveau européen, lui qui deviendrait l'un des derniers socialistes au pouvoir en Europe. Je le vois mal rogner sur les revenus et faire cavalier seul dans une Europe de plus en plus concurrentielle.

Au final, votez pour celui qui a la tête la plus sympa, car concrêtement, cela ne changera pas grand chose

Dernière modification par conione (22-02-2012 12:49:20)

conione a écrit:

loicm a écrit:

Augmenter le SMIC à 2000 et mettre le chômage à 250 pour ceux qui refusent toutes les offres proposées, pourquoi pas ?

Un peu simpliste comme solution...
Entre les deux, il y a tout un monde de nuances.

Bien sur, mais ce serait plus logique sous cette forme, c'est irréalisable mais la tendance devrait être comme celle ci et non pas du 1100 pour celui qui bosse 35h par semaine et 900 pour celui qui reste chez lui.

Sinon, d'après vous il vaut mieux louer ou acheter ?

Construire une baraque !

loicm a écrit:

conione a écrit:

loicm a écrit:

Augmenter le SMIC à 2000 et mettre le chômage à 250 pour ceux qui refusent toutes les offres proposées, pourquoi pas ?

Un peu simpliste comme solution...
Entre les deux, il y a tout un monde de nuances.

Bien sur, mais ce serait plus logique sous cette forme, c'est irréalisable mais la tendance devrait être comme celle ci et non pas du 1100 pour celui qui bosse 35h par semaine et 900 pour celui qui reste chez lui.

Sinon, d'après vous il vaut mieux louer ou acheter ?

Le problème est le même partout... tu bosses à 1200€/mois ou tu chômes à 900€... Mais bon, il faut voir plus large. Est-ce que tout ceux qui n'ont pas la chance de travailler doivent creuver de faim? Et d'un autre coté, 1200€ en bossant, c'est franchement dégueulasse.

Mais bon, s'il y avait + de jobs, ça inverserait la tendance sur le marché du travail. Regardez les profils IT ou les ingénieurs... Ils gagnent plutôt très bien leur vie, car ils sont hautement qualifiés et plutôt rares. Donc ce serait utile d'investir dans la formation d'un coté, et de prendre des mesures pour augmenter le taux d'emploi d'un autre. Mais bon, c'est plus facile à dire qu'à faire.

En attendant, on surexploite un système de solidarité qui atteint franchement ses limites. En Belgique, on est taxé à 50% dès 34 330€/an. Ce n'est au final, pas grand chose par mois pour être vite dépouillé par le système. Ca représente (avec quotité exemptée, etc...) environ 1.400€ nets/mois. Le bête exemple, en avril je vais changer de fonction, je vais devenir cadre. Et bein je vais gagner 20€/mois en plus (car je tombe dans les tranches d'imposition supérieures, donc je suis le plus taxé). C'était vraiment bien la peine... heureusement le job me plait et il y aura d'autres avantages, mais bon, je comptais quand même sur une augmentation significative lol.

Sinon quant à savoir s'il est plus interressant de payer 850€/mois à quelqu'un pour louer (et donc, à fonds perdus), ou alors payer 1.150€/moi pour acheter (et donc, pour soi!), je pense que la réponse est évidente. Cependant, il faut avoir un CDI et un paquet de pognon de coté pour se lancer.

Dernière modification par conione (23-02-2012 12:14:05)

Y'a encore des gens qui peuvent acheter en France

Pied21-leretour a écrit:

Mon pouvoit d achat sur Footland ne fait qu augmenter.

Ta connerie aussi