Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

Un des deux frères (Ce con à laissé sa carte d'identité dans le Citroën) le raid à commencer son opération à Reims. BUTTEZ MOI CA !!

Edit : Hamyd Mourad (Celui de 18 ans) s'est rendu, comme je l'avais prévu. ^^

Dernière modification par Manaje (08-01-2015 03:57:43)

Lee- a écrit:

Respectez svp, on ne peut pas rire de ça.

Et la liberté d'expression ? On rit de ce que l'on veut.
Et ces 4 ou 5 dessinateurs tués étaient les premiers a rigoler des pertes humaines a travers le monde ou en France.
La satyre par la satyre.

C'est horrible ce qui s'est passé, ça fait peur.

Saïd Kouachi et Chérif Kouachi sont les deux hommes les plus recherchés de France.

Manaje a écrit:

http://www.lepoint.fr/images/2015/01/07 … 650787.JPG

Un des deux frères (Ce con à laissé sa carte d'identité dans le Citroën) le raid à commencer son opération à Reims. BUTTEZ MOI CA !!

Edit : Hamyd Mourad (Celui de 18 ans) s'est rendu, comme je l'avais prévu. ^^

Le jeune était en cours, accusé pour rien par toute la France ...

OL-40 a écrit:

Beaucoup de monde réagissent par rapport à la vidéo et dénonce un complot. Ils disent que la vidéo serait un fake car il y aucune goûte de sang alors que c'est un coup à bout portant, l'absence de mouvement du policier après le coup, les dernières parole du policier, une carte d'identité retrouvé très facilement, enfin bref la polémique n'arrête pas sur les réseaux sociaux

Dans toute les affaires tu auras des polémiques de toute façon ou des choses à dire.
Mais l'histoire d'aucune trace de sang c'est normal même si on ne sais pas vraiment ou la balle a atterri car si c'est dans le cou il y aura très peu de sang.

Moi c'est surtout la carte d'identité oublié qui paraît suspect, car les mecs n'avait pas besoin d'une carte d'identité pour tuer des gens, surtout vu comment ils étaient organisés.

La carte d'identité, c'est peut-être une sorte de "signature", j'ai du mal à croire que ce soit un oubli.

Me faire traiter d'islamophobe quand même. J'aurai vécu longtemps pour voir ça tiens. (Des mecs de LO m'ont insulté "d'islamo-gauchiste" une fois, j'suis en progrès ?)

Slash_Guns a écrit:

Comment peux-tu écrire ça?  Pour toi les caricatures de Charlie Hebdo à l' égard de l' islam sont de l'islamophobie? Et les 50 piges de foutage de gueule en règle de l' Église, des Églises, du clergé, des culs-bénis......c' était quoi? de la Christianophobie?

C'est facile de taper sur l'Eglise, le clergé et autre en France, quand on sait de quel côté se trouve l'Eglise Catholique dans son ensemble : Du côté du pouvoir.
C'est encore plus facile de taper sur les musulmans quand ces derniers se font laminer la gueule sans arrêt, de l'extrême droite à l'extrême gauche sans arrêt. Encore une fois et pour reprendre Bauvi, un local à poubelle d'hier ne fait pas une mosquée. J'écris comme je le pense : Charlie Hebdo, sous couvert de "liberté d'expression", avait une ligne ouvertement raciste et islamophobe. Suffit de voir les couvertures qui sont profondément dégueulasses. Pourquoi ? Parce qu'elle s'attaque avant tout aux classes populaires qui dans une période de crise, se retournent vers le communautarisme et vers la religion, comme moyen de réconfort. C'est sûr que c'est VRAIMENT subversif d'attaquer bille en tête le fait religieux en bloc, sans chercher à comprendre un instant. Alors on peut pleurer derrière la "liberté d'expression" (Concept fumeux que je n'accepte pas et qui ne veut rien dire), mais à un moment, on paye les pots cassés. C'est tragique et ça à un nom : La stratégie de la tension.

Qu'est-ce que tu souhaitais au fond? Que Charlie ne se foute de la gueule que de nos bons vieux cathos franchouillards, c'est ça ta France?

Je suis contre la propagande anti-cléricale basse et froide, qui n'apporte rien du tout. Ok, moi ça me fait marrer parce que je suis irréligieux. Mais ça ne fait absolument pas marrer ceux qui se sentent insulter quand on caricature leur prophète, ou autre. Je n'ai jamais demander que Charlie Hebdo ne fasse des caricatures de bon vieux cathos franchouillards, mais que ce torchon (Après avoir soutenu Hollande, Sarkozy, le Traité Européen et j'en passe, youpitralala !) cesse de se dire subversif en balançant des seaux de merde sans arrêt.

Le pilonnage obsessionnel des musulmans auquel votre hebdomadaire se livre depuis une grosse dizaine d’années a des effets tout à fait concrets. Il a puissamment contribué à répandre dans l’opinion « de gauche » l’idée que l’islam est un « problème » majeur de la société française. Que rabaisser les musulmans n’est plus un privilège de l’extrême droite, mais un droit à l’impertinence sanctifié par la laïcité, la république, le « vivre ensemble ». Et même, ne soyons pas pingres sur les alibis, par le droit des femmes – étant largement admis aujourd’hui que l’exclusion d’une gamine voilée relève non d’une discrimination stupide, mais d’un féminisme de bon aloi consistant à s’acharner sur celle que l’on prétend libérer. Drapés dans ces nobles intentions qui flattent leur ignorance et les exonèrent de tout scrupule, voilà que des gens qui nous étaient proches et que l’on croyait sains d’esprit se mettent brusquement à débonder des crétineries racistes. À chacun sa référence : La journée de la jupe, Elisabeth Badinter, Alain Finkielkraut, Caroline Fourest, Pascal Bruckner, Manuel Valls, Marine Le Pen ou combien d’autres, il y en a pour tous les goûts et toutes les « sensibilités ». Mais il est rare que Charlie Hebdo ne soit pas cité à l’appui de la règle d’or qui autorise à dégueuler sur les musulmans. Et comme vos disciples ont bien retenu la leçon, ils ne manquent jamais de se récrier quand on les chope en flag’ : mais enfin, on a bien le droit de se moquer des religions ! Pas d’amalgame entre la critique légitime de l’islam et le racisme anti-arabe !

Charlie Hebdo pas raciste ? Si vous le dites.

C'est quoi le problème? C' est une culpabilisation vis à vis de la religion des opprimés? du "prolétariat" actuel? En gros l'anti-cléricalisme c' est juste le combat contre la bourgeoisie blanche catho? On ménage les autres? Ca c'est progressiste bravo...

Aucunement. Je fais la différence entre faire de l'anti-cléricalisme et faire croire comme Charlie Hebdo, que l'Islam serait un problème pour la société Française. Il y a un cap que je ne franchirait pas, tout comme je ne dirai jamais que le Christianisme est un problème de la société Française. Il y a des prolos croyants, c'est certains. On fait comment pour les faire sortir de ce que l'on nomme comme une "aliénation religieuse" ? On tire dessus à boulet rouge, en les traitant d'Je t'aimes, d'incapables et de personnes pas assez intelligente pour se sortir de là ? Bravo. C'est typiquement la position gauchiste que condamnait Karl Marx en 1840, envers les sociaux-démocrates allemands quand ces derniers voulaient attaquer de front la religion, sans comprendre qu'il faut attaquer avant tout le côté abstractif qui se fait, c'est à dire remettre le monde à l'endroit quand il s'agit de transformer le monde et de ne pas attendre le salut ou je ne sais quoi d'autre :

Le fondement de la critique irréligieuse est : c'est l'homme qui fait la religion, ce n'est pas la religion qui fait l'homme. Certes, la religion est la conscience de soi et le sentiment de soi qu'a l'homme qui ne s'est pas encore trouvé lui-même, ou bien s'est déjà reperdu. Mais l'homme, ce n'est pas un être abstrait blotti quelque part hors du monde. L'homme, c'est le monde de l'homme, l'Etat, la société. Cet Etat, cette société produisent la religion, conscience inversée du monde, parce qu'ils sont eux-mêmes un monde à l'envers. La religion est la théorie générale de ce monde, sa somme encyclopédique, sa logique sous forme populaire, son point d'honneur spiritualiste, son enthousiasme, sa sanction morale, son complément solennel, sa consolation et sa justification universelles. Elle est la réalisation fantastique de l'être humain, parce que l'être humain ne possède pas de vraie réalité. Lutter contre la religion c'est donc indirectement lutter contre ce monde-là, dont la religion est l'arôme spirituel.

La détresse religieuse est, pour une part, l'expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans coeur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple. L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions. La critique de la religion est donc en germe la critique de cette vallée de larmes dont la religion est l'auréole.

Ce que n'a jamais fais Charlie Hebdo, ou d'autres hein. Maintenant si pour toi c'est être islamophobe que de trouver que critiquer une religion en sous-entendant que c'est un "danger pour la France", alors dans ce cas on a vraiment plus rien à se dire.

Tu vois au fond tu es bien plus "islamophobe" que Charlie Hebdo, dont l'humour n'épargne personne.

T'as bien raison, pour la peine puisqu'on a le droit de rire de tout :



---

Manaje a écrit:

Un des deux frères (Ce con à laissé sa carte d'identité dans le Citroën)[...]

Non mais les types sont des militaires entraînés qui font une action coup de poing qui est millimétré et l'autre il laisse sa carte d'identité dans sa Citroen volé. C'est une blague ou bien ?

C'pas moi qui est le pognon.

Sinon, un kebab soufflé par une explosion ce matin, des tirs contre une mosquée par là et des grenades lancée contre une autre mosquée par ici. ça commence doucement, mais surement.

Quitte à voir une théorie du complot : Ce sont des musulmans non-intégristes qui ont fait ça pour utiliser ça ensuite en disant que les français sont islamophobes etc, même les attaques de ce matin sont faites pour ça, regardez ils attaquent nos lieux de cultes ....

Je crois déjà plus à cette théorie qu'à celle prodigué par les imbéciles ! 

https://www.facebook.com/photo.php?fbid … amp;type=1

Sicario a écrit:

Ce ne sont que des pions qui ont agis pour d'autres.

Probablement pas. C'est plus simple que ça le terrorisme, en général. Il y a fort à parier qu'ils ont reçu un soutien logistique et technique, qu'ils ont été formé militairement quelque part, tout ça justement pour être autonomes. Et que par la suite, leurs actes terroristes ne sont que le fruit de leur cerveau dérangé. J'ai du mal à imaginer Daesh penser à Charlie Hebdo comme première cible d'attentats d'ailleurs. En gros, ils ont été formés et appuyés par des réseaux à la base. Mais l'attentat d'hier, c'est probablement eux (peut-être aidés d'autres français dans le même genre) qui ont tout organisés et imaginé.

Bauvi- a écrit:

Ce n'est pas parce que des crétins scandent "Allahu akbar" ou balbutient trois mots d'arabe qu'ils sont musulmans.
Si invasion musulmane il y avait, nous ne connaîtrions pas cette décadence.

Pour parler en termes de chiffres (même si ce n'est pas exactement ce que tu dis) et parce que ça peut intéresser certains, il y a environ 8% de musulmans en France aujourd'hui. Parmi eux, 60% ne se déclarent pas réellement pratiquants. Ce qui fait un peu moins de 3% de musulmans pratiquants. Après, on peut se demander si parmi les pratiquants, il y a de vrais musulmans ou pas, comme tu dis, mais sur les chiffres ont en est là. Donc sur 30 personnes, un seul musulman.
Par contre, il est clair que les gens ont tendance à largement surestimer ce nombre. Surement parce qu'on est bouffé tous les jours à la sauce islamophobe par les médias et les extrêmes politiques. Les français ont tendance à surestimer par quatre fois le nombre réel de musulmans en France quand on leur demande (ouais, en moyenne, le français croit qu'il y a 30% de musulmans en France). Mais ce n'est pas les pires. Les américains ont tendance à surestimer 15 fois ce nombre.

Après, perso, sur un pan personnel, j'ai du mal à comprendre la logique des djihadiste globalement, s'il devait y en avoir une. Ce que je comprend pas, c'est que si je me met à la place d'un mec ultra-religieux et qui agit comme eux, j'ai quand même largement l'impression de péter plus haut que mon cul. Je veux dire, dans toutes les religions monothéistes, mais aussi dans l'Islam, on a un dieu tout-puissant qui décide de tout dans l'au-dela. A supposer qu'on ne considère pas que ce dieu puisse agir directement durant notre vie (et encore, ce n'est pas le cas de toutes les interprétations), il reste au moins l'au-delà, qui reste souvent le plus important dans toutes les religions. Donc là, si on estime que des gens sont des mécréants, qu'ils blasphèment, on estime forcément qu'ils seront punis proportionnellement par notre dieu à leur mort s'il l'estime nécessaire. Donc c'est quoi le délire de vouloir les tuer avant ? S'auto-proclamer porte-parole de dieu ? Penser que dieu a besoin de notre aide ? Non mais attends, ils se prennent pour qui, en fait ? Je sais pas mais si je suis la logique de leur délire, je pense que dieu, il est assez puissant et assez intelligent pour décider lui-même quel sort est le mieux pour les mécréants quand il le pourra.

Dernière modification par SweDen (08-01-2015 13:33:24)

C'est le zbeul chatillon , tu connais ?