Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

raf86 a écrit:

roran46 a écrit:

Wimbledon, le plus beau tournoi de tennis au monde

Hâte de voir les matchs

Tournoi des bourrins ouais mdr, Rolland-Garros est le meilleur tournoi car c'est le tournoi le plus tactique..

Moi je préfère rg car c'est français et que je la terre battue ( mon rêve est de gagner la bas je préfère gagner rg 1 fois que 2/3 autres tournois du grand chelem mais deja jouer a rg ça serait trop bien )

SweDen a écrit:

Absolument pas.
Je t'invite à regarder les archives météo de l'Angleterre sur le dernier siècle pour que tu te rendes compte qu'il y a des périodes chaudes et d'autres moins. Mais le gazon a toujours été impeccable.

La masse d'air n'a rien à voir avec les précipitations. Il peut faire chaud et beaucoup pleuvoir, froid et peu pleuvoir.
Et tu regardes, depuis 3-4 ans, WB n'est jamais interrompu à cause de la pluie (je parle pas du central qui est couvert). Ça veut donc bien dire qu'il pleut moins.

SweDen a écrit:

Ca n'explique pas pourquoi les terrains sont dégueulasses dés le premier match.

Si, en partie. Plus de points longs joués = plus de temps sur la court et plus de piétinement.
Mais tu exagères, parce que le terrain est dégueulasse qu'en fin première, début deuxième semaine.

SweDen a écrit:

Carrément pas. Wimbledon accueille un tournoi du Grand Chelem, le minimum c'est qu'ils soient assez organisés pour que le gazon soit protégé de façon suffisante avant le tournoi. Le fait qu'ils accueillent plus d'évènements dans l'année ne justifie pas un manque d'organisation.

Mais je ne parle pas du tout de ça. Il est vrai que WB accueille plus d'évènements. Mais surtout, comme tu l'as souligné, c'est un tournoi du Grand Chelem. Ainsi, on joue en 3 sets gagnants et non en deux au Queen's. La pelouse du Queen's subit la même préparation que celle de WB.

Got-funk a écrit:

La masse d'air n'a rien à voir avec les précipitations. Il peut faire chaud et beaucoup pleuvoir, froid et peu pleuvoir.
Et tu regardes, depuis 3-4 ans, WB n'est jamais interrompu à cause de la pluie (je parle pas du central qui est couvert). Ça veut donc bien dire qu'il pleut moins

C'est bien pour ça que je te parlais des précipitations. Ca se trouve aussi, comme archives, tu sais ?

SweDen a écrit:

Si, en partie. Plus de points longs joués = plus de temps sur la court et plus de piétinement.
Mais tu exagères, parce que le terrain est dégueulasse qu'en fin première, début deuxième semaine.

Non, je n'exagère pas du tout. Cherche les matchs de Wimbledon il y a 7 ou 8 ans, les terrains étaient impeccables jusqu'en finale, quasiment.
Aujourd'hui, les terrains sont morts dés que cela commence. Enfin, je souhaite que ça change cette année, mais je ne m'y attend pas trop. Tu regardes les terrains du Queen's, l'herbe est bien entretenue et la pelouse est à la même hauteur partout. Wimbledon, je te parie qu'avant que les premiers tours commencent, plus de la moitié des terrains auront des trous au milieu.
Tu me diras, il y a bien eu les qualifs. Oui, qui durent moins longtemps que le Queen's, so...

Sinon il pleut donc le match entre JWT et Murray  est retardé

Dernière modification par Espana-2010 (12-06-2011 13:12:31)

quand tu vois le temps à Silverstone au grand prix de Moto GP (en direct sur NT1) le gazon de Wimbledon doit être bien arrosé aussi à 80km de la.

Got-funk a écrit:

SweDen a écrit:

C'est bien pour ça que je te parlais des précipitations. Ca se trouve aussi, comme archives, tu sais ?

SweDen a écrit:

Je t'invite à regarder les archives météo de l'Angleterre sur le dernier siècle pour que tu te rendes compte qu'il y a des périodes chaudes et d'autres moins.

D'accord.

Non mais t'as du mal, un peu, quand même. Le taux de précipitations, ça fait partie de la météo. Et dans un climat tempéré, c'est directement lié aux périodes chaudes et aux périodes froides. Je sais pas, c'est pas compliqué à comprendre.

Got-funk a écrit:

SweDen a écrit:

Non, je n'exagère pas du tout. Cherche les matchs de Wimbledon il y a 7 ou 8 ans, les terrains étaient impeccables jusqu'en finale, quasiment.

Got-funk a écrit:

Plus de points longs joués = plus de temps sur la court et plus de piétinement.

Le jeu progresse, je l'ai déjà dit. A l'époque de Henman, il n'y avait pas plus de trois coups de raquette.

Tu lis ce que j'écris ? J'ai jamais dis que je n'étais pas d'accord avec ça, mais c'est un faux-argument. Les terrains de Wimbledon, ils sont morts avant que le tournoi commence, ce n'est donc pas lié au jeu durant le tournoi.

Got-funk a écrit:

alors que tu me parlais de la masse d'air. Ce sont deux choses qui n'ont rien à voir.

Non.
Renseigne toi avant de dire des conneries, ou alors, relis ce que j'ai écris.

SweDen a écrit:

Et moi, je te dis que c'est de la grosse connerie. Le central est parfait au départ.

Heureusement que Wimbledon ne se joue que sur le central, du coup.

Got-funk a écrit:

Sur les autres il y a les qualifs ! Mais peut-être trouves-tu un quelconque plaisir à me voir le répéter.

Et encore une fois, quel est le rapport ? Le tournoi du Queen's endure plus de matchs par terrain que les qualifs. Pourtant, en finale, l'état du terrain est impeccable. Donc non, je ne prend pas plaisir à te voir répéter les mêmes inepties. Ton raisonnement ne tient juste pas debout.

Got-funk a écrit:

Je suis renseigné. Et je maintiens ma thèse météorologique.Tu n'as qu'à contacter Evelyne Dhéliat.

Encore une fois, je n'ai pas dis que la thèse météorologique n'expliquait pas en partie une dégradation plus rapide des courts aujourd'hui. Je te dis juste que c'est loin, très loin, d'être l'élément promordial.

SweDen a écrit:

Et encore une fois, quel est le rapport ? Le tournoi du Queen's endure plus de matchs par terrain que les qualifs. Pourtant, en finale, l'état du terrain est impeccable. Donc non, je ne prend pas plaisir à te voir répéter les mêmes inepties. Ton raisonnement ne tient juste pas debout.

Juste parce qu'un court central n'est pas bichonné comme un court annexe, parce qu'il est le plus important. Donc le court central du Queen's est aussi entretenu que celui de WB. Pas les annexes.
Et je RAPPELLE que c'est un tournoi du Grand Chelem, donc les matchs sont susceptibles de durer 5 sets.

Got-funk a écrit:

Mais peut-être trouves-tu un quelconque plaisir à me voir le répéter.

SweDen a écrit:

Encore une fois, je n'ai pas dis que la thèse météorologique n'expliquait pas en partie une dégradation plus rapide des courts aujourd'hui. Je te dis juste que c'est loin, très loin, d'être l'élément promordial.

Ah, c'est nouveau. Je te rejoins sur ce point.

Dernière modification par Got-funk (12-06-2011 22:03:25)

SweDen a écrit:

Sauf que, comme tu te plairas à le souligner plus tard, Wimbledon est un tournoi du Grand Chelem. Le minimum est d'avoir un entretien suffisant de tous les courts, quand t’accueille un évènement de cette importance. Je suis désolé, mais c'est un des 4 tournois les plus huppés, regardés, disputés, prisés, importants au monde dans l'année. C'est vraiment le strict minimum que de faire en sorte que la pelouse soit dans un état décent sur tous les courts utilisés. Le minimum. Et on en est très loin. C'est même pas un état "moyen", c'est un mauvais état.

C'est totalement vrai. Mais on ne diffuse que très peu les courts annexes. Ce n'est donc pas une priorité pour les organisateurs.

SweDen a écrit:

Encore une fois, HS. Les terrains sont en mauvais état avant que le tournoi commence, et je compte les qualifs. Ca peut expliquer le mauvais état d'un terrain à la fin, ça n'explique certainement pas le mauvais état du même terrain avant que le tournoi commence, donc.

C'est n'importe quoi. Le central est parfait au début. C'est vouloir critiquer à tout prix que de dire ça, et ça n'a de plus aucun fondement. Le premier jour du tournoi, le central est aussi clean qu'un green de golf.

SweDen a écrit:

D'autant plus que ce n'est même pas un vrai argument que celui de la longueur des matchs en eux-mêmes puisque un seul match ne peut être disputé par court (logique hein) et que l'organisation d'un tournoi, quel qu'il soit, est de faire s'echainer les matchs prévus sur un même court. Donc que tu aies deux matchs en 5 sets de 5h chacun ou 3 matchs en 3 sets de 3h20 chacun, pour le terrain, ça ne change pas grand chose. Ce qui change, c'est la durée et la densité du tournoi, due à cette longueur de matchs.

Non, c'est faux ce que tu dis. C'est vrai à l'échelle d'une journée mais c'est faux à l'échelle d'un tournoi.
C'est vrai à l'échelle d'une journée car ils font jouer au maximum donc ça ne change rien. Mais au final, il y a le même nombre de matchs au Queen's et à WB. Et comme la durée des matchs et en moyenne beaucoup plus longue à WB, les terrains sont beaucoup plus occupés.

SweDen a écrit:

Got-funk a écrit:

C'est totalement vrai. Mais on ne diffuse que très peu les courts annexes. Ce n'est donc pas une priorité pour les organisateurs.

Et en quoi est-ce excusable ?

Ai-je dit que ça l'était ?

SweDen a écrit:

Non mais stop avec ton central. Quand je parle des terrains, je ne parle pas que du central. Il y a une dizaine de terrains utilisés pour le tournoi. C'est un tournoi du Grand Chelem. Un seul terrain en mauvais état serait déjà anormal, alors là...
Et il y a 5 ou 6 ans, tous les terrains étaient nickels. Tous.

C'est tout simplement faux. Les courts annexes ont toujours été comme ça. Arrête de me ressortir qu'il y a une demi décennie, le traitement des terrains était meilleur, c'est lourd, on croirait entendre un vieux en mal de son époque.

SweDen a écrit:

En fait, c'est juste exactement ce que je disais. Faut lire les gens jusqu'au bout, notamment ma dernière phrase.

A partir du moment où tu fais un paragraphe faux mais que ta conclusion est juste, le paragraphe entier est faux. Tout ce que tu as dit avant ta dernière phrase n'a pas de sens.

Got-funk a écrit:

Ne t'inquiètes pas, je les lis, tes grosses conneries.

queen-elsa a écrit:

On peut parler tennis ou vous allez tourner en rond a répéter vos salades pendant 8 jours encore ??

+1 car là vous commencez à saouler

Got-funk a écrit:

Ai-je dit que ça l'était ?

Et on parle de quoi en même temps ? C'est le coeur du débat... v_v

Got-funk a écrit:

C'est tout simplement faux. Les courts annexes ont toujours été comme ça. Arrête de me ressortir qu'il y a une demi décennie, le traitement des terrains était meilleur, c'est lourd, on croirait entendre un vieux en mal de son époque.

Je ne suis pas du tout de ce genre. L'attitude "c'était mieux avant" m'énerve. Mais là, je suis désolé si je te l'apprend, c'est 100% vrai. Des terrains en mauvais état au début de Wimbledon, ça n'arrivait que très rarement il y a plusieurs années. Maintenant, c'est monnaie courante. Et ce n'est pas de répondre que c'est faux qui va faire que ça l'est.