Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

On va dire que c'est aussi très symptomatique de l'Amérique Latine... Cites moi un  dirigeant d'Amérique Latine (qu'importe sa conception politique), qui n'est pas subit/reçu un culte fort de la personnalité ? Castro ? Allende ? Che Guevara ? Peron ? Pinochet ? Simon Bolivar ? Augusto Sandino ? Emiliano Zapata ? Je pourrais faire une liste longue comme le bras. Ta remarque est débile dans un sens, mais elle est juste dans un autre : On arrive pas à dépasser la figure tutélaire du "dirigeant révolutionnaire".

La révolution c'est comme les bonnes femmes, au départ ça te pète à la gueule et c'est extraordinaire. Puis avec le temps, ça se tasse.

Entre l'omniscience de Bauvi et ta stupidité... Je sais pas qui est le plus dans le flou.

Il faut poser les limites de Chavez, au sein du "bolivarisme" et de toute la gauche radicale d'Amérique Latine. C'est très interclassiste, pourtant ce sont des mouvements extrêmement populaire. Et pour vous, dès qu'un mec arriver à lever des foules, c'est un horrible dictature sanguinaire. (Robespierre, Lénine, Staline, Hitler... Toute la généalogie est faîte, vive la démocratie de marché !)

Pour ceux qui veulent une bonne analyse du "Chavisme", il suffit de lire la très bonne analyse du camarade de "Servir Le Peuple" (Oui, un ignoble 'mao-stal' Got-Funk, fais gaffe il va te piquer ton goûter !), avec son texte accessible ici : La mort de Chavez au Venezuela

Je cite :

Quoi qu’il en soit, la position de Servir le Peuple a toujours été claire : quelles que soient ses spécificités, le ‘chavisme’/’bolivarisme’ est un phénomène politique à apparenter au réformisme bourgeois (position partagée, d’ailleurs, par les MLM de Bolivie quant au MAS d’Evo Morales dans ce pays), version social-populiste ; tentant en tant que tel de nier la contradiction fondamentale Capital/Travail (derrière une contradiction ‘Amérique latine surexploitée/impérialisme yankee’), tout réformisme bourgeois cherchant de toute manière à placer un supposé ‘intérêt général’ au-dessus de la lutte des classes ; mais en rien apparentable au fascisme, qui est une forme de gouvernement réactionnaire terroriste, visant l’annihilation de toute force révolutionnaire (même aux théories erronées), mais aussi simplement… réformiste, ‘progressiste’ : régime de Pinochet, junte argentine de 1976-83, régime militaire du Guatemala au début des années 1980, régime de Fujimori au Pérou (1990-2000) ou d’Uribe en Colombie (2002-2010) en sont les exemples type en Amérique latine.

Un phénomène politique bourgeois, à ne défendre en aucun cas dans ses éventuelles contradictions avec les masses populaires en lutte ou les forces subjectives de la révolution mondiale (ce que SLP n'a jamais fait), mais à défendre tactiquement, oui, comme une certaine République espagnole de 1936, face à une éventuelle contre-offensive de la réaction la plus noire (à la Pinochet), de l'aile réactionnaire la plus terroriste de la classe dominante et des monopoles impérialistes (principalement US).

Le 'bolivarisme' chaviste était un assemblage hétéroclite d’intérêts de classe très variés, ne pouvant pas coïncider au-delà du court terme – de fait, ses contradictions éclataient déjà au grand jour depuis plusieurs années (comme avec les extraditions de militant-e-s révolutionnaires vers la Colombie fasciste ou l'État espagnol, dénoncées par SLP) ; et il volera inévitablement en éclat avec la disparition de sa ‘clé de voûte’ (vitale non seulement au Venezuela, mais dans toute l’Amérique latine, les autres dirigeants ne lui arrivant pas à la cheville). Il appartient désormais, de fait, à l’histoire.

Et pour ceux qui voudraient finir moins bête, il y a aussi le texte Bref panorama historique des révolutionnaires des amériques, toujours du même blog, qui retrace et tente une esquisse globale de l'histoire révolutionnaire en Amérique Latine. On arrive à comprendre l'émergence de ces phénomènes, qui sont propre à la situation économique/sociale dans cette région du monde.

Dernière modification par Captain_Maid (07-03-2013 16:34:33)

Captain_Maid a écrit:

La révolution c'est comme les bonnes femmes, au départ ça te pète à la gueule et c'est extraordinaire. Puis avec le temps, ça se tasse.

Entre l'omniscience de Bauvi et ta stupidité... Je sais pas qui est le plus dans le flou.

L'omniscience de Bauvi, tu dis ? La vôtre, je dis, tu es de la même race. Descendants directs d'Abraham, vous êtes dans la lumière, vous avez tout vu.

(Oui, un ignoble 'mao-stal' Got-Funk, fais gaffe il va te piquer ton goûter !)

Tu veux un gun ?

J'ai dit "encore un narrateur omniscient", ça se recoupe bien évidemment avec toutes les fois où tu nous as expliqué ce qui était bon pour nous, je ne parle pas spécialement du cas Chavez ici.
Je ne gerbe pas que tu veuilles défendre ta ligne politique, fusse t-elle à chier, je gerbe que tu sois convaincue qu'elle est la bonne pour nous. Elle l'est peut-être pour toi, mais je te prie de m'excuser de ne pas vouloir te ressembler. Je pensais que tu l'avais compris, ça ne fait jamais que 5 ans que je te le répète.

Je vient d'écouter le discours de Chavez à l'ONU, vraiment il vend du rêve!
C'est beau d'entendre du discours contre l'impérialisme américain.

C'est que par l'insulte ou la provocation que tu peux essayer de m'avoir, vu que sur le concret et justement sur les lignes politiques, je te défonce continuellement. Donc tu joues à ton niveau quoi, dans les vannes débiles et les provocations inutiles. Quand t'arriveras à sortir du rince-pied, on pourra commencer à discuter concrètement.

C'est moi qui use d'insultes et de provcations ? Compte combien de fois tu m'as traité de "petit-bourgeois" depuis le temps. Ne viens pas me parler d'argumentaire après ça, tu ne sais rien de moi, ni de ce que je pense tout simplement parce que je n'ai jamais rien dit sur mes convictions profondes et sur ce que je suis. Le débat concret sur lequel tu fantasmes tant, tu ne l'auras jamais, d'une parce que je n'ai pas forcément un avis sur tout mais surtout parce que je n'ai pas l'indécence de penser que mon avis puisse intéresser les gens. Tout le monde s'en branle de ma vie et de mes opinions. Au même titre que tout le monde s'en branle des tiens. Sauf que je n'ai pas l'inélégance de les balancer partout.

alors que vous êtes toujours les premiers à ouvrir votre gueule pour imposer vos avis de merde à tout le monde, en les insultant en plus juste derrière.
C'est plus l'hosto qui se fout de la charité à ce niveau, c'est la cerise sur le péniche.

Mais quels avis ????? Je n'ai jamais dit une seule de mes convictions profondes. Je ne fais que simplement réagir à ce que vous dites en vous mettant devant la contradiction quand j'en vois une. Mais je ne crée pas de topic et je n'envahie pas des forums pour expliquer au monde entier ce que je pense. Et puis, pire que ça, tu ne fais pas que dire aux gens ce que tu penses (déjà je trouve ça incroyable), tu as l'audace de leur dire à quel point ils ne vont pas bien et ils ne pensent pas dans la bonne direction. C'est d'un totalitarisme effarant.

Il faut que tu comprennes quelque chose définitivement, puis après je te laisserais tranquillement te masturber devant la glace : je vais très bien. Et puis un autre chose aussi : je m'en tartine le fion que tu ailles mal (surtout que c'est quand même des revendications de riches, tu n'as pas été super maheureux à la lotterie au commencement ...).

Ca doit faire maintenant 5-6 ans que je lis tes messages ou autres topics et je ne remarque qu'une seule chose : ils sont systématiquement contestataires. Tu passes ta vie entière à gueuler. Et je pense que c'est pas un hasard que tu te retrouves à travers Dieudo (qui me fait extrèmement rire par ailleurs), parce que c'est un mec qui ne fait que dans le contestataire lui aussi (bon à une autre échelle, hein, son cas est autrement plus compliqué que le tien)(et puis différemment aussi et avec beaucoup plus d'intelligence, il ne dit jamais ce qu'il faudrait faire, mais ce qui ne va pas). Il faut s'insurger en permanence, c'est un mode de vie. Toujours croire à une utopie (le principe d'une utopie est, je te le rappelle, de constituer un idéal que l'on ne pourra jamais atteindre) et chialer tant qu'on ne l'a pas, ce qui revient à pigner toute sa vie.

Pour finir, et ce qui illustre ce que je viens de dire, tu t'appropries ta classe, "ma classe sociale" tu disais, et tu t'appropries donc leurs revendications. Sache, dans ce cas, que j'ai bossé pas mal en tant que maçon et j'en ai rencontré quelques-uns des mecs de "ta" classe : PAS UN SEUL ne s'est plaint de sa situation, pas un mot sur la lutte des classes, sur le patronat, rien, que dalle. Je trouve ça bizarre pour quelqu'un qui pense précher la pensée unique du côté de "sa classe". Sûrement des ignorants ...

Got-funk a écrit:

Compte combien de fois tu m'as traité de "petit-bourgeois" depuis le temps.

Ce n'est pas une insulte.

tu ne sais rien de moi [...]

Comme tu ne sais absolument rien de moi, mais tu ne te prives pas pour faire comme si tu savais. On va y revenir plus bas, pour montrer tes contradictions...

d'une parce que je n'ai pas forcément un avis sur tout [...]

Alors ne viens pas faire la morale aux autres et va faire de la mécanique, ou une autre activité. Moi ça me gonfle que des mecs viennent me faire la morale (des gars comme toi), alors qu'ils n'ont pas d'avis tranché, ni quoi que ce soit d'autre. Mais ça vient quand même me faire la morale. Vous croyez que vous êtes là pour noter du patinage artistique, ou bien ?

mais surtout parce que je n'ai pas l'indécence de penser que mon avis puisse intéresser les gens.

Tu sais quand même que dans notre société, les conceptions de la société s'opposent constamment, souvent même contre la volonté même de beaucoup de gens, à cause de forces sociales qui les dépassent, les écrasent même ? On appelle ça la "lutte de classe" je crois.

Sauf que je n'ai pas l'inélégance de les balancer partout.

En gros, tu me reproches d'avoir des idées, de les défendre et de les argumenter constamment. Mais c'est moi qui fait preuve de "totalitarisme effarant", c'est ça ?

Je ne fais que simplement réagir à ce que vous dites en vous mettant devant la contradiction quand j'en vois une.

C'est ce que je disais : "Hihaaaaaaaaaaaaa, hihaaaaaaaaaaaaaaaaaan". T'es simplement là pour distribuer les notes en fait.

Mais je ne crée pas de topic et je n'envahie pas des forums pour expliquer au monde entier ce que je pense.

Merde c'est vrai, désolé d'avoir un avis sur tout et de le donner, même si un jeu de foot fun & convivial. Non en fait ce que tu me reproches, c'est d'avoir des idées, un avis, une ligne politique, de la tenir, de la défendre et de vous mettre votre dose continuellement, parce que pas capable d'assumer votre paresse intellectuelle personnelle ? C'est le comble, vraiment. Désolé de venir vous emmerder avec ça, vraiment. La prochaine fois, je ferai un sujet sur les sauterelles au Yémen, ce sera mieux.

Et puis, pire que ça, tu ne fais pas que dire aux gens ce que tu penses (déjà je trouve ça incroyable)

Mais qu'est ce qui est incroyable ? Donner son avis ? Avoir des idées ? Les défendre ? En être fier ?
On est techniquement en "démocratie" (Mot fourre tout qui vous permet de me traiter de totalitariste au passage, bien la connerie ?), ce qui implique de dire ce que l'on pense et de l'argumenter, pour savoir quelle vision est celle qui se rapproche le plus du concret, de la réalité.

tu as l'audace de leur dire à quel point ils ne vont pas bien et ils ne pensent pas dans la bonne direction.

Oui, et alors ? C'est le but du débat d'idées non ? Tu penses qu'on s'échange juste des idées et c'est fini ? Evidemment que non, le but final d'une discussion politique ou philosophique, c'est bien le triomphe -même inconscient !- d'une des deux parties qui se font face. Faut sortir de l'abstraction du débat d'idées simplement pour les idées, la fausse tolérance à la Voltaire. Vous vous êtes "ouvert d'esprit", moi je préfère être libre penseur. Vous êtes conformiste, j'affirme avoir une pensée autonome.

Il faut que tu comprennes quelque chose définitivement, puis après je te laisserais tranquillement te masturber devant la glace : je vais très bien.

Je m'en branle ? C'est quoi le rapport avec tout le reste ?

Et puis un autre chose aussi : je m'en tartine le fion que tu ailles mal

Aaaaah, nous y voilà : Il est évident que si je suis comme ça, c'est parce que je vais "mal". Mais ça veut dire quoi, concrètement ? Parce que bon, on a tous nos petits tracas dans notre vie, comme tout le monde, pourtant. Je fais caca comme tout le monde, je mange comme tout le monde, j'ai des amis comme tout le monde, j'ai une copine comme tout le monde... Donc c'est quoi le "fond" de l'argument ? "T'es un salopard de contestataire parce que t'es mal dans ta peau !". Oui d'accord, merci de me prendre pour un gosse de cinq ans.

Ca doit faire maintenant 5-6 ans que je lis tes messages ou autres topics et je ne remarque qu'une seule chose : ils sont systématiquement contestataires.

Oui, c'est le principe : Je suis révolutionnaire, donc je m'oppose à quelque chose (Le capitalisme), pour promouvoir autre chose (Le communisme).
On peut être contestataire et promouvoir quelque chose à côté. Nous sommes des bâtisseurs, pas de simples destructeurs ou des cons qui sont jamais content de rien. J'évite de gueuler pour rien, j'essaye de comprendre quelles sont les problèmes, je les analyse, etc etc... J'essaye de prendre conscience, tout simplement. Ensuite, on regarde de façon objective la situation générale et on propose. Je n'ai jamais nié être "contestataire", je n'aime juste pas qu'on vienne me dire que je ne produis rien d'autre.

il ne dit jamais ce qu'il faudrait faire, mais ce qui ne va pas

Il fait le boulot à moitié, d'autre se chargent de faire le concret. Rien à voir donc...

Il faut s'insurger en permanence, c'est un mode de vie.

Parfaitement.

« Le jeune communiste doit être sensible à tous les problèmes, très sensible à l’injustice. Il doit se rebeller devant tout ce qui est injuste, quel que soit l’auteur. Il doit poser des questions sur tout ce qu’il ne comprend pas. Discuter et demander des explications sur tout ce qui n’est pas clair. Déclarer la guerre à tous types de formalismes »

« Le devoir de tout jeune communiste, c’est d’être essentiellement humain, tellement humain qu’il se rapproche du meilleur de l’humain, de purifier le meilleur de l’homme par le travail, l’étude, l’exercice de la solidarité permanente avec le peuple et avec tous les peuples du monde, de développer sa sensibilité au point de ressentir de l’angoisse quand on assassine un homme quelque part dans le monde et d’être exalté quand se lève quelque part dans le monde un nouveau drapeau de la liberté » Che

Hop.

Toujours croire à une utopie [...] et chialer tant qu'on ne l'a pas

Le communisme n'est pas une utopie. Je ne suis pas Mélenchon moi, je cherche pas à sauvegarder un système économique et social qui n'existe pas. Je ne cours pas après l'utopie, ni après le grand soir : A ma manière, je pose une base pour l'édifice révolutionnaire et le socialisme de demain. C'est du concret... Alors remballes ta rengaine sur "l'utopie" et toutes les autres mesquineries dans le genre, qu'on puisse rester dans le concret.

M'as-tu déjà vu "chialer" de ne pas avoir cet "utopie" ? Non. Et tu sais pourquoi ? Parce que je sais qu'on vous écrasera la gueule et ça me rend heureux.

et tu t'appropries donc leurs revendications.

Pas forcément... C'est un peu la critique facile que sortent tous les petits-bourgeois (Pas une insulte, calmes toi !), quand ils sont en face d'un militant révolutionnaire. Je ne m'approprie que dalle, l'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-même. Je ne fais qu'exprimer un point de vue "de classe", donc de ma classe oui. Mais on en revient à ce que je disais dans le message avant : Dans toute classe sociale, des lignes politiques se font face, s'affrontent, fusionnent, etc etc. Il est évident que je n'ai pas la prétention de représenter "toute une classe", mais son infime fraction qui essaye de la faire avancer, toujours plus, toujours plus...

PAS UN SEUL ne s'est plaint de sa situation, pas un mot sur la lutte des classes, sur le patronat, rien, que dalle.

Il y en a même qui trouvent le patron sympa, que les bougnoules font chier, etc etc.
T'essayes de me prouver quoi, en somme ? Que parce que t'as pas rencontré un prolo qui parle pas comme moi, que je suis tout seul ? T'es un comique, vraiment. L'argument d'autorité à deux balles.

EDIT :

La pensée pragmatique est défini par Karl Marx et Alexandre Zinoviev comme une pensée petite-bourgeoise. Voici quelques points qui caractérisent une pensée petite-bourgeoise issus de Le Communisme comme Réalité d'Alexandre Zinoviev :

- D'un point de vue petit-bourgeois quelque chose de normal et naturel est "quelque chose" de bien. ce type de pensée ne fait pas de différence entre l'appréciation subjective des phénomènes et leur qualités objectives. (éd Julliard/L'Age d'Homme, 1981, p35)

- L'homme qui pense en petit bourgeois remarque les faits directement observables et en tire aussitôt sans la moindre analyse des généralisations hâtive. Ses jugements sont subjectifs, c-à-d, qu'ils portent la marque de ses penchants personnels (éd Julliard/L'Age d'Homme, 1981, p35)

- La pensée petite-bourgeoise prétend voir ses résultats directement confirmés par les faits observables. La pensée scientifique au contraire sait que ses résultats ne coïncident pas directement avec les faits observables. Ils ne fournissent que des moyens à l'aide desquels on peut expliquer les faits concrets et les prédire. (éd Julliard/L'Age d'Homme, 1981, p35-36)

- Le petit-bourgeois est enclin à faire passer ce qu'il ressent pour la vérité. (éd Julliard/L'Age d'Homme, 1981, p36)

- Cette façon qu'ont les esprits petits-bourgeois de confondre leurs appréciations subjectives avec la situation objective va tellement loin que la majorité des notions utilisés dans les conversations roulant sur des problèmes sociaux ont actuellement perdu leur caractère scientifique pour devenir de simples expressions d'estimation.(éd Julliard/L'Age d'Homme, 1981, p37)

Dernière modification par Captain_Maid (07-03-2013 23:55:12)