Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

lecoachpaul a écrit:

Et Brandade alors?!

Le contrôle du dos est brésilien.

Maiden, tu vas être fier de moi. :hap:

Aujourd'hui j'avais une conférence. Francis Delpérée (j'sais pas si tu connais), un mec du CDH. Ancien prof' de Droit Constitutionnel à l'Université Catholique de Louvain. Mec "éminent" de la politique. Il parlait de politique et tout. Puis à un moment, il dit : "L'autre jour, on m'a proposé de taxer plus les riches au niveau des infractions. J'ai été outré ! Un mec qui grille un feu rouge doit payer la même chose, qu'il soit riche ou SDF." Là, j'lui fais : "Vous trouvez vraiment ça normal ? Vous nous parlez de solidarité depuis 1 heure. L'Etat belge se veut solidaire et vous trouvez normal qu'un mec qui gagne 1500€ d'amende paye 500€ d'amende alors qu'un mec qui gagne 4500€ va lui aussi payer 500€. Vous enlevez le tiers du revenu à un et à l'autre vous lui enlevez une toute petite partie, le mec il s'en fiche. Les scandinaves qui sont, je n'ai pas besoin de vous le rappeler, les modèles en matière de politique, d'économie et de social appliquent ce système de proportionnalité." Ce à quoi il m'a répondu comme un con, vraiment un con : "Oui, c'est vrai. Mais tu nous vois nous promener avec notre déclaration d'impôt pour donner au policier à chaque intervention. Et je vois que tu es fort en Math." Vraiment un pauvre mec. Ça se dit éminent politicien, grand homme politique et c'est même pas foutu de répondre à un mec de 17ans.

Y a des baffes qui se perdent.

Bah rien, tu veux que je dise quoi ? Que ces mecs sont payés pour faire des conférences et sont des gros cons ?
Y a pas de Dieu, pas de sauveur et pas de tribun. J'emmerde ce genre de types.

Bah dans ce cas, qu'il ferme sa gueule !

Pour ma part j'ai fumé dialectiquement mon prof d'histoire sur le Tribunal de Nuremberg et la Shoah.

Bof, elle était pas si épaulée que ça.
Je garde le meilleur pour le mémorial de la Shoah à Paris.

boubousuperstar a écrit:

Bauvi- a écrit:

Pour ma part j'ai fumé dialectiquement mon prof d'histoire sur le Tribunal de Nuremberg et la Shoah.

Ziva nous aussi on à parler de ça en histoire. Tu lui a dit quoi exactement?

Sur le Tribunal de Nuremberg, j'ai mis en évidence le fait que le rapport de force vainqueurs / vaincus était flagrant, d'ailleurs 90% des personnes composant le Tribunal étaient prévenues contre les accusés pour des raisons politiques ou raciales et favorisaient l'accusation. De plus, le procès débute le 20 novembre 1945, soit sept mois après la victoire des Alliés sur l'Allemagne nazie. Sept mois sont-ils nécessaires pour avoir le recul historique pour juger de tels actes, sans que l'esprit de vengeance soit présent constamment ? Le jugement est-il juste dans ces cas là ?
C'est sans compter l'article 21 du Tribunal de Nuremberg qui affirme que "Le Tribunal n’exigera pas que soit rapportée la preuve de faits de notoriété publique, mais les tiendra pour acquis.", en gros, ça veut dire "nous nous dispenserons des preuves".
En ce qui concerne la Shoah, j'ai dénoncé la "mytification" faite tout autour de celle-ci, faisant passer la Seconde Guerre Mondiale comme un point de détail du "plus grand génocide de tous les temps". Juste pour comparaison, la Shoah, ça serait 6M de Juifs assassinés (suite à "une incroyable rencontre des esprits, une transmission de pensée consensuelle au sein d'une vaste bureaucratie" allemande, selon Hilberg), alors que les victimes de la Seconde Guerre s'élèvent à plus de 50M de personnes... elles, on s'en fout ? Ah oui c'est vrai, ils font pas partie du peuple élu.

Dernière modification par Bauvi- (20-04-2012 19:20:57)

OUH OUH OUH

Bauvi- a écrit:

boubousuperstar a écrit:

Bauvi- a écrit:

Pour ma part j'ai fumé dialectiquement mon prof d'histoire sur le Tribunal de Nuremberg et la Shoah.

Ziva nous aussi on à parler de ça en histoire. Tu lui a dit quoi exactement?

Sur le Tribunal de Nuremberg, j'ai mis en évidence le fait que le rapport de force vainqueurs / vaincus était flagrant, d'ailleurs 90% des personnes composant le Tribunal étaient prévenues contre les accusés pour des raisons politiques ou raciales et favorisaient l'accusation. De plus, le procès débute le 20 novembre 1945, soit sept mois après la victoire des Alliés sur l'Allemagne nazie. Sept mois sont-ils nécessaires pour avoir le recul historique pour juger de tels actes, sans que l'esprit de vengeance soit présent constamment ? Le jugement est-il juste dans ces cas là ?
C'est sans compter l'article 21 du Tribunal de Nuremberg qui affirme que "Le Tribunal n’exigera pas que soit rapportée la preuve de faits de notoriété publique, mais les tiendra pour acquis.", en gros, ça veut dire "nous nous dispenserons des preuves".
En ce qui concerne la Shoah, j'ai dénoncé la "mytification" faite tout autour de celle-ci, faisant passer la Seconde Guerre Mondiale comme un point de détail du "plus grand génocide de tous les temps". Juste pour comparaison, la Shoah, ça serait 6M de Juifs assassinés (suite à "une incroyable rencontre des esprits, une transmission de pensée consensuelle au sein d'une vaste bureaucratie" allemande, selon Hilberg), alors que les victimes de la Seconde Guerre s'élèvent à plus de 50M de personnes... elles, on s'en fout ? Ah oui c'est vrai, ils font pas partie du peuple élu.

Nous elle nous l'avais bien dit qu'il étais surement pas objectif. Et la seconde guerre mondiale, on en a fait deux heures dessus...

Je vient de découvrir un truc. Si on enlève le F et le N (FN) du slogan à Marine le Pen: "Oui la France" Ça fait, ça fait...

Bonne vacances !

SHOOOOOOOOAHANNNNNANAS

Certains ont vu le film de Dieudonné ? J'vais mater sa ce soir, j'm'attends à quelque chose de bien bidon. Mmm