Foot-Land - jeu de foot fun et convivial

NON HOOLI N'Y VA PAS C'EST UN PIÈGE !

Ah, je viens de lire l'URL de l'image. J'aurais jamais plus confiance en toi Marshall

Oui, un peu comme le Joker dans Batman.

Pire que ça

C'est pas parce que tu changes d'image qu'on va te débider.

ECOUTEZ JEUNESSE DE FRANCE
SOYEZ UNIS POUR GAGNER
L'AV'NIR C'EST PAAAAAAAS LA VIOLENCE
MAIS LA SOLIIIIIIIIIIIIIIIIIDARITÉ !

GG le deub.

Et Azap.

Hooligane a écrit:

J'la trouvais mieux. Et tu m'as débidé, vieux contradictoire

Quand t'as plusieurs images à poster tu peux faire un double post. On est chez nous ici, on fait ce qu'on veut. *pose ses burnes sur la table*

Ruan a écrit:

Ta gueule.

Post parfait dans le timing et dans le choix des mots face à la situation. Je ne peux qu'applaudir.

I saw a bide .

rom-du-59770 a écrit:

Ah vous voulez échanger les rôles ?!

Les anarchistes ne défendent pas une vision déterministe de l'être humain (bon ou mauvais par nature). Cela dépend des penseurs. Mais je pense que la vision qui fait le plus consensus c'est celle que les humains ont un caractère qui dépend de l'interaction permanente et transformante entre l'environnement et leur personnalité. Une personne peut faire un acte dans une situation, qu'elle jugerait inadmissible dans une autre.
Déjà, je suis très méfiant vis à vis des concepts aussi absolus que des actes bons ou mauvais, car cela dépend entièrement du référentiel moral dans lequel on se situe. Dire que ce ne sont pas seulement les actes des humains qui sont bons ou mauvais , mais leur personnes me semble encore plus hasardeux, et quand on passe carrément à généraliser à l'humanité entière, là je dis stop.

La plupart des mammifères sociaux (nous en faisons partie) sont dits "empathiques" : ils sont capables de détecter les émotions de leurs congénères, de les interpréter et d'agir en conséquence. Cette capacité est un facteur clé de l'évolution de ces espèces : sans empathie, pas d'entraide et sans entraide, pas de survie.

Dire que l'homme est mauvais par nature est une erreur. S'il était mauvais, il se serait éteint.
Dire que l'homme est bon est risqué mais déjà plus juste.
Dans un environnement sain, l'homme développe cette empathie et se crée ainsi une morale que l'on pourrait grossièrement résumer à " comporte-toi avec les autres comme tu voudrais qu'ils se comportent avec toi ".

Que resterait-il de la criminalité dans une société anarchiste ?
Pas grand chose. Dans la mesure ou l'égalité et l'environnement socio-affectif seraient présent, la société créerait bien peu de crimes, et ceux-ci seraient mineurs pour la majorité. Si les crimes sont mineurs, ils peuvent être aisément jugés par des conseils locaux et réparés en appliquant une action réparatrice.
Les crimes majeurs seraient donc rares et probablement le résultat de rares carences affectives, de pathologies psychiatriques ou d'un caractère inné criminel (si toutefois cela existe). La meilleure prise en charge seraient probablement une prise en charge médicale et/ou psychologique.

J'ai déjà lu ça quelque part.